Правопреемство по решению третЕйского суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Правопреемство по решению третЕйского суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: К сторонам третейского разбирательства арбитражные суды могут применять нормы о процессуальном правопреемстве
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 48, ст. ст. 232, 238 АПК РФ, ст. 44 ГПК РФВопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд рассматривает в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 48, ст. ст. 232, 238 АПК РФ, ст. 44 ГПК РФВопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд рассматривает в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ.
Перечень позиций высших судов к ст. 48 АПК РФ "Процессуальное правопреемство"2.3.1. Третейский суд не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" и судебная практика его применения
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума ВС России от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" <268>, вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в т.ч. на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 1 ч. 2 комментируемой статьи), подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума ВС России от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" <268>, вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в т.ч. на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 1 ч. 2 комментируемой статьи), подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53
"О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"57. Вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.
"О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"57. Вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)Решением третейского суда в пользу коммерческой организации с другого хозяйственного общества взыскана задолженность по договору поставки в размере 102 миллионов рублей. Впоследствии третейский суд произвел замену первоначального истца на процессуального правопреемника - гражданина, который приобрел право (требование) к ответчику по договору уступки права требования задолженности по договору поставки за 10 миллионов рублей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)Решением третейского суда в пользу коммерческой организации с другого хозяйственного общества взыскана задолженность по договору поставки в размере 102 миллионов рублей. Впоследствии третейский суд произвел замену первоначального истца на процессуального правопреемника - гражданина, который приобрел право (требование) к ответчику по договору уступки права требования задолженности по договору поставки за 10 миллионов рублей.
Статья: Третейский суд
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- указание на то, решение каких вопросов в рамках процедуры разрешения споров входит в компетенцию третейского суда, а каких - в компетенцию ПДАУ;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- указание на то, решение каких вопросов в рамках процедуры разрешения споров входит в компетенцию третейского суда, а каких - в компетенцию ПДАУ;
Статья: Гражданско-правовые последствия нарушения арбитражного соглашения
(Галтер Е.Д.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 6)Курочкина Е.М. Исполнение отмененных решений международного коммерческого арбитража: оценка с точки зрения общих принципов права // Журнал российского права. 2023. N 9.
(Галтер Е.Д.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 6)Курочкина Е.М. Исполнение отмененных решений международного коммерческого арбитража: оценка с точки зрения общих принципов права // Журнал российского права. 2023. N 9.
Статья: Преюдициальность арбитражных решений в России
(Ильин Д.В., Борисова А.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Продолжая дискуссию, следует отметить, что в силу закона решение третейского суда обладает оставшимися тремя (из пяти) свойствами, т.е. неопровержимостью, исключительностью и обязательностью <49>. Неопровержимость означает, что решение трибунала не может быть пересмотрено. Это вытекает из ч. 6 ст. 232, ч. 4 ст. 238 АПК РФ <50>, а также из принципа окончательности <51> решения трибунала <52>. Исключительность, в свою очередь, предполагает, что лица, участвовавшие в деле, и их правопреемники не вправе обращаться в суд с тождественными исками (принцип res judicata). Исключительность решений третейского суда закреплена в п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ <53>. Эти свойства не зависят от санкции государственного суда, а значит, имманентны законной силе решений третейского суда.
(Ильин Д.В., Борисова А.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Продолжая дискуссию, следует отметить, что в силу закона решение третейского суда обладает оставшимися тремя (из пяти) свойствами, т.е. неопровержимостью, исключительностью и обязательностью <49>. Неопровержимость означает, что решение трибунала не может быть пересмотрено. Это вытекает из ч. 6 ст. 232, ч. 4 ст. 238 АПК РФ <50>, а также из принципа окончательности <51> решения трибунала <52>. Исключительность, в свою очередь, предполагает, что лица, участвовавшие в деле, и их правопреемники не вправе обращаться в суд с тождественными исками (принцип res judicata). Исключительность решений третейского суда закреплена в п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ <53>. Эти свойства не зависят от санкции государственного суда, а значит, имманентны законной силе решений третейского суда.
"Комментарий к Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
(постатейный)
(Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Баранов И.В., Гудцова А.В., Долгов С.Г., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)В случае если изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа. При этом судебный акт о признании права лица на долю в уставном капитале общества судебная практика рекомендует считать достаточным основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, независимо от наличия в судебном акте указания на обязанность регистрирующего органа совершить регистрационные действия.
(постатейный)
(Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Баранов И.В., Гудцова А.В., Долгов С.Г., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)В случае если изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа. При этом судебный акт о признании права лица на долю в уставном капитале общества судебная практика рекомендует считать достаточным основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, независимо от наличия в судебном акте указания на обязанность регистрирующего органа совершить регистрационные действия.
Статья: Верховенство согласия: отечественный взгляд на соотношение материального правопреемства и перехода арбитражной оговорки через призму компаративного восприятия
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)Впрочем, следует отметить, что не все суды были частью панургова стада, влекомого конформизмом заблуждения, и существуют некоторые отрадные и многообещающие исключения из описанной практики. Ключевую роль в данном направлении играет дело ТГК-8, рассмотренное ВАС РФ <86>. По обстоятельствам данного дела компания ТГК-8 обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, основанием для которого было третейское соглашение, заключенное между ТГК-8 и обществом "Астраханьэнерго". Последнее далее было присоединено к компании "МРСК Юга", которая стала правопреемником общества и заявляла о том, что она в третейскую оговорку не вступала и поэтому не может считаться связанной решением третейского суда, вынесенным на основании оговорки. ВАС РФ, скрупулезно и с высоким уровнем догматической проработки рассматривая аргументы за обе стороны, на протяжении большей части решения излагал позицию, из которой на первый взгляд следовало, что оговорка должна переходить автоматически в силу универсального правопреемства. Однако в конечном счете судом было указано, что лишь по той причине права и законные интересы правопреемника присоединенного лица не могут считаться нарушенными оговоркой, что правопреемник, осуществляя универсальное правопреемство, "знает или... может знать состав и юридические характеристики прав и обязанностей правопредшественника". Примечательно, что суд, усердствуя в выискивании знания правопреемника о наличии оговорки, отмечал, что "[знание] тем более очевидно, поскольку субъекты рынка электроэнергии в массовом порядке заключали третейские соглашения, подчиняя свои споры указанному третейскому суду [Третейскому суду при РАО "ЕЭС России"], что было хорошо известной практикой". Внимание, которое ВАС РФ уделил знанию универсального правопреемника о наличии оговорки у правопредшественника, не оставляет сомнения в том, что для суда согласие <87> правопреемника на оговорку имело решающее значение, поскольку если бы оговорка переходила в силу самого правопреемства по материальным правам, то поиск знания был бы бессмысленным - оговорка переходила бы автоматически вместе с материальными правами, а знание, которое функционально необходимо, только чтобы очертить область того, на что нужно выразить согласие, было бы совершенно излишним. Позитивный подход ВАС РФ по делу ТГК-8, подтверждающий, что арбитраж никогда не может существовать в отсутствие согласия лица, даже в случае универсального правопреемства, в дальнейшем был необоснованно предан забвению и получил лишь до смешного ограниченное значение в практике <88>.
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)Впрочем, следует отметить, что не все суды были частью панургова стада, влекомого конформизмом заблуждения, и существуют некоторые отрадные и многообещающие исключения из описанной практики. Ключевую роль в данном направлении играет дело ТГК-8, рассмотренное ВАС РФ <86>. По обстоятельствам данного дела компания ТГК-8 обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, основанием для которого было третейское соглашение, заключенное между ТГК-8 и обществом "Астраханьэнерго". Последнее далее было присоединено к компании "МРСК Юга", которая стала правопреемником общества и заявляла о том, что она в третейскую оговорку не вступала и поэтому не может считаться связанной решением третейского суда, вынесенным на основании оговорки. ВАС РФ, скрупулезно и с высоким уровнем догматической проработки рассматривая аргументы за обе стороны, на протяжении большей части решения излагал позицию, из которой на первый взгляд следовало, что оговорка должна переходить автоматически в силу универсального правопреемства. Однако в конечном счете судом было указано, что лишь по той причине права и законные интересы правопреемника присоединенного лица не могут считаться нарушенными оговоркой, что правопреемник, осуществляя универсальное правопреемство, "знает или... может знать состав и юридические характеристики прав и обязанностей правопредшественника". Примечательно, что суд, усердствуя в выискивании знания правопреемника о наличии оговорки, отмечал, что "[знание] тем более очевидно, поскольку субъекты рынка электроэнергии в массовом порядке заключали третейские соглашения, подчиняя свои споры указанному третейскому суду [Третейскому суду при РАО "ЕЭС России"], что было хорошо известной практикой". Внимание, которое ВАС РФ уделил знанию универсального правопреемника о наличии оговорки у правопредшественника, не оставляет сомнения в том, что для суда согласие <87> правопреемника на оговорку имело решающее значение, поскольку если бы оговорка переходила в силу самого правопреемства по материальным правам, то поиск знания был бы бессмысленным - оговорка переходила бы автоматически вместе с материальными правами, а знание, которое функционально необходимо, только чтобы очертить область того, на что нужно выразить согласие, было бы совершенно излишним. Позитивный подход ВАС РФ по делу ТГК-8, подтверждающий, что арбитраж никогда не может существовать в отсутствие согласия лица, даже в случае универсального правопреемства, в дальнейшем был необоснованно предан забвению и получил лишь до смешного ограниченное значение в практике <88>.
Статья: Развитие учения о законной силе судебных актов в гражданском и арбитражном процессе
(Загайнова С.К.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)Представляется, что все сферы действия принципа исключительности должны быть отражены в действующем гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном законодательстве. В связи с этим необходимо закрепить в действующих ГПК РФ и АПК РФ правила, запрещающие возбуждать производство по делу, рассматривать требования, если такие требования ранее были разрешены или рассмотрены: вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по спору между теми же сторонами, по тому же предмету, по тем же основаниям; или решением третейского суда, решением международного коммерческого арбитража, иным органом по альтернативному разрешению спора; или судебным актом иностранного государственного суда, иностранного арбитража, если российским судом не отказано в признании и приведении в исполнение этих актов.
(Загайнова С.К.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)Представляется, что все сферы действия принципа исключительности должны быть отражены в действующем гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном законодательстве. В связи с этим необходимо закрепить в действующих ГПК РФ и АПК РФ правила, запрещающие возбуждать производство по делу, рассматривать требования, если такие требования ранее были разрешены или рассмотрены: вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по спору между теми же сторонами, по тому же предмету, по тем же основаниям; или решением третейского суда, решением международного коммерческого арбитража, иным органом по альтернативному разрешению спора; или судебным актом иностранного государственного суда, иностранного арбитража, если российским судом не отказано в признании и приведении в исполнение этих актов.
Статья: Судебная практика по вопросам выполнения судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства (глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
(Нефедова О.Ю., Руген Д.Н.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)При обращении правопреемника стороны третейского разбирательства за выдачей исполнительного листа суд обязан проверить уступку прав по арбитражному решению на ее соответствие законодательству.
(Нефедова О.Ю., Руген Д.Н.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)При обращении правопреемника стороны третейского разбирательства за выдачей исполнительного листа суд обязан проверить уступку прав по арбитражному решению на ее соответствие законодательству.
Статья: Комментарий к Определению Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 г. по делу N А40-4463/2020-52-12: отмена третейского решения от 16 декабря 2019 г. по делу N 13/2018, администрировавшемуся Морской арбитражной комиссией при ТПП РФ
(Муранов А.И.)
("Третейский суд", 2021, N 1)...в п. 207 третейского решения третейским судом... дана оценка доводу заявителя о наличии ограничений на передачу прав третьим лицам, так: "В данном случае правопреемство основано не на соглашении истца с другим лицом, а на законе и соответствующем ему решении суда о признании истца банкротом. При этом довод ответчика не находит поддержки в праве Норвегии, применимом к вопросу о материальном правопреемстве между компанией Dolphin и компанией Dolphin Konkursbo, что следует из представленных сторонами экспертных заключений" [с. 6 Определения].
(Муранов А.И.)
("Третейский суд", 2021, N 1)...в п. 207 третейского решения третейским судом... дана оценка доводу заявителя о наличии ограничений на передачу прав третьим лицам, так: "В данном случае правопреемство основано не на соглашении истца с другим лицом, а на законе и соответствующем ему решении суда о признании истца банкротом. При этом довод ответчика не находит поддержки в праве Норвегии, применимом к вопросу о материальном правопреемстве между компанией Dolphin и компанией Dolphin Konkursbo, что следует из представленных сторонами экспертных заключений" [с. 6 Определения].
"Право наследования в гражданском праве России: монография"
(Ходырева Е.А.)
("Статут", 2022)Может ли защита права наследования осуществляться третейскими судами во внесудебном порядке? В ст. 22.1 ГПК РФ определен запрет на рассмотрение третейскими судами споров, возникающих из наследственных отношений. Подобная формулировка не может не вызвать вопроса о том, какие споры можно отнести к числу возникающих из наследственных отношений и что понимать под наследственными отношениями. О.Д. Петроль, оценивая положительные и отрицательные моменты наследственного арбитража, к спорам из наследственных отношений относит споры о разделе общего имущества либо в том или ином виде споры об истребовании у третьих лиц имущества, право на которое перешло к наследникам <1>. С учетом изложенной ранее позиции можно сказать, что категорию споров из наследственных отношений в контексте анализируемого вопроса следует рассматривать широко, как охватывающую наследственные и иные сопричастные к ним отношения. Соответственно, к спорам, не подпадающим в сферу рассмотрения третейского суда, будут отнесены споры о включении имущества в наследственную массу, о признании завещания недействительным и ряд других, возникших в связи с осуществлением наследственных прав. Интересен случай, когда арбитражным решением постоянно действующего третейского суда "Росарбитраж" ввиду фактического принятия наследства было признано право собственности за наследником на долю в праве на объект недвижимости. Попытка получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда успехом не увенчалась ввиду запрета, установленного ст. 22.1 ГПК РФ <2>. Но с учетом ч. 10 ст. 7 Закона об арбитраже <3> и п. 11 ст. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже <4> арбитражное соглашение, заключенное наследодателем-правопредшественником, будет распространять свое действие на всех его наследников-правопреемников при возникновении спорной ситуации в части конкретного правоотношения <5>.
(Ходырева Е.А.)
("Статут", 2022)Может ли защита права наследования осуществляться третейскими судами во внесудебном порядке? В ст. 22.1 ГПК РФ определен запрет на рассмотрение третейскими судами споров, возникающих из наследственных отношений. Подобная формулировка не может не вызвать вопроса о том, какие споры можно отнести к числу возникающих из наследственных отношений и что понимать под наследственными отношениями. О.Д. Петроль, оценивая положительные и отрицательные моменты наследственного арбитража, к спорам из наследственных отношений относит споры о разделе общего имущества либо в том или ином виде споры об истребовании у третьих лиц имущества, право на которое перешло к наследникам <1>. С учетом изложенной ранее позиции можно сказать, что категорию споров из наследственных отношений в контексте анализируемого вопроса следует рассматривать широко, как охватывающую наследственные и иные сопричастные к ним отношения. Соответственно, к спорам, не подпадающим в сферу рассмотрения третейского суда, будут отнесены споры о включении имущества в наследственную массу, о признании завещания недействительным и ряд других, возникших в связи с осуществлением наследственных прав. Интересен случай, когда арбитражным решением постоянно действующего третейского суда "Росарбитраж" ввиду фактического принятия наследства было признано право собственности за наследником на долю в праве на объект недвижимости. Попытка получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда успехом не увенчалась ввиду запрета, установленного ст. 22.1 ГПК РФ <2>. Но с учетом ч. 10 ст. 7 Закона об арбитраже <3> и п. 11 ст. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже <4> арбитражное соглашение, заключенное наследодателем-правопредшественником, будет распространять свое действие на всех его наследников-правопреемников при возникновении спорной ситуации в части конкретного правоотношения <5>.
Статья: Комментарий к Федеральному закону от 08.08.2024 N 259-ФЗ
(Дегтяренко А.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 17)Подача заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства
(Дегтяренко А.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 17)Подача заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства