Правопреемство арбитражных управляющих
Подборка наиболее важных документов по запросу Правопреемство арбитражных управляющих (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)2. Положение п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым вновь утвержденные судом в процедуре банкротства арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, не может само по себе рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что конкурсный управляющий знал или должен был знать о наличии текущего требования и недобросовестно не рассмотрел заявление о включении требования в реестр текущих платежей.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)2. Положение п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым вновь утвержденные судом в процедуре банкротства арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, не может само по себе рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что конкурсный управляющий знал или должен был знать о наличии текущего требования и недобросовестно не рассмотрел заявление о включении требования в реестр текущих платежей.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 30"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)Девятый арбитражный апелляционный суд и согласившийся с его выводами Арбитражный суд Московского округа сочли, что назначение нового конкурсного управляющего в связи с недобросовестностью действий предыдущего не может рассматриваться в качестве основания для изменения сроков совершения процессуальных действий. Апелляционная и кассационная инстанции, исходя из положений материального закона, а именно ст. 61.1, 61.9, 129 Закона о банкротстве и, как следует из текста решения, ч. 6 ст. 20.3 этого же акта, предусматривающей, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а также установлений процессуального закона - ст. 117, 259 АПК РФ, приходят к закономерному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)Девятый арбитражный апелляционный суд и согласившийся с его выводами Арбитражный суд Московского округа сочли, что назначение нового конкурсного управляющего в связи с недобросовестностью действий предыдущего не может рассматриваться в качестве основания для изменения сроков совершения процессуальных действий. Апелляционная и кассационная инстанции, исходя из положений материального закона, а именно ст. 61.1, 61.9, 129 Закона о банкротстве и, как следует из текста решения, ч. 6 ст. 20.3 этого же акта, предусматривающей, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а также установлений процессуального закона - ст. 117, 259 АПК РФ, приходят к закономерному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 24.1 "Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1, пунктов 1, 3, 4, 5, 6 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение следует после вступления в силу судебного акта, устанавливающего факт причинения убытков арбитражным управляющим, принимая во внимание, что определение о включении в реестр требований кредиторов лишь устанавливает и подтверждает право кредитора на учет и удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, учитывая, что поскольку судебный акт о взыскании убытков отсутствует, а ООО "СК "ТИТ" не является причинителем какого-либо вреда должнику и его кредиторам, ввиду смерти арбитражного управляющего и невозможности определения его наследников правопреемников; заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих ни сам факт наличия убытков, ни его размер, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований."
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Ссылки на невозможность проведения инвентаризации и на последующие определения суда о продлении сроков инвентаризации другими управляющими также не опровергают правомерности выводов судов о бездействии Аветисяна В.Р. Обстоятельства, сложившиеся после освобождения заявителя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не могут служить основанием для пересмотра оценки его действий в период исполнения им соответствующих функций. Более того, согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих управляющих, что не исключает их ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в период их полномочий, независимо от действий последующих управляющих."
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)
"О несостоятельности (банкротстве)"6. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
(ред. от 10.06.2026)
"О несостоятельности (банкротстве)"6. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Статья: Перемена лиц в обязательстве вследствие прекращения юридического лица
(Груздев В.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 12)Юридическое лицо прекращает существование по собственной воле, пусть и определяемой в предусмотренных законом случаях в соответствии с решением уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (в том числе через назначаемого судом и действующего от имени юридического лица арбитражного управляющего). Но правопреемство всегда наступает независимо от направленности на данные последствия действий реорганизуемого или ликвидируемого юридического лица. Поэтому решения о реорганизации и ликвидации юридического лица играют в фактических составах, приводящих к переходу его прав и обязанностей к другим субъектам, роль юридических поступков.
(Груздев В.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 12)Юридическое лицо прекращает существование по собственной воле, пусть и определяемой в предусмотренных законом случаях в соответствии с решением уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (в том числе через назначаемого судом и действующего от имени юридического лица арбитражного управляющего). Но правопреемство всегда наступает независимо от направленности на данные последствия действий реорганизуемого или ликвидируемого юридического лица. Поэтому решения о реорганизации и ликвидации юридического лица играют в фактических составах, приводящих к переходу его прав и обязанностей к другим субъектам, роль юридических поступков.
Статья: Теория персонифицированной конкурсной массы
(Анашкин С.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)В таком случае получается, что право распоряжения, управления имущественной массой никак не может перейти к арбитражному управляющему, поскольку уже нет того субъекта, от которого бы происходило конститутивное правопреемство <28>. Следовательно, арбитражный управляющий никак не может реализовать имущественную массу, имеющуюся de facto.
(Анашкин С.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)В таком случае получается, что право распоряжения, управления имущественной массой никак не может перейти к арбитражному управляющему, поскольку уже нет того субъекта, от которого бы происходило конститутивное правопреемство <28>. Следовательно, арбитражный управляющий никак не может реализовать имущественную массу, имеющуюся de facto.
Статья: Процессуальные аспекты солидаритета на примере взыскания убытков с арбитражных управляющих
(Захаров В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Следует отметить, что страхование ответственности арбитражных управляющих основано на системе страхового регресса, а не суброгации, что прямо следует из п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве и в целом более характерно для обязательного страхования ответственности, в отличие от добровольного страхования ответственности и страхования имущества <12>. Это означает, что страховая организация, полагающая, что у нее имеется регрессное требование к управляющему в связи с умышленностью его действий, вправе предъявить к нему отдельный иск, в котором подлежит установлению наличие или отсутствие условий, предусмотренных п. 9 ст. 24.1 (при взыскании убытков в рамках дела о банкротстве форма вины арбитражным судом может не устанавливаться <13>). Следовательно, правопреемство в рамках дела о банкротстве (замена взыскателя с потерпевшего на страховую организацию), как это произошло бы при суброгации, здесь недопустимо; речь должна идти именно о прекращении исполнительного производства, и подобное действие не затронет право страховой организации на регресс. Вопросы же о наличии оснований для регресса подлежат рассмотрению в отдельном исковом процессе, а не в упрощенном порядке при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Равным образом невозможна и замена в порядке процессуального правопреемства арбитражного управляющего на страховую организацию в рамках спора о взыскании убытков в деле о банкротстве - страховая организация вправе выставить возражения, основанные на страховом правоотношении, что допустимо только в порядке искового производства, поскольку такое правоотношение не подлежит исследованию в рамках дела о банкротстве.
(Захаров В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Следует отметить, что страхование ответственности арбитражных управляющих основано на системе страхового регресса, а не суброгации, что прямо следует из п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве и в целом более характерно для обязательного страхования ответственности, в отличие от добровольного страхования ответственности и страхования имущества <12>. Это означает, что страховая организация, полагающая, что у нее имеется регрессное требование к управляющему в связи с умышленностью его действий, вправе предъявить к нему отдельный иск, в котором подлежит установлению наличие или отсутствие условий, предусмотренных п. 9 ст. 24.1 (при взыскании убытков в рамках дела о банкротстве форма вины арбитражным судом может не устанавливаться <13>). Следовательно, правопреемство в рамках дела о банкротстве (замена взыскателя с потерпевшего на страховую организацию), как это произошло бы при суброгации, здесь недопустимо; речь должна идти именно о прекращении исполнительного производства, и подобное действие не затронет право страховой организации на регресс. Вопросы же о наличии оснований для регресса подлежат рассмотрению в отдельном исковом процессе, а не в упрощенном порядке при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Равным образом невозможна и замена в порядке процессуального правопреемства арбитражного управляющего на страховую организацию в рамках спора о взыскании убытков в деле о банкротстве - страховая организация вправе выставить возражения, основанные на страховом правоотношении, что допустимо только в порядке искового производства, поскольку такое правоотношение не подлежит исследованию в рамках дела о банкротстве.