Правопреемство арбитражных управляющих
Подборка наиболее важных документов по запросу Правопреемство арбитражных управляющих (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 201 "Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве" ГК РФНа момент обращения в суд (30.08.2022) с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего Зайцева В.В. убытков ООО "Точка паркета", как правопреемник кредитора Пономарева В.И., знало с ноября 2016 года о тех обстоятельствах, которые положены в основу рассматриваемого требования. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований истек в ноябре 2019 года."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 384 "Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу" ГК РФИсключение правопреемника заявителя по делу о банкротстве из ЕГРЮЛ не предусмотрено действующим законодательством в качестве самостоятельного основания для отнесения расходов в процедуре банкротства и обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на первоначального кредитора."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные аспекты солидаритета на примере взыскания убытков с арбитражных управляющих
(Захаров В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Следует отметить, что страхование ответственности арбитражных управляющих основано на системе страхового регресса, а не суброгации, что прямо следует из п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве и в целом более характерно для обязательного страхования ответственности, в отличие от добровольного страхования ответственности и страхования имущества <12>. Это означает, что страховая организация, полагающая, что у нее имеется регрессное требование к управляющему в связи с умышленностью его действий, вправе предъявить к нему отдельный иск, в котором подлежит установлению наличие или отсутствие условий, предусмотренных п. 9 ст. 24.1 (при взыскании убытков в рамках дела о банкротстве форма вины арбитражным судом может не устанавливаться <13>). Следовательно, правопреемство в рамках дела о банкротстве (замена взыскателя с потерпевшего на страховую организацию), как это произошло бы при суброгации, здесь недопустимо; речь должна идти именно о прекращении исполнительного производства, и подобное действие не затронет право страховой организации на регресс. Вопросы же о наличии оснований для регресса подлежат рассмотрению в отдельном исковом процессе, а не в упрощенном порядке при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Равным образом невозможна и замена в порядке процессуального правопреемства арбитражного управляющего на страховую организацию в рамках спора о взыскании убытков в деле о банкротстве - страховая организация вправе выставить возражения, основанные на страховом правоотношении, что допустимо только в порядке искового производства, поскольку такое правоотношение не подлежит исследованию в рамках дела о банкротстве.
(Захаров В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Следует отметить, что страхование ответственности арбитражных управляющих основано на системе страхового регресса, а не суброгации, что прямо следует из п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве и в целом более характерно для обязательного страхования ответственности, в отличие от добровольного страхования ответственности и страхования имущества <12>. Это означает, что страховая организация, полагающая, что у нее имеется регрессное требование к управляющему в связи с умышленностью его действий, вправе предъявить к нему отдельный иск, в котором подлежит установлению наличие или отсутствие условий, предусмотренных п. 9 ст. 24.1 (при взыскании убытков в рамках дела о банкротстве форма вины арбитражным судом может не устанавливаться <13>). Следовательно, правопреемство в рамках дела о банкротстве (замена взыскателя с потерпевшего на страховую организацию), как это произошло бы при суброгации, здесь недопустимо; речь должна идти именно о прекращении исполнительного производства, и подобное действие не затронет право страховой организации на регресс. Вопросы же о наличии оснований для регресса подлежат рассмотрению в отдельном исковом процессе, а не в упрощенном порядке при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Равным образом невозможна и замена в порядке процессуального правопреемства арбитражного управляющего на страховую организацию в рамках спора о взыскании убытков в деле о банкротстве - страховая организация вправе выставить возражения, основанные на страховом правоотношении, что допустимо только в порядке искового производства, поскольку такое правоотношение не подлежит исследованию в рамках дела о банкротстве.
Статья: Теория персонифицированной конкурсной массы
(Анашкин С.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)В таком случае получается, что право распоряжения, управления имущественной массой никак не может перейти к арбитражному управляющему, поскольку уже нет того субъекта, от которого бы происходило конститутивное правопреемство <28>. Следовательно, арбитражный управляющий никак не может реализовать имущественную массу, имеющуюся de facto.
(Анашкин С.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)В таком случае получается, что право распоряжения, управления имущественной массой никак не может перейти к арбитражному управляющему, поскольку уже нет того субъекта, от которого бы происходило конститутивное правопреемство <28>. Следовательно, арбитражный управляющий никак не может реализовать имущественную массу, имеющуюся de facto.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)6. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)6. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Статья: Перемена лиц в обязательстве вследствие прекращения юридического лица
(Груздев В.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 12)Юридическое лицо прекращает существование по собственной воле, пусть и определяемой в предусмотренных законом случаях в соответствии с решением уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (в том числе через назначаемого судом и действующего от имени юридического лица арбитражного управляющего). Но правопреемство всегда наступает независимо от направленности на данные последствия действий реорганизуемого или ликвидируемого юридического лица. Поэтому решения о реорганизации и ликвидации юридического лица играют в фактических составах, приводящих к переходу его прав и обязанностей к другим субъектам, роль юридических поступков.
(Груздев В.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 12)Юридическое лицо прекращает существование по собственной воле, пусть и определяемой в предусмотренных законом случаях в соответствии с решением уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (в том числе через назначаемого судом и действующего от имени юридического лица арбитражного управляющего). Но правопреемство всегда наступает независимо от направленности на данные последствия действий реорганизуемого или ликвидируемого юридического лица. Поэтому решения о реорганизации и ликвидации юридического лица играют в фактических составах, приводящих к переходу его прав и обязанностей к другим субъектам, роль юридических поступков.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)2. Положение п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым вновь утвержденные судом в процедуре банкротства арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, не может само по себе рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что конкурсный управляющий знал или должен был знать о наличии текущего требования и недобросовестно не рассмотрел заявление о включении требования в реестр текущих платежей.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)2. Положение п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым вновь утвержденные судом в процедуре банкротства арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, не может само по себе рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что конкурсный управляющий знал или должен был знать о наличии текущего требования и недобросовестно не рассмотрел заявление о включении требования в реестр текущих платежей.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 30"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)Девятый арбитражный апелляционный суд и согласившийся с его выводами Арбитражный суд Московского округа сочли, что назначение нового конкурсного управляющего в связи с недобросовестностью действий предыдущего не может рассматриваться в качестве основания для изменения сроков совершения процессуальных действий. Апелляционная и кассационная инстанции, исходя из положений материального закона, а именно ст. 61.1, 61.9, 129 Закона о банкротстве и, как следует из текста решения, ч. 6 ст. 20.3 этого же акта, предусматривающей, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а также установлений процессуального закона - ст. 117, 259 АПК РФ, приходят к закономерному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)Девятый арбитражный апелляционный суд и согласившийся с его выводами Арбитражный суд Московского округа сочли, что назначение нового конкурсного управляющего в связи с недобросовестностью действий предыдущего не может рассматриваться в качестве основания для изменения сроков совершения процессуальных действий. Апелляционная и кассационная инстанции, исходя из положений материального закона, а именно ст. 61.1, 61.9, 129 Закона о банкротстве и, как следует из текста решения, ч. 6 ст. 20.3 этого же акта, предусматривающей, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а также установлений процессуального закона - ст. 117, 259 АПК РФ, приходят к закономерному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.