Правомерные ожидания налогоплательщика
Подборка наиболее важных документов по запросу Правомерные ожидания налогоплательщика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Предпроверочный анализ деятельности налогоплательщиков как самостоятельная форма налогового контроля
(Ногина О.А.)
("Закон", 2022, N 11)По нашему мнению, формой налогового контроля следует признавать внешнюю форму выражения контрольной деятельности налогового органа, которая должна быть урегулирована законодательным способом, чтобы защитить налогоплательщика от произвола со стороны налоговых органов при осуществлении властных действий в рамках контрольных мероприятий и обеспечить защиту законных ожиданий налогоплательщика во взаимодействии с налоговыми органами. Форму налогового контроля можно определить как регламентированный нормами налогового законодательства способ организации, осуществления и формального закрепления результатов мероприятий налогового контроля, представляющих собой единую совокупность действий уполномоченных органов по выполнению конкретной задачи налогового контроля <5>.
(Ногина О.А.)
("Закон", 2022, N 11)По нашему мнению, формой налогового контроля следует признавать внешнюю форму выражения контрольной деятельности налогового органа, которая должна быть урегулирована законодательным способом, чтобы защитить налогоплательщика от произвола со стороны налоговых органов при осуществлении властных действий в рамках контрольных мероприятий и обеспечить защиту законных ожиданий налогоплательщика во взаимодействии с налоговыми органами. Форму налогового контроля можно определить как регламентированный нормами налогового законодательства способ организации, осуществления и формального закрепления результатов мероприятий налогового контроля, представляющих собой единую совокупность действий уполномоченных органов по выполнению конкретной задачи налогового контроля <5>.
Статья: Налоговая концепция "дробление бизнеса". Законодательство изменилось, проблемы остаются
(Легейда А.Г., Рябов А.А.)
("Закон", 2022, N 11)Подход к расчету обязательств в рамках налоговой реконструкции должен быть единым и приводить к компенсации фактических потерь бюджета как в случае с дроблением бизнеса, так и в случае использования "технических" компаний, где тоже применяется налоговая реконструкция. Лишение налогоплательщика права на учет уплаченных в рамках специальных режимов налогов по формальным основаниям приводит к возложению на бизнес дополнительной налоговой нагрузки, сверх неуплаченных налогов, пеней и штрафа за совершенное нарушение. Получается, что проблема возникновения и развития налоговой концепции дробления бизнеса оказывается не частной, а системной. Не будет большим преувеличением сказать, что судебная практика развивается здесь в режиме "качелей". При обращении к этой концепции выявляются столь глубокие недостатки налогового закона и практики его применения, что простые пути их решения вряд ли смогут быть достаточно эффективными. Кардинальное изменение правоприменения без изменения правовых норм (что было на этапе появления данной концепции) в корне противоречит конституционному принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Хотя этот принцип четко и однозначно был сформулирован Конституционным Судом РФ, ему, как и целому ряду иных принципов и правовых позиций КС РФ, не всегда уделяется должное внимание в судопроизводстве. Связанный с ним принцип защиты правомерных ожиданий налогоплательщика внедряется в судебную практику еще тяжелее. Несмотря на значительный объем посвященных ему научных исследований, его применение фрагментарно, содержание до конца не определено, равно как и не определено соотношение с иными конституционными принципами. Внесение в налоговое право категории "злоупотребление правом", необходимость которого давно назрела, потребует пересмотра принципов налогового права. И что самое важное - любые позитивные для налогоплательщика изменения закона и судебной практики вряд ли могут реализоваться при существующем де-факто подходе "собираемость налогов прежде всего".
(Легейда А.Г., Рябов А.А.)
("Закон", 2022, N 11)Подход к расчету обязательств в рамках налоговой реконструкции должен быть единым и приводить к компенсации фактических потерь бюджета как в случае с дроблением бизнеса, так и в случае использования "технических" компаний, где тоже применяется налоговая реконструкция. Лишение налогоплательщика права на учет уплаченных в рамках специальных режимов налогов по формальным основаниям приводит к возложению на бизнес дополнительной налоговой нагрузки, сверх неуплаченных налогов, пеней и штрафа за совершенное нарушение. Получается, что проблема возникновения и развития налоговой концепции дробления бизнеса оказывается не частной, а системной. Не будет большим преувеличением сказать, что судебная практика развивается здесь в режиме "качелей". При обращении к этой концепции выявляются столь глубокие недостатки налогового закона и практики его применения, что простые пути их решения вряд ли смогут быть достаточно эффективными. Кардинальное изменение правоприменения без изменения правовых норм (что было на этапе появления данной концепции) в корне противоречит конституционному принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Хотя этот принцип четко и однозначно был сформулирован Конституционным Судом РФ, ему, как и целому ряду иных принципов и правовых позиций КС РФ, не всегда уделяется должное внимание в судопроизводстве. Связанный с ним принцип защиты правомерных ожиданий налогоплательщика внедряется в судебную практику еще тяжелее. Несмотря на значительный объем посвященных ему научных исследований, его применение фрагментарно, содержание до конца не определено, равно как и не определено соотношение с иными конституционными принципами. Внесение в налоговое право категории "злоупотребление правом", необходимость которого давно назрела, потребует пересмотра принципов налогового права. И что самое важное - любые позитивные для налогоплательщика изменения закона и судебной практики вряд ли могут реализоваться при существующем де-факто подходе "собираемость налогов прежде всего".
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 75 "Пеня" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")После вступления в силу решения по выездной проверке (26.11.2024), выставления первого требования (27.11.2024) и его полного погашения (20.12.2024) инспекция пересчитала пени за период с 28.07.2020 по 08.03.2022 по дифференцированной ставке в соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ и выставила новое требование от 09.01.2025. Налогоплательщик счел повторное требование незаконным, указав, что налоговым законодательством не предусмотрено проведение перерасчета ранее исчисленной суммы пеней и что фактически такой механизм направлен на искусственное продление срока давности взыскания. Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате пеней и возврате на ЕНС списанной суммы. Инспекция указала, что первоначально пени были рассчитаны ошибочно, поскольку за период до 09.03.2022 надлежало применять ставку 1/300 в первые 30 дней просрочки и 1/150 - после 30 дней, на основании чего перерасчет правомерен. Суд поддержал инспекцию, указав, что с 2017 года п. 4 ст. 75 НК РФ императивно требует применять ставку 1/150 при просрочке более 30 дней, поэтому в данном случае у налогоплательщика не могло возникнуть каких-либо сомнений (законных ожиданий) относительно того, что расчет пеней за спорный период без применения дифференцированных ставок явно ошибочен. Суд пришел к выводу о правомерности перерасчета, произведенного налоговым органом, а также отметил, что требование было направлено в пределах сроков, установленных ст. 70 НК РФ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")После вступления в силу решения по выездной проверке (26.11.2024), выставления первого требования (27.11.2024) и его полного погашения (20.12.2024) инспекция пересчитала пени за период с 28.07.2020 по 08.03.2022 по дифференцированной ставке в соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ и выставила новое требование от 09.01.2025. Налогоплательщик счел повторное требование незаконным, указав, что налоговым законодательством не предусмотрено проведение перерасчета ранее исчисленной суммы пеней и что фактически такой механизм направлен на искусственное продление срока давности взыскания. Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате пеней и возврате на ЕНС списанной суммы. Инспекция указала, что первоначально пени были рассчитаны ошибочно, поскольку за период до 09.03.2022 надлежало применять ставку 1/300 в первые 30 дней просрочки и 1/150 - после 30 дней, на основании чего перерасчет правомерен. Суд поддержал инспекцию, указав, что с 2017 года п. 4 ст. 75 НК РФ императивно требует применять ставку 1/150 при просрочке более 30 дней, поэтому в данном случае у налогоплательщика не могло возникнуть каких-либо сомнений (законных ожиданий) относительно того, что расчет пеней за спорный период без применения дифференцированных ставок явно ошибочен. Суд пришел к выводу о правомерности перерасчета, произведенного налоговым органом, а также отметил, что требование было направлено в пределах сроков, установленных ст. 70 НК РФ.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.14 "Объекты налогообложения" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением о признании общества налогоплательщиком, находящимся с 01.01.2019 на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". По мнению налогоплательщика, тот факт, что поданная налогоплательщиком налоговая декларация по УСН за 2019 год с объектом обложения "доходы минус расходы" была принята инспекцией без замечаний, а уведомление о невозможности применения указанного объекта налогообложения было направлено налоговым органом спустя 2 года, свидетельствует о нарушении налоговым органом принципа защиты правомерных ожиданий налогоплательщика. Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку с момента постановки на учет налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", налогоплательщик не представил доказательств обращения в налоговый орган для изменения объекта налогообложения в установленном порядке.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением о признании общества налогоплательщиком, находящимся с 01.01.2019 на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". По мнению налогоплательщика, тот факт, что поданная налогоплательщиком налоговая декларация по УСН за 2019 год с объектом обложения "доходы минус расходы" была принята инспекцией без замечаний, а уведомление о невозможности применения указанного объекта налогообложения было направлено налоговым органом спустя 2 года, свидетельствует о нарушении налоговым органом принципа защиты правомерных ожиданий налогоплательщика. Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку с момента постановки на учет налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", налогоплательщик не представил доказательств обращения в налоговый орган для изменения объекта налогообложения в установленном порядке.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Названное разъяснение Федеральной налоговой службы опубликовано для всеобщего сведения и направлено в адрес территориальных налоговых органов для использования в работе, то есть способно сформировать у налогоплательщиков соответствующие законные ожидания относительно оценки своего поведения со стороны государства как правомерного (не требующего самостоятельного исправления), неизменности своего статуса как лица, исполнившего налоговую обязанность правильно и полно.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Названное разъяснение Федеральной налоговой службы опубликовано для всеобщего сведения и направлено в адрес территориальных налоговых органов для использования в работе, то есть способно сформировать у налогоплательщиков соответствующие законные ожидания относительно оценки своего поведения со стороны государства как правомерного (не требующего самостоятельного исправления), неизменности своего статуса как лица, исполнившего налоговую обязанность правильно и полно.
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)- принцип защиты правомерных ожиданий налогоплательщика (он означает, что налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения) <2>;
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)- принцип защиты правомерных ожиданий налогоплательщика (он означает, что налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения) <2>;
Статья: Принцип поддержания разумных ожиданий налогоплательщика в Российской Федерации
(Бикмаев Б.Р.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 4)Также о принципах налогового права пишет Верховный Суд РФ в своих решениях. Отмечается, что в налоговом праве действует принцип добросовестного налогового администрирования, который предполагает, во-первых, учет законных интересов налогоплательщика, а во-вторых, недопустимость создания формальных условий для взимания налога сверх того, что требуется по закону <6>. Кроме того, Верховный Суд РФ выделяет необходимость защиты правомерных ожиданий налогоплательщика <7>.
(Бикмаев Б.Р.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 4)Также о принципах налогового права пишет Верховный Суд РФ в своих решениях. Отмечается, что в налоговом праве действует принцип добросовестного налогового администрирования, который предполагает, во-первых, учет законных интересов налогоплательщика, а во-вторых, недопустимость создания формальных условий для взимания налога сверх того, что требуется по закону <6>. Кроме того, Верховный Суд РФ выделяет необходимость защиты правомерных ожиданий налогоплательщика <7>.
Статья: Действительное налоговое обязательство: сущность понятия, правовое обоснование и особенности расчета
(Каверина Э.Ю.)
("Международный бухгалтерский учет", 2025, N 11)6. Щекин Д.М. Критерий разумности налогоплательщика и защита его правомерных ожиданий // Налоги. 2022. N 3. С. 27 - 30.
(Каверина Э.Ю.)
("Международный бухгалтерский учет", 2025, N 11)6. Щекин Д.М. Критерий разумности налогоплательщика и защита его правомерных ожиданий // Налоги. 2022. N 3. С. 27 - 30.
Статья: Сложные споры с налогообложением недвижимости (анализ споров)
(Головенко Ю.)
("Жилищное право", 2022, N 10)Отклоняя доводы общества о защите принципа правомерных ожиданий налогоплательщика, суды апелляционной и кассационной инстанций учли, что, являясь участником экономического оборота, общество с учетом очевидности ошибки, допущенной органами исполнительной власти при внесении спорного объекта в кадастровый перечень, не могло не ожидать применения соответствующих мер со стороны государства (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2022 N 309-ЭС22-4685 по делу N А07-38529/2019).
(Головенко Ю.)
("Жилищное право", 2022, N 10)Отклоняя доводы общества о защите принципа правомерных ожиданий налогоплательщика, суды апелляционной и кассационной инстанций учли, что, являясь участником экономического оборота, общество с учетом очевидности ошибки, допущенной органами исполнительной власти при внесении спорного объекта в кадастровый перечень, не могло не ожидать применения соответствующих мер со стороны государства (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2022 N 309-ЭС22-4685 по делу N А07-38529/2019).
Статья: Принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства в контексте введения налога на сверхприбыль
(Соловьева Н.А.)
("Финансовое право", 2025, N 11)Данную позицию можно применить к законодательству о налогах и сборах следующим образом: целью заключения соглашений о ведении деятельности в сфере ОЭЗ и СЗПК является социально полезная деятельность, способствующая развитию субъектов Российской Федерации. Гарантии, предусматриваемые стабилизационными оговорками в указанных соглашениях, призваны оградить данную деятельность от негативных последствий изменений законодательства, в том числе налогового. Соответственно, введение и распространение новых налогов на эти организации можно рассматривать как нарушение правомерных, а в случае с законодательной отменой гарантий для ОЭЗ - законных ожиданий названных налогоплательщиков.
(Соловьева Н.А.)
("Финансовое право", 2025, N 11)Данную позицию можно применить к законодательству о налогах и сборах следующим образом: целью заключения соглашений о ведении деятельности в сфере ОЭЗ и СЗПК является социально полезная деятельность, способствующая развитию субъектов Российской Федерации. Гарантии, предусматриваемые стабилизационными оговорками в указанных соглашениях, призваны оградить данную деятельность от негативных последствий изменений законодательства, в том числе налогового. Соответственно, введение и распространение новых налогов на эти организации можно рассматривать как нарушение правомерных, а в случае с законодательной отменой гарантий для ОЭЗ - законных ожиданий названных налогоплательщиков.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Доказательством недобросовестного поведения налогового органа может являться несоответствие его поведения законным ожиданиям налогоплательщика от исчерпания конфликта (спора) применением примирительной процедуры.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Доказательством недобросовестного поведения налогового органа может являться несоответствие его поведения законным ожиданиям налогоплательщика от исчерпания конфликта (спора) применением примирительной процедуры.
Статья: История зарождения принципа правомерных ожиданий
(Соловьева Н.А.)
("Финансовое право", 2024, N 7)Скачком в изучении данного принципа стали работы, расширяющие не только содержание данного принципа, но и границы его применения на другие отрасли публичного права. Наиболее перспективным является его использование в рамках разрешения налоговых споров. На возможность применения данного принципа в контексте налогообложения указывал А. Бэйтс (A. Bates), а С. Гродзински (S. Grodzinski), исходя из судебной практики, сформулировал критерии, при которых суд наиболее вероятно удовлетворит правомерные ожидания налогоплательщиков.
(Соловьева Н.А.)
("Финансовое право", 2024, N 7)Скачком в изучении данного принципа стали работы, расширяющие не только содержание данного принципа, но и границы его применения на другие отрасли публичного права. Наиболее перспективным является его использование в рамках разрешения налоговых споров. На возможность применения данного принципа в контексте налогообложения указывал А. Бэйтс (A. Bates), а С. Гродзински (S. Grodzinski), исходя из судебной практики, сформулировал критерии, при которых суд наиболее вероятно удовлетворит правомерные ожидания налогоплательщиков.
Статья: Роль Конституционного Суда России в конституционализации экономической свободы личности
(Плотникова И.Н.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 2)Представляет научный и практический интерес позиция Суда по поводу отнесения к понятию "имущество" (исходя из конституционно-правового смысла данного явления) <10> прав законного ожидания заявителей. Конституционный Суд в немногочисленных решениях предпринимает попытки имплементировать в российскую законодательную и правоприменительную практику институт законных ожиданий, опираясь на принципы правовой определенности, поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающие учет ожиданий граждан, сформировавшихся "на основе ранее действовавшего правового регулирования" <11>. Тем не менее Суд не обозначает данный феномен конкретным термином: ожидания называются то "законными", то "правомерными". Например, Суд ведет речь об основаниях для законных ожиданий соразмерного снижения платы за отопление <12>; необходимости смягчения негативных последствий для лиц, "имевших основанные на законодательном регулировании ожидания" <13>; фискальных последствиях, "которые расходятся с правомерными ожиданиями налогоплательщиков, при том что ожидания в этом случае имеют основания в мотивах соответствующего законодательного решения" <14>.
(Плотникова И.Н.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 2)Представляет научный и практический интерес позиция Суда по поводу отнесения к понятию "имущество" (исходя из конституционно-правового смысла данного явления) <10> прав законного ожидания заявителей. Конституционный Суд в немногочисленных решениях предпринимает попытки имплементировать в российскую законодательную и правоприменительную практику институт законных ожиданий, опираясь на принципы правовой определенности, поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающие учет ожиданий граждан, сформировавшихся "на основе ранее действовавшего правового регулирования" <11>. Тем не менее Суд не обозначает данный феномен конкретным термином: ожидания называются то "законными", то "правомерными". Например, Суд ведет речь об основаниях для законных ожиданий соразмерного снижения платы за отопление <12>; необходимости смягчения негативных последствий для лиц, "имевших основанные на законодательном регулировании ожидания" <13>; фискальных последствиях, "которые расходятся с правомерными ожиданиями налогоплательщиков, при том что ожидания в этом случае имеют основания в мотивах соответствующего законодательного решения" <14>.
Статья: Реализация принципа правовой определенности налогообложения через налоговый мониторинг
(Тюкин А.С.)
("Финансовое право", 2025, N 8)<2> Пономарева К.А. Правовая природа налоговых рулингов в контексте принципа законных ожиданий налогоплательщика // Налоговед. 2023. N 12. С. 1.
(Тюкин А.С.)
("Финансовое право", 2025, N 8)<2> Пономарева К.А. Правовая природа налоговых рулингов в контексте принципа законных ожиданий налогоплательщика // Налоговед. 2023. N 12. С. 1.