Право требовать расторжения договора, ссылаясь на его существенное нарушение
Подборка наиболее важных документов по запросу Право требовать расторжения договора, ссылаясь на его существенное нарушение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 306-ЭС17-4346 по делу N А55-9571/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды нежилого здания и обязании привести нежилое здание в состояние, в котором оно было передано по договору аренды.
Обжалуемый результат спора: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что реконструкция была выполнена в то время, когда собственником здания являлся прежний арендодатель, кроме того, ни законом, ни договором не предусмотрена возможность расторжения договора в связи с реконструкцией здания без получения на то согласия его собственника при условии использования здания по назначению, предусмотренному договором.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа от 21.02.2017 и оставить в силе решение от 02.09.2016 и постановление от 21.11.2016. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждает, что арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды в случае существенного нарушения арендатором условий договора.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды нежилого здания и обязании привести нежилое здание в состояние, в котором оно было передано по договору аренды.
Обжалуемый результат спора: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что реконструкция была выполнена в то время, когда собственником здания являлся прежний арендодатель, кроме того, ни законом, ни договором не предусмотрена возможность расторжения договора в связи с реконструкцией здания без получения на то согласия его собственника при условии использования здания по назначению, предусмотренному договором.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа от 21.02.2017 и оставить в силе решение от 02.09.2016 и постановление от 21.11.2016. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждает, что арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды в случае существенного нарушения арендатором условий договора.
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 310-ЭС18-7553 по делу N А09-4531/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды земельного участка.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку с момента заключения договора аренды строительство здания не начато, к освоению земельного участка ответчик не приступил. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих строительству, ответчиком не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды земельного участка.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку с момента заключения договора аренды строительство здания не начато, к освоению земельного участка ответчик не приступил. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих строительству, ответчиком не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о купле-продаже.
Вправе ли продавец требовать расторжения договора купли-продажи, если он передал товар покупателю, не внесшему предоплату
(КонсультантПлюс, 2025)Вывод из судебной практики: продавец, который передал товар несмотря на то, что покупатель не внес предоплату, не вправе требовать расторжения договора купли-продажи, ссылаясь на существенное нарушение покупателем условий договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Вправе ли продавец требовать расторжения договора купли-продажи, если он передал товар покупателю, не внесшему предоплату
(КонсультантПлюс, 2025)Вывод из судебной практики: продавец, который передал товар несмотря на то, что покупатель не внес предоплату, не вправе требовать расторжения договора купли-продажи, ссылаясь на существенное нарушение покупателем условий договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Готовое решение: Как составить исковое заявление в арбитражный суд о расторжении договора
(КонсультантПлюс, 2025)наличие договорных отношений. Укажите название, номер, дату заключения договора. Опишите его основные условия (в частности, предмет договора, срок исполнения обязательств). Укажите конкретные пункты договора (приложения к нему), на которые вы ссылаетесь.
(КонсультантПлюс, 2025)наличие договорных отношений. Укажите название, номер, дату заключения договора. Опишите его основные условия (в частности, предмет договора, срок исполнения обязательств). Укажите конкретные пункты договора (приложения к нему), на которые вы ссылаетесь.
Административная практика
Заключение Краснодарского УФАС России от 11.10.2018 по делу N 11-Р/2018
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Исполнитель возражает против включения их в реестр недобросовестных поставщиков ссылаясь на то, что Заказчик отказался от исполнения договора не в связи с его существенным нарушением Поставщиком, что требовалось бы доказать в судебном порядке и получением соответствующего решения суда, а в связи с имеющимся у него правом на безусловное расторжение договора.
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Исполнитель возражает против включения их в реестр недобросовестных поставщиков ссылаясь на то, что Заказчик отказался от исполнения договора не в связи с его существенным нарушением Поставщиком, что требовалось бы доказать в судебном порядке и получением соответствующего решения суда, а в связи с имеющимся у него правом на безусловное расторжение договора.
Решение Краснодарского УФАС России от 11.10.2018 по делу N 11-Р/2018
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Исполнитель возражает против включения их в реестр недобросовестных поставщиков ссылаясь на то, что Заказчик отказался от исполнения договора не в связи с его существенным нарушением Поставщиком, что требовалось бы доказать в судебном порядке и получением соответствующего решения суда, а в связи с имеющимся у него правом на безусловное расторжение договора.
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Исполнитель возражает против включения их в реестр недобросовестных поставщиков ссылаясь на то, что Заказчик отказался от исполнения договора не в связи с его существенным нарушением Поставщиком, что требовалось бы доказать в судебном порядке и получением соответствующего решения суда, а в связи с имеющимся у него правом на безусловное расторжение договора.
"Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве"
(Карапетов А.Г.)
("Статут", 2007)Несмотря на очевидный разнобой в правовом регулировании, наблюдаемый в тех случаях, когда законодатель пытается детализировать решение вопроса об основаниях расторжения, теоретическая полезность введения в нормы Особенной части ГК конкретных критериев допустимости расторжения нельзя отрицать, так как подобные уточнения в идеале дают сторонам ориентиры и упрощают оценку перспектив расторжения. Например, арендодатель нарушает договор и не осуществляет капитальный ремонт сданного в аренду имущества. Как мы выше установили, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для расторжения и арендодатель вправе, доказав несущественность данного нарушения (в частности, путем представления доказательств того, что, несмотря на нарушение сроков капитального ремонта, имущество находится в исправном состоянии, и никаких препятствий или угроз для пользования имуществом это нарушение не создает), сохранить договор в силе. Кроме того, никто не ограничивает арендатора в праве требовать расторжения по иным основаниям, ссылаясь на существенность нарушения (п. 2 ст. 450 ГК). Но при этом нельзя не видеть, что сам факт наличия в ГК указания на право арендатора требовать расторжения в случае невыполнения арендодателем капитального ремонта указывает арендатору на возможный вариант защиты его прав и выполняет определенную предохранительную и воспитательную роль, предостерегая арендодателя от нарушения данного условия договора.
(Карапетов А.Г.)
("Статут", 2007)Несмотря на очевидный разнобой в правовом регулировании, наблюдаемый в тех случаях, когда законодатель пытается детализировать решение вопроса об основаниях расторжения, теоретическая полезность введения в нормы Особенной части ГК конкретных критериев допустимости расторжения нельзя отрицать, так как подобные уточнения в идеале дают сторонам ориентиры и упрощают оценку перспектив расторжения. Например, арендодатель нарушает договор и не осуществляет капитальный ремонт сданного в аренду имущества. Как мы выше установили, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для расторжения и арендодатель вправе, доказав несущественность данного нарушения (в частности, путем представления доказательств того, что, несмотря на нарушение сроков капитального ремонта, имущество находится в исправном состоянии, и никаких препятствий или угроз для пользования имуществом это нарушение не создает), сохранить договор в силе. Кроме того, никто не ограничивает арендатора в праве требовать расторжения по иным основаниям, ссылаясь на существенность нарушения (п. 2 ст. 450 ГК). Но при этом нельзя не видеть, что сам факт наличия в ГК указания на право арендатора требовать расторжения в случае невыполнения арендодателем капитального ремонта указывает арендатору на возможный вариант защиты его прав и выполняет определенную предохранительную и воспитательную роль, предостерегая арендодателя от нарушения данного условия договора.
"Коммерческое право: Учебник для вузов"
(Егорова М.А.)
("РАНХиГС при Президенте РФ", "Статут", 2013)Существенное нарушение договора. Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В этой связи термин "ущерб" не должен толковаться ограничительно. Признавая то или иное нарушение существенным, а значит, дающим право требовать изменения или расторжения договора, суд должен установить, насколько значительно разошлись обоснованные ожидания стороны по сравнению с тем, что в действительности она получила. Поэтому важно выяснить, принимая во внимание правила толкования договора, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, какие конкретно цели ставила перед собой сторона в момент заключения договора.
(Егорова М.А.)
("РАНХиГС при Президенте РФ", "Статут", 2013)Существенное нарушение договора. Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В этой связи термин "ущерб" не должен толковаться ограничительно. Признавая то или иное нарушение существенным, а значит, дающим право требовать изменения или расторжения договора, суд должен установить, насколько значительно разошлись обоснованные ожидания стороны по сравнению с тем, что в действительности она получила. Поэтому важно выяснить, принимая во внимание правила толкования договора, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, какие конкретно цели ставила перед собой сторона в момент заключения договора.
Готовое решение: Как расторгнуть договор из-за пандемии коронавируса COVID-19 (до 31 мая 2023 г. включительно)
(КонсультантПлюс, 2023)причину расторжения со ссылкой на нормы, которые дают вам право требовать расторжения. Это нужно, чтобы контрагент потом не мог ссылаться на то, что вы не соблюли досудебный порядок. Скорее всего, причиной расторжения будет существенное изменение обстоятельств. Его нужно обосновать. Изменение считается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы вы могли это предвидеть, то не заключили бы договор или заключили на значительно отличающихся условиях (п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020));
(КонсультантПлюс, 2023)причину расторжения со ссылкой на нормы, которые дают вам право требовать расторжения. Это нужно, чтобы контрагент потом не мог ссылаться на то, что вы не соблюли досудебный порядок. Скорее всего, причиной расторжения будет существенное изменение обстоятельств. Его нужно обосновать. Изменение считается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы вы могли это предвидеть, то не заключили бы договор или заключили на значительно отличающихся условиях (п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020));
Статья: Конструкция предвидимого нарушения договора и ее значение для торгового оборота на примере подходов российского и зарубежного законодателя, а также Венской конвенции 1980 года
(Абросимова Е.А.)
("Право и экономика", 2019, N 6)Суд первой инстанции встал на сторону продавца, присудив покупателей к уплате цены. Суд заявил, что, поскольку срок исполнения еще не наступил, нельзя достоверно судить о том, что продавец-подрядчик в дальнейшем не исполнит своих обязательств. Апелляционный суд, напротив, постановил, что бесспорно, что продавец не успеет передать помещение в срок, но при этом покупатели не имели права требовать расторжения договора, ссылаясь на предвидимое нарушение, поскольку сами совершили существенное нарушение договора, не внеся несколько частей оплаты в установленные сроки. В ходе рассмотрения дела было установлено, что неуплата не являлась средством правовой защиты, предоставленным ст. 71 Конвенции, тем более что никакого извещения о приостановлении платежей направлено не было. Таким образом, суд провозгласил, что сторона, сама совершающая существенное нарушение, не может требовать расторжения договора на основании предвидимого нарушения договора со стороны контрагента, как это предусмотрено ст. 72.
(Абросимова Е.А.)
("Право и экономика", 2019, N 6)Суд первой инстанции встал на сторону продавца, присудив покупателей к уплате цены. Суд заявил, что, поскольку срок исполнения еще не наступил, нельзя достоверно судить о том, что продавец-подрядчик в дальнейшем не исполнит своих обязательств. Апелляционный суд, напротив, постановил, что бесспорно, что продавец не успеет передать помещение в срок, но при этом покупатели не имели права требовать расторжения договора, ссылаясь на предвидимое нарушение, поскольку сами совершили существенное нарушение договора, не внеся несколько частей оплаты в установленные сроки. В ходе рассмотрения дела было установлено, что неуплата не являлась средством правовой защиты, предоставленным ст. 71 Конвенции, тем более что никакого извещения о приостановлении платежей направлено не было. Таким образом, суд провозгласил, что сторона, сама совершающая существенное нарушение, не может требовать расторжения договора на основании предвидимого нарушения договора со стороны контрагента, как это предусмотрено ст. 72.
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т."
(том 1)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2011)Существенность нарушения обязательства следует определять исходя из положений ст. 450 ГК РФ, согласно которой существенным признается нарушение договора одной из его сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
(том 1)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2011)Существенность нарушения обязательства следует определять исходя из положений ст. 450 ГК РФ, согласно которой существенным признается нарушение договора одной из его сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(Ершов В.А., Сутягин А.В., Кайль А.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)Прямо установленное в комментируемой статье основание для изменения или расторжения договора (его существенное нарушение) следует трактовать в соответствии со смыслом предписаний закона. А он состоит в том, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. В этой связи термин "ущерб" не должен толковаться ограничительно. Кроме возможных высоких дополнительных расходов, неполучения доходов, он включает и другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны. Такой подход законодателя ясно прослеживается при анализе отдельных положений ГК. Например, по договору пожизненной ренты (ст. 599) сам факт ее неуплаты в срок дает право получателю ренты потребовать расторжения договора. Существенным нарушением договора купли-продажи признается, в частности, передача товара с неустранимыми недостатками, с недостатками, выявляемыми неоднократно либо проявляющимися вновь после их устранения (п. 2 ст. 475). При применении этого правила следует учитывать арбитражную практику, нашедшую, в частности, отражение в информационном письме ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора" (см. Вестник ВАС РФ. 1997. N 7. С. 108, 109). Прежде всего сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено. Когда сторона имела право в силу норм ГК требовать изменения договора, но им не воспользовалась, суд по требованию другой стороны обоснованно принял решение о расторжении договора, признав существенными допущенные нарушения.
(Ершов В.А., Сутягин А.В., Кайль А.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)Прямо установленное в комментируемой статье основание для изменения или расторжения договора (его существенное нарушение) следует трактовать в соответствии со смыслом предписаний закона. А он состоит в том, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. В этой связи термин "ущерб" не должен толковаться ограничительно. Кроме возможных высоких дополнительных расходов, неполучения доходов, он включает и другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны. Такой подход законодателя ясно прослеживается при анализе отдельных положений ГК. Например, по договору пожизненной ренты (ст. 599) сам факт ее неуплаты в срок дает право получателю ренты потребовать расторжения договора. Существенным нарушением договора купли-продажи признается, в частности, передача товара с неустранимыми недостатками, с недостатками, выявляемыми неоднократно либо проявляющимися вновь после их устранения (п. 2 ст. 475). При применении этого правила следует учитывать арбитражную практику, нашедшую, в частности, отражение в информационном письме ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора" (см. Вестник ВАС РФ. 1997. N 7. С. 108, 109). Прежде всего сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено. Когда сторона имела право в силу норм ГК требовать изменения договора, но им не воспользовалась, суд по требованию другой стороны обоснованно принял решение о расторжении договора, признав существенными допущенные нарушения.
"Договоры на транспорте: образцы, рекомендации, комментарии"
(Курноскина О.Г.)
("Альфа-Пресс", 2005)Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, причем только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований. Прямо установленное основание для изменения или расторжения договора (его существенное нарушение) следует трактовать в соответствии со смыслом предписаний закона. А он состоит в том, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. В этой связи термин "ущерб" не должен толковаться ограничительно. Кроме возможных высоких дополнительных расходов, неполучения доходов, он включает и другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны. Прежде всего сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено. Когда сторона имела право в силу норм ГК РФ требовать изменения договора, но им не воспользовалась, суд по требованию другой стороны обоснованно принял решение о расторжении договора, признав существенными допущенные нарушения.
(Курноскина О.Г.)
("Альфа-Пресс", 2005)Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, причем только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований. Прямо установленное основание для изменения или расторжения договора (его существенное нарушение) следует трактовать в соответствии со смыслом предписаний закона. А он состоит в том, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. В этой связи термин "ущерб" не должен толковаться ограничительно. Кроме возможных высоких дополнительных расходов, неполучения доходов, он включает и другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны. Прежде всего сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено. Когда сторона имела право в силу норм ГК РФ требовать изменения договора, но им не воспользовалась, суд по требованию другой стороны обоснованно принял решение о расторжении договора, признав существенными допущенные нарушения.
"Свобода договора: Сборник статей"
(отв. ред. М.А. Рожкова)
("Статут", 2016)Закон N 42-ФЗ, вступающий в силу с 1 июня 2015 г., изменил редакцию ст. 428 ГК РФ. Прежде всего речь идет об исключении п. 3 данной статьи, фактически блокирующего ее применение в предпринимательских отношениях. Напомним: в силу действующей редакции требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключается договор. Практика ВАС РФ уже несколько лет назад фактически начала игнорировать это ограничение. Так, в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 указывалось, что, если проект кредитного договора разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, индивидуальный предприниматель - заемщик по договору вправе ссылаться на положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.
(отв. ред. М.А. Рожкова)
("Статут", 2016)Закон N 42-ФЗ, вступающий в силу с 1 июня 2015 г., изменил редакцию ст. 428 ГК РФ. Прежде всего речь идет об исключении п. 3 данной статьи, фактически блокирующего ее применение в предпринимательских отношениях. Напомним: в силу действующей редакции требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключается договор. Практика ВАС РФ уже несколько лет назад фактически начала игнорировать это ограничение. Так, в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 указывалось, что, если проект кредитного договора разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, индивидуальный предприниматель - заемщик по договору вправе ссылаться на положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.
Статья: Особенности изменения и расторжения договора при существенном нарушении его условий
(Егорова М.А., Арсланов К.М.)
("Гражданское право", 2017, N 2)Признавая то или иное нарушение существенным, а значит, дающим право требовать изменения или расторжения договора, суд должен установить, насколько значительно ("существенно") разошлись обоснованные ожидания стороны по сравнению с тем, что в действительности она получила. Поэтому важно выяснить, принимая во внимание правила толкования договора, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, какие конкретно цели ставила перед собой сторона в момент заключения договора.
(Егорова М.А., Арсланов К.М.)
("Гражданское право", 2017, N 2)Признавая то или иное нарушение существенным, а значит, дающим право требовать изменения или расторжения договора, суд должен установить, насколько значительно ("существенно") разошлись обоснованные ожидания стороны по сравнению с тем, что в действительности она получила. Поэтому важно выяснить, принимая во внимание правила толкования договора, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, какие конкретно цели ставила перед собой сторона в момент заключения договора.
"Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой"
(постатейный)
(3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное)
(под ред. О.Н. Садикова)
("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2005)Прямо установленное в комментируемой статье основание для изменения или расторжения договора (его существенное нарушение) следует трактовать в соответствии со смыслом предписаний закона. А он состоит в том, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. В этой связи термин "ущерб" не должен толковаться ограничительно. Кроме возможных высоких дополнительных расходов, неполучения доходов, он включает и другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны. Такой подход законодателя ясно прослеживается при анализе отдельных положений ГК. Например, по договору пожизненной ренты (ст. 599) сам факт ее неуплаты в срок дает право получателю ренты потребовать расторжения договора. Существенным нарушением договора купли-продажи признается, в частности, передача товара с неустранимыми недостатками, с недостатками, выявляемыми неоднократно либо проявляющимися вновь после их устранения (п. 2 ст. 475). При применении этого правила следует учитывать арбитражную практику, нашедшую, в частности, отражение в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.97 N 14. Прежде всего сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено. Когда сторона имела право в силу норм ГК требовать изменения договора, но им не воспользовалась, суд по требованию другой стороны обоснованно принял решение о расторжении договора, признав существенными допущенные нарушения.
(постатейный)
(3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное)
(под ред. О.Н. Садикова)
("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2005)Прямо установленное в комментируемой статье основание для изменения или расторжения договора (его существенное нарушение) следует трактовать в соответствии со смыслом предписаний закона. А он состоит в том, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. В этой связи термин "ущерб" не должен толковаться ограничительно. Кроме возможных высоких дополнительных расходов, неполучения доходов, он включает и другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны. Такой подход законодателя ясно прослеживается при анализе отдельных положений ГК. Например, по договору пожизненной ренты (ст. 599) сам факт ее неуплаты в срок дает право получателю ренты потребовать расторжения договора. Существенным нарушением договора купли-продажи признается, в частности, передача товара с неустранимыми недостатками, с недостатками, выявляемыми неоднократно либо проявляющимися вновь после их устранения (п. 2 ст. 475). При применении этого правила следует учитывать арбитражную практику, нашедшую, в частности, отражение в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.97 N 14. Прежде всего сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено. Когда сторона имела право в силу норм ГК требовать изменения договора, но им не воспользовалась, суд по требованию другой стороны обоснованно принял решение о расторжении договора, признав существенными допущенные нарушения.