Право на звонок
Подборка наиболее важных документов по запросу Право на звонок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 7 "Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником" Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях""Доводы общества о том, что вмененные административным органом обществу звонки 28.01.2022 в 18.40 и в 18.52 не являются непосредственным взаимодействием в виде телефонных переговоров, а являются голосовыми сообщениями автоинформатора, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку, по смыслу статей 4, 7 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц, звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 4 "Способы взаимодействия с должником" Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях""Доводы общества о том, что вмененные административным органом обществу звонки 28.01.2022 в 18.40 и в 18.52 не являются непосредственным взаимодействием в виде телефонных переговоров, а являются голосовыми сообщениями автоинформатора, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку, по смыслу статей 4, 7 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц, звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение задержания в контексте обеспечения публичных и частных интересов
(Лавдаренко Л.И., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2023, N 12)Чрезмерная забота о защите частных интересов проявилась главным образом в предоставлении подозреваемому (обвиняемому) дополнительных прав, в том числе при применении задержания. К одному из таких прав относится предоставление задержанному лицу права на звонок не позднее трех часов после его доставления к следователю (орган дознания). В юридической литературе высказаны справедливые суждения о том, что предоставление такого права может отрицательно сказаться на эффективности расследования преступлений. Так, В.М. Быков заметил: "Сам факт задержания подозреваемого в совершении преступления станет известен его соучастникам, которые могут скрыться от следствия и суда, важные доказательства могут быть уничтожены, а похищенное имущество распродано или уничтожено, на потерпевшего и свидетелей может быть оказано незаконное давление, угрозы, попытки подкупа и т.д." <10>. Несмотря на то что в целях обеспечения интересов расследования УПК РФ предусматривает полномочие следователя (дознавателя) не уведомлять близких родственников о задержании подозреваемого, однако воспользоваться этим полномочием в течение трех часов весьма затруднительно или даже невозможно. Так, следователь (дознаватель) должен вынести соответствующее постановление, согласовав его с прокурором, и иметь его на руках в момент разъяснения данного права подозреваемому (обвиняемому), что может быть нереальным с учетом региональных особенностей, отдаленности прокуратур от месторасположения органов предварительного расследования, а также других сложностей организационного характера.
(Лавдаренко Л.И., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2023, N 12)Чрезмерная забота о защите частных интересов проявилась главным образом в предоставлении подозреваемому (обвиняемому) дополнительных прав, в том числе при применении задержания. К одному из таких прав относится предоставление задержанному лицу права на звонок не позднее трех часов после его доставления к следователю (орган дознания). В юридической литературе высказаны справедливые суждения о том, что предоставление такого права может отрицательно сказаться на эффективности расследования преступлений. Так, В.М. Быков заметил: "Сам факт задержания подозреваемого в совершении преступления станет известен его соучастникам, которые могут скрыться от следствия и суда, важные доказательства могут быть уничтожены, а похищенное имущество распродано или уничтожено, на потерпевшего и свидетелей может быть оказано незаконное давление, угрозы, попытки подкупа и т.д." <10>. Несмотря на то что в целях обеспечения интересов расследования УПК РФ предусматривает полномочие следователя (дознавателя) не уведомлять близких родственников о задержании подозреваемого, однако воспользоваться этим полномочием в течение трех часов весьма затруднительно или даже невозможно. Так, следователь (дознаватель) должен вынести соответствующее постановление, согласовав его с прокурором, и иметь его на руках в момент разъяснения данного права подозреваемому (обвиняемому), что может быть нереальным с учетом региональных особенностей, отдаленности прокуратур от месторасположения органов предварительного расследования, а также других сложностей организационного характера.
Нормативные акты
Обзор: "Основные изменения в КоАП РФ в 2024 году"
(КонсультантПлюс, 2024)Ужесточена ответственность за использование отдельных способов взаимодействия с должниками (например, телефонных звонков) лицами, не имеющими такого права. В частности, организацию могут оштрафовать на сумму от 200 тыс. до 2 млн руб.
(КонсультантПлюс, 2024)Ужесточена ответственность за использование отдельных способов взаимодействия с должниками (например, телефонных звонков) лицами, не имеющими такого права. В частности, организацию могут оштрафовать на сумму от 200 тыс. до 2 млн руб.
Статья: Исчисление срока задержания: сравнительный анализ УПК РСФСР 1960 г. и действующего УПК РФ
(Лавдаренко Л.И., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2023, N 7)Правовое регулирование задержания, сложившееся в советский период развития уголовно-процессуального законодательства, достаточно определенно устанавливало основания, условия, порядок его применения и, отвечая потребностям правоприменительной практики, продолжительное время сохранялось в неизменном виде. Действующим УПК РФ регламентация в части условий и оснований задержания в целом была воспринята, однако изменился подход к сущности задержания - вместо неотложного следственного действия оно представлено в качестве меры уголовно-процессуального принуждения с одновременным усилением правозащитной составляющей в механизме его применения. В частности, был расширен перечень прав задерживаемого лица (право на встречу с адвокатом до первого допроса, право на телефонный звонок и др.), сокращены сроки задержания - с семидесяти двух часов до сорока восьми часов. Наиболее же существенным относительно процедуры задержания стало введение понятия фактического задержания как начального момента отсчета допустимых сроков применения данной меры уголовно-процессуального принуждения и установление требования о времени составления протокола задержания не более трех часов с момента доставления лица в орган дознания или к следователю. Эти новеллы, по справедливому замечанию С.Б. Россинского, свидетельствуют о попытке законодателя "легализировать" в рамках уголовно-процессуальных правоотношений деятельность правоохранительных органов, связанную с реальным ограничением свободы и личной неприкосновенности, в случаях, когда такая деятельность предшествовала уголовно-процессуальному задержанию, с целью обеспечения конституционных положений о сорока восьмичасовом сроке ограничения права лица на свободу и личную неприкосновенность без судебного решения <2>. Однако выбранный законодателем вариант решения проблемы "легализации" времени до (вне) процессуального ограничения свободы и личной неприкосновенности не привел к ее устранению, а, напротив, усугубил относительно определения отправной точки исчисления срока задержания, отражения точных (объективных) сведений о времени задержания и сопровождающих его ситуаций.
(Лавдаренко Л.И., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2023, N 7)Правовое регулирование задержания, сложившееся в советский период развития уголовно-процессуального законодательства, достаточно определенно устанавливало основания, условия, порядок его применения и, отвечая потребностям правоприменительной практики, продолжительное время сохранялось в неизменном виде. Действующим УПК РФ регламентация в части условий и оснований задержания в целом была воспринята, однако изменился подход к сущности задержания - вместо неотложного следственного действия оно представлено в качестве меры уголовно-процессуального принуждения с одновременным усилением правозащитной составляющей в механизме его применения. В частности, был расширен перечень прав задерживаемого лица (право на встречу с адвокатом до первого допроса, право на телефонный звонок и др.), сокращены сроки задержания - с семидесяти двух часов до сорока восьми часов. Наиболее же существенным относительно процедуры задержания стало введение понятия фактического задержания как начального момента отсчета допустимых сроков применения данной меры уголовно-процессуального принуждения и установление требования о времени составления протокола задержания не более трех часов с момента доставления лица в орган дознания или к следователю. Эти новеллы, по справедливому замечанию С.Б. Россинского, свидетельствуют о попытке законодателя "легализировать" в рамках уголовно-процессуальных правоотношений деятельность правоохранительных органов, связанную с реальным ограничением свободы и личной неприкосновенности, в случаях, когда такая деятельность предшествовала уголовно-процессуальному задержанию, с целью обеспечения конституционных положений о сорока восьмичасовом сроке ограничения права лица на свободу и личную неприкосновенность без судебного решения <2>. Однако выбранный законодателем вариант решения проблемы "легализации" времени до (вне) процессуального ограничения свободы и личной неприкосновенности не привел к ее устранению, а, напротив, усугубил относительно определения отправной точки исчисления срока задержания, отражения точных (объективных) сведений о времени задержания и сопровождающих его ситуаций.
Статья: Особенности рассмотрения споров по делам о восстановлении срока для принятия наследства (по материалам судебной практики районных судов города Москвы за 2023 год)
(Ганин Г.И.)
("Наследственное право", 2024, N 2)- содержание под стражей в следственном изоляторе и отбывание наказания в местах лишения свободы оцениваются судами как обстоятельства, не являющиеся уважительной причиной при решении вопроса о восстановлении срока. Перовский районный суд в одном из решений указал на то, что "истец, отбывая наказания в местах лишения свободы, имел реальную возможность узнать о судьбе родственника, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства имел право на получение корреспонденции, имел право на телефонные звонки, длительные и краткосрочные свидания и, соответственно, имел право совершить определенные действия по принятию наследства" <11>. В других подобных спорах суды также отказывали в восстановлении срока (решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 г. по делу N 2-3790/23; решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г. по делу N 2-724/23). Лишь в одном случае суд вынес противоположное решение. Истец составил заявление нотариусу (т.е. выразил волеизъявление на принятие наследства) в пределах установленного срока, однако в отделение почтовой связи оно было передано на следующий день после истечения срока; такое обстоятельство, связанное с пропуском срока, было признано уважительным <12>;
(Ганин Г.И.)
("Наследственное право", 2024, N 2)- содержание под стражей в следственном изоляторе и отбывание наказания в местах лишения свободы оцениваются судами как обстоятельства, не являющиеся уважительной причиной при решении вопроса о восстановлении срока. Перовский районный суд в одном из решений указал на то, что "истец, отбывая наказания в местах лишения свободы, имел реальную возможность узнать о судьбе родственника, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства имел право на получение корреспонденции, имел право на телефонные звонки, длительные и краткосрочные свидания и, соответственно, имел право совершить определенные действия по принятию наследства" <11>. В других подобных спорах суды также отказывали в восстановлении срока (решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 г. по делу N 2-3790/23; решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г. по делу N 2-724/23). Лишь в одном случае суд вынес противоположное решение. Истец составил заявление нотариусу (т.е. выразил волеизъявление на принятие наследства) в пределах установленного срока, однако в отделение почтовой связи оно было передано на следующий день после истечения срока; такое обстоятельство, связанное с пропуском срока, было признано уважительным <12>;