Правила землепользования нижний Тагил
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила землепользования нижний Тагил (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2025 N 309-ЭС25-9573 по делу N А60-66304/2024
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий по внесению изменений в реестр недвижимости в отношении земельного участка и здания, возложении обязанности восстановить запись.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку внесение изменений осуществлено в порядке межведомственного взаимодействия на основании выписки из правил землепользования и застройки, в которой отсутствует вид разрешенного использования "ритуальная деятельность"; участок расположен в территориальной зоне, для которой не предусмотрен соответствующий вид разрешенного использования.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы материального права и исходили из следующего: согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил принадлежащий предпринимателю земельный участок расположен в территориальной зоне П-2, в которой вид разрешенного использования "Ритуальная деятельность" никогда не был предусмотрен, в том числе и на момент подачи предпринимателем заявления об изменении вида разрешенного использования участка; получив в порядке межведомственного взаимодействия соответствующие документы, регистрирующий орган правомерно осуществил действия по исключению указанного вида разрешенного использования из Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащих заявителю земельного участка и объекта недвижимости.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий по внесению изменений в реестр недвижимости в отношении земельного участка и здания, возложении обязанности восстановить запись.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку внесение изменений осуществлено в порядке межведомственного взаимодействия на основании выписки из правил землепользования и застройки, в которой отсутствует вид разрешенного использования "ритуальная деятельность"; участок расположен в территориальной зоне, для которой не предусмотрен соответствующий вид разрешенного использования.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы материального права и исходили из следующего: согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил принадлежащий предпринимателю земельный участок расположен в территориальной зоне П-2, в которой вид разрешенного использования "Ритуальная деятельность" никогда не был предусмотрен, в том числе и на момент подачи предпринимателем заявления об изменении вида разрешенного использования участка; получив в порядке межведомственного взаимодействия соответствующие документы, регистрирующий орган правомерно осуществил действия по исключению указанного вида разрешенного использования из Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащих заявителю земельного участка и объекта недвижимости.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 309-ЭС16-18154 по делу N А60-8159/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как спорный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, размещение объектов торгового и досугового назначения в данной зоне не соответствует виду разрешенного использования, ввиду чего арендатор не приступал к использованию спорного участка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Вместе с тем, в соответствии с Градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденными решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 N 61, детские досуговые центры в основные виды разрешенного использования не входят; размещение объекта торгового и досугового назначения в данной зоне не соответствует ни одному виду разрешенного использования.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как спорный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, размещение объектов торгового и досугового назначения в данной зоне не соответствует виду разрешенного использования, ввиду чего арендатор не приступал к использованию спорного участка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Вместе с тем, в соответствии с Градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденными решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 N 61, детские досуговые центры в основные виды разрешенного использования не входят; размещение объекта торгового и досугового назначения в данной зоне не соответствует ни одному виду разрешенного использования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О допустимости выбора собственником земельного участка вида разрешенного использования "запас" (на примере анализа Правил землепользования и застройки муниципальных образований Свердловской области)
(Вагина О.В.)
("Экологическое право", 2023, N 3)Анализ действующих в отдельных муниципальных образованиях Свердловской области правил землепользования и застройки показал, что подход к установлению такого вида разрешенного использования (ВРИ), как "запас", различен: в частности, преимущественное большинство из них вообще не содержат такого вида разрешенного использования земельных участков, как "запас" (например, МО "г. Екатеринбург" <10>; ГО "Нижний Тагил" <11>; Арамильский городской округ <12>; Асбестовский городской округ <13>; Белоярский городской округ <14>; Верхнесалдинский городской округ <15>; Горноуральский городской округ <16>; городской округ Богданович <17>; городской округ Верхнее Дуброво <18> и ряд других). При этом встречаются нормативные правовые акты уровня ПЗЗ, в которых для ряда территориальных зон вид разрешенного использования "запас" предусмотрен, однако не для каждой зоны (например, Полевской городской округ <19>; городской округ Верхняя Пышма <20>). Но есть пример, когда в ПЗЗ муниципального образования ВРИ "запас" предусмотрен для каждой территориальной зоны (например, Сысертский городской округ <21>).
(Вагина О.В.)
("Экологическое право", 2023, N 3)Анализ действующих в отдельных муниципальных образованиях Свердловской области правил землепользования и застройки показал, что подход к установлению такого вида разрешенного использования (ВРИ), как "запас", различен: в частности, преимущественное большинство из них вообще не содержат такого вида разрешенного использования земельных участков, как "запас" (например, МО "г. Екатеринбург" <10>; ГО "Нижний Тагил" <11>; Арамильский городской округ <12>; Асбестовский городской округ <13>; Белоярский городской округ <14>; Верхнесалдинский городской округ <15>; Горноуральский городской округ <16>; городской округ Богданович <17>; городской округ Верхнее Дуброво <18> и ряд других). При этом встречаются нормативные правовые акты уровня ПЗЗ, в которых для ряда территориальных зон вид разрешенного использования "запас" предусмотрен, однако не для каждой зоны (например, Полевской городской округ <19>; городской округ Верхняя Пышма <20>). Но есть пример, когда в ПЗЗ муниципального образования ВРИ "запас" предусмотрен для каждой территориальной зоны (например, Сысертский городской округ <21>).
Нормативные акты
Решение Свердловского УФАС России от 15.11.2021 по жалобе N 066/01/18.1-3902/2021
Нарушение: пп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Согласно Правилам землепользования и застройки города Нижний Тагил (утв.
Нарушение: пп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Согласно Правилам землепользования и застройки города Нижний Тагил (утв.
Решение Свердловского УФАС России от 21.03.2011 N 51
Нарушение: ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.- ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в не подготовке для утверждения Нижнетагильской городской Думой проекта правил землепользования и застройки города Нижний Тагил (ч. 54 ст. 29 Устава города Нижний Тагил), то есть бездействии, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;
Нарушение: ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.- ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в не подготовке для утверждения Нижнетагильской городской Думой проекта правил землепользования и застройки города Нижний Тагил (ч. 54 ст. 29 Устава города Нижний Тагил), то есть бездействии, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;