Правила застройки Екатеринбурга
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила застройки Екатеринбурга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 N 17АП-9304/2024-ГК по делу N А60-23327/2024
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд обоснованно не принял в качестве доказательства соответствия площади испрашиваемой земли заключение кадастрового инженера Лешкова В.И. от 28.05.2024, поскольку заключение должным образом не мотивировано, отсутствует обоснование испрашиваемой площади земли, в том числе исходя из предельных (минимальные и (или) максимальные) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые приведены в таблице 25 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 N 1597 (ред. от 25.10.2024). При этом ГПЗ не устанавливает конкретное место допустимого размещения объекта в пределах земельного участка.
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд обоснованно не принял в качестве доказательства соответствия площади испрашиваемой земли заключение кадастрового инженера Лешкова В.И. от 28.05.2024, поскольку заключение должным образом не мотивировано, отсутствует обоснование испрашиваемой площади земли, в том числе исходя из предельных (минимальные и (или) максимальные) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые приведены в таблице 25 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 N 1597 (ред. от 25.10.2024). При этом ГПЗ не устанавливает конкретное место допустимого размещения объекта в пределах земельного участка.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.06.2024 по делу N 33а-9344/2024 (УИД 66RS0004-01-2023-009004-49)
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: О признании незаконным бездействия местной администрации в виде неотнесения земельного участка к какой-либо территориальной зоне в соответствии с генеральным планом города.
Обстоятельства: Административный истец полагал, что отсутствие установленной территориальной зоны в отношении земельного участка ставит под угрозу застройку земельного участка не в соответствии с генеральным планом города, согласно которому как минимум половина участка должна стать парком, так как является территорией общего пользования.
Решение: Отказано.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга в части неутверждения Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313006:1 и неотнесения его к какой-либо территориальной зоне в соответствии с Генеральным планом города Екатеринбурга, учитывая непредоставление административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием и отсутствием бездействия как такового.
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: О признании незаконным бездействия местной администрации в виде неотнесения земельного участка к какой-либо территориальной зоне в соответствии с генеральным планом города.
Обстоятельства: Административный истец полагал, что отсутствие установленной территориальной зоны в отношении земельного участка ставит под угрозу застройку земельного участка не в соответствии с генеральным планом города, согласно которому как минимум половина участка должна стать парком, так как является территорией общего пользования.
Решение: Отказано.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга в части неутверждения Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313006:1 и неотнесения его к какой-либо территориальной зоне в соответствии с Генеральным планом города Екатеринбурга, учитывая непредоставление административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием и отсутствием бездействия как такового.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Градостроительное законодательство в обеспечении обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия
(Болтанова Е.С.)
("Закон", 2025, N 3)<20> В свое время решением Свердловского областного суда, поддержанным Вторым апелляционным судом общей юрисдикции, норма Правил землепользования и застройки Екатеринбурга, устанавливавшая безусловную императивную необходимость согласовать архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства, была признана недействующей: "...поскольку территория муниципального образования не отнесена к территории исторического поселения федерального или регионального значения, то и такое понятие, как "архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства", не может рассматриваться как один из критериев предельного параметра разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включение которого допустимо в состав градостроительного регламента" (решение Свердловского областного суда от 26.12.2019 по делу N 3а-487/2019). Аналогичное решение было принято и в отношении Правил землепользования и застройки г. Воронежа (Апелляционное определение СКАД ВС РФ от 16.05.2018 N 14-АПГ18-8).
(Болтанова Е.С.)
("Закон", 2025, N 3)<20> В свое время решением Свердловского областного суда, поддержанным Вторым апелляционным судом общей юрисдикции, норма Правил землепользования и застройки Екатеринбурга, устанавливавшая безусловную императивную необходимость согласовать архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства, была признана недействующей: "...поскольку территория муниципального образования не отнесена к территории исторического поселения федерального или регионального значения, то и такое понятие, как "архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства", не может рассматриваться как один из критериев предельного параметра разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включение которого допустимо в состав градостроительного регламента" (решение Свердловского областного суда от 26.12.2019 по делу N 3а-487/2019). Аналогичное решение было принято и в отношении Правил землепользования и застройки г. Воронежа (Апелляционное определение СКАД ВС РФ от 16.05.2018 N 14-АПГ18-8).
Статья: Актуальные вопросы формирования состава комиссий по землепользованию и застройке
(Медведенко К.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 11)Аналогичные диспозитивные требования содержатся в актах муниципального образования г. Екатеринбурга. Согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 26 мая 2021 г. N 947 "Об утверждении состава и Порядка деятельности Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург" в состав Комиссии по ПЗЗ также могут включаться представители научных, строительных и проектных организаций, общественных объединений. Но в то же время рекомендательный характер указанных положений усиливается тем, что указанное Постановление прямо устанавливает пропорциональное представительство в Комиссии по ПЗЗ как населения, так и членов представительной и распорядительной власти муниципального образования, закрепляя в качестве минимального представительства не менее семи человек от каждой указанной группы.
(Медведенко К.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 11)Аналогичные диспозитивные требования содержатся в актах муниципального образования г. Екатеринбурга. Согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 26 мая 2021 г. N 947 "Об утверждении состава и Порядка деятельности Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург" в состав Комиссии по ПЗЗ также могут включаться представители научных, строительных и проектных организаций, общественных объединений. Но в то же время рекомендательный характер указанных положений усиливается тем, что указанное Постановление прямо устанавливает пропорциональное представительство в Комиссии по ПЗЗ как населения, так и членов представительной и распорядительной власти муниципального образования, закрепляя в качестве минимального представительства не менее семи человек от каждой указанной группы.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 10-П
"По делу о проверке конституционности части 4.1 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с запросом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга"1.2. Действующее законодательство не устанавливает обязательности разработки концепции каждого законопроекта, необходимости введения в его текст преамбулы и не определяет критериев полноты и качества пояснительной записки к законопроекту. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что "содержание понятия "внесение законопроекта" - по смыслу Конституции Российской Федерации и с учетом презюмируемых ею добросовестности субъектов права законодательной инициативы и рациональности самого законодательного процесса - не может сводиться к представлению в Государственную Думу текста законопроекта", из чего следует "допустимость предъявления к инициатору законопроекта требования о должном обосновании предлагаемого к принятию проекта федерального закона, необходимом для его адекватного восприятия и оценки в процессе формирования воли федерального законодателя" (Постановление от 29 ноября 2006 года N 9-П). Как уже указывалось мною ранее со ссылкой на позицию Федерального конституционного суда ФРГ, обычно отсутствие веского конституционно-правового обоснования вводимого законодателем ограничения не соответствует требованиям общего принципа равенства (см. мнение к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П), поскольку подрывает доверие граждан к государству и не позволяет достаточно точно оценить обоснованность, необходимость и соразмерность вводимого ограничения. В настоящем деле материалов законотворческого процесса, убедительно обосновывавших бы рассматриваемую поправку, Конституционному Суду Российской Федерации представлено не было (поэтому остается строить догадки о том, почему порядок утверждения правил землепользования и застройки в Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе должен отличаться от порядка, существующего в Екатеринбурге или другом крупном городе).
"По делу о проверке конституционности части 4.1 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с запросом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга"1.2. Действующее законодательство не устанавливает обязательности разработки концепции каждого законопроекта, необходимости введения в его текст преамбулы и не определяет критериев полноты и качества пояснительной записки к законопроекту. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что "содержание понятия "внесение законопроекта" - по смыслу Конституции Российской Федерации и с учетом презюмируемых ею добросовестности субъектов права законодательной инициативы и рациональности самого законодательного процесса - не может сводиться к представлению в Государственную Думу текста законопроекта", из чего следует "допустимость предъявления к инициатору законопроекта требования о должном обосновании предлагаемого к принятию проекта федерального закона, необходимом для его адекватного восприятия и оценки в процессе формирования воли федерального законодателя" (Постановление от 29 ноября 2006 года N 9-П). Как уже указывалось мною ранее со ссылкой на позицию Федерального конституционного суда ФРГ, обычно отсутствие веского конституционно-правового обоснования вводимого законодателем ограничения не соответствует требованиям общего принципа равенства (см. мнение к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П), поскольку подрывает доверие граждан к государству и не позволяет достаточно точно оценить обоснованность, необходимость и соразмерность вводимого ограничения. В настоящем деле материалов законотворческого процесса, убедительно обосновывавших бы рассматриваемую поправку, Конституционному Суду Российской Федерации представлено не было (поэтому остается строить догадки о том, почему порядок утверждения правил землепользования и застройки в Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе должен отличаться от порядка, существующего в Екатеринбурге или другом крупном городе).
<Письмо> ФНС России от 01.02.2021 N БВ-4-7/1078@
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2020 года по вопросам налогообложения>Отклоняя доводы общества о том, что земельные участки предоставлены ему для развития застроенной территории в городе Екатеринбурге на десять лет и невозможности впоследствии возвратить налог, уплаченный с применением повышающего коэффициента (отсутствии возможности завершить строительство в течение трех лет после получения земельных участков), суды отметили, что пункт 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо исключений из правила о применении повышающего коэффициента для налогоплательщиков, осуществляющих жилищное строительство на основании договора о развитии территории.
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2020 года по вопросам налогообложения>Отклоняя доводы общества о том, что земельные участки предоставлены ему для развития застроенной территории в городе Екатеринбурге на десять лет и невозможности впоследствии возвратить налог, уплаченный с применением повышающего коэффициента (отсутствии возможности завершить строительство в течение трех лет после получения земельных участков), суды отметили, что пункт 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо исключений из правила о применении повышающего коэффициента для налогоплательщиков, осуществляющих жилищное строительство на основании договора о развитии территории.
Статья: О допустимости выбора собственником земельного участка вида разрешенного использования "запас" (на примере анализа Правил землепользования и застройки муниципальных образований Свердловской области)
(Вагина О.В.)
("Экологическое право", 2023, N 3)Анализ действующих в отдельных муниципальных образованиях Свердловской области правил землепользования и застройки показал, что подход к установлению такого вида разрешенного использования (ВРИ), как "запас", различен: в частности, преимущественное большинство из них вообще не содержат такого вида разрешенного использования земельных участков, как "запас" (например, МО "г. Екатеринбург" <10>; ГО "Нижний Тагил" <11>; Арамильский городской округ <12>; Асбестовский городской округ <13>; Белоярский городской округ <14>; Верхнесалдинский городской округ <15>; Горноуральский городской округ <16>; городской округ Богданович <17>; городской округ Верхнее Дуброво <18> и ряд других). При этом встречаются нормативные правовые акты уровня ПЗЗ, в которых для ряда территориальных зон вид разрешенного использования "запас" предусмотрен, однако не для каждой зоны (например, Полевской городской округ <19>; городской округ Верхняя Пышма <20>). Но есть пример, когда в ПЗЗ муниципального образования ВРИ "запас" предусмотрен для каждой территориальной зоны (например, Сысертский городской округ <21>).
(Вагина О.В.)
("Экологическое право", 2023, N 3)Анализ действующих в отдельных муниципальных образованиях Свердловской области правил землепользования и застройки показал, что подход к установлению такого вида разрешенного использования (ВРИ), как "запас", различен: в частности, преимущественное большинство из них вообще не содержат такого вида разрешенного использования земельных участков, как "запас" (например, МО "г. Екатеринбург" <10>; ГО "Нижний Тагил" <11>; Арамильский городской округ <12>; Асбестовский городской округ <13>; Белоярский городской округ <14>; Верхнесалдинский городской округ <15>; Горноуральский городской округ <16>; городской округ Богданович <17>; городской округ Верхнее Дуброво <18> и ряд других). При этом встречаются нормативные правовые акты уровня ПЗЗ, в которых для ряда территориальных зон вид разрешенного использования "запас" предусмотрен, однако не для каждой зоны (например, Полевской городской округ <19>; городской округ Верхняя Пышма <20>). Но есть пример, когда в ПЗЗ муниципального образования ВРИ "запас" предусмотрен для каждой территориальной зоны (например, Сысертский городской округ <21>).
Статья: Параметрирование строительства: модернизация регулирования и проблемы устранения избыточных ограничений
(Винницкий А.В., Харинов И.Н.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 6)<8> См., например: абз. 18 ст. 2 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (ред. от 29 декабря 2020 г. N 46/46), утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 г. N 22/83.
(Винницкий А.В., Харинов И.Н.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 6)<8> См., например: абз. 18 ст. 2 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (ред. от 29 декабря 2020 г. N 46/46), утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 г. N 22/83.
Статья: Постоянная (перманентная) юридическая невозможность исполнения в российском праве
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)<98> См.: Постановление АС Уральского округа от 24.09.2020 по делу N А76-17537/2018. Хотя в Рекомендациях Научно-консультативного совета при АС Уральского округа по вопросам, возникающим при рассмотрении споров из земельных правоотношений (по итогам заседания, состоявшегося 18 - 19 октября 2018 года в Екатеринбурге), была высказана несколько иная позиция: "...изменение вида использования земельного участка, ранее предназначенного для сельскохозяйственного производства, в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки на другой вид и дальнейшее использование такого участка в целях сельскохозяйственного производства невозможно, в связи с чем договор аренды считается прекращенным в силу п. 1 ст. 417 ГК РФ".
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)<98> См.: Постановление АС Уральского округа от 24.09.2020 по делу N А76-17537/2018. Хотя в Рекомендациях Научно-консультативного совета при АС Уральского округа по вопросам, возникающим при рассмотрении споров из земельных правоотношений (по итогам заседания, состоявшегося 18 - 19 октября 2018 года в Екатеринбурге), была высказана несколько иная позиция: "...изменение вида использования земельного участка, ранее предназначенного для сельскохозяйственного производства, в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки на другой вид и дальнейшее использование такого участка в целях сельскохозяйственного производства невозможно, в связи с чем договор аренды считается прекращенным в силу п. 1 ст. 417 ГК РФ".
Статья: Трансформация полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности в связи с принятием Закона N 494-ФЗ
(Кухаренко Л.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 5)Аналогичная ситуация сложилась в Свердловской области. В 2015 году там был принят Закон "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" <9>. А начиная с 2017 года запущен процесс по возвращению ранее перераспределенных полномочий на местный уровень - Законом Свердловской области от 31 мая 2017 года N 47-ОЗ <10> городу Екатеринбургу возвращены полномочия:
(Кухаренко Л.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 5)Аналогичная ситуация сложилась в Свердловской области. В 2015 году там был принят Закон "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" <9>. А начиная с 2017 года запущен процесс по возвращению ранее перераспределенных полномочий на местный уровень - Законом Свердловской области от 31 мая 2017 года N 47-ОЗ <10> городу Екатеринбургу возвращены полномочия: