Правила определения степени тяжести телесных повреждений
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила определения степени тяжести телесных повреждений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28.08.2024 N 33-6851/2024 (УИД 91RS0022-01-2023-004626-61)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования: О взыскании в порядке регресса убытков, возникших в связи с возмещением вреда потерпевшему лицу.
Обстоятельства: В Российский союз автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате ДТП. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вред жизни причинен действиями ответчика-1 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП ответчик-2 является собственником автомобиля, которым управлял ответчик-1. Ответственность виновника ДТП застрахована не была. Потерпевшей истцом была произведена компенсационная выплата.
Решение: Удовлетворено.Кровоподтек на левой локтевой области и верхней трети левого предплечья, применительно к живым лицам, не вызывает кратковременного расстройства здоровья и не влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, руководствуясь "Правилами определения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N" и относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N н (ред. от 18.01.2012 г.) "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ. N).
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования: О взыскании в порядке регресса убытков, возникших в связи с возмещением вреда потерпевшему лицу.
Обстоятельства: В Российский союз автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате ДТП. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вред жизни причинен действиями ответчика-1 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП ответчик-2 является собственником автомобиля, которым управлял ответчик-1. Ответственность виновника ДТП застрахована не была. Потерпевшей истцом была произведена компенсационная выплата.
Решение: Удовлетворено.Кровоподтек на левой локтевой области и верхней трети левого предплечья, применительно к живым лицам, не вызывает кратковременного расстройства здоровья и не влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, руководствуясь "Правилами определения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N" и относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N н (ред. от 18.01.2012 г.) "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ. N).
Решение Московского городского суда от 27.06.2024 по делу N 7-11083/2024 (УИД 77RS0015-02-2023-019820-61)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспорта, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Решение: Удовлетворено.Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта (л.д. 35-38), так как представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о давности, причинах образования и степени тяжести полученных потерпевшим К.В. телесных повреждений. Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также п. п. 3, 4, 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспорта, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Решение: Удовлетворено.Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта (л.д. 35-38), так как представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о давности, причинах образования и степени тяжести полученных потерпевшим К.В. телесных повреждений. Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также п. п. 3, 4, 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Психическое расстройство как признак тяжкого вреда здоровью в уголовном законодательстве
(Злобина О.Ю., Солодун Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)В УК РСФСР 1922 г., последующих кодексах (1926, 1960 гг.) и Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений (1928, 1961, 1978 гг.) лексико-грамматическая конструкция обсуждаемого критерия отсылала к первичности телесного повреждения и причинной вторичности психического расстройства, что и сохранилось в действующем уголовном законодательстве и подзаконных актах. Согласно п. 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, возникновение психического расстройства "должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. быть его последствием" <10>. Эта формулировка определяет общие характеристики и природу психических расстройств, которые составляют критерий тяжкого вреда здоровью человека.
(Злобина О.Ю., Солодун Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)В УК РСФСР 1922 г., последующих кодексах (1926, 1960 гг.) и Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений (1928, 1961, 1978 гг.) лексико-грамматическая конструкция обсуждаемого критерия отсылала к первичности телесного повреждения и причинной вторичности психического расстройства, что и сохранилось в действующем уголовном законодательстве и подзаконных актах. Согласно п. 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, возникновение психического расстройства "должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. быть его последствием" <10>. Эта формулировка определяет общие характеристики и природу психических расстройств, которые составляют критерий тяжкого вреда здоровью человека.
Статья: К вопросу о правилах и медицинских критериях определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2022, NN 2, 3)<13> Приказ Министерства здравоохранения СССР от 11 декабря 1978 г. N 1208 "О введении в практику общесоюзных Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений" (утратил силу).
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2022, NN 2, 3)<13> Приказ Министерства здравоохранения СССР от 11 декабря 1978 г. N 1208 "О введении в практику общесоюзных Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений" (утратил силу).
Нормативные акты
Статья: Административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием: вопросы квалификации
(Панкова О.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)В случае наезда на пешехода или падения пассажира в автобусе для применения норм ст. 12.27 КоАП также достаточно установить лишь факт причинения пострадавшему каких-либо телесных повреждений, не выясняя вопрос о степени тяжести наступивших последствий с точки зрения их медицинской квалификации в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 [6], и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н [7].
(Панкова О.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)В случае наезда на пешехода или падения пассажира в автобусе для применения норм ст. 12.27 КоАП также достаточно установить лишь факт причинения пострадавшему каких-либо телесных повреждений, не выясняя вопрос о степени тяжести наступивших последствий с точки зрения их медицинской квалификации в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 [6], и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н [7].
Статья: О некоторых проблемах оглашения показаний потерпевших и свидетелей в судебном следствии по уголовному делу
(Лукьянова О.А.)
("Российский судья", 2025, N 9)Мы полагаем, что и здесь проблема кроется в излишней свободе судейского усмотрения по толкованию перечисленных процессуальных условий. К этому выводу мы тоже пришли на основании результатов анкетирования 83 судей различных инстанций Свердловской области, по мнению которых общая причина "разнобоя" толкования вышеназванных процессуальных категорий заключается в отсутствии коррелирующих судебное усмотрение и судебную практику руководящих разъяснений в целом по проблеме на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором можно было бы конкретизировать процессуальные категории, позволяющие оглашать показания неявившихся свидетелей и потерпевших. Назовем их: а) понятие тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; б) понятие стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; в) понятие исчерпывающих мер по установлению места нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание. При наличии указанных разъяснений судейское усмотрение приобрело бы более четкие процессуальные границы. Пока же в силу их неопределенности каждый судья вправе толковать названные понятия по собственному усмотрению. Например, критерии степени тяжести телесных повреждений четко определены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" <4>. В то же время понятие тяжелой болезни, которая в реальности препятствует лицу явке в суд, толкуется не только судьями, но и медицинскими работниками произвольно, ввиду отсутствия нормативно раскрывающего эту процессуальную категорию документа. Поэтому, как правило, судьи берут на веру медицинскую справку о том, что вызываемое в суд лицо в силу состояния здоровья не может явиться в суд. Зачастую медицинские учреждения в справках не указывают тяжесть болезни как основание неявки в суд, ограничиваясь перечислением диагнозов и наличием либо отсутствием больничного листа. Проще говоря, констатируется не тяжесть заболевания, а усмотрение врача о якобы невозможности явки соответствующего лица в суд по состоянию здоровья.
(Лукьянова О.А.)
("Российский судья", 2025, N 9)Мы полагаем, что и здесь проблема кроется в излишней свободе судейского усмотрения по толкованию перечисленных процессуальных условий. К этому выводу мы тоже пришли на основании результатов анкетирования 83 судей различных инстанций Свердловской области, по мнению которых общая причина "разнобоя" толкования вышеназванных процессуальных категорий заключается в отсутствии коррелирующих судебное усмотрение и судебную практику руководящих разъяснений в целом по проблеме на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором можно было бы конкретизировать процессуальные категории, позволяющие оглашать показания неявившихся свидетелей и потерпевших. Назовем их: а) понятие тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; б) понятие стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; в) понятие исчерпывающих мер по установлению места нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание. При наличии указанных разъяснений судейское усмотрение приобрело бы более четкие процессуальные границы. Пока же в силу их неопределенности каждый судья вправе толковать названные понятия по собственному усмотрению. Например, критерии степени тяжести телесных повреждений четко определены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" <4>. В то же время понятие тяжелой болезни, которая в реальности препятствует лицу явке в суд, толкуется не только судьями, но и медицинскими работниками произвольно, ввиду отсутствия нормативно раскрывающего эту процессуальную категорию документа. Поэтому, как правило, судьи берут на веру медицинскую справку о том, что вызываемое в суд лицо в силу состояния здоровья не может явиться в суд. Зачастую медицинские учреждения в справках не указывают тяжесть болезни как основание неявки в суд, ограничиваясь перечислением диагнозов и наличием либо отсутствием больничного листа. Проще говоря, констатируется не тяжесть заболевания, а усмотрение врача о якобы невозможности явки соответствующего лица в суд по состоянию здоровья.
Вопрос: Как расторгнуть договор дарения?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В судебной практике разъяснено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения любой степени тяжести, в том числе нанесение побоев и причинение иных телесных повреждений (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2024 N 88-1957/2024 (УИД 16RS0044-01-2022-003485-06)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В судебной практике разъяснено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения любой степени тяжести, в том числе нанесение побоев и причинение иных телесных повреждений (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2024 N 88-1957/2024 (УИД 16RS0044-01-2022-003485-06)).