Правила благоустройства Владимир
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила благоустройства Владимир (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2025 N 53-КГ25-12-К8 (УИД 24RS0032-01-2022-004284-82)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: По мнению истцов, часть ограждения установлена ответчиком с нарушением границ участка.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, обязав ответчика установить ограждение, не учли, что сам факт демонтажа существующего ограждения уже обеспечивает восстановление прав истцов; обязав ответчика демонтировать часть забора, суды не учли, что при определении порядка пользования участком суды исходили из того, что сложившийся порядок пользования не соответствует размеру долей в праве общей собственности, что на участке уже существовал забор.Необходимо также учитывать, что порядок размещения (установки) ограждений на земельном участке, на котором расположен объект индивидуального жилищного строительства, определены разделом 91 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от 25 июня 2013 г. N В-378.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: По мнению истцов, часть ограждения установлена ответчиком с нарушением границ участка.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, обязав ответчика установить ограждение, не учли, что сам факт демонтажа существующего ограждения уже обеспечивает восстановление прав истцов; обязав ответчика демонтировать часть забора, суды не учли, что при определении порядка пользования участком суды исходили из того, что сложившийся порядок пользования не соответствует размеру долей в праве общей собственности, что на участке уже существовал забор.Необходимо также учитывать, что порядок размещения (установки) ограждений на земельном участке, на котором расположен объект индивидуального жилищного строительства, определены разделом 91 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от 25 июня 2013 г. N В-378.
Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 301-КГ17-10594 по делу N А11-2450/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично незаконным предписания управления наружной рекламы и информации администрации города.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что конструкция носит информационный характер и что такая конструкция размещается на основании соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию, за которым общество в Управление не обращалось.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 9 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами благоустройства, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.07.2014 N 141, Правилами установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории города Владимира, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 18.02.2009 N 25 (далее - Правила N 25), Порядком оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации, утвержденным постановлением администрации города Владимира от 25.05.2012 N 2252 (далее - Порядок N 2252), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения предписания в оспоренной части.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично незаконным предписания управления наружной рекламы и информации администрации города.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что конструкция носит информационный характер и что такая конструкция размещается на основании соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию, за которым общество в Управление не обращалось.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 9 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами благоустройства, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.07.2014 N 141, Правилами установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории города Владимира, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 18.02.2009 N 25 (далее - Правила N 25), Порядком оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации, утвержденным постановлением администрации города Владимира от 25.05.2012 N 2252 (далее - Порядок N 2252), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения предписания в оспоренной части.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Самовольные "памятники": вопросы права и влияния на развитие туристических территорий
(Аверин А.В., Смирнова Е.О.)
("Туризм: право и экономика", 2023, N 2)<12> Решение Совета народных депутатов города Владимира от 27 июля 2017 г. N 104 (ред. от 31.05.2022) "О правилах благоустройства территории муниципального образования город Владимир" // СПС "КонсультантПлюс".
(Аверин А.В., Смирнова Е.О.)
("Туризм: право и экономика", 2023, N 2)<12> Решение Совета народных депутатов города Владимира от 27 июля 2017 г. N 104 (ред. от 31.05.2022) "О правилах благоустройства территории муниципального образования город Владимир" // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Особенности предоставления авторских прав уличным художникам
(Кабалина Д.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2019, N 12)Законодательство субъектов РФ позволяет привлекать лиц, ответственных за обеспечение и организацию содержания объектов благоустройства многоквартирных домов, при установлении факта нарушения ими своих обязательств. Так, административная комиссия г. Таганрога РО признала директора ООО "УК "Возрождение" Соколенко Владимира Андреевича виновным по статье 5.1 "Нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов" Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС и взыскала административный штраф в размере 30 000 руб., ввиду того что Соколенко В.А. не обеспечил выполнение работ по удалению с фасада многоквартирного дома граффити и объявлений ненадлежащего характера <1>.
(Кабалина Д.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2019, N 12)Законодательство субъектов РФ позволяет привлекать лиц, ответственных за обеспечение и организацию содержания объектов благоустройства многоквартирных домов, при установлении факта нарушения ими своих обязательств. Так, административная комиссия г. Таганрога РО признала директора ООО "УК "Возрождение" Соколенко Владимира Андреевича виновным по статье 5.1 "Нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов" Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС и взыскала административный штраф в размере 30 000 руб., ввиду того что Соколенко В.А. не обеспечил выполнение работ по удалению с фасада многоквартирного дома граффити и объявлений ненадлежащего характера <1>.
Нормативные акты
Распоряжение Правительства Москвы от 19.10.2007 N 2332-РП
"О проектировании и строительстве храма-часовни священномученика Владимира, Митрополита Киевского и Галицкого, по адресу: Берингов проезд, вл. 1 и внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 1 июня 2005 г. N 950-РП"3.1.9. По использованию объектов благоустройства и озеленения, существующих на участке территории (по заключению Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы): в соответствии с заключением от 18.07.2006 N 06-14-7979/6:
"О проектировании и строительстве храма-часовни священномученика Владимира, Митрополита Киевского и Галицкого, по адресу: Берингов проезд, вл. 1 и внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 1 июня 2005 г. N 950-РП"3.1.9. По использованию объектов благоустройства и озеленения, существующих на участке территории (по заключению Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы): в соответствии с заключением от 18.07.2006 N 06-14-7979/6:
"Устав муниципального образования муниципальный округ Владимирский округ (новая редакция)"
(принят решением Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Владимирский округ Санкт-Петербурга от 21.10.2009 N 41)
(Зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.12.2009 N RU781240002009001)10) содействие в осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства, законодательства о розничной торговле, о применении контрольно-кассовых машин на территории Муниципального образования;
(принят решением Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Владимирский округ Санкт-Петербурга от 21.10.2009 N 41)
(Зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.12.2009 N RU781240002009001)10) содействие в осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства, законодательства о розничной торговле, о применении контрольно-кассовых машин на территории Муниципального образования;
Административная практика
Решение Владимирского УФАС России от 22.03.2024 по делу N 033/01/10-870/2023
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило заявление с жалобой на действия ООО, выразившиеся в отказе от вывоза твердых коммунальных отходов.
Решение: Признан факт нарушения обществом п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку установлен его отказ от вывоза твердых коммунальных отходов, образованных при уборке придомовой территории, растительных отходов при уходе за газонами, цветниками и растительных отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, по единому тарифу.Содержание контейнерной площадки, в соответствии с требованиями Правил обеспечения чистоты порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимира N 104 от 27.07.2017, является обязанностью управляющих компаний.
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило заявление с жалобой на действия ООО, выразившиеся в отказе от вывоза твердых коммунальных отходов.
Решение: Признан факт нарушения обществом п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку установлен его отказ от вывоза твердых коммунальных отходов, образованных при уборке придомовой территории, растительных отходов при уходе за газонами, цветниками и растительных отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, по единому тарифу.Содержание контейнерной площадки, в соответствии с требованиями Правил обеспечения чистоты порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимира N 104 от 27.07.2017, является обязанностью управляющих компаний.
Решение ФАС России от 19.04.2023 по делу N 033/01/17-304/2022
Обстоятельства: Решением антимонопольного органа ООО и муниципальное бюджетное учреждение признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, так как заключили соглашение между заказчиком и участником торгов, которое имело своей целью и привело (могло привести) к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для конкретного участника при подготовке и проведении аукционов.
Решение: Решение и предписание антимонопольного органа отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как антимонопольный орган недостаточно исследовал все обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, для установления наличия или отсутствия в действиях ООО и заказчика нарушений антимонопольного законодательства РФ.20.10.2021 между "ДВ" и "А" заключено соглашение N 418 о предоставлении субсидии на проведение мероприятий по благоустройству территорий муниципального образования Владимирской области в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных "ДВ", как получателю бюджетных средств целях софинансирования расходных обязательств бюджета муниципального образования городской округ Муром. Субсидия передана согласно Правилам представления субсидии на проведение мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований Владимирской области, утвержденным постановлением администрации области от 30.08.2017 N 758 "Об утверждении государственной программы Владимирской области "Б" территории муниципальных образований Владимирской области".
Обстоятельства: Решением антимонопольного органа ООО и муниципальное бюджетное учреждение признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, так как заключили соглашение между заказчиком и участником торгов, которое имело своей целью и привело (могло привести) к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для конкретного участника при подготовке и проведении аукционов.
Решение: Решение и предписание антимонопольного органа отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как антимонопольный орган недостаточно исследовал все обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, для установления наличия или отсутствия в действиях ООО и заказчика нарушений антимонопольного законодательства РФ.20.10.2021 между "ДВ" и "А" заключено соглашение N 418 о предоставлении субсидии на проведение мероприятий по благоустройству территорий муниципального образования Владимирской области в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных "ДВ", как получателю бюджетных средств целях софинансирования расходных обязательств бюджета муниципального образования городской округ Муром. Субсидия передана согласно Правилам представления субсидии на проведение мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований Владимирской области, утвержденным постановлением администрации области от 30.08.2017 N 758 "Об утверждении государственной программы Владимирской области "Б" территории муниципальных образований Владимирской области".
Статья: Спорные вопросы определения объекта административных правонарушений в области дорожного движения (посвящается юбилею профессора Владимира Ивановича Майорова)
(Федотова Ю.Г.)
("Транспортное право", 2020, N 2)В административно-правовой науке глубокую теоретическую и практическую проработку получила тематика административных правоотношений в области обеспечения безопасности дорожного движения в трудах доктора юридических наук профессора Владимира Ивановича Майорова <1>. В продолжение исследования данной темы хотелось бы обратить внимание на некоторые смежные правовые проблемы состава правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а именно привлечения к административной ответственности по законодательству субъекта Российской Федерации за нарушение правил благоустройства, выразившихся в размещении транспортных средств на газонах, зеленых насаждениях, цветниках или спорных земельных участках, приравниваемых к таковым.
(Федотова Ю.Г.)
("Транспортное право", 2020, N 2)В административно-правовой науке глубокую теоретическую и практическую проработку получила тематика административных правоотношений в области обеспечения безопасности дорожного движения в трудах доктора юридических наук профессора Владимира Ивановича Майорова <1>. В продолжение исследования данной темы хотелось бы обратить внимание на некоторые смежные правовые проблемы состава правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а именно привлечения к административной ответственности по законодательству субъекта Российской Федерации за нарушение правил благоустройства, выразившихся в размещении транспортных средств на газонах, зеленых насаждениях, цветниках или спорных земельных участках, приравниваемых к таковым.