Правила благоустройства тОмской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила благоустройства тОмской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 304-АД16-17161 по делу N А67-2962/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.27 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), КоАП Томской области, Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных постановлением Администрации города Томска от 26.01.2011 N 55, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.27 КоАП Томской области, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.27 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), КоАП Томской области, Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных постановлением Администрации города Томска от 26.01.2011 N 55, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.27 КоАП Томской области, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
Постановление Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 304-АД16-10207 по делу N А67-6381/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 N 295-ОЗ за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, нарушений процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности не установлено, штраф назначен обществу в пределах санкции статьи.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП Томской области, Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных постановлением Администрации города Томска от 26.01.2011 N 55, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 КоАП Томской области.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 N 295-ОЗ за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, нарушений процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности не установлено, штраф назначен обществу в пределах санкции статьи.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП Томской области, Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных постановлением Администрации города Томска от 26.01.2011 N 55, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 КоАП Томской области.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы совершенствования законодательства субъектов Российской Федерации об административной ответственности
(Султанов К.А., Устинов П.В.)
("Административное и муниципальное право", 2018, N 10)- нарушения, связанные с правилами содержания домашних животных (пример, Республика Ингушетия, Пермский, Хабаровский края, некоторые области, такие как Вологодская, Самарская, Томская, Челябинская области);
(Султанов К.А., Устинов П.В.)
("Административное и муниципальное право", 2018, N 10)- нарушения, связанные с правилами содержания домашних животных (пример, Республика Ингушетия, Пермский, Хабаровский края, некоторые области, такие как Вологодская, Самарская, Томская, Челябинская области);
"Настольная книга мирового судьи: рассмотрение дел об административных правонарушениях: Научно-практическое пособие"
(Колоколов Н.А.)
("Юрист", 2009)Признавая Бокову М.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26 Закона Томской области "Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области" от 15.08.2002 N 61-ОЗ, административная комиссия при Администрации Октябрьского района г. Томска сослалась на п. 3.4.2.7 Правил благоустройства, санитарного содержания территории, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске (приложение к решению Томской городской Думы от 20.05.2003 N 380), согласно которому граждане, во владении и пользовании которых находятся строения и земельные участки, обязаны производить за счет собственных средств заключение договора со специализированными организациями или частными предпринимателями, имеющими право на выполнение работ по вывозу и утилизации твердых и жидких бытовых отходов, либо приобретать в специализированной организации талоны для самостоятельной утилизации отходов на городском полигоне. На момент проведения проверки Бокова М.Н. не воспользовалась ни одним из вышеуказанных способов утилизации отходов, допустив хранение на территории домовладения мешков с пластиковыми бутылками, то есть бытовых отходов.
(Колоколов Н.А.)
("Юрист", 2009)Признавая Бокову М.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26 Закона Томской области "Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области" от 15.08.2002 N 61-ОЗ, административная комиссия при Администрации Октябрьского района г. Томска сослалась на п. 3.4.2.7 Правил благоустройства, санитарного содержания территории, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске (приложение к решению Томской городской Думы от 20.05.2003 N 380), согласно которому граждане, во владении и пользовании которых находятся строения и земельные участки, обязаны производить за счет собственных средств заключение договора со специализированными организациями или частными предпринимателями, имеющими право на выполнение работ по вывозу и утилизации твердых и жидких бытовых отходов, либо приобретать в специализированной организации талоны для самостоятельной утилизации отходов на городском полигоне. На момент проведения проверки Бокова М.Н. не воспользовалась ни одним из вышеуказанных способов утилизации отходов, допустив хранение на территории домовладения мешков с пластиковыми бутылками, то есть бытовых отходов.
Нормативные акты
Решение Томского УФАС России от 04.09.2024 по делу N 070/10/99-784/2024
Обстоятельства: Осуществлена внеплановая проверка.
Решение: Нарушений не выявлено.Согласно извещению N 0865300002424000061 объектом закупки является выполнение работ по благоустройству на водозаборе и станции очистки питьевой воды в г. Асино Томской области.
Обстоятельства: Осуществлена внеплановая проверка.
Решение: Нарушений не выявлено.Согласно извещению N 0865300002424000061 объектом закупки является выполнение работ по благоустройству на водозаборе и станции очистки питьевой воды в г. Асино Томской области.
Решение Томского УФАС России от 24.05.2024 N 070/10/99-446/2024
Нарушение: ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе.
Решение: Предписание не выдавать.Комиссией Томского УФАС России установлено, что Заказчиком 27.02.2024 размещено извещение о проведении электронного аукциона "Благоустройство территории в Первомайском районе Томской области в рамках реализации регионального проекта "Формирование комфортной городской среды".
Нарушение: ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе.
Решение: Предписание не выдавать.Комиссией Томского УФАС России установлено, что Заказчиком 27.02.2024 размещено извещение о проведении электронного аукциона "Благоустройство территории в Первомайском районе Томской области в рамках реализации регионального проекта "Формирование комфортной городской среды".
Статья: Компетенция полиции в сфере реализации законодательства об административных правонарушениях
(Куракин А.В.)
("Административное и муниципальное право", 2013, N 6)- нарушение правил содержания (выгула) домашних животных (Республика Ингушетия, Пермский, Хабаровский края, Вологодская, Самарская, Томская, Челябинская области, г. Москва);
(Куракин А.В.)
("Административное и муниципальное право", 2013, N 6)- нарушение правил содержания (выгула) домашних животных (Республика Ингушетия, Пермский, Хабаровский края, Вологодская, Самарская, Томская, Челябинская области, г. Москва);
Статья: Административная ответственность за нарушения градостроительного законодательства в нормотворческой деятельности субъектов РФ
(Болтанова Е.С.)
("Административное право и процесс", 2013, N 5)В соответствии с п. 1 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Кроме того, по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации. Анализ норм административного и градостроительного законодательства позволяет сделать вывод о том, что субъекты Российской Федерации могут устанавливать административную ответственность за правонарушения в области благоустройства территории (соответствующие положения есть в законах г. Москвы, Иркутской, Ленинградской, Тюменской, Воронежской, Липецкой, Калужской областей и др.); несоблюдение региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования (Калининградская, Волгоградская, Томская области, Краснодарский край, Республика Башкортостан, Республика Саха (Якутия)); нарушение правил землепользования и застройки (Приморский, Ставропольский, Краснодарский края, Пензенская, Калининградская, Свердловская, Челябинская, Волгоградская, Липецкая, Ленинградская, Томская, Белгородская области, Республика Башкортостан, Республика Саха (Якутия), Республика Мордовия), требований нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в сфере территориального планирования (Тюменская область, Вологодская область, Красноярский край), порядка подготовки документов территориального планирования субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (кроме согласования проектов таких документов) <4>, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования (Республика Саха (Якутия), Тюменская, Томская, Иркутская, Кировская, Калининградская области, Забайкальский, Красноярский края), законодательства об охране объектов культурного наследия регионального и местного значения (пожалуй, во всех регионах предусмотрена ответственность за такие нарушения), правил размещения на территориях общего пользования временных объектов (Красноярский край).
(Болтанова Е.С.)
("Административное право и процесс", 2013, N 5)В соответствии с п. 1 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Кроме того, по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации. Анализ норм административного и градостроительного законодательства позволяет сделать вывод о том, что субъекты Российской Федерации могут устанавливать административную ответственность за правонарушения в области благоустройства территории (соответствующие положения есть в законах г. Москвы, Иркутской, Ленинградской, Тюменской, Воронежской, Липецкой, Калужской областей и др.); несоблюдение региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования (Калининградская, Волгоградская, Томская области, Краснодарский край, Республика Башкортостан, Республика Саха (Якутия)); нарушение правил землепользования и застройки (Приморский, Ставропольский, Краснодарский края, Пензенская, Калининградская, Свердловская, Челябинская, Волгоградская, Липецкая, Ленинградская, Томская, Белгородская области, Республика Башкортостан, Республика Саха (Якутия), Республика Мордовия), требований нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в сфере территориального планирования (Тюменская область, Вологодская область, Красноярский край), порядка подготовки документов территориального планирования субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (кроме согласования проектов таких документов) <4>, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования (Республика Саха (Якутия), Тюменская, Томская, Иркутская, Кировская, Калининградская области, Забайкальский, Красноярский края), законодательства об охране объектов культурного наследия регионального и местного значения (пожалуй, во всех регионах предусмотрена ответственность за такие нарушения), правил размещения на территориях общего пользования временных объектов (Красноярский край).
Статья: Тенденции развития законодательства о растительном мире
(Минина Е.Л.)
("Журнал российского права", 2016, N 5)Более сложным является вопрос о правовой охране зеленого фонда городских и сельских поселений, которая вследствие отсутствия в настоящее время регулирования данного вопроса на федеральном уровне <7> осуществляется в соответствии с региональным законодательством. При этом соответствующие законодательные акты имеются только в отдельных субъектах РФ: в 11 из них приняты специальные законы об охране зеленых насаждений, в других нормы по указанному вопросу содержатся в законах о благоустройстве <8> или о градостроительстве <9>, а, например, в Томской области зеленые насаждения охраняются в рамках специально выделяемых "озелененных территорий" <10> (данное понятие, кстати, неизвестно федеральному законодательству).
(Минина Е.Л.)
("Журнал российского права", 2016, N 5)Более сложным является вопрос о правовой охране зеленого фонда городских и сельских поселений, которая вследствие отсутствия в настоящее время регулирования данного вопроса на федеральном уровне <7> осуществляется в соответствии с региональным законодательством. При этом соответствующие законодательные акты имеются только в отдельных субъектах РФ: в 11 из них приняты специальные законы об охране зеленых насаждений, в других нормы по указанному вопросу содержатся в законах о благоустройстве <8> или о градостроительстве <9>, а, например, в Томской области зеленые насаждения охраняются в рамках специально выделяемых "озелененных территорий" <10> (данное понятие, кстати, неизвестно федеральному законодательству).
Статья: Спорные вопросы установления административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных
(Хорьков В.Н., Рубашкин В.В.)
("Современное право", 2017, N 10)Установив порядок вакцинации домашних животных, законодатель Томской области вышел за рамки своей компетенции. Вторжение законодателя субъекта Федерации в компетенцию федерального центра неприемлемо.
(Хорьков В.Н., Рубашкин В.В.)
("Современное право", 2017, N 10)Установив порядок вакцинации домашних животных, законодатель Томской области вышел за рамки своей компетенции. Вторжение законодателя субъекта Федерации в компетенцию федерального центра неприемлемо.