Правила благоустройства г. Волжский
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила благоустройства г. Волжский (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: ФАС разъяснила, что не является наружной рекламой (комментарий к Письму ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13)
("Главная книга", 2014, N 2)<3> См., например, п. 25.1 Городского положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа г. Волжский Волгоградской области от 13.04.2007 N 150-ВГД; п. 4.1.2 Правил, утв. Решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 23.04.2013 N 1-4/518.
("Главная книга", 2014, N 2)<3> См., например, п. 25.1 Городского положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа г. Волжский Волгоградской области от 13.04.2007 N 150-ВГД; п. 4.1.2 Правил, утв. Решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 23.04.2013 N 1-4/518.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 306-ЭС18-12902 по делу N А12-25538/2017
Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018 по делу N А12-25538/2017 по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Владелец" о понуждении установить сплошное ограждение незавершенного строительством здания дом быта, степенью готовности - 22%, с кадастровым номером 34:35:000000:8348, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 65а, в соответствии с пунктом 9.1.1 Положениями о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятых решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17.12.2015 N 218-ВГД, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - управление),
Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018 по делу N А12-25538/2017 по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Владелец" о понуждении установить сплошное ограждение незавершенного строительством здания дом быта, степенью готовности - 22%, с кадастровым номером 34:35:000000:8348, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 65а, в соответствии с пунктом 9.1.1 Положениями о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятых решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17.12.2015 N 218-ВГД, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - управление),
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.11.2018 N 16-АПГ18-14
Об оставлении без изменения решения Волгоградского областного суда от 02.07.2018, которым был удовлетворен административный иск о признании недействующей статьи 8.10 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (в редакции Закона Волгоградской области от 14.07.2015 N 128-ОД).Кроме того, заявитель полагал, что оспариваемая норма не отвечает требованиям правовой определенности и вызывает неоднозначное толкование ввиду отсутствия ясно обозначенных признаков объективной стороны административного правонарушения. Как утверждает заявитель, оспариваемая норма является отсылочной, при этом данная норма отсылает к неназванным нормативным правовым актам органов местного самоуправления, что влечет правовую неопределенность в вопросе о том, за какие конкретно действия и за неисполнение каких конкретно нормативных правовых актов, принятых органами местного самоуправления, может наступить административная ответственность. Также заявитель ссылался на то, что в Положении о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятых решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года N 218-вгд, отсутствует такое понятие как "зона застройки многоквартирных жилых домов". Кроме этого, заявитель полагал, что оспариваемая норма содержит две взаимоисключающие части. Первая часть содержит отсылочную норму к правилам благоустройства и иным муниципальным нормативным правовым актам, связанным с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а вторая часть абсолютно самостоятельная и содержит конкретный перечень деяний, в том числе, действие, за которое заявитель был привлечен к административной ответственности, то есть за наезд транспортного средства на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют привлечь его к административной ответственности за одни и те же действия дважды.
Об оставлении без изменения решения Волгоградского областного суда от 02.07.2018, которым был удовлетворен административный иск о признании недействующей статьи 8.10 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (в редакции Закона Волгоградской области от 14.07.2015 N 128-ОД).Кроме того, заявитель полагал, что оспариваемая норма не отвечает требованиям правовой определенности и вызывает неоднозначное толкование ввиду отсутствия ясно обозначенных признаков объективной стороны административного правонарушения. Как утверждает заявитель, оспариваемая норма является отсылочной, при этом данная норма отсылает к неназванным нормативным правовым актам органов местного самоуправления, что влечет правовую неопределенность в вопросе о том, за какие конкретно действия и за неисполнение каких конкретно нормативных правовых актов, принятых органами местного самоуправления, может наступить административная ответственность. Также заявитель ссылался на то, что в Положении о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятых решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года N 218-вгд, отсутствует такое понятие как "зона застройки многоквартирных жилых домов". Кроме этого, заявитель полагал, что оспариваемая норма содержит две взаимоисключающие части. Первая часть содержит отсылочную норму к правилам благоустройства и иным муниципальным нормативным правовым актам, связанным с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а вторая часть абсолютно самостоятельная и содержит конкретный перечень деяний, в том числе, действие, за которое заявитель был привлечен к административной ответственности, то есть за наезд транспортного средства на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют привлечь его к административной ответственности за одни и те же действия дважды.
Административная практика
Решение Волгоградского УФАС России от 18.02.2016 по жалобе N 16-01-18.1-03/33
Обстоятельства: Поступила жалоба на не соответствие извещения о проведении торгов Правилам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Исполнение полномочий организатора конкурса по проведению открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Волжском возложено на Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствии с пунктом 3.1 Положения о Комитете по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утв. Постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 23.10.2015 N 7077
Обстоятельства: Поступила жалоба на не соответствие извещения о проведении торгов Правилам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Исполнение полномочий организатора конкурса по проведению открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Волжском возложено на Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствии с пунктом 3.1 Положения о Комитете по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утв. Постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 23.10.2015 N 7077
Решение Волгоградского УФАС России от 14.01.2012 по делу N 13-06/03-02
Обстоятельства: Поступила жалоба на отказ в участии в конкурсе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; предписание не выдавать.Б.П. - представителя Нижне-Волжского бассейнового водного управлениея Федерального агентства водных ресурсов (на основании доверенности от 19.12.2012 г.),
Обстоятельства: Поступила жалоба на отказ в участии в конкурсе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; предписание не выдавать.Б.П. - представителя Нижне-Волжского бассейнового водного управлениея Федерального агентства водных ресурсов (на основании доверенности от 19.12.2012 г.),