Правила благоустройства Брянск
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила благоустройства Брянск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2024 N 310-ЭС24-7721 по делу N А09-7207/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления о внесении дополнения в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку действующее законодательство не предполагает согласование с региональным оператором, а также направление в его адрес запроса относительно внесения сведений в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли, что территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Брянской области не предусматривает движение отходов от источников образования в п. Суземка за пределы Брянской области на территорию Смоленской области, на которой осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью "Эко-Ресурсы" (далее - ООО "Эко-Ресурсы"; на момент издания оспариваемых постановлений на территории Суземского муниципального района раздельное накопление не было реализовано; разделение твердых коммунальных отходов, осуществляемое ИП Тихоновским В.Ф., не соответствует пункту 3.13 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Брянской области, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 16.11.2020 N 528-п (далее - Порядок N 528-п); контейнерная площадка ИП Тихоновского В.Ф. не соответствует Правилам благоустройства территории Суземского городского поселения, утвержденным решением Суземского поселкового Совета народных депутатов от 31.10.2017 года N 3-158.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления о внесении дополнения в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку действующее законодательство не предполагает согласование с региональным оператором, а также направление в его адрес запроса относительно внесения сведений в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли, что территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Брянской области не предусматривает движение отходов от источников образования в п. Суземка за пределы Брянской области на территорию Смоленской области, на которой осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью "Эко-Ресурсы" (далее - ООО "Эко-Ресурсы"; на момент издания оспариваемых постановлений на территории Суземского муниципального района раздельное накопление не было реализовано; разделение твердых коммунальных отходов, осуществляемое ИП Тихоновским В.Ф., не соответствует пункту 3.13 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Брянской области, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 16.11.2020 N 528-п (далее - Порядок N 528-п); контейнерная площадка ИП Тихоновского В.Ф. не соответствует Правилам благоустройства территории Суземского городского поселения, утвержденным решением Суземского поселкового Совета народных депутатов от 31.10.2017 года N 3-158.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение правовых механизмов участия граждан в обеспечении комфортной среды по месту их проживания: правовые конструкции "придомовая территория" и "прилегающая территория"
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)Одновременно с этим есть субъекты Российской Федерации, в которых прилегающая территория определяется в границах придомовой территории, то есть в границах земельного участка, входящего в соответствии с жилищным законодательством в состав общего имущества в МКД (Хабаровский край, Брянская, Саратовская, Тверская и Тульская области). Этот подход означает, что фактически прилегающая территория для МКД не устанавливается.
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)Одновременно с этим есть субъекты Российской Федерации, в которых прилегающая территория определяется в границах придомовой территории, то есть в границах земельного участка, входящего в соответствии с жилищным законодательством в состав общего имущества в МКД (Хабаровский край, Брянская, Саратовская, Тверская и Тульская области). Этот подход означает, что фактически прилегающая территория для МКД не устанавливается.
Статья: Административно-правовое регулирование бремени содержания прилегающей территории
(Рашидов Е.Ф., Ковтун Ю.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2017, N 10)Предметом рассмотрения дела в Судебной коллегии по экономическим спорам выступила оспариваемая юридическими лицами установленная для них Правилами благоустройства г. Брянска обязанность соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на прилегающих к объектам принадлежащей им недвижимости территориях на расстоянии 10 метров от фасада здания, сооружения, иного объекта недвижимости, а в случае наличия ограждения - на расстоянии до 10 метров от ограждения, а также обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающей территории за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями. В случае нарушения хозяйствующими субъектами указанных положений Правил благоустройства региональным законодательством об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности в виде наложения штрафа.
(Рашидов Е.Ф., Ковтун Ю.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2017, N 10)Предметом рассмотрения дела в Судебной коллегии по экономическим спорам выступила оспариваемая юридическими лицами установленная для них Правилами благоустройства г. Брянска обязанность соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на прилегающих к объектам принадлежащей им недвижимости территориях на расстоянии 10 метров от фасада здания, сооружения, иного объекта недвижимости, а в случае наличия ограждения - на расстоянии до 10 метров от ограждения, а также обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающей территории за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями. В случае нарушения хозяйствующими субъектами указанных положений Правил благоустройства региональным законодательством об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности в виде наложения штрафа.
Нормативные акты
Предупреждение Брянского УФАС России от 11.03.2025 N 38
"О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства"В пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раскрыто понятие элементов благоустройства, под которыми понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.
"О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства"В пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раскрыто понятие элементов благоустройства, под которыми понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.
Решение Брянского УФАС России от 15.05.2017 N 28
О прекращении производства по делу.В соответствии с п. 2.3.1 Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 г. N 460 (ред. От 25.12.2013 г.) "О принятии Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Брянска" единственным местом захоронения твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на территории г. Брянска является полигон ТБО в п. Большое Полпино, эксплуатируемый ОАО "Ч". Деятельность Общества по утилизации (размещению) отходов осуществляется на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Брянской области, договора аренды полигона, утвержденного тарифа на услуги.
О прекращении производства по делу.В соответствии с п. 2.3.1 Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 г. N 460 (ред. От 25.12.2013 г.) "О принятии Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Брянска" единственным местом захоронения твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на территории г. Брянска является полигон ТБО в п. Большое Полпино, эксплуатируемый ОАО "Ч". Деятельность Общества по утилизации (размещению) отходов осуществляется на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Брянской области, договора аренды полигона, утвержденного тарифа на услуги.
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)Некоторые, иногда весьма обременительные рудименты натурального налогообложения есть и в современной России. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. N 3844/11 рассматривалась ситуация, в которой коммерческая организация была вынуждена за свой счет более чем за 78 млн руб. отремонтировать государственную дорогу, поскольку иного разумного способа организовать поставки своего товара у нее не было, а по итогам ремонта дорога, естественно, осталась государственной. В Определении ВС РФ от 12 марта 2015 г. N 310-КГ14-4599 рассматривались муниципальные Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, которыми были установлены обязанности организаций по содержанию муниципальных территорий. Суд отметил, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает. В данном случае указанная обязанность возложена решением органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые обществом положения Правил устанавливают для собственников, владельцев, пользователей земельных участков дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего им, что согласно приведенным нормам права не относится к компетенции органов местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральным законом или договором, суд первой инстанции правомерно признал, что данные положения не могут быть признаны соответствующими вышеуказанным нормам законодательства.
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)Некоторые, иногда весьма обременительные рудименты натурального налогообложения есть и в современной России. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. N 3844/11 рассматривалась ситуация, в которой коммерческая организация была вынуждена за свой счет более чем за 78 млн руб. отремонтировать государственную дорогу, поскольку иного разумного способа организовать поставки своего товара у нее не было, а по итогам ремонта дорога, естественно, осталась государственной. В Определении ВС РФ от 12 марта 2015 г. N 310-КГ14-4599 рассматривались муниципальные Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, которыми были установлены обязанности организаций по содержанию муниципальных территорий. Суд отметил, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает. В данном случае указанная обязанность возложена решением органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые обществом положения Правил устанавливают для собственников, владельцев, пользователей земельных участков дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего им, что согласно приведенным нормам права не относится к компетенции органов местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральным законом или договором, суд первой инстанции правомерно признал, что данные положения не могут быть признаны соответствующими вышеуказанным нормам законодательства.
Статья: Споры, связанные с невыплатой заработной платы
(Пластинина Н.)
("Трудовое право", 2012, NN 8, 9)Споры возникают также и в связи с оспариванием работником отказа работодателя в выплате при увольнении, сделанном работодателем законно и обоснованно. В этом случае требования работника, как правило, не подкреплены документально или же основаны на неправильных выводах, сделанных из тех же документов.
(Пластинина Н.)
("Трудовое право", 2012, NN 8, 9)Споры возникают также и в связи с оспариванием работником отказа работодателя в выплате при увольнении, сделанном работодателем законно и обоснованно. В этом случае требования работника, как правило, не подкреплены документально или же основаны на неправильных выводах, сделанных из тех же документов.
Статья: Использование методических рекомендаций органов государственной власти в муниципальном правотворчестве
(Загидуллин Р.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2016, N 1)<7> См., например, Постановление Администрации Брянской области от 26 марта 2008 года N 268 "О Модельных правилах благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка в муниципальном образовании Брянской области" // Официальная Брянщина. 2008. N 7; Постановление Губернатора Владимирской области от 8 июня 2010 года N 672 "Об утверждении модельного муниципального правового акта "Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории (наименование муниципального образования), надлежащему содержанию расположенных на них объектов" // Владимирские ведомости. 2010. N 160 (3883).
(Загидуллин Р.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2016, N 1)<7> См., например, Постановление Администрации Брянской области от 26 марта 2008 года N 268 "О Модельных правилах благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка в муниципальном образовании Брянской области" // Официальная Брянщина. 2008. N 7; Постановление Губернатора Владимирской области от 8 июня 2010 года N 672 "Об утверждении модельного муниципального правового акта "Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории (наименование муниципального образования), надлежащему содержанию расположенных на них объектов" // Владимирские ведомости. 2010. N 160 (3883).
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Некоторые, иногда весьма обременительные рудименты натурального налогообложения есть и в современной России. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. N 3844/11 рассматривалась ситуация, в которой коммерческая организация была вынуждена за свой счет более чем за 78 млн руб. отремонтировать государственную дорогу, поскольку иного разумного способа организовать поставки своего товара у нее не было, а по итогам ремонта дорога, естественно, осталась государственной. В Определении ВС РФ от 12 марта 2015 г. N 310-КГ14-4599 рассматривались муниципальные Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, которыми были установлены обязанности организаций по содержанию муниципальных территорий. Суд отметил, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает. В данном случае указанная обязанность возложена решением органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые обществом положения Правил устанавливают для собственников, владельцев, пользователей земельных участков дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего им, что согласно приведенным нормам права не относится к компетенции органов местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральным законом или договором, суд первой инстанции правомерно признал, что данные положения не могут быть признаны соответствующими вышеуказанным нормам законодательства.
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Некоторые, иногда весьма обременительные рудименты натурального налогообложения есть и в современной России. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. N 3844/11 рассматривалась ситуация, в которой коммерческая организация была вынуждена за свой счет более чем за 78 млн руб. отремонтировать государственную дорогу, поскольку иного разумного способа организовать поставки своего товара у нее не было, а по итогам ремонта дорога, естественно, осталась государственной. В Определении ВС РФ от 12 марта 2015 г. N 310-КГ14-4599 рассматривались муниципальные Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, которыми были установлены обязанности организаций по содержанию муниципальных территорий. Суд отметил, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает. В данном случае указанная обязанность возложена решением органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые обществом положения Правил устанавливают для собственников, владельцев, пользователей земельных участков дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего им, что согласно приведенным нормам права не относится к компетенции органов местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральным законом или договором, суд первой инстанции правомерно признал, что данные положения не могут быть признаны соответствующими вышеуказанным нормам законодательства.