Правила благоустройства Белгородской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила благоустройства Белгородской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение правовых механизмов участия граждан в обеспечении комфортной среды по месту их проживания: правовые конструкции "придомовая территория" и "прилегающая территория"
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)Применение законодательной конструкции "прилегающие территории" оказалось наибольшие сложным в отношении МКД, о чем свидетельствует практика предъявления управляющими организациями административных исков о признании недействующими норм правил благоустройства, возлагающих на собственников помещений в МКД обязанность по содержанию прилегающих территорий. Так, например, управляющая организация оспорила нормы правил благоустройства Ставрополя, которые дословно воспроизводили положения Закона N 131-ФЗ и ГрК РФ, указывая, что при отсутствии договора с муниципальным образованием на нее незаконно возложена обязанность по содержанию муниципального имущества в виде прилегающих территорий. В удовлетворении этих требований судом отказано, так как правила благоустройства воспроизводили нормы федеральных законов, конкретизируя форму участия - уборка прилегающей территории. Верховный Суд Российской Федерации указал, что из содержания норм федеральных законов со всей очевидностью вытекает такая обязанность собственников и иных законных владельцев помещений в МКД <5>. Аналогичный вывод сделан судами по искам управляющих организаций при оценке норм правил благоустройства Вологды <6>, Самары <7> и Губкинского городского округа Белгородской области <8>. К примеру, оспариваемые нормы правил благоустройства Вологды предусматривали в том числе, что внешняя часть границ прилегающей территории для МКД определяется в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, но не более 15 метров от границ дома. В приведенных делах управляющие организации ссылались на подпункт "в" пункта 15 Правил N 491, в силу которого в состав услуг и работ по содержанию общего имущества не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества.
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)Применение законодательной конструкции "прилегающие территории" оказалось наибольшие сложным в отношении МКД, о чем свидетельствует практика предъявления управляющими организациями административных исков о признании недействующими норм правил благоустройства, возлагающих на собственников помещений в МКД обязанность по содержанию прилегающих территорий. Так, например, управляющая организация оспорила нормы правил благоустройства Ставрополя, которые дословно воспроизводили положения Закона N 131-ФЗ и ГрК РФ, указывая, что при отсутствии договора с муниципальным образованием на нее незаконно возложена обязанность по содержанию муниципального имущества в виде прилегающих территорий. В удовлетворении этих требований судом отказано, так как правила благоустройства воспроизводили нормы федеральных законов, конкретизируя форму участия - уборка прилегающей территории. Верховный Суд Российской Федерации указал, что из содержания норм федеральных законов со всей очевидностью вытекает такая обязанность собственников и иных законных владельцев помещений в МКД <5>. Аналогичный вывод сделан судами по искам управляющих организаций при оценке норм правил благоустройства Вологды <6>, Самары <7> и Губкинского городского округа Белгородской области <8>. К примеру, оспариваемые нормы правил благоустройства Вологды предусматривали в том числе, что внешняя часть границ прилегающей территории для МКД определяется в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, но не более 15 метров от границ дома. В приведенных делах управляющие организации ссылались на подпункт "в" пункта 15 Правил N 491, в силу которого в состав услуг и работ по содержанию общего имущества не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества.
"Роль муниципального контроля в развитии комфортной городской среды: монография"
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<1> См.: решение Белгородского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 3а-20/2017 о признании не действующими в части отдельных положений Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утв. решением Совета депутатов г. Белгорода от 30 апреля 2013 г. N 720 (в ред. от 21 октября 2014 г. и от 27 апреля 2016 г.); решение Белгородского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 3а-124/2016 о признании не действующими в части отдельных положений Правил благоустройства территории Губкинского городского округа от 7 августа 2015 г. N 53-нпа, утв. решением Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской области от 29 июля 2015 г. N 5 (в ред. от 14 января 2016 г. N 64-нпа, утв. решением Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской области от 29 декабря 2015 г. N 5) // СПС "КонсультантПлюс".
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<1> См.: решение Белгородского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 3а-20/2017 о признании не действующими в части отдельных положений Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утв. решением Совета депутатов г. Белгорода от 30 апреля 2013 г. N 720 (в ред. от 21 октября 2014 г. и от 27 апреля 2016 г.); решение Белгородского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 3а-124/2016 о признании не действующими в части отдельных положений Правил благоустройства территории Губкинского городского округа от 7 августа 2015 г. N 53-нпа, утв. решением Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской области от 29 июля 2015 г. N 5 (в ред. от 14 января 2016 г. N 64-нпа, утв. решением Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской области от 29 декабря 2015 г. N 5) // СПС "КонсультантПлюс".
Нормативные акты
Решение Белгородского УФАС России от 05.12.2023 по делу N 031/06/106-781/2023
Обстоятельства: По мнению Заявителя, извещение о проведении Электронного аукциона не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а именно в отношении объекта закупки не установлены дополнительные требования в соответствии с позицией 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации".
Решение: Признать жалобу необоснованной.Постановлением главы администрации Волоконовсого района Белгородской области от 14.04.2014 N 136 утверждены правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области (далее - Правила).
Обстоятельства: По мнению Заявителя, извещение о проведении Электронного аукциона не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а именно в отношении объекта закупки не установлены дополнительные требования в соответствии с позицией 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации".
Решение: Признать жалобу необоснованной.Постановлением главы администрации Волоконовсого района Белгородской области от 14.04.2014 N 136 утверждены правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области (далее - Правила).
Решение Белгородского УФАС России от 13.10.2025 по делу N 031/10/104-353/2025
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Из содержания пункта 1.1. Контракта следует, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Заданием на проектирование Заказчика (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и в срок установленный Контрактом (п. 3.1. Контракта) выполнить работы по объекту "Подготовка концепции по благоустройству территории по ул. Железнодорожная (от моста молодоженов до пляжа)" (далее - Объект) в соответствии с Приказом Минстроя от 29.12.2021 г. N 1042/пр "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Из содержания пункта 1.1. Контракта следует, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Заданием на проектирование Заказчика (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и в срок установленный Контрактом (п. 3.1. Контракта) выполнить работы по объекту "Подготовка концепции по благоустройству территории по ул. Железнодорожная (от моста молодоженов до пляжа)" (далее - Объект) в соответствии с Приказом Минстроя от 29.12.2021 г. N 1042/пр "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статья: Проблема качества решений земских собраний сельских поселений (на примере Белгородской области)
(Туранин В.Ю.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2018, N 2)Следует отметить, что названия комиссий, существующих в рамках земских собраний сельских поселений, также не всегда корректны. Так, пункт 4 решения земского собрания Белянского сельского поселения муниципального района "Борисовский район" Белгородской области "О признании утратившим силу решения земского собрания от 27 июля 2017 г. N 67-3-1 "Об утверждении Правил благоустройства территории Белянского сельского поселения муниципального района "Борисовский район" Белгородской области" изложен следующим образом: "4. Контроль за исполнением настоящего решения возложить на постоянную комиссию по законодательной деятельности и вопросам местного самоуправления" <10>. При этом очевидно, что земские собрания законодательной деятельностью не занимаются, поэтому точнее было бы в данном случае использовать термин "правотворческая деятельность".
(Туранин В.Ю.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2018, N 2)Следует отметить, что названия комиссий, существующих в рамках земских собраний сельских поселений, также не всегда корректны. Так, пункт 4 решения земского собрания Белянского сельского поселения муниципального района "Борисовский район" Белгородской области "О признании утратившим силу решения земского собрания от 27 июля 2017 г. N 67-3-1 "Об утверждении Правил благоустройства территории Белянского сельского поселения муниципального района "Борисовский район" Белгородской области" изложен следующим образом: "4. Контроль за исполнением настоящего решения возложить на постоянную комиссию по законодательной деятельности и вопросам местного самоуправления" <10>. При этом очевидно, что земские собрания законодательной деятельностью не занимаются, поэтому точнее было бы в данном случае использовать термин "правотворческая деятельность".
Статья: Административная ответственность за нарушения градостроительного законодательства в нормотворческой деятельности субъектов РФ
(Болтанова Е.С.)
("Административное право и процесс", 2013, N 5)В соответствии с п. 1 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Кроме того, по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации. Анализ норм административного и градостроительного законодательства позволяет сделать вывод о том, что субъекты Российской Федерации могут устанавливать административную ответственность за правонарушения в области благоустройства территории (соответствующие положения есть в законах г. Москвы, Иркутской, Ленинградской, Тюменской, Воронежской, Липецкой, Калужской областей и др.); несоблюдение региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования (Калининградская, Волгоградская, Томская области, Краснодарский край, Республика Башкортостан, Республика Саха (Якутия)); нарушение правил землепользования и застройки (Приморский, Ставропольский, Краснодарский края, Пензенская, Калининградская, Свердловская, Челябинская, Волгоградская, Липецкая, Ленинградская, Томская, Белгородская области, Республика Башкортостан, Республика Саха (Якутия), Республика Мордовия), требований нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в сфере территориального планирования (Тюменская область, Вологодская область, Красноярский край), порядка подготовки документов территориального планирования субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (кроме согласования проектов таких документов) <4>, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования (Республика Саха (Якутия), Тюменская, Томская, Иркутская, Кировская, Калининградская области, Забайкальский, Красноярский края), законодательства об охране объектов культурного наследия регионального и местного значения (пожалуй, во всех регионах предусмотрена ответственность за такие нарушения), правил размещения на территориях общего пользования временных объектов (Красноярский край).
(Болтанова Е.С.)
("Административное право и процесс", 2013, N 5)В соответствии с п. 1 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Кроме того, по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации. Анализ норм административного и градостроительного законодательства позволяет сделать вывод о том, что субъекты Российской Федерации могут устанавливать административную ответственность за правонарушения в области благоустройства территории (соответствующие положения есть в законах г. Москвы, Иркутской, Ленинградской, Тюменской, Воронежской, Липецкой, Калужской областей и др.); несоблюдение региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования (Калининградская, Волгоградская, Томская области, Краснодарский край, Республика Башкортостан, Республика Саха (Якутия)); нарушение правил землепользования и застройки (Приморский, Ставропольский, Краснодарский края, Пензенская, Калининградская, Свердловская, Челябинская, Волгоградская, Липецкая, Ленинградская, Томская, Белгородская области, Республика Башкортостан, Республика Саха (Якутия), Республика Мордовия), требований нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в сфере территориального планирования (Тюменская область, Вологодская область, Красноярский край), порядка подготовки документов территориального планирования субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (кроме согласования проектов таких документов) <4>, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования (Республика Саха (Якутия), Тюменская, Томская, Иркутская, Кировская, Калининградская области, Забайкальский, Красноярский края), законодательства об охране объектов культурного наследия регионального и местного значения (пожалуй, во всех регионах предусмотрена ответственность за такие нарушения), правил размещения на территориях общего пользования временных объектов (Красноярский край).
Статья: Деятельность частных домов социального обслуживания инвалидов и престарелых - прокурорская забота
(Торговченков В.И.)
("Законность", 2025, N 9)Для государственных и муниципальных организаций социального обслуживания Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 ноября 2014 г. N 940н "Об утверждении Правил организации деятельности организаций социального обслуживания, их структурных подразделений", а также Постановлением правительства Белгородской области от 4 февраля 2019 г. N 58-пп "Об утверждении порядка предоставления социальных услуг" предусмотрены обязательные требования, которые необходимо соблюдать при оказании услуг по социальному обслуживанию населения.
(Торговченков В.И.)
("Законность", 2025, N 9)Для государственных и муниципальных организаций социального обслуживания Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 ноября 2014 г. N 940н "Об утверждении Правил организации деятельности организаций социального обслуживания, их структурных подразделений", а также Постановлением правительства Белгородской области от 4 февраля 2019 г. N 58-пп "Об утверждении порядка предоставления социальных услуг" предусмотрены обязательные требования, которые необходимо соблюдать при оказании услуг по социальному обслуживанию населения.
"Комментарий к Федеральному закону от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"
(постатейный)
(под ред. О.Л. Дубовик)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)Закон Белгородской области от 4 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" <1224> в главе 2 ("Административные правонарушения в области охраны окружающей среды, экологической безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения") содержит 19 статей, предусматривающих ответственность за нарушения за выброс мусора и (или) растительных остатков вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления; складирование или хранение строительных материалов, продукции, сырья, металлического лома на территории городских и сельских поселений с нарушением правил, установленных органами местного самоуправления; несвоевременное или некачественное восстановление асфальтового покрытия, газонов, зеленых насаждений, дорожного и дворового оборудования, поврежденных в ходе проведения работ; нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области и др.
(постатейный)
(под ред. О.Л. Дубовик)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)Закон Белгородской области от 4 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" <1224> в главе 2 ("Административные правонарушения в области охраны окружающей среды, экологической безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения") содержит 19 статей, предусматривающих ответственность за нарушения за выброс мусора и (или) растительных остатков вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления; складирование или хранение строительных материалов, продукции, сырья, металлического лома на территории городских и сельских поселений с нарушением правил, установленных органами местного самоуправления; несвоевременное или некачественное восстановление асфальтового покрытия, газонов, зеленых насаждений, дорожного и дворового оборудования, поврежденных в ходе проведения работ; нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области и др.
Статья: Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, устанавливаемой законами субъектов Российской Федерации
(Султанов К.А.)
("Российская юстиция", 2018, N 5)12.02.2015 некий гражданин А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" <14> за нарушение Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области <15>, а именно за стоянку автомобиля на зеленых насаждениях около многоквартирного дома. Нарушитель обратился в Белгородский областной суд с административным иском о признании недействующим подп. 5 п. 9 главы 3 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30 апреля 2013 г. N 720. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что оспариваемое нормативное положение противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Белгородского областного суда от 14 января 2016 г. в удовлетворении требований отказано <16>.
(Султанов К.А.)
("Российская юстиция", 2018, N 5)12.02.2015 некий гражданин А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" <14> за нарушение Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области <15>, а именно за стоянку автомобиля на зеленых насаждениях около многоквартирного дома. Нарушитель обратился в Белгородский областной суд с административным иском о признании недействующим подп. 5 п. 9 главы 3 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30 апреля 2013 г. N 720. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что оспариваемое нормативное положение противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Белгородского областного суда от 14 января 2016 г. в удовлетворении требований отказано <16>.
Статья: Соблюдение правовой определенности в законодательстве субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в решениях Верховного Суда Российской Федерации
(Руденко А.В.)
("Lex russica", 2018, N 6)Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что "статьи 2.5, 3.1, 3.4, 3.9, 3.17, 6.15 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", предусматривающие ответственность за складирование или хранение строительных материалов, продукции, сырья на территории городских и сельских поселений, за нарушение правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий, за нарушение нормативных требований по подготовке к сезонной эксплуатации жилищно-коммунальных объектов, инженерных сетей и оборудования, за нарушение правил содержания строительных площадок, за самовольное производство земляных работ, а также за нарушение требований к использованию пиротехнических изделий, не дают словесного описания конкретных противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону перечисленных составов административных правонарушений, а отсылают к правилам (порядку), установленным (утвержденным) или органами государственной власти области, или органами местного самоуправления" <9>.
(Руденко А.В.)
("Lex russica", 2018, N 6)Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что "статьи 2.5, 3.1, 3.4, 3.9, 3.17, 6.15 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", предусматривающие ответственность за складирование или хранение строительных материалов, продукции, сырья на территории городских и сельских поселений, за нарушение правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий, за нарушение нормативных требований по подготовке к сезонной эксплуатации жилищно-коммунальных объектов, инженерных сетей и оборудования, за нарушение правил содержания строительных площадок, за самовольное производство земляных работ, а также за нарушение требований к использованию пиротехнических изделий, не дают словесного описания конкретных противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону перечисленных составов административных правонарушений, а отсылают к правилам (порядку), установленным (утвержденным) или органами государственной власти области, или органами местного самоуправления" <9>.