Права кредитора не включенного в реестр
Подборка наиболее важных документов по запросу Права кредитора не включенного в реестр (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 60 "Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)В этом смысле судебная неустойка, взысканная в связи с рассмотрением спора об обязании бывшего руководителя передать документацию общества-должника, который фактически направлен на урегулирование корпоративных отношений между ними, должна рассматриваться во взаимосвязи с основным требованием. Необходимость учета судебной неустойки в реестре констатирует, по сути, обязанность управляющего по учету данной задолженности (что само по себе не нарушает положений Закона о банкротстве), но не снимает с него обязанности по соблюдению установленной законом очередности погашения реестровой задолженности (сначала первой, второй, третьей очереди, затем - корпоративные и связанные с ними). Следовательно, требования, вытекающие из корпоративных обязательств, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, но это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
(Арбитражный суд Уральского округа)В этом смысле судебная неустойка, взысканная в связи с рассмотрением спора об обязании бывшего руководителя передать документацию общества-должника, который фактически направлен на урегулирование корпоративных отношений между ними, должна рассматриваться во взаимосвязи с основным требованием. Необходимость учета судебной неустойки в реестре констатирует, по сути, обязанность управляющего по учету данной задолженности (что само по себе не нарушает положений Закона о банкротстве), но не снимает с него обязанности по соблюдению установленной законом очередности погашения реестровой задолженности (сначала первой, второй, третьей очереди, затем - корпоративные и связанные с ними). Следовательно, требования, вытекающие из корпоративных обязательств, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, но это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 16 "Реестр требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)В этом смысле судебная неустойка, взысканная в связи с рассмотрением спора об обязании бывшего руководителя передать документацию общества-должника, который фактически направлен на урегулирование корпоративных отношений между ними, должна рассматриваться во взаимосвязи с основным требованием. Необходимость учета судебной неустойки в реестре констатирует, по сути, обязанность управляющего по учету данной задолженности (что само по себе не нарушает положений Закона о банкротстве), но не снимает с него обязанности по соблюдению установленной законом очередности погашения реестровой задолженности (сначала первой, второй, третьей очереди, затем - корпоративные и связанные с ними). Следовательно, требования, вытекающие из корпоративных обязательств, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, но это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
(Арбитражный суд Уральского округа)В этом смысле судебная неустойка, взысканная в связи с рассмотрением спора об обязании бывшего руководителя передать документацию общества-должника, который фактически направлен на урегулирование корпоративных отношений между ними, должна рассматриваться во взаимосвязи с основным требованием. Необходимость учета судебной неустойки в реестре констатирует, по сути, обязанность управляющего по учету данной задолженности (что само по себе не нарушает положений Закона о банкротстве), но не снимает с него обязанности по соблюдению установленной законом очередности погашения реестровой задолженности (сначала первой, второй, третьей очереди, затем - корпоративные и связанные с ними). Следовательно, требования, вытекающие из корпоративных обязательств, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, но это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Зареестровые требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)
(Юлова Е.С.)
(Вестник Санкт-Петербургского университета. Право, 2021, N 4)Однако нередко суды занимают противоположную позицию и вообще отказывают в удовлетворении зареестровых требований в рамках дела о банкротстве, ссылаясь на конкурирующую норму, изложенную в абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Распространены следующие выводы судов: "наличие зареестровых требований не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве" <51>, "положения ст. 57, 125 Закона о банкротстве не ставят принятие судом решения о прекращении производства по делу о банкротстве в зависимость от наличия у должника неисполненных требований кредиторов, не включенных в состав реестра требований кредиторов" <52>. При этом суды полагают, что "прекращение производства по делу о банкротстве не нарушит права и законные интересы кредиторов, не включенных в реестр, поскольку указанные кредиторы вправе при наличии к тому оснований взыскать задолженность с должника в судебном порядке или воспользоваться правом по обращению с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом <53>. На наш взгляд, данная позиция противоречит цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения всех кредиторов, а не какой-либо их части (абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве), принципам удовлетворения требований "справедливости, соразмерности, пропорциональности" при банкротстве (Ершова, Енькова, 2016), а также такой цели института банкротства, как "соразмерное, пропорциональное и наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов на принципах очередности" (Юлова, 2018, 22). Ведь у организации, оставшейся в результате прохождения через банкротство практически без имущества, существование непогашенной задолженности перед зареестровыми кредиторами означает наличие признаков банкротства и является основанием для возбуждения производства по новому делу о банкротстве. Прекращение банкротства должника, у которого сохраняются признаки банкротства, нелогично, а перспектива немедленного инициирования нового процесса банкротства этого же должника лишает такое прекращение всякого смысла, создавая почву для злоупотреблений со стороны должника. В условиях снятия с должника всех ограничений после прекращения процесса банкротства имущественные права зареестровых кредиторов остаются незащищенными.
(Юлова Е.С.)
(Вестник Санкт-Петербургского университета. Право, 2021, N 4)Однако нередко суды занимают противоположную позицию и вообще отказывают в удовлетворении зареестровых требований в рамках дела о банкротстве, ссылаясь на конкурирующую норму, изложенную в абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Распространены следующие выводы судов: "наличие зареестровых требований не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве" <51>, "положения ст. 57, 125 Закона о банкротстве не ставят принятие судом решения о прекращении производства по делу о банкротстве в зависимость от наличия у должника неисполненных требований кредиторов, не включенных в состав реестра требований кредиторов" <52>. При этом суды полагают, что "прекращение производства по делу о банкротстве не нарушит права и законные интересы кредиторов, не включенных в реестр, поскольку указанные кредиторы вправе при наличии к тому оснований взыскать задолженность с должника в судебном порядке или воспользоваться правом по обращению с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом <53>. На наш взгляд, данная позиция противоречит цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения всех кредиторов, а не какой-либо их части (абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве), принципам удовлетворения требований "справедливости, соразмерности, пропорциональности" при банкротстве (Ершова, Енькова, 2016), а также такой цели института банкротства, как "соразмерное, пропорциональное и наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов на принципах очередности" (Юлова, 2018, 22). Ведь у организации, оставшейся в результате прохождения через банкротство практически без имущества, существование непогашенной задолженности перед зареестровыми кредиторами означает наличие признаков банкротства и является основанием для возбуждения производства по новому делу о банкротстве. Прекращение банкротства должника, у которого сохраняются признаки банкротства, нелогично, а перспектива немедленного инициирования нового процесса банкротства этого же должника лишает такое прекращение всякого смысла, создавая почву для злоупотреблений со стороны должника. В условиях снятия с должника всех ограничений после прекращения процесса банкротства имущественные права зареестровых кредиторов остаются незащищенными.