Практика применения упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Практика применения упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" УПК РФ"Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных М. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 97, 108, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение само по себе не является реабилитирующим обстоятельством, что в отношении истца был постановлен обвинительный приговор без оправдания и право на реабилитацию за истцом не признано."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 27 "Основания прекращения уголовного преследования" УПК РФ"Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. ст. 24, 27, 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, в связи с чем у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Статья: Начало судебного следствия по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и иных государств - членов СНГ
(Батчаева Э.К.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 6)<4> См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики: практическое пособие / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. С. 235 - 240.
(Батчаева Э.К.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 6)<4> См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики: практическое пособие / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. С. 235 - 240.
Статья: Досудебное соглашение о сотрудничестве - не договор о вменяемом деянии
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2025, N 6)<8> См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики: Практическое пособие / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. 395 с.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2025, N 6)<8> См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики: Практическое пособие / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. 395 с.
Статья: Цифровое и электронное доказательство - pro et contra: проблемы терминологии
(Полицан Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 7)Исходя из традиционного приоритета теории единого понимания доказательства сведения, претендующие на процессуальный статус средства доказывания, понимаются в единстве формы и содержания. Требования к процессу их получения, источнику, собственно подход законодателя к поименованию средств доказывания в ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), предполагающий толкование перечня средств доказывания как закрытого, не подлежащего расширительному толкованию, детерминируют необходимость исключения сомнений в признаках, определяющих формальную составляющую доказательств. Безусловно, процесс получения сведений не должен сопровождаться нарушениями, вызывающими сомнения в допустимости. Но вместе с тем неопределенным в практике применения УПК РФ остается целый ряд вопросов. Все чаще в материалах уголовных дел элемент доказательственной базы составляют электронные устройства, их содержимое и цифровые объекты. Как квалифицировать правовую природу таких доказательств? Какие требования к процессу их получения определят допустимость? И прежде всего разрешения требует проблема существования в уголовно-процессуальной среде двух терминов: "цифровое" и "электронное" доказательство при отсутствии единого подхода к пониманию правовой природы, конструктивных признаков, критерия разграничения этих понятий. Ни в основных, ни в субсидиарных источниках нет легального определения цифрового или электронного доказательства, как не сложилось единого подхода к их определению и разграничению в процессуальной доктрине. Между тем частота использования этих средств доказывания неизбежно возрастает вслед за тенденцией цифровизации общества.
(Полицан Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 7)Исходя из традиционного приоритета теории единого понимания доказательства сведения, претендующие на процессуальный статус средства доказывания, понимаются в единстве формы и содержания. Требования к процессу их получения, источнику, собственно подход законодателя к поименованию средств доказывания в ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), предполагающий толкование перечня средств доказывания как закрытого, не подлежащего расширительному толкованию, детерминируют необходимость исключения сомнений в признаках, определяющих формальную составляющую доказательств. Безусловно, процесс получения сведений не должен сопровождаться нарушениями, вызывающими сомнения в допустимости. Но вместе с тем неопределенным в практике применения УПК РФ остается целый ряд вопросов. Все чаще в материалах уголовных дел элемент доказательственной базы составляют электронные устройства, их содержимое и цифровые объекты. Как квалифицировать правовую природу таких доказательств? Какие требования к процессу их получения определят допустимость? И прежде всего разрешения требует проблема существования в уголовно-процессуальной среде двух терминов: "цифровое" и "электронное" доказательство при отсутствии единого подхода к пониманию правовой природы, конструктивных признаков, критерия разграничения этих понятий. Ни в основных, ни в субсидиарных источниках нет легального определения цифрового или электронного доказательства, как не сложилось единого подхода к их определению и разграничению в процессуальной доктрине. Между тем частота использования этих средств доказывания неизбежно возрастает вслед за тенденцией цифровизации общества.
Статья: Злоупотребления правом на досудебных стадиях уголовного процесса: виды и способы их преодоления
(Желева О.В.)
("Закон", 2024, N 4)<11> Ворожцов С.А. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ. М., 2006. С. 216 - 217.
(Желева О.В.)
("Закон", 2024, N 4)<11> Ворожцов С.А. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ. М., 2006. С. 216 - 217.
Статья: О применении ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ до и после выхода России из Совета Европы
(Брусницын Л.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)Анализируя практику применения положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, автор показывает их недостаточную определенность и обосновывает вывод о том, что законодателю следует учесть решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), определившие способы предоставления обвиняемому права допросить показывающих против него лиц. Прямое же указание в УПК РФ на очную ставку (с предоставлением обвиняемому возможности задать вопросы его визави) и вышеуказанные альтернативные ей действия исключит необходимость для суда перед оглашением в суде показаний неявившихся потерпевших и свидетелей решать непростой вопрос: то, что следователем было предпринято в рамках досудебного производства (если вообще что-то было предпринято), укладывается согласно действующей редакции ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в "предусмотренные законом способы" оспаривания показаний неявившихся лиц или нет.
(Брусницын Л.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)Анализируя практику применения положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, автор показывает их недостаточную определенность и обосновывает вывод о том, что законодателю следует учесть решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), определившие способы предоставления обвиняемому права допросить показывающих против него лиц. Прямое же указание в УПК РФ на очную ставку (с предоставлением обвиняемому возможности задать вопросы его визави) и вышеуказанные альтернативные ей действия исключит необходимость для суда перед оглашением в суде показаний неявившихся потерпевших и свидетелей решать непростой вопрос: то, что следователем было предпринято в рамках досудебного производства (если вообще что-то было предпринято), укладывается согласно действующей редакции ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в "предусмотренные законом способы" оспаривания показаний неявившихся лиц или нет.
Статья: Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)<16> См., к примеру: Зеленин С.Р. 4.3. Общие условия судебного разбирательства / С.Р. Зеленин // Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие (в двух частях). Часть 1. / В.А. Давыдов и др.; Под ред. В.М. Лебедева. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство "Юрайт", 2019. 246 с. [Электронный ресурс]. 2019; Белкин А.Р. УПК РФ: отменить нельзя поправить? В 2 т. Том 1. Общая часть / А.Р. Белкин. 2-е изд., испр. и доп. М.: Издательство "Юрайт", 2017. 287 с. [Электронный ресурс]. 2017 и др.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)<16> См., к примеру: Зеленин С.Р. 4.3. Общие условия судебного разбирательства / С.Р. Зеленин // Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие (в двух частях). Часть 1. / В.А. Давыдов и др.; Под ред. В.М. Лебедева. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство "Юрайт", 2019. 246 с. [Электронный ресурс]. 2019; Белкин А.Р. УПК РФ: отменить нельзя поправить? В 2 т. Том 1. Общая часть / А.Р. Белкин. 2-е изд., испр. и доп. М.: Издательство "Юрайт", 2017. 287 с. [Электронный ресурс]. 2017 и др.
Статья: Злоупотребление процессуальными правами и реализация дискреционных прав властными субъектами в досудебном производстве: понятие и соотношение
(Чабукиани О.А.)
("Закон", 2024, N 4)В ходе досудебного производства властные субъекты осуществляют процессуальные действия и принимают решения, большинство из которых являются результатом оценки по внутреннему убеждению достаточности для этого оснований и условий. Иногда бывает сложно оценить такие решения с точки зрения обоснованности и достаточности имеющихся в материалах проверки или уголовного дела сведений (доказательств). Сомнения разрешаются, как правило, путем обжалования действий и решений должностных лиц как злоупотребления процессуальным полномочием. Но можно ли злоупотреблять правом? Для ответа на этот вопрос необходимо выяснить сущность злоупотребления процессуальными правами и определить их соотношение с реализацией дискреционных прав. В ходе исследования по итогам анализа имеющихся подходов и практики применения норм УПК РФ делается вывод, что умышленное недобросовестное деяние под видом реализации своих процессуальных прав властным субъектом, исключающее последующую должную реализацию другими участниками уголовного судопроизводства своих процессуальных прав либо своих процессуальных обязанностей в разумный срок, должно влечь процессуальную, дисциплинарную или уголовную ответственность в зависимости от наступивших последствий и расцениваться как злоупотребление. Выявлены и рассмотрены в соотношении с реализацией дискретных полномочий совершаемые прокурором и лицом, в производстве которого находится уголовное дело, злоупотребления правами на своевременное придание статуса участника, на обвинение, на отмену процессуальных решений, а также злоупотребления при производстве следственных действий, при избрании мер уголовно-процессуального принуждения. Представлены некоторые способы по преодолению таких злоупотреблений.
(Чабукиани О.А.)
("Закон", 2024, N 4)В ходе досудебного производства властные субъекты осуществляют процессуальные действия и принимают решения, большинство из которых являются результатом оценки по внутреннему убеждению достаточности для этого оснований и условий. Иногда бывает сложно оценить такие решения с точки зрения обоснованности и достаточности имеющихся в материалах проверки или уголовного дела сведений (доказательств). Сомнения разрешаются, как правило, путем обжалования действий и решений должностных лиц как злоупотребления процессуальным полномочием. Но можно ли злоупотреблять правом? Для ответа на этот вопрос необходимо выяснить сущность злоупотребления процессуальными правами и определить их соотношение с реализацией дискреционных прав. В ходе исследования по итогам анализа имеющихся подходов и практики применения норм УПК РФ делается вывод, что умышленное недобросовестное деяние под видом реализации своих процессуальных прав властным субъектом, исключающее последующую должную реализацию другими участниками уголовного судопроизводства своих процессуальных прав либо своих процессуальных обязанностей в разумный срок, должно влечь процессуальную, дисциплинарную или уголовную ответственность в зависимости от наступивших последствий и расцениваться как злоупотребление. Выявлены и рассмотрены в соотношении с реализацией дискретных полномочий совершаемые прокурором и лицом, в производстве которого находится уголовное дело, злоупотребления правами на своевременное придание статуса участника, на обвинение, на отмену процессуальных решений, а также злоупотребления при производстве следственных действий, при избрании мер уголовно-процессуального принуждения. Представлены некоторые способы по преодолению таких злоупотреблений.
Статья: Основания для избрания мер пресечения в уголовном судопроизводстве
(Осодоева Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 10)<5> Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / Под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2016 // СПС "КонсультантПлюс".
(Осодоева Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 10)<5> Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / Под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2016 // СПС "КонсультантПлюс".
"Научно-практический комментарий к Федеральному конституционному закону "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)<1> Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации вправе обратиться непосредственно в суд надзорной инстанции с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по уголовному делу при наличии надзорной жалобы от самого осужденного или иного лица, поскольку предусмотренные в названном Законе полномочия могут быть реализованы не по его инициативе, а по поступившей к Уполномоченному жалобе (Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие / В.П. Верин, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов [и др.]; под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2006. 589 с.).
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)<1> Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации вправе обратиться непосредственно в суд надзорной инстанции с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по уголовному делу при наличии надзорной жалобы от самого осужденного или иного лица, поскольку предусмотренные в названном Законе полномочия могут быть реализованы не по его инициативе, а по поступившей к Уполномоченному жалобе (Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие / В.П. Верин, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов [и др.]; под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2006. 589 с.).
Статья: Раскрытие и отказ в раскрытии личности анонимного свидетеля: основания и последствия для доказывания в уголовном процессе
(Брусницын Л.В.)
("Уголовное право", 2025, N 7)<15> Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 6-е издание, перераб. и доп. М., 2013. С. 526 - 527.
(Брусницын Л.В.)
("Уголовное право", 2025, N 7)<15> Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 6-е издание, перераб. и доп. М., 2013. С. 526 - 527.