Практика применения положений части 1 статьи 314 упк РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Практика применения положений части 1 статьи 314 упк РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Использование в ходе предварительного расследования норм об особом порядке судебного разбирательства (криминалистический комментарий к нормам главы 40 УПК РФ)"
(Попова Е.И., Гармаев Ю.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)Так, указывается, что "суду необходимо разъяснить потерпевшему или частному обвинителю сущность, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в соответствии с гл. 40 УПК РФ и убедиться путем опроса, что эти участники со стороны обвинения верно оценивают предъявленное подсудимому обвинение, а также характер и последствия избранной процедуры" <1>. Кроме того, потерпевшему необходимо разъяснить его права и особенности их реализации при рассмотрении уголовного дела в общем порядке <2>. Отмеченная позиция нашла свое отражение и в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17), где отмечается: "В случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ потерпевшему или частному обвинителю должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений". Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием отмены приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства" <3>.
(Попова Е.И., Гармаев Ю.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)Так, указывается, что "суду необходимо разъяснить потерпевшему или частному обвинителю сущность, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в соответствии с гл. 40 УПК РФ и убедиться путем опроса, что эти участники со стороны обвинения верно оценивают предъявленное подсудимому обвинение, а также характер и последствия избранной процедуры" <1>. Кроме того, потерпевшему необходимо разъяснить его права и особенности их реализации при рассмотрении уголовного дела в общем порядке <2>. Отмеченная позиция нашла свое отражение и в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17), где отмечается: "В случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ потерпевшему или частному обвинителю должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений". Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием отмены приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства" <3>.
Статья: Памятка потерпевшему об особенностях рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ
(Попова Е.И.)
("Администратор суда", 2014, N 2)При этом прежде чем выяснять мнение этого участника уголовного судопроизводства относительно указанного ходатайства, необходимо разъяснить потерпевшему специфику рассмотрения дела судом в особом порядке. На это совершенно справедливо обращает внимание Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 33 Постановления от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" отмечает: "В случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему или частному обвинителю должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием отмены приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства" <4>. Однако ни в законе, ни в руководящих разъяснениях высшего судебного органа не говорится о том, кто именно и в какой момент производства по уголовному делу обязан разъяснить потерпевшему сущность особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. На практике этот вопрос разрешается по-разному. Так, разъяснение потерпевшему сущности особого порядка и выяснение его мнения о возможности рассмотрения уголовного дела судом в таком порядке осуществляется:
(Попова Е.И.)
("Администратор суда", 2014, N 2)При этом прежде чем выяснять мнение этого участника уголовного судопроизводства относительно указанного ходатайства, необходимо разъяснить потерпевшему специфику рассмотрения дела судом в особом порядке. На это совершенно справедливо обращает внимание Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 33 Постановления от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" отмечает: "В случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему или частному обвинителю должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием отмены приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства" <4>. Однако ни в законе, ни в руководящих разъяснениях высшего судебного органа не говорится о том, кто именно и в какой момент производства по уголовному делу обязан разъяснить потерпевшему сущность особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. На практике этот вопрос разрешается по-разному. Так, разъяснение потерпевшему сущности особого порядка и выяснение его мнения о возможности рассмотрения уголовного дела судом в таком порядке осуществляется:
Статья: Особенности правового статуса прокурора как субъекта уголовно-процессуальных правоотношений в законодательстве Российской Федерации и Республики Казахстан
(Велиев И.В.)
("Современное право", 2006, N 2)В обоих Кодексах предусмотрен особый порядок судебного разбирательства, который, как представляется, наиболее удачно изложен в УПК РФ. Так, в УПК РК только ст. 363 закрепляет все правила, связанные с рассмотрением дел по этим основаниям, а в УПК РФ имеется раздел X, в четырех статьях главы 40 которого всесторонне и полно излагается особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В то же время, согласно ст. 363 УПК РК, судебное разбирательство в сокращенном виде возможно только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, что существенно отличается от положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ, допускающей особый порядок по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
(Велиев И.В.)
("Современное право", 2006, N 2)В обоих Кодексах предусмотрен особый порядок судебного разбирательства, который, как представляется, наиболее удачно изложен в УПК РФ. Так, в УПК РК только ст. 363 закрепляет все правила, связанные с рассмотрением дел по этим основаниям, а в УПК РФ имеется раздел X, в четырех статьях главы 40 которого всесторонне и полно излагается особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В то же время, согласно ст. 363 УПК РК, судебное разбирательство в сокращенном виде возможно только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, что существенно отличается от положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ, допускающей особый порядок по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Статья: Признательные показания обвиняемого: "новый прыжок на старые грабли"
(Баранова М.А., Григорян В.Л.)
("Российская юстиция", 2017, N 9)Тем не менее современное уголовно-процессуальное регулирование в стремлении избавиться от рудиментов обвинительного уклона процесса расследования и рассмотрения уголовного дела содержит ряд гарантий законности и добровольности процедуры получения показаний обвиняемых (допустимость отказа от дачи показаний, право обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и т.д.). Как следствие, закон придает особое значение добровольному признанию обвиняемым своей вины и положительному посткриминальному поведению, включающему дачу обвиняемым признательных показаний. Новшества последних лет, - введенные в начале XXI века привилегированные формы уголовного судопроизводства - особые порядки судебного разбирательства (главы 40, 40.1 и 32.1 УПК РФ), в качестве обязательного условия применения особенностей рассматриваемых процедур и правовых льгот при назначении наказания предусматривают признание обвиняемым (подозреваемым) своей вины в инкриминируемом ему деянии (ст. 314, ч. 5 ст. 317.4, ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ). Оговоримся, что, хотя особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, закрепляет лишь необходимость согласия обвиняемого с предъявленным обвинением <4>, многие ученые-процессуалисты <5> и судебная практика <6> расширительно толкуют данное положение закона и не видят принципиального различия между признанием вины и согласием с предъявленным обвинением, полагая, что согласие с обвинением предполагает признание вины в инкриминируемом деянии.
(Баранова М.А., Григорян В.Л.)
("Российская юстиция", 2017, N 9)Тем не менее современное уголовно-процессуальное регулирование в стремлении избавиться от рудиментов обвинительного уклона процесса расследования и рассмотрения уголовного дела содержит ряд гарантий законности и добровольности процедуры получения показаний обвиняемых (допустимость отказа от дачи показаний, право обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и т.д.). Как следствие, закон придает особое значение добровольному признанию обвиняемым своей вины и положительному посткриминальному поведению, включающему дачу обвиняемым признательных показаний. Новшества последних лет, - введенные в начале XXI века привилегированные формы уголовного судопроизводства - особые порядки судебного разбирательства (главы 40, 40.1 и 32.1 УПК РФ), в качестве обязательного условия применения особенностей рассматриваемых процедур и правовых льгот при назначении наказания предусматривают признание обвиняемым (подозреваемым) своей вины в инкриминируемом ему деянии (ст. 314, ч. 5 ст. 317.4, ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ). Оговоримся, что, хотя особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, закрепляет лишь необходимость согласия обвиняемого с предъявленным обвинением <4>, многие ученые-процессуалисты <5> и судебная практика <6> расширительно толкуют данное положение закона и не видят принципиального различия между признанием вины и согласием с предъявленным обвинением, полагая, что согласие с обвинением предполагает признание вины в инкриминируемом деянии.
Статья: Понятие "показания обвиняемого": расширительное толкование
(Глобенко О.А.)
("Юридический мир", 2007, N 7)Уголовно-процессуальный закон (ст. 314, 315 УПК РФ) именует подобные заявления ходатайствами. В формальном отношении это, безусловно, так. Но содержательный аспект такого заявления должен включать согласие с предъявленным обвинением. И не только с обвинением, но и с размерами предъявленного гражданского иска. В противном случае дело подлежит рассмотрению в обычном порядке, учитывая требование п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ об обязательном доказывании характера и размера вреда, причиненного преступлением <5>. Судья, сообразно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязан убедиться в обоснованности обвинения, с которым согласился обвиняемый, проанализировав собранные по делу доказательства. Суд вправе постановить обвинительный приговор сообразно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 314, только выяснив, осознает ли обвиняемый характер своего ходатайства.
(Глобенко О.А.)
("Юридический мир", 2007, N 7)Уголовно-процессуальный закон (ст. 314, 315 УПК РФ) именует подобные заявления ходатайствами. В формальном отношении это, безусловно, так. Но содержательный аспект такого заявления должен включать согласие с предъявленным обвинением. И не только с обвинением, но и с размерами предъявленного гражданского иска. В противном случае дело подлежит рассмотрению в обычном порядке, учитывая требование п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ об обязательном доказывании характера и размера вреда, причиненного преступлением <5>. Судья, сообразно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязан убедиться в обоснованности обвинения, с которым согласился обвиняемый, проанализировав собранные по делу доказательства. Суд вправе постановить обвинительный приговор сообразно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 314, только выяснив, осознает ли обвиняемый характер своего ходатайства.