ППВС о предпринимательстве
Подборка наиболее важных документов по запросу ППВС о предпринимательстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2023 N 20
"О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменения в статью 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направленного на усиление процессуальных гарантий субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменения в статью 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направленного на усиление процессуальных гарантий субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23
(ред. от 07.07.2015)
"О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ред. от 07.07.2015)
"О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15
"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Административная практика
Заключение Палаты по патентным спорам от 21.03.2023
(Приложение к решению Роспатента от 15.05.2023 по заявке N 2022738208)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Кроме того, коллегия отмечает следующее. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака (см. пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Лицом, подавшим возражение, представлены документы (5; 15 - 18), представляющие собой уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в области оказания услуг общественного питания, информация по рекламному месту, сведения об установке рекламной конструкции, договоры на поставку продукции, договор в отношении полиграфической продукции (коробки, пакеты, обертки) с использованием противопоставленного товарного знака (2) в пределах г. Грозный. Вместе с тем, из указанных материалов не следует широкая известность противопоставленного товарного знака (2). Так, в материалы дела не представлены фактические доказательства длительной рекламной кампании, длительного и интенсивного использования, включая обширную географию продаж продукции, оказания услуг в области общественного питания. При этом, коллегия не располагает какими-либо доказательствами фактического смешения сравниваемых средств индивидуализации.
(Приложение к решению Роспатента от 15.05.2023 по заявке N 2022738208)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Кроме того, коллегия отмечает следующее. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака (см. пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Лицом, подавшим возражение, представлены документы (5; 15 - 18), представляющие собой уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в области оказания услуг общественного питания, информация по рекламному месту, сведения об установке рекламной конструкции, договоры на поставку продукции, договор в отношении полиграфической продукции (коробки, пакеты, обертки) с использованием противопоставленного товарного знака (2) в пределах г. Грозный. Вместе с тем, из указанных материалов не следует широкая известность противопоставленного товарного знака (2). Так, в материалы дела не представлены фактические доказательства длительной рекламной кампании, длительного и интенсивного использования, включая обширную географию продаж продукции, оказания услуг в области общественного питания. При этом, коллегия не располагает какими-либо доказательствами фактического смешения сравниваемых средств индивидуализации.
Заключение Палаты по патентным спорам от 06.07.2020
(Приложение к решению Роспатента от 15.07.2020 по заявке N 2013706293)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным частично>Что касается довода правообладателя о том, что документ [13] не подтверждает юридический статус компании TIANCHANG HUAYU ELECTRONICS CO. LTD на дату подачи возражения, то необходимо отметить следующее. Действительно, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 24 вышеупомянутого Постановления, по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до соответствующего обращения в суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ). Однако в данном споре юридический статус компании TIANCHANG HUAYU ELECTRONICS CO. LTD как лица, заинтересованного в подаче настоящего возражения, не вызывает сомнения, поскольку представлены иные материалы возражения, которые свидетельствуют об осуществлении этим лицом фактической деятельности на конец 2019 года [52]. Отсутствие же правоспособности у компании TIANCHANG HUAYU ELECTRONICS CO. LTD на дату подачи настоящего возражения правообладателем какими-либо фактическими данными не подтверждается.
(Приложение к решению Роспатента от 15.07.2020 по заявке N 2013706293)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным частично>Что касается довода правообладателя о том, что документ [13] не подтверждает юридический статус компании TIANCHANG HUAYU ELECTRONICS CO. LTD на дату подачи возражения, то необходимо отметить следующее. Действительно, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 24 вышеупомянутого Постановления, по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до соответствующего обращения в суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ). Однако в данном споре юридический статус компании TIANCHANG HUAYU ELECTRONICS CO. LTD как лица, заинтересованного в подаче настоящего возражения, не вызывает сомнения, поскольку представлены иные материалы возражения, которые свидетельствуют об осуществлении этим лицом фактической деятельности на конец 2019 года [52]. Отсутствие же правоспособности у компании TIANCHANG HUAYU ELECTRONICS CO. LTD на дату подачи настоящего возражения правообладателем какими-либо фактическими данными не подтверждается.