ПП вс №2 2004
Подборка наиболее важных документов по запросу ПП вс №2 2004 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
(Климова М.А.)
("Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", 2007, N 5)"Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", 2007, N 5
(Климова М.А.)
("Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", 2007, N 5)"Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", 2007, N 5
Статья: Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
(Романчук А.Н.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2007, N 2)"Нормативные акты для бухгалтера", 2007, N 2
(Романчук А.Н.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2007, N 2)"Нормативные акты для бухгалтера", 2007, N 2
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 18-КГ20-100 по делу N 2-1359/2018
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Приказом истица уволена из организации ответчика. В качестве основания к увольнению в приказе указано на нарушение истицей при исполнении трудовых обязанностей по занимаемой должности требований локальных актов работодателя.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что при наложении ответчиком на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивирован и не подтвержден материалами делами.Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Приказом истица уволена из организации ответчика. В качестве основания к увольнению в приказе указано на нарушение истицей при исполнении трудовых обязанностей по занимаемой должности требований локальных актов работодателя.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что при наложении ответчиком на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивирован и не подтвержден материалами делами.Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 48-КГ19-3
Требование: Об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной.
Обстоятельства: Истец указывает, что обстоятельства дисциплинарных проступков ответчиком не выяснялись, применение мер ответственности обусловлено неприязненным отношением к истцу.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как судом не определено, имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также не установлены обстоятельства, связанные со злоупотреблением правом со стороны ответчика.Между тем обстоятельства, связанные с личностью Нуштаевой О.В., не получили правовой оценки судебных инстанций. Суждение суда апелляционной инстанции о том, что неоднократность ненадлежащего исполнения Нуштаевой О.В. должностных обязанностей свидетельствует о соразмерности примененных к ней дисциплинарных взысканий, основано на ошибочном толковании норм права и сделано без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Требование: Об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной.
Обстоятельства: Истец указывает, что обстоятельства дисциплинарных проступков ответчиком не выяснялись, применение мер ответственности обусловлено неприязненным отношением к истцу.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как судом не определено, имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также не установлены обстоятельства, связанные со злоупотреблением правом со стороны ответчика.Между тем обстоятельства, связанные с личностью Нуштаевой О.В., не получили правовой оценки судебных инстанций. Суждение суда апелляционной инстанции о том, что неоднократность ненадлежащего исполнения Нуштаевой О.В. должностных обязанностей свидетельствует о соразмерности примененных к ней дисциплинарных взысканий, основано на ошибочном толковании норм права и сделано без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(ред. от 09.12.2025)
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ред. от 09.12.2025)
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Вопрос: Что такое начисленная, но не выплаченная заработная плата, о которой идет речь в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"?
(Консультация эксперта, 2012)Вопрос: Что такое начисленная, но не выплаченная заработная плата, о которой идет речь в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"?
(Консультация эксперта, 2012)Вопрос: Что такое начисленная, но не выплаченная заработная плата, о которой идет речь в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"?
Вопрос: Вправе ли суд в качестве уважительных учесть причины пропуска работником срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенных прав, не поименованные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"?
(Консультация эксперта, 2011)Вопрос: Вправе ли суд в качестве уважительных учесть причины пропуска работником срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенных прав, не поименованные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"?
(Консультация эксперта, 2011)Вопрос: Вправе ли суд в качестве уважительных учесть причины пропуска работником срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенных прав, не поименованные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"?
Статья: Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (Окончание)
(Девятов И.Н.)
("Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", 2005, N 4)"Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", 2005, N 4
(Девятов И.Н.)
("Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", 2005, N 4)"Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", 2005, N 4
Вопрос: ...Согласно п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании зарплаты и иным требованиям, возникающим из трудовых правоотношений. Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин. Относятся ли профессиональные союзы, выступающие в интересах работников, к истцам, освобожденным от уплаты госпошлины, учитывая п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52?
(Письмо Минфина России от 30.07.2012 N 03-05-05-03/16)Вопрос: В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, возникающим из трудовых правоотношений.
(Письмо Минфина России от 30.07.2012 N 03-05-05-03/16)Вопрос: В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, возникающим из трудовых правоотношений.
Статья: Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (Начало)
(Девятов И.Н.)
("Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", 2005, N 3)"Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", 2005, N 3
(Девятов И.Н.)
("Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", 2005, N 3)"Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", 2005, N 3
Вопрос: Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения при прекращении трудового договора по соглашению сторон возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Означает ли это, что после подписания соглашения работник может уволиться по собственному желанию до даты, предусмотренной соглашением, только с согласия работодателя?
(Консультация эксперта, 2012)Вопрос: Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения при прекращении трудового договора по соглашению сторон возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Означает ли это, что после подписания соглашения работник может уволиться по собственному желанию до даты, предусмотренной соглашением, только с согласия работодателя?
(Консультация эксперта, 2012)Вопрос: Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения при прекращении трудового договора по соглашению сторон возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Означает ли это, что после подписания соглашения работник может уволиться по собственному желанию до даты, предусмотренной соглашением, только с согласия работодателя?
Статья: Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
("Акты и комментарии для бухгалтера", 2007, N 3)"Акты и комментарии для бухгалтера", 2007, N 3
("Акты и комментарии для бухгалтера", 2007, N 3)"Акты и комментарии для бухгалтера", 2007, N 3