Пожарная безопасность в общежитии
Подборка наиболее важных документов по запросу Пожарная безопасность в общежитии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Возможно ли после увольнения из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы остаться проживать в служебном жилом помещении или жилом помещении общежития до получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения?
("Официальный сайт МЧС России", 2022)"Официальный сайт МЧС России www.mchs.gov.ru", 2022
("Официальный сайт МЧС России", 2022)"Официальный сайт МЧС России www.mchs.gov.ru", 2022
Статья: Открытый огонь: понятие, порядок использования, требования пожарной безопасности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Требования пожарной безопасности, установленные относительно
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Требования пожарной безопасности, установленные относительно
Нормативные акты
Статья: Изменение в Правилах противопожарного режима с 1 марта 2024 года
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2024, N 4)- Постановление Правительства РФ N 510 от 30.03.2023 "О внесении изменения в пункт 32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации" дополняет п. 32 Правил противопожарного режима. Электроустановки зданий общежитий, хостелов, общеобразовательных организаций, образовательных организаций с наличием интерната, детсадов, специализированных домов престарелых и инвалидов, спальных корпусов организаций отдыха детей и их оздоровления, медицинских организаций, предназначенных для осуществления медицинской деятельности, оборудуются устройствами защиты от дугового пробоя, которые поддерживаются в исправном состоянии. Оборудование таких зданий, введенных в эксплуатацию до 1 марта 2024 года, указанными устройствами защиты осуществляется при их реконструкции или капитальном ремонте.
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2024, N 4)- Постановление Правительства РФ N 510 от 30.03.2023 "О внесении изменения в пункт 32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации" дополняет п. 32 Правил противопожарного режима. Электроустановки зданий общежитий, хостелов, общеобразовательных организаций, образовательных организаций с наличием интерната, детсадов, специализированных домов престарелых и инвалидов, спальных корпусов организаций отдыха детей и их оздоровления, медицинских организаций, предназначенных для осуществления медицинской деятельности, оборудуются устройствами защиты от дугового пробоя, которые поддерживаются в исправном состоянии. Оборудование таких зданий, введенных в эксплуатацию до 1 марта 2024 года, указанными устройствами защиты осуществляется при их реконструкции или капитальном ремонте.
Статья: Причинная связь в сложных ситуациях: неосторожные преступления
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 4)Важно подчеркнуть, что в этом случае даже умышленные преступные действия третьих лиц не исключают причинной связи между поведением исходно действующего лица и наступившими последствиями. Например, Б.В., являясь заведующей общежитием и учебным корпусом, была обязана следить за обеспечением общежития необходимым оборудованием и средствами противопожарной защиты, контролировать выполнение правил противопожарной защиты; вести книгу записей санитарного пожарного надзора, устранять отмеченные недостатки; организовывать выполнение хозяйственных работ и обеспечивать надлежащее состояние противопожарной защиты помещений; осуществлять контроль за соблюдением персоналом общежития правил пожарной безопасности. Допущенные ею нарушения привели к тому, что двери эвакуационных выходов были закрыты на замок и в ходе возникшего пожара (источником пожара стал умышленный поджог со стороны не установленных следствием лиц) погибло несколько человек, которые не смогли спастись. Соглашаясь с квалификацией действий по ч. 3 ст. 219 УК РФ, апелляционная инстанция указала: "...пожарная безопасность, контроль за соблюдением которой... должна была осуществлять Б.В., представляет собой прежде всего состояние защищенности личности, включающей в себя не только обеспечение предупреждения пожаров, но и обеспечение безопасности людей в случае возникновения пожара, в первую очередь путем своевременной и беспрепятственной их эвакуации, которого были лишены Г.О., П.К. и Р.П. в результате преступной небрежности со стороны Б.В., выразившейся в том, что она, допуская указанные выше нарушения, не предвидела наступления тяжких последствий, хотя при надлежащем исполнении своих обязанностей могла и должна была их предвидеть. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что причина пожара в виде умышленного поджога не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Б.В. состава преступления, и обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что единственной причиной смерти потерпевших послужил умышленный поджог, последствия которого Б.В. не могла предвидеть" <10>. В данном деле специальная обязанность по предотвращению вредного результата распространяется в том числе и на случаи действий третьих лиц по причинению такого результата, и решение вопроса о причинной связи представляется обоснованным.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 4)Важно подчеркнуть, что в этом случае даже умышленные преступные действия третьих лиц не исключают причинной связи между поведением исходно действующего лица и наступившими последствиями. Например, Б.В., являясь заведующей общежитием и учебным корпусом, была обязана следить за обеспечением общежития необходимым оборудованием и средствами противопожарной защиты, контролировать выполнение правил противопожарной защиты; вести книгу записей санитарного пожарного надзора, устранять отмеченные недостатки; организовывать выполнение хозяйственных работ и обеспечивать надлежащее состояние противопожарной защиты помещений; осуществлять контроль за соблюдением персоналом общежития правил пожарной безопасности. Допущенные ею нарушения привели к тому, что двери эвакуационных выходов были закрыты на замок и в ходе возникшего пожара (источником пожара стал умышленный поджог со стороны не установленных следствием лиц) погибло несколько человек, которые не смогли спастись. Соглашаясь с квалификацией действий по ч. 3 ст. 219 УК РФ, апелляционная инстанция указала: "...пожарная безопасность, контроль за соблюдением которой... должна была осуществлять Б.В., представляет собой прежде всего состояние защищенности личности, включающей в себя не только обеспечение предупреждения пожаров, но и обеспечение безопасности людей в случае возникновения пожара, в первую очередь путем своевременной и беспрепятственной их эвакуации, которого были лишены Г.О., П.К. и Р.П. в результате преступной небрежности со стороны Б.В., выразившейся в том, что она, допуская указанные выше нарушения, не предвидела наступления тяжких последствий, хотя при надлежащем исполнении своих обязанностей могла и должна была их предвидеть. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что причина пожара в виде умышленного поджога не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Б.В. состава преступления, и обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что единственной причиной смерти потерпевших послужил умышленный поджог, последствия которого Б.В. не могла предвидеть" <10>. В данном деле специальная обязанность по предотвращению вредного результата распространяется в том числе и на случаи действий третьих лиц по причинению такого результата, и решение вопроса о причинной связи представляется обоснованным.