Повторное включение в реестр кредиторов
Подборка наиболее важных документов по запросу Повторное включение в реестр кредиторов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 4 "Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Исходя из положений статьи 4 Закона о банкротстве, кредитор, требования которого включены в реестр, не вправе повторно заявлять требование по тому же основанию. Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на повторное предъявление требования к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 71 "Установление размера требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении задолженности по налогам и сборам в реестр требований кредиторов. Суд установил, что налоговый орган обратился с требованием о включении в реестр задолженности по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил до 01.05.2018. По данным инспекции, должнику направлялись требования об уплате налога, решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банке и постановления о взыскании налогов за счет имущества. Данные постановления были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов, по ним были возбуждены исполнительные производства, которые были частично исполнены и завершились в 2018 и 2019 годах. Повторно исполнительные документы в службу судебных приставов не предъявлялись. Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд указал, что в реестр могут быть включены только требования, срок принудительного взыскания по которым не истек. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, установленного п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, а также при пропуске налоговым органом срока, установленного ч. 6, 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Поскольку налоговый орган пропустил срок, установленный в ч. 6, 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для повторного представления исполнительных документов, суд отказал во включении задолженности по налогам и сборам в реестр требований кредиторов.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении задолженности по налогам и сборам в реестр требований кредиторов. Суд установил, что налоговый орган обратился с требованием о включении в реестр задолженности по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил до 01.05.2018. По данным инспекции, должнику направлялись требования об уплате налога, решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банке и постановления о взыскании налогов за счет имущества. Данные постановления были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов, по ним были возбуждены исполнительные производства, которые были частично исполнены и завершились в 2018 и 2019 годах. Повторно исполнительные документы в службу судебных приставов не предъявлялись. Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд указал, что в реестр могут быть включены только требования, срок принудительного взыскания по которым не истек. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, установленного п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, а также при пропуске налоговым органом срока, установленного ч. 6, 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Поскольку налоговый орган пропустил срок, установленный в ч. 6, 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для повторного представления исполнительных документов, суд отказал во включении задолженности по налогам и сборам в реестр требований кредиторов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Созыв и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем 30% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов они были надлежащим образом уведомлены.
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Созыв и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем 30% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов они были надлежащим образом уведомлены.
Статья: Отказ от осуществления права (практика применения п. 6 и 7 ст. 450.1 ГК РФ)
(Тюшевская А.Ю., Бармин Е.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 6)Нижестоящие суды отклонили требование банка, указав, что он уже реализовал свое право на включение его требований в реестр в момент, когда выбрал статус залогового кредитора, и повторное обращение с таким же требованием недопустимо.
(Тюшевская А.Ю., Бармин Е.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 6)Нижестоящие суды отклонили требование банка, указав, что он уже реализовал свое право на включение его требований в реестр в момент, когда выбрал статус залогового кредитора, и повторное обращение с таким же требованием недопустимо.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)4. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)4. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что банк уже реализовал свое право на включение его требований в реестр и выбрал статус залогового кредитора. Повторное обращение с таким же требованием недопустимо. Суды пришли к выводу о том, что п. 6 ст. 450.1 ГК РФ не может быть применен без учета положений Закона о банкротстве. Суды также указали, что отказ банка от части прав должен сопровождаться отказом от определенного объекта залога или его части, чего не произошло. Кроме того, действия банка нарушают права других кредиторов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что банк уже реализовал свое право на включение его требований в реестр и выбрал статус залогового кредитора. Повторное обращение с таким же требованием недопустимо. Суды пришли к выводу о том, что п. 6 ст. 450.1 ГК РФ не может быть применен без учета положений Закона о банкротстве. Суды также указали, что отказ банка от части прав должен сопровождаться отказом от определенного объекта залога или его части, чего не произошло. Кроме того, действия банка нарушают права других кредиторов.
Статья: О конкуренции различных требований о возмещении контролирующими лицами имущественных потерь должника и кредиторов в процедурах банкротства
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)С целью недопущения повторного взыскания с КДЛ с учетом вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда РФ субсидиарным ответчикам для защиты своих интересов следует анализировать судебные решения о взыскании ущерба либо основания субсидиарной ответственности, которые принимаются в деле о банкротстве должника либо в иных делах с целью проверки, не привлекаются ли они к субсидиарной ответственности повторно, а также проверять обстоятельства последующего исполнения обязательства, которое послужило основанием для взыскания ущерба с контролирующего лица.
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)С целью недопущения повторного взыскания с КДЛ с учетом вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда РФ субсидиарным ответчикам для защиты своих интересов следует анализировать судебные решения о взыскании ущерба либо основания субсидиарной ответственности, которые принимаются в деле о банкротстве должника либо в иных делах с целью проверки, не привлекаются ли они к субсидиарной ответственности повторно, а также проверять обстоятельства последующего исполнения обязательства, которое послужило основанием для взыскания ущерба с контролирующего лица.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)При этом ошибочно мнение о том, что решение о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств тождественно судебному акту о включении подтвержденных таким решением требований в реестр (если было частичное исполнение первоначального судебного акта), в связи с чем нет необходимости повторно выдавать исполнительный лист.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)При этом ошибочно мнение о том, что решение о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств тождественно судебному акту о включении подтвержденных таким решением требований в реестр (если было частичное исполнение первоначального судебного акта), в связи с чем нет необходимости повторно выдавать исполнительный лист.
Статья: Продажа утраченного предмета залога. Часть 1: обращение взыскания на утраченный предмет залога
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)<31> См.: Постановления АС Московского округа от 6 июня 2023 г. N Ф05-12402/2023 по делу N А40-117049/2022, АС Уральского округа от 16 октября 2023 г. N Ф09-6699/23 по делу N А07-24810/2022. А.В. Егоров отвечает на поставленный вопрос иначе: "Значение также имеет вопрос о том, как следует поступить, если переданная в залог вещь обнаружится уже после принятия судом решения об отказе во включении требований кредитора как обеспеченных залогом (например, судно возвратится из-за границы). Здесь, при грозящем закрытии реестра требований кредиторов в конкурсном производстве, не годится напрашивающееся простое решение в виде допущения повторного обращения в суд с требованием об установлении статуса залогового кредитора. Лучшим вариантом станет, на наш взгляд, пересмотр ранее принятого определения об отказе в признании статуса залогового кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае срок на предъявление требований кредиторами окажется соблюденным, так как будет исчислен по дате первоначального обращения" (см.: Егоров А.В. Залог и банкротство: актуальные вопросы. С. 31).
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)<31> См.: Постановления АС Московского округа от 6 июня 2023 г. N Ф05-12402/2023 по делу N А40-117049/2022, АС Уральского округа от 16 октября 2023 г. N Ф09-6699/23 по делу N А07-24810/2022. А.В. Егоров отвечает на поставленный вопрос иначе: "Значение также имеет вопрос о том, как следует поступить, если переданная в залог вещь обнаружится уже после принятия судом решения об отказе во включении требований кредитора как обеспеченных залогом (например, судно возвратится из-за границы). Здесь, при грозящем закрытии реестра требований кредиторов в конкурсном производстве, не годится напрашивающееся простое решение в виде допущения повторного обращения в суд с требованием об установлении статуса залогового кредитора. Лучшим вариантом станет, на наш взгляд, пересмотр ранее принятого определения об отказе в признании статуса залогового кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае срок на предъявление требований кредиторами окажется соблюденным, так как будет исчислен по дате первоначального обращения" (см.: Егоров А.В. Залог и банкротство: актуальные вопросы. С. 31).
Статья: Последующая конкуренция судебных процедур: размышления о правовом явлении на примере судебного определения об установлении требований в деле о банкротстве
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)В практической плоскости - если требования кредитора были включены в реестр - все сводится к основаниям преследования должника в обычной (не конкурсной) процедуре принудительного исполнения: достаточно ли для этого ранее вынесенного судебного определения об установлении требований в деле о банкротстве или же необходимо повторно инициировать рассмотрение тождественного иска в общеисковой процедуре? Если же в рамках дела о несостоятельности суд, напротив, отказал во включении требований кредитора в реестр, то вопрос сводится к допустимости второй попытки в общеисковой процедуре: должно ли ранее вынесенное судебное определение об установлении требований в деле о банкротстве препятствовать предъявлению тождественного иска или же такое препятствие отсутствует?
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)В практической плоскости - если требования кредитора были включены в реестр - все сводится к основаниям преследования должника в обычной (не конкурсной) процедуре принудительного исполнения: достаточно ли для этого ранее вынесенного судебного определения об установлении требований в деле о банкротстве или же необходимо повторно инициировать рассмотрение тождественного иска в общеисковой процедуре? Если же в рамках дела о несостоятельности суд, напротив, отказал во включении требований кредитора в реестр, то вопрос сводится к допустимости второй попытки в общеисковой процедуре: должно ли ранее вынесенное судебное определение об установлении требований в деле о банкротстве препятствовать предъявлению тождественного иска или же такое препятствие отсутствует?
Статья: Некоторые особенности оспаривания сделок должника в делах о несостоятельности кредитных организаций
(Михневич Т.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 4)Учитывая сложившуюся практику, клиент банка, исполнив все денежные обязательства перед неплатежеспособной кредитной организацией, остается ей должен, поскольку законодательно вышеуказанные действия автоматически приравниваются к "недобросовестным" не столько со стороны клиентов, сколько со стороны кредитной организации, которая списала перечисленные денежные средства клиента с корреспондентского счета банка и направила на погашение кредиторской задолженности, в обход поручений других клиентов. При этом очевидно, что подобные "виртуальные" положения являются фикцией, поскольку клиент, исполнивший досрочно кредитные обязательства, после признания такой сделки недействительной снова становится должником кредитной организации, т.е. по сути происходит двойное исполнение. Тот факт, что банк в свою очередь должен возвратить клиенту денежную сумму, перечисленную ему по первой сделке в момент досрочного погашения долга, нельзя серьезно принимать во внимание, так как с учетом действующего российского законодательства о банкротстве и механизма исполнения обязательств несостоятельным должником данный клиент должен будет включиться в реестр требований кредиторов должника для возврата денежных средств. В то время как процедура взыскания задолженности с него (повторной, по уже частично досрочно или полно погашенному кредиту) представляется более реальной.
(Михневич Т.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 4)Учитывая сложившуюся практику, клиент банка, исполнив все денежные обязательства перед неплатежеспособной кредитной организацией, остается ей должен, поскольку законодательно вышеуказанные действия автоматически приравниваются к "недобросовестным" не столько со стороны клиентов, сколько со стороны кредитной организации, которая списала перечисленные денежные средства клиента с корреспондентского счета банка и направила на погашение кредиторской задолженности, в обход поручений других клиентов. При этом очевидно, что подобные "виртуальные" положения являются фикцией, поскольку клиент, исполнивший досрочно кредитные обязательства, после признания такой сделки недействительной снова становится должником кредитной организации, т.е. по сути происходит двойное исполнение. Тот факт, что банк в свою очередь должен возвратить клиенту денежную сумму, перечисленную ему по первой сделке в момент досрочного погашения долга, нельзя серьезно принимать во внимание, так как с учетом действующего российского законодательства о банкротстве и механизма исполнения обязательств несостоятельным должником данный клиент должен будет включиться в реестр требований кредиторов должника для возврата денежных средств. В то время как процедура взыскания задолженности с него (повторной, по уже частично досрочно или полно погашенному кредиту) представляется более реальной.
Статья: К вопросу о соотношении искового производства и производства по делу о банкротстве (на основе анализа решения Верховного Суда РФ)
(Кальяк А.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)Следует отметить, что и этот вывод высшей судебной инстанции имеет определенные неясности, так как он говорит лишь о возможности повторного обращения с требованием к банкротящемуся субъекту лишь со стороны заявителя, и напрямую он не запрещает повторное обращение иных кредиторов должника, которые вступают в дело о банкротстве, в том числе при заявлении требований о включении в реестр <4>.
(Кальяк А.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)Следует отметить, что и этот вывод высшей судебной инстанции имеет определенные неясности, так как он говорит лишь о возможности повторного обращения с требованием к банкротящемуся субъекту лишь со стороны заявителя, и напрямую он не запрещает повторное обращение иных кредиторов должника, которые вступают в дело о банкротстве, в том числе при заявлении требований о включении в реестр <4>.
Статья: Свой среди чужих: анализ Обзора ВС РФ по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве
(Савченко Д., Данилов Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)Первый способ заключался в выборе кандидатуры управляющего собранием в период, когда существенный объем требований кредиторов не включен в реестр. ВС РФ указал, что в таком случае по инициативе кредитора может быть проведено повторное голосование с утверждением новой кандидатуры (п. 6).
(Савченко Д., Данилов Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)Первый способ заключался в выборе кандидатуры управляющего собранием в период, когда существенный объем требований кредиторов не включен в реестр. ВС РФ указал, что в таком случае по инициативе кредитора может быть проведено повторное голосование с утверждением новой кандидатуры (п. 6).
Статья: Обзор практики ВС РФ за II квартал 2023 года: о самом важном для банков
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 2)В апреле 2019 г. в отношении концерна повторно возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Не выплаченная банку задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов концерна.
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 2)В апреле 2019 г. в отношении концерна повторно возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Не выплаченная банку задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов концерна.
Статья: Банкротство и исполнительное производство: вопросы корреляции правовых институтов
(Османова Д.О.)
("Юрист", 2021, N 5)В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 <15> указано, что кредитор-инициатор, отказавшийся от своего требования к должнику, вправе в последующем повторно обратиться с указанным требованием в процедуру банкротства, инициированную иным кредитором. В этом же пункте отмечено, что если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
(Османова Д.О.)
("Юрист", 2021, N 5)В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 <15> указано, что кредитор-инициатор, отказавшийся от своего требования к должнику, вправе в последующем повторно обратиться с указанным требованием в процедуру банкротства, инициированную иным кредитором. В этом же пункте отмечено, что если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2023 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)Суд пришел к выводу о пропуске ИФНС срока на принудительное взыскание задолженности, в связи с чем отказал во включении задолженности в реестр требований кредиторов (Постановление АС ВВО от 10.05.2023 N Ф01-1543/2023 по делу N А79-12073/2020).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)Суд пришел к выводу о пропуске ИФНС срока на принудительное взыскание задолженности, в связи с чем отказал во включении задолженности в реестр требований кредиторов (Постановление АС ВВО от 10.05.2023 N Ф01-1543/2023 по делу N А79-12073/2020).