Повторная корректировка реализации



Подборка наиболее важных документов по запросу Повторная корректировка реализации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.10.2024 N 33-12025/2024 (УИД 34RS0022-01-2024-000394-36)
Категория спора: Купля-продажа земли.
Требования: О признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: У ответчика-1 отсутствовало право на повторное получение в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения. Ответчик-1 продал спорный земельный участок ответчику-2.
Решение: Удовлетворено.
Ссылка заявителя жалобы о том, что постановлением главы администрации Котельниковского района Волгоградской области в пользу АО "Гремяченское" были выделены дополнительные земли сельскохозяйственного назначения, а на основании постановления главы администрации Котельниковского района Волгоградской области от 6 октября 2003 г. была скорректирована площадь земель, выделенных АОЗТ "Гремяченское", не влечет за собой вывод о правомерности повторной реализации М. права на приватизацию сельскохозяйственного предприятия.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: К вопросу о понимании отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги
(Суркова И.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 3)
При использовании второго подхода к пониманию отказа в предоставлении публичной услуги смешение в административном регламенте оснований для отказа в принятии запроса к рассмотрению с основаниями отказа в предоставлении испрашиваемого заявителем блага или информации приводит к тому, что при наличии оснований для отказа в принятии запроса к рассмотрению орган, предоставляющий публичную услугу, вместо того, чтобы вернуть заявителю запрос и предоставить ему возможность исправить формальные ошибки, чтобы он смог реализовать свое право на повторное обращение, рассматривает запрос по существу. Срок ожидания заявителя при этом увеличивается, и происходит это на основаниях, предусмотренных административным регламентом, как способ органа "подстраховать себя" от своей же ошибки за счет увеличения времени ожидания заявителя <8>.
Статья: Судебный штраф как мера освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних
(Козлова Е.Л., Баринова Е.Д.)
("Российский судья", 2021, N 4)
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ реализация судебного штрафа в отношении несовершеннолетнего правонарушителя возможна в случае совершения им преступления впервые, в то время как применение мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, не требует наличия данного обстоятельства. При применении судебного штрафа на него возлагается обязательство по его выплате, и в случае, если несовершеннолетний его не выполнит, рассчитывать на освобождение навряд ли он сможет. Данное обязательство заключается в уплате назначаемой судом меры - судебного штрафа, который по своему содержанию носит более карательный характер в отличие от принудительных мер воспитательного воздействия, в рамках применения которых на него может быть возложена только обязанность по заглаживанию причиненного вреда, и никаких иных денежных взысканий законом для несовершеннолетнего не предусмотрено. Кроме вышеуказанных обстоятельств, наличие которых необходимо для реализации данных институтов, они различаются по целевому назначению. В ст. 90 УК РФ определена цель принудительных мер воспитательного воздействия, к которой относится исправление несовершеннолетнего. Достижение данной цели возможно посредством применения сразу нескольких их видов, перечисленных в ч. 2 ст. 90 УК РФ, что является достаточно эффективным способом переориентации на законопослушное поведение несовершеннолетнего правонарушителя. Ставится под сомнение, что его исправление возможно посредством реализации института судебного штрафа. Напротив, применение к несовершеннолетнему такой меры уголовно-правового характера способствует возникновению у него чувства безнаказанности и представления, что в случае повторного совершения преступления возможно откупиться от уголовной ответственности и наказания уплатой судебного штрафа, который, кроме того, будет уплачивать не он сам.
показать больше документов

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
Таким образом, на момент вынесения судьей суда кассационной инстанции определения от 23 июня 2017 г. и получения 7 июля 2017 г. Т. копии этого определения предусмотренный законом шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек, что исключало для Т. возможность совершения дальнейших процессуальных действий, направленных на исправление указанных в определении судьи недостатков, и повторного обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда от 2 сентября 2016 г. и апелляционное определение от 15 декабря 2016 г., т.е. препятствовало реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2008 N 1-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 9 и 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статей 181, 188, 195, 273, 290, 293 и 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Стандарт" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефте-Стандарт"
Европейский Суд по правам человека в постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, также указывал, что в силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не вправе требовать повторного возбуждения дела лишь в целях нового слушания и получения нового решения; полномочие вышестоящих судов по отмене или внесению изменений во вступившие в силу и обязательные для исполнения судебные решения может быть реализовано только для исправления существенных ошибок (Постановление от 10 мая 2007 года по делу "Сергей Петров против России", пункт 22).
показать больше документов