Поворот исполнения трудовой спор
Подборка наиболее важных документов по запросу Поворот исполнения трудовой спор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1 "Цели и задачи трудового законодательства" Трудового кодекса РФ"В этой связи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны трудового договора) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Соответственно, законодательное регулирование, исключающее при определенных условиях поворот исполнения решения суда, отмененного в кассационном или надзорном порядке, как таковое не содержит признаков неконституционности, поскольку предполагает предоставление дополнительных гарантий лицам, нуждающимся в особой защите вследствие специфики правоотношений с их участием."
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.07.2023 по делу N 33-8631/2023 (УИД 24RS0056-01-2021-011568-28)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 3) О взыскании задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О предоставлении копий документов, связанных с работой.
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано.Судебная коллегия также не принимает во внимание изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе дополнительные требования о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате по переработке за период с 20 июня 2018 г. по 31 декабря 2019 г.; по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за работу в нерабочие праздничные дни 04 ноября 2019 г. и 08 марта 2020 г., о необходимости поворота исполнения решения суда в связи с его исполнением, поскольку доводы ответчика о пропуске истцом указанного срока, заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе, не влекут за собой отмену принятого решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения судом решения ходатайство о пропуске истцом указанного в ст. 392 ТК РФ срока ответчиком не заявлялось. В связи с тем, что ответчик с заявлением о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в суд первой инстанции не обращался, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указанное заявление не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 3) О взыскании задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О предоставлении копий документов, связанных с работой.
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано.Судебная коллегия также не принимает во внимание изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе дополнительные требования о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате по переработке за период с 20 июня 2018 г. по 31 декабря 2019 г.; по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за работу в нерабочие праздничные дни 04 ноября 2019 г. и 08 марта 2020 г., о необходимости поворота исполнения решения суда в связи с его исполнением, поскольку доводы ответчика о пропуске истцом указанного срока, заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе, не влекут за собой отмену принятого решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения судом решения ходатайство о пропуске истцом указанного в ст. 392 ТК РФ срока ответчиком не заявлялось. В связи с тем, что ответчик с заявлением о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в суд первой инстанции не обращался, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указанное заявление не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Межотраслевая преюдиция в уголовном процессе
(Ильин А.В.)
("Закон", 2023, N 8)Однако процессуальное законодательство по общему правилу типовой дифференциации законной силы судебного решения в целом не знает. Когда процессуальное законодательство в противоречии с общим правилом лишает (или ограничивает) судебные акты по типовым делам каких-либо свойств законной силы судебного решения, это делается прямо в законе и по причинам, связанным не с характером дела, а с особенностями процессуального порядка его разрешения. Например, приговоры, постановленные судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, лишены преюдициального эффекта (ст. 90 УПК РФ) вследствие отсутствия фактоустановления в состязательном процессе. Или же судебные приказы наделены исполнительной силой документа вследствие необходимости процессуальной экономии (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). Конечно, в ряде случаев можно сказать, что законодатель допускает отступления от обычного, номинального, объема отдельных свойств законной силы судебного решения в зависимости от типа дел. Так, существуют известные особенности реализации свойства исполнимости решения суда по, например, трудовым спорам (возможность обращения суда к немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ), ограничение возможности поворота исполнения (абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК). Или же можно вспомнить ограничения свойства неопровержимости судебных актов по отдельным категориям дел (например, существенные ограничения возможности обжалования решений мировых судей в Верховный Суд (п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ). Такие исключения обусловлены различными причинами: от прагматических требований (процессуальная экономия) до необходимости реализации социально-экономических идей. В то же время для преюдициальности таких исключений законодатель не знает.
(Ильин А.В.)
("Закон", 2023, N 8)Однако процессуальное законодательство по общему правилу типовой дифференциации законной силы судебного решения в целом не знает. Когда процессуальное законодательство в противоречии с общим правилом лишает (или ограничивает) судебные акты по типовым делам каких-либо свойств законной силы судебного решения, это делается прямо в законе и по причинам, связанным не с характером дела, а с особенностями процессуального порядка его разрешения. Например, приговоры, постановленные судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, лишены преюдициального эффекта (ст. 90 УПК РФ) вследствие отсутствия фактоустановления в состязательном процессе. Или же судебные приказы наделены исполнительной силой документа вследствие необходимости процессуальной экономии (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). Конечно, в ряде случаев можно сказать, что законодатель допускает отступления от обычного, номинального, объема отдельных свойств законной силы судебного решения в зависимости от типа дел. Так, существуют известные особенности реализации свойства исполнимости решения суда по, например, трудовым спорам (возможность обращения суда к немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ), ограничение возможности поворота исполнения (абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК). Или же можно вспомнить ограничения свойства неопровержимости судебных актов по отдельным категориям дел (например, существенные ограничения возможности обжалования решений мировых судей в Верховный Суд (п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ). Такие исключения обусловлены различными причинами: от прагматических требований (процессуальная экономия) до необходимости реализации социально-экономических идей. В то же время для преюдициальности таких исключений законодатель не знает.
Вопрос: Уволенный работник подал иск о восстановлении на работе через полгода после увольнения. Суд первой инстанции удовлетворил иск, однако суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили законность увольнения. Являются ли действия работника по затягиванию срока злоупотреблением своими правами?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2024)Ответ: Признание конкретных ситуаций злоупотреблением правом со стороны работника осуществляется судом. Полагаем, что для компенсации причиненного ущерба работодатель может подать в суд первой инстанции заявление о повороте исполнения решения суда о восстановлении на работе, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2024)Ответ: Признание конкретных ситуаций злоупотреблением правом со стороны работника осуществляется судом. Полагаем, что для компенсации причиненного ущерба работодатель может подать в суд первой инстанции заявление о повороте исполнения решения суда о восстановлении на работе, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2022 N 10-П
"По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Н. Елисеева"Обращаясь ранее к взаимосвязанным положениям абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации и статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что ограничение обратного взыскания с работника является одной из гарантий защиты его трудовых прав и преследует цель соблюсти баланс прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. В этой связи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 года N 1650-О-О, само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны трудового договора) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Соответственно, законодательное регулирование, исключающее при определенных условиях поворот исполнения решения суда, отмененного в кассационном или надзорном порядке, как таковое не содержит признаков неконституционности, поскольку предполагает предоставление дополнительных гарантий лицам, нуждающимся в особой защите вследствие специфики правоотношений с их участием.
"По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Н. Елисеева"Обращаясь ранее к взаимосвязанным положениям абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации и статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что ограничение обратного взыскания с работника является одной из гарантий защиты его трудовых прав и преследует цель соблюсти баланс прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. В этой связи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 года N 1650-О-О, само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны трудового договора) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Соответственно, законодательное регулирование, исключающее при определенных условиях поворот исполнения решения суда, отмененного в кассационном или надзорном порядке, как таковое не содержит признаков неконституционности, поскольку предполагает предоставление дополнительных гарантий лицам, нуждающимся в особой защите вследствие специфики правоотношений с их участием.
"Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(под ред. О.А. Шевченко)
("Проспект", 2022)В соответствии со ст. 443 - 445 ГПК РФ обратное взыскание с работника сумм в пользу работодателя (поворот исполнения решения суда) о присуждении работнику денежных сумм возможно при соблюдении следующих условий:
(постатейный)
(6-е издание)
(под ред. О.А. Шевченко)
("Проспект", 2022)В соответствии со ст. 443 - 445 ГПК РФ обратное взыскание с работника сумм в пользу работодателя (поворот исполнения решения суда) о присуждении работнику денежных сумм возможно при соблюдении следующих условий:
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)В ст. 432 ГПК РСФСР 1964 г. было указано: "В случае отмены в порядке надзора решений по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о взыскании доходов за труд в колхозе, о взыскании вознаграждения за использование авторского права, права на открытие, изобретение, на которое выдано авторское свидетельство, и рационализаторское предложение, о взыскании алиментов, о взыскании возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, поворот исполнения допускается, если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах".
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)В ст. 432 ГПК РСФСР 1964 г. было указано: "В случае отмены в порядке надзора решений по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о взыскании доходов за труд в колхозе, о взыскании вознаграждения за использование авторского права, права на открытие, изобретение, на которое выдано авторское свидетельство, и рационализаторское предложение, о взыскании алиментов, о взыскании возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, поворот исполнения допускается, если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах".