Поворот исполнения приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Поворот исполнения приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 N 88-1299/2023 по делу N 2-1207/2021
Категория спора: 1) Неосновательное обогащение; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда в результате преступления.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики совершили причинение имущественного ущерба владельцу имущества (истцу) путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное организованной группой, причинившее особо крупный ущерб. За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе указание в приговоре суда на необходимость выяснения обстоятельств произведенных взаиморасчетов в исполнительном производстве не подтверждает доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу; доводы ответчика ФИО1 о частичном возмещении причиненных преступлением убытков, необходимости проведения, согласно указанию в приговоре суда, зачета взысканных с него в пользу ПАО "Россети Центр" в результате исполнительного производства в связи с поворотом исполнения ранее рассмотренных судебных решений в счет возмещения истребуемых недополученных доходов достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Категория спора: 1) Неосновательное обогащение; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда в результате преступления.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики совершили причинение имущественного ущерба владельцу имущества (истцу) путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное организованной группой, причинившее особо крупный ущерб. За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе указание в приговоре суда на необходимость выяснения обстоятельств произведенных взаиморасчетов в исполнительном производстве не подтверждает доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу; доводы ответчика ФИО1 о частичном возмещении причиненных преступлением убытков, необходимости проведения, согласно указанию в приговоре суда, зачета взысканных с него в пользу ПАО "Россети Центр" в результате исполнительного производства в связи с поворотом исполнения ранее рассмотренных судебных решений в счет возмещения истребуемых недополученных доходов достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Единая модель кассационного обжалования: возможна ли межотраслевая унификация?
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2020, N 11)Что побудило составителей Судебных уставов так по-разному урегулировать на первый взгляд сходные правоотношения? Думается, что отмеченное коренное различие в подходах во многом объяснимо невозможностью эквивалентно вернуть исполненный приговор суда. В цивилистических процессах традиционно присутствовал и сохраняется по сей день институт поворота исполнения, позволяющий вернуть положение сторон в первоначальное состояние (ст. 443 - 445 ГПК, ст. 325 АПК РФ). В уголовном процессе ситуация иная. Например, если назначенное наказание предусматривает лишение свободы, то это попросту неосуществимо: потерянные годы не вернешь.
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2020, N 11)Что побудило составителей Судебных уставов так по-разному урегулировать на первый взгляд сходные правоотношения? Думается, что отмеченное коренное различие в подходах во многом объяснимо невозможностью эквивалентно вернуть исполненный приговор суда. В цивилистических процессах традиционно присутствовал и сохраняется по сей день институт поворота исполнения, позволяющий вернуть положение сторон в первоначальное состояние (ст. 443 - 445 ГПК, ст. 325 АПК РФ). В уголовном процессе ситуация иная. Например, если назначенное наказание предусматривает лишение свободы, то это попросту неосуществимо: потерянные годы не вернешь.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Судя по официальным публикациям материалов практики Верховного Суда РФ, относительно часты надзорные решения о прекращении уголовного дела, что вполне объяснимо: справедливости и правды в последней юстиционной инстанции государства обычно ищет тот, кто надеется на "поворот к лучшему" в его уголовном деле, а не наоборот. Основываясь на законоположениях статей 24 и 27 УПК, действующих на всех стадиях уголовного судопроизводства вплоть до исполнения приговора, в качестве универсальных оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, Президиум Верховного Суда РФ полномочен прекратить любое уголовное дело, приговор по которому вступил в законную силу, по любому нереабилитирующему или реабилитирующему основанию, предварительно отменив ошибочное решение любого нижестоящего суда, не прибегая при этом к возобновлению уголовно-процессуального доказывания, т.е. основываясь только на наличных материалах уголовного дела и дополнительных документальных и (или) вещественных доказательствах, представленных заявителем - автором надзорной жалобы, представления.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Судя по официальным публикациям материалов практики Верховного Суда РФ, относительно часты надзорные решения о прекращении уголовного дела, что вполне объяснимо: справедливости и правды в последней юстиционной инстанции государства обычно ищет тот, кто надеется на "поворот к лучшему" в его уголовном деле, а не наоборот. Основываясь на законоположениях статей 24 и 27 УПК, действующих на всех стадиях уголовного судопроизводства вплоть до исполнения приговора, в качестве универсальных оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, Президиум Верховного Суда РФ полномочен прекратить любое уголовное дело, приговор по которому вступил в законную силу, по любому нереабилитирующему или реабилитирующему основанию, предварительно отменив ошибочное решение любого нижестоящего суда, не прибегая при этом к возобновлению уголовно-процессуального доказывания, т.е. основываясь только на наличных материалах уголовного дела и дополнительных документальных и (или) вещественных доказательствах, представленных заявителем - автором надзорной жалобы, представления.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Положения статьи 401.6 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 48 и 53, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не ограничивают период с момента вступления в силу судебного акта о возмещении реабилитированному расходов на оплату юридической помощи, в течение которого может быть принято решение суда кассационной инстанции о пересмотре этого акта, влекущее поворот его исполнения и возврат присужденных реабилитированному сумм.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Положения статьи 401.6 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 48 и 53, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не ограничивают период с момента вступления в силу судебного акта о возмещении реабилитированному расходов на оплату юридической помощи, в течение которого может быть принято решение суда кассационной инстанции о пересмотре этого акта, влекущее поворот его исполнения и возврат присужденных реабилитированному сумм.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 N 41-П
"По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко"В то же время, как свидетельствуют документы по делу А.П. Атрощенко, в правоприменительной практике не исключается отмена судом кассационной инстанции решений нижестоящих инстанций со ссылкой на правила разумности, достаточности, справедливости, а также на невыяснение судом соответствия заявленной суммы возмещения сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом работы, количеству следственных и иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых адвокат принял участие, что в дальнейшем приводит к снижению уже уплаченных реабилитированному сумм возмещения расходов, которые он понес на оплату юридической помощи, с поворотом исполнения судебного акта и с возложением на него обязанности возвратить излишне полученное.
"По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко"В то же время, как свидетельствуют документы по делу А.П. Атрощенко, в правоприменительной практике не исключается отмена судом кассационной инстанции решений нижестоящих инстанций со ссылкой на правила разумности, достаточности, справедливости, а также на невыяснение судом соответствия заявленной суммы возмещения сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом работы, количеству следственных и иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых адвокат принял участие, что в дальнейшем приводит к снижению уже уплаченных реабилитированному сумм возмещения расходов, которые он понес на оплату юридической помощи, с поворотом исполнения судебного акта и с возложением на него обязанности возвратить излишне полученное.