Поворот исполнения приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Поворот исполнения приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Положения статьи 401.6 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 48 и 53, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не ограничивают период с момента вступления в силу судебного акта о возмещении реабилитированному расходов на оплату юридической помощи, в течение которого может быть принято решение суда кассационной инстанции о пересмотре этого акта, влекущее поворот его исполнения и возврат присужденных реабилитированному сумм.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Положения статьи 401.6 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 48 и 53, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не ограничивают период с момента вступления в силу судебного акта о возмещении реабилитированному расходов на оплату юридической помощи, в течение которого может быть принято решение суда кассационной инстанции о пересмотре этого акта, влекущее поворот его исполнения и возврат присужденных реабилитированному сумм.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 05.09.2024 N 33-735/2024 (УИД 08RS0001-01-2024-001053-16)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец указал, что выплаченная им задолженность в рамках исполнительного производства является неосновательным обогащением, возникшим на стороне банка, в связи с чем с банка подлежат взысканию проценты.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О взыскании индексации присужденных денежных сумм - удовлетворено в части.Истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих недобросовестное поведение взыскателя, позволяющих применить исключение, предусмотренное абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, при котором проценты за пользование чужими денежными средствами при повороте исполнения решения суда могут начисляться ранее даты вступления в законную силу итогового судебного акта, поскольку Банк являлся взыскателем денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда от 26 июня 2015 г. и не имел правовых оснований возвратить должнику денежные средства без определения о повороте исполнения решения суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк должен был знать о наличии неосновательного обогащения с момента вынесения Элистинским городским судом 22 марта 2021 г. приговора в отношении Д. по уголовному делу N 1-84/2021, не свидетельствует о недобросовестном поведении Банка.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец указал, что выплаченная им задолженность в рамках исполнительного производства является неосновательным обогащением, возникшим на стороне банка, в связи с чем с банка подлежат взысканию проценты.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О взыскании индексации присужденных денежных сумм - удовлетворено в части.Истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих недобросовестное поведение взыскателя, позволяющих применить исключение, предусмотренное абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, при котором проценты за пользование чужими денежными средствами при повороте исполнения решения суда могут начисляться ранее даты вступления в законную силу итогового судебного акта, поскольку Банк являлся взыскателем денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда от 26 июня 2015 г. и не имел правовых оснований возвратить должнику денежные средства без определения о повороте исполнения решения суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк должен был знать о наличии неосновательного обогащения с момента вынесения Элистинским городским судом 22 марта 2021 г. приговора в отношении Д. по уголовному делу N 1-84/2021, не свидетельствует о недобросовестном поведении Банка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Судя по официальным публикациям материалов практики Верховного Суда РФ, относительно часты надзорные решения о прекращении уголовного дела, что вполне объяснимо: справедливости и правды в последней юстиционной инстанции государства обычно ищет тот, кто надеется на "поворот к лучшему" в его уголовном деле, а не наоборот. Основываясь на законоположениях статей 24 и 27 УПК, действующих на всех стадиях уголовного судопроизводства вплоть до исполнения приговора, в качестве универсальных оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, Президиум Верховного Суда РФ полномочен прекратить любое уголовное дело, приговор по которому вступил в законную силу, по любому нереабилитирующему или реабилитирующему основанию, предварительно отменив ошибочное решение любого нижестоящего суда, не прибегая при этом к возобновлению уголовно-процессуального доказывания, т.е. основываясь только на наличных материалах уголовного дела и дополнительных документальных и (или) вещественных доказательствах, представленных заявителем - автором надзорной жалобы, представления.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Судя по официальным публикациям материалов практики Верховного Суда РФ, относительно часты надзорные решения о прекращении уголовного дела, что вполне объяснимо: справедливости и правды в последней юстиционной инстанции государства обычно ищет тот, кто надеется на "поворот к лучшему" в его уголовном деле, а не наоборот. Основываясь на законоположениях статей 24 и 27 УПК, действующих на всех стадиях уголовного судопроизводства вплоть до исполнения приговора, в качестве универсальных оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, Президиум Верховного Суда РФ полномочен прекратить любое уголовное дело, приговор по которому вступил в законную силу, по любому нереабилитирующему или реабилитирующему основанию, предварительно отменив ошибочное решение любого нижестоящего суда, не прибегая при этом к возобновлению уголовно-процессуального доказывания, т.е. основываясь только на наличных материалах уголовного дела и дополнительных документальных и (или) вещественных доказательствах, представленных заявителем - автором надзорной жалобы, представления.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)
(ред. от 25.03.2026)Положения статьи 401.6 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 48 и 53, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не ограничивают период с момента вступления в силу судебного акта о возмещении реабилитированному расходов на оплату юридической помощи, в течение которого может быть принято решение суда кассационной инстанции о пересмотре этого акта, влекущее поворот его исполнения и возврат присужденных реабилитированному сумм.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)
(ред. от 25.03.2026)Положения статьи 401.6 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 48 и 53, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не ограничивают период с момента вступления в силу судебного акта о возмещении реабилитированному расходов на оплату юридической помощи, в течение которого может быть принято решение суда кассационной инстанции о пересмотре этого акта, влекущее поворот его исполнения и возврат присужденных реабилитированному сумм.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 N 41-П
"По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко"В то же время, как свидетельствуют документы по делу А.П. Атрощенко, в правоприменительной практике не исключается отмена судом кассационной инстанции решений нижестоящих инстанций со ссылкой на правила разумности, достаточности, справедливости, а также на невыяснение судом соответствия заявленной суммы возмещения сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом работы, количеству следственных и иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых адвокат принял участие, что в дальнейшем приводит к снижению уже уплаченных реабилитированному сумм возмещения расходов, которые он понес на оплату юридической помощи, с поворотом исполнения судебного акта и с возложением на него обязанности возвратить излишне полученное.
"По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко"В то же время, как свидетельствуют документы по делу А.П. Атрощенко, в правоприменительной практике не исключается отмена судом кассационной инстанции решений нижестоящих инстанций со ссылкой на правила разумности, достаточности, справедливости, а также на невыяснение судом соответствия заявленной суммы возмещения сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом работы, количеству следственных и иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых адвокат принял участие, что в дальнейшем приводит к снижению уже уплаченных реабилитированному сумм возмещения расходов, которые он понес на оплату юридической помощи, с поворотом исполнения судебного акта и с возложением на него обязанности возвратить излишне полученное.