Потребительский кредит при разводе
Подборка наиболее важных документов по запросу Потребительский кредит при разводе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 17.12.2024 по делу N 22-3850/2024 (УИД 38RS0004-01-2024-001828-80)
Приговор: По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля супруги осужденного не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности супругов на автомобиль, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о расторжении брака либо заключении брачного договора. Залог автомобиля по договору потребительского кредита на решение о его конфискации как предмета преступления также не влияет, поскольку согласно абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года N 45) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" наличие обременения в виде залога, не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.
Приговор: По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля супруги осужденного не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности супругов на автомобиль, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о расторжении брака либо заключении брачного договора. Залог автомобиля по договору потребительского кредита на решение о его конфискации как предмета преступления также не влияет, поскольку согласно абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года N 45) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" наличие обременения в виде залога, не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.
Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 N 77-880/2024 (УИД 75RS0031-01-2023-001318-14)
Приговор: По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам кассационной жалобы, указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля супруги осужденного ФИО1 не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности супругов на автомобиль, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о расторжении брака, заключении брачного договора либо приобретении автомобиля исключительно за счет средств ФИО1, при этом из представленного последней договора потребительского кредита с <данные изъяты>" от 29 сентября 2021 года N не следует, что полученные денежные средства предназначены для покупки автомобиля.
Приговор: По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам кассационной жалобы, указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля супруги осужденного ФИО1 не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности супругов на автомобиль, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о расторжении брака, заключении брачного договора либо приобретении автомобиля исключительно за счет средств ФИО1, при этом из представленного последней договора потребительского кредита с <данные изъяты>" от 29 сентября 2021 года N не следует, что полученные денежные средства предназначены для покупки автомобиля.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о порядке распределения бремени доказывания общности обязательств супруга-должника по потребительским кредитам
(Баркова Л.А., Коршунов П.Н.)
("Российский судья", 2025, N 3)Проблематика бремени доказывания общности обязательств супруга-должника по потребительским кредитам в современных судебных спорах играет большую роль. В условиях экономической турбулентности многие семьи вынуждены брать потребительские и иные кредиты на значительные денежные суммы для удовлетворения социально-бытовых потребностей. В подавляющем большинстве случаев кредиты на большие суммы денег оформляются на обоих супругов (ипотечный кредит, автокредит и проч.), которые становятся созаемщиками в равных долях. В этой связи обязательства возлагаются на обоих супругов солидарно. Не менее распространена практика, согласно которой один из супругов является заемщиком по кредиту, а второй - поручителем. Для банков первый вариант кредита является наиболее предпочтительным, поскольку минимизируются риски невыплаты заемных средств в случае развода супругов. На практике в настоящее время возникает множество спорных ситуаций, которые требуют проработки и разрешения. В настоящем исследовании мы разберем особенности практики разрешения судебных споров по делам об обязательствах супругов-должников по потребительским кредитам, выявим позиции судов и вынесем предложения по совершенствованию судебной практики.
(Баркова Л.А., Коршунов П.Н.)
("Российский судья", 2025, N 3)Проблематика бремени доказывания общности обязательств супруга-должника по потребительским кредитам в современных судебных спорах играет большую роль. В условиях экономической турбулентности многие семьи вынуждены брать потребительские и иные кредиты на значительные денежные суммы для удовлетворения социально-бытовых потребностей. В подавляющем большинстве случаев кредиты на большие суммы денег оформляются на обоих супругов (ипотечный кредит, автокредит и проч.), которые становятся созаемщиками в равных долях. В этой связи обязательства возлагаются на обоих супругов солидарно. Не менее распространена практика, согласно которой один из супругов является заемщиком по кредиту, а второй - поручителем. Для банков первый вариант кредита является наиболее предпочтительным, поскольку минимизируются риски невыплаты заемных средств в случае развода супругов. На практике в настоящее время возникает множество спорных ситуаций, которые требуют проработки и разрешения. В настоящем исследовании мы разберем особенности практики разрешения судебных споров по делам об обязательствах супругов-должников по потребительским кредитам, выявим позиции судов и вынесем предложения по совершенствованию судебной практики.
Статья: Спор о разделе долгов супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 18-КГ18-201).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 18-КГ18-201).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)А. обратился в суд со встречным иском к К. о признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе, мотивировав свои требования тем, что приобретенные по договору купли-продажи от 2 февраля 2018 г., то есть в период брака сторон, объекты недвижимого имущества являются их совместно нажитым имуществом, которое должно быть разделено между истцом и ответчиком в равных долях. Кроме того, А. указал, что в период брака был приобретен автомобиль, для покупки которого в банке им взят потребительский кредит, задолженность по нему выплачивалась им. А. просил суд передать данный автомобиль в единоличную собственность К. с взысканием с нее половины потраченных истцом на приобретение автомобиля денежных средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)А. обратился в суд со встречным иском к К. о признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе, мотивировав свои требования тем, что приобретенные по договору купли-продажи от 2 февраля 2018 г., то есть в период брака сторон, объекты недвижимого имущества являются их совместно нажитым имуществом, которое должно быть разделено между истцом и ответчиком в равных долях. Кроме того, А. указал, что в период брака был приобретен автомобиль, для покупки которого в банке им взят потребительский кредит, задолженность по нему выплачивалась им. А. просил суд передать данный автомобиль в единоличную собственность К. с взысканием с нее половины потраченных истцом на приобретение автомобиля денежных средств.
Статья: Модернизация законодательства о нотариате как фактор, повышающий гарантии охраны и защиты гражданских и семейных прав
(Михайлова И.А.)
("Нотариус", 2021, N 3)<7> См.: Рузанова В.Д. Правовые проблемы, возникающие при разделе имущества супругов, используемого для осуществления предпринимательской деятельности // Юридическая судьба бизнеса при расторжении брака и при наследовании: монография / отв. ред. И.В. Ершова, А.Н. Левушкин. М.: Проспект, 2019. С. 92 - 104.
(Михайлова И.А.)
("Нотариус", 2021, N 3)<7> См.: Рузанова В.Д. Правовые проблемы, возникающие при разделе имущества супругов, используемого для осуществления предпринимательской деятельности // Юридическая судьба бизнеса при расторжении брака и при наследовании: монография / отв. ред. И.В. Ершова, А.Н. Левушкин. М.: Проспект, 2019. С. 92 - 104.