Потери полезного ископаемого
Подборка наиболее важных документов по запросу Потери полезного ископаемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 339 "Порядок определения количества добытого полезного ископаемого" главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Несоблюдение налогоплательщиком законодательных предписаний по учету фактических потерь влечет утрату права на принятие к учету объема фактических потерь. Следовательно, является неправомерным применение ставки 0 руб. в отношении документально не подтвержденных фактических потерь полезного ископаемого, заявленных в декларациях по НДПИ.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Несоблюдение налогоплательщиком законодательных предписаний по учету фактических потерь влечет утрату права на принятие к учету объема фактических потерь. Следовательно, является неправомерным применение ставки 0 руб. в отношении документально не подтвержденных фактических потерь полезного ископаемого, заявленных в декларациях по НДПИ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Об НДПИ в отношении "ненормируемых" потерь полезных ископаемых.
(Письмо ФНС России от 18.09.2025 N СД-4-3/8514@)Вопрос: Об НДПИ в отношении "ненормируемых" потерь полезных ископаемых.
(Письмо ФНС России от 18.09.2025 N СД-4-3/8514@)Вопрос: Об НДПИ в отношении "ненормируемых" потерь полезных ископаемых.
Нормативные акты
Вопрос: Организация на УСН получила лицензию на пользование недрами, в которой указан вид пользования: изучение, поиск и оценка месторождений полезных ископаемых. Теряет ли организация право на применение УСН?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Организация на УСН получила лицензию на пользование недрами, в которой указан вид пользования: изучение, поиск и оценка месторождений полезных ископаемых. Теряет ли организация право на применение УСН?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Организация на УСН получила лицензию на пользование недрами, в которой указан вид пользования: изучение, поиск и оценка месторождений полезных ископаемых. Теряет ли организация право на применение УСН?
Статья: Проблемы правового регулирования возмещения вреда при добыче полезных ископаемых в Арктической зоне России
(Баттахов П.П., Овчинникова Ю.С.)
("Право и экономика", 2023, N 12)В экологическом праве понимание вреда может несколько отличаться - в зависимости от объекта правовой охраны. Так, в соответствии с п. 2 Правил по возмещению вреда в процессе недропользования <20>, вредом признается утрата запасов полезных ископаемых, которая вызвана, в частности, пользованием недрами при отсутствии лицензии, т.е. речь идет о самовольном пользовании недрами.
(Баттахов П.П., Овчинникова Ю.С.)
("Право и экономика", 2023, N 12)В экологическом праве понимание вреда может несколько отличаться - в зависимости от объекта правовой охраны. Так, в соответствии с п. 2 Правил по возмещению вреда в процессе недропользования <20>, вредом признается утрата запасов полезных ископаемых, которая вызвана, в частности, пользованием недрами при отсутствии лицензии, т.е. речь идет о самовольном пользовании недрами.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)В свою очередь, при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным (Постановление АС ВСО от 26.09.2024 N Ф02-4392/2024 по делу N А78-3895/2022).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)В свою очередь, при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным (Постановление АС ВСО от 26.09.2024 N Ф02-4392/2024 по делу N А78-3895/2022).
Статья: Пределы цифровизации правовой охраны окружающей среды и природопользования
(Лунева Е.В.)
("Экологическое право", 2024, N 3)В альтернативном электронном виде в настоящее время предоставляется гораздо больше государственных и муниципальных услуг: 1) организация и проведение государственной экологической экспертизы федерального уровня; 2) выдача разрешений (на трансграничное перемещение отходов; на использование объектов животного и растительного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; на содержание и разведение объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания и др.); 3) выдача заключений (на трансграничное перемещение озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции и др.); 4) согласования (согласование нормативов потерь твердых полезных ископаемых (за исключением общераспространенных) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), превышающих по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации и др.); 5) регистрационно-учетные действия (государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, и др.); и др. <7>
(Лунева Е.В.)
("Экологическое право", 2024, N 3)В альтернативном электронном виде в настоящее время предоставляется гораздо больше государственных и муниципальных услуг: 1) организация и проведение государственной экологической экспертизы федерального уровня; 2) выдача разрешений (на трансграничное перемещение отходов; на использование объектов животного и растительного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; на содержание и разведение объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания и др.); 3) выдача заключений (на трансграничное перемещение озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции и др.); 4) согласования (согласование нормативов потерь твердых полезных ископаемых (за исключением общераспространенных) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), превышающих по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации и др.); 5) регистрационно-учетные действия (государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, и др.); и др. <7>
Статья: Разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых: история, проблемы и перспективы конфликтного института законодательства
(Гончаров П.П.)
("Закон", 2024, N 5)Регламент 1995 года предусмотрел допустимость застройки ПЗПИ даже при условии невозможности извлечения полезных ископаемых, если экономическая целесообразность застройки, читай - ее экономический эффект, будет превосходить размер ущерба от ожидаемых потерь полезных ископаемых. Соответствующий вывод не прямо, но вполне определенно следует из содержания абз. 3 п. 1.6 и абз. 5 подп. "в" п. 2.1 Регламента. С учетом этого возможно сделать вывод, что указанный нормативный акт утилитарно решал вопрос приоритетности застройки или недропользования, основываясь на объективных экономических показателях. Фактический крен в сторону недропользования обеспечивался лоббистскими возможностями разработчиков недр, ведомственной принадлежностью лиц, фактически принимающих решение о выдаче РНЗ, а также возможностью обладателей потенциально застраиваемого горного отвода пресечь застройку, не предоставив соответствующего согласия (необходимого для выдачи РНЗ). Этот подход был сохранен в Регламентах 1999 (п. 4), 2009 и 2010 годов. В актах 2009 и 2010 годов он не продекларирован прямо, но прослеживается в требованиях к горно-геологическому обоснованию застройки, в котором необходимо провести сравнение экономического эффекта от застройки с причиняемым ей экономическим ущербом для недропользования (см. подп. "а" п. 16 Регламента 2009 года и п. 20 Регламента 2010 года).
(Гончаров П.П.)
("Закон", 2024, N 5)Регламент 1995 года предусмотрел допустимость застройки ПЗПИ даже при условии невозможности извлечения полезных ископаемых, если экономическая целесообразность застройки, читай - ее экономический эффект, будет превосходить размер ущерба от ожидаемых потерь полезных ископаемых. Соответствующий вывод не прямо, но вполне определенно следует из содержания абз. 3 п. 1.6 и абз. 5 подп. "в" п. 2.1 Регламента. С учетом этого возможно сделать вывод, что указанный нормативный акт утилитарно решал вопрос приоритетности застройки или недропользования, основываясь на объективных экономических показателях. Фактический крен в сторону недропользования обеспечивался лоббистскими возможностями разработчиков недр, ведомственной принадлежностью лиц, фактически принимающих решение о выдаче РНЗ, а также возможностью обладателей потенциально застраиваемого горного отвода пресечь застройку, не предоставив соответствующего согласия (необходимого для выдачи РНЗ). Этот подход был сохранен в Регламентах 1999 (п. 4), 2009 и 2010 годов. В актах 2009 и 2010 годов он не продекларирован прямо, но прослеживается в требованиях к горно-геологическому обоснованию застройки, в котором необходимо провести сравнение экономического эффекта от застройки с причиняемым ей экономическим ущербом для недропользования (см. подп. "а" п. 16 Регламента 2009 года и п. 20 Регламента 2010 года).
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2022 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, он неправомерно применял нормативы технологических потерь для мест образования, которые не предусмотрены технической документацией, из запасов, для которых проектная документация не утверждалась. Не доказано наличие нормативов потерь полезного ископаемого в спорный период, технологически связанных с принятой схемой технологии разработки месторождения, которая отражена в проектной документации недропользователя.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, он неправомерно применял нормативы технологических потерь для мест образования, которые не предусмотрены технической документацией, из запасов, для которых проектная документация не утверждалась. Не доказано наличие нормативов потерь полезного ископаемого в спорный период, технологически связанных с принятой схемой технологии разработки месторождения, которая отражена в проектной документации недропользователя.
Готовое решение: Налоговые льготы
(КонсультантПлюс, 2025)нулевую ставку по отдельным полезным ископаемым и водам, а также нормативным потерям полезных ископаемых (п. 1 ст. 342 НК РФ);
(КонсультантПлюс, 2025)нулевую ставку по отдельным полезным ископаемым и водам, а также нормативным потерям полезных ископаемых (п. 1 ст. 342 НК РФ);
"Квалификация экологических преступлений: учебное пособие"
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Например, приговором Раздольненского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 171 и ч. 1 ст. 255 УК РФ осужден гражданин, который самовольно организовал незаконную деятельность не зарегистрированного в установленном законом порядке горнодобывающего предприятия и незаконную эксплуатацию данного горнодобывающего предприятия по добыче полезного ископаемого - пильного известняка в целях систематического получения прибыли в результате пользования недрами. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, из корыстной заинтересованности с целью систематического получения прибыли в результате пользования недрами, он осуществлял фактическое руководство финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельностью незаконно созданного им горнодобывающего предприятия путем дачи указаний иным лицам по работе предприятия и по реализации незаконно добытого пильного известняка. В результате была осуществлена добыча пильного известняка в объеме 5 596 куб. м, что повлекло причинение государству крупного ущерба на общую сумму 5 271 719 руб., выразившегося в виде истощения подземных природных ресурсов вследствие утраты запасов полезных ископаемых объемом 5 596 куб. м общей стоимостью 5 232 404 руб., и расходов, связанных с ликвидацией последствий вреда, на сумму 39 315 руб. Апелляционным Постановлением Верховного Суда РК приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Установив, что горнодобывающее предприятие, незаконную деятельность которого организовал и незаконно эксплуатировал осужденный, не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд не привел в приговоре фактические данные о том, сколько незаконных операций по реализации пильного известняка было совершено осужденным, когда эти операции реально осуществлялись, между какими лицами, в каком размере. Не получил должной оценки суда расчет, представленный Министерством экологии и природных ресурсов РК, которым определен размер ущерба, причиненный государству обществом с ограниченной ответственностью "Укрстрой", а не осужденным, как и постановление о привлечении ООО "Укрстрой" к административной ответственности за пользование недрами в отсутствие лицензии на право пользования недрами в тот же период и при тех же обстоятельствах, что вменены осужденному. Иными словами, в данном случае известняк добывался несколькими субъектами, поэтому было необходимо четко установить, действия какого из них повлекли причинение ущерба.
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Например, приговором Раздольненского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 171 и ч. 1 ст. 255 УК РФ осужден гражданин, который самовольно организовал незаконную деятельность не зарегистрированного в установленном законом порядке горнодобывающего предприятия и незаконную эксплуатацию данного горнодобывающего предприятия по добыче полезного ископаемого - пильного известняка в целях систематического получения прибыли в результате пользования недрами. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, из корыстной заинтересованности с целью систематического получения прибыли в результате пользования недрами, он осуществлял фактическое руководство финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельностью незаконно созданного им горнодобывающего предприятия путем дачи указаний иным лицам по работе предприятия и по реализации незаконно добытого пильного известняка. В результате была осуществлена добыча пильного известняка в объеме 5 596 куб. м, что повлекло причинение государству крупного ущерба на общую сумму 5 271 719 руб., выразившегося в виде истощения подземных природных ресурсов вследствие утраты запасов полезных ископаемых объемом 5 596 куб. м общей стоимостью 5 232 404 руб., и расходов, связанных с ликвидацией последствий вреда, на сумму 39 315 руб. Апелляционным Постановлением Верховного Суда РК приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Установив, что горнодобывающее предприятие, незаконную деятельность которого организовал и незаконно эксплуатировал осужденный, не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд не привел в приговоре фактические данные о том, сколько незаконных операций по реализации пильного известняка было совершено осужденным, когда эти операции реально осуществлялись, между какими лицами, в каком размере. Не получил должной оценки суда расчет, представленный Министерством экологии и природных ресурсов РК, которым определен размер ущерба, причиненный государству обществом с ограниченной ответственностью "Укрстрой", а не осужденным, как и постановление о привлечении ООО "Укрстрой" к административной ответственности за пользование недрами в отсутствие лицензии на право пользования недрами в тот же период и при тех же обстоятельствах, что вменены осужденному. Иными словами, в данном случае известняк добывался несколькими субъектами, поэтому было необходимо четко установить, действия какого из них повлекли причинение ущерба.