ПОСТАНОВЛЕНИЕ Тюменской области коронавирус
Подборка наиболее важных документов по запросу ПОСТАНОВЛЕНИЕ Тюменской области коронавирус (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 5 "Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права" Трудового кодекса РФ"Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 21, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, Постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области", исходил из того, что П. является работником медицинской организации и социальной сферы, она своевременно была осведомлена о необходимости предоставления документов о вакцинации, отстранение П. от работы было осуществлено работодателем в связи с непредставлением работником доказательств, свидетельствующих об исполнении ею постановления по Тюменской области от 18 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области" о получении профилактической прививки от COVID-19 либо предоставлении документов об имеющихся у нее противопоказаниях для проведения прививки, в связи с чем пришел к выводу о законности принятого работодателем приказа об отстранении П. от работы."
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 N 88-3484/2023 (УИД 72RS0014-01-2022-001324-83)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Истица считает, что приказ вынесен незаконно: в отсутствие требования со стороны должностных лиц Роспотребнадзора.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель должен был перевести на дистанционный режим работы были предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку в силу подпункта 7.3 постановления главного государственного санитарного врача по Тюменской области 18 октября 2021 года N 8 такой перевод был возможен для лиц, имеющих медицинские противопоказания, тогда как судом установлено отсутствие на 11 ноября 2021 года каких-либо документов у работодателя, подтверждающих наличие у Щ. медицинских противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с временными Методическими рекомендациями.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Истица считает, что приказ вынесен незаконно: в отсутствие требования со стороны должностных лиц Роспотребнадзора.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель должен был перевести на дистанционный режим работы были предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку в силу подпункта 7.3 постановления главного государственного санитарного врача по Тюменской области 18 октября 2021 года N 8 такой перевод был возможен для лиц, имеющих медицинские противопоказания, тогда как судом установлено отсутствие на 11 ноября 2021 года каких-либо документов у работодателя, подтверждающих наличие у Щ. медицинских противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с временными Методическими рекомендациями.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое регулирование: дискретный или системодеятельностный подход?
(Осинцев Д.В.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 1)Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 г. N 8 с 16 ноября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. установлена обязанность граждан старше 65 лет, а также граждан, имеющих определенные заболевания, соблюдать режим самоизоляции, за исключением граждан, прошедших вакцинацию против COVID-19. С 28 марта 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в Тюменской области приостановлены бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, профилакториях, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках. С 15 ноября 2021 г. посещение гражданами, достигшими возраста 18 лет, театров, кинотеатров (кинозалов), концертных залов, цирков, спортивных объектов допускается при наличии у таких граждан QR-кода, оформленного с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), или медицинского документа, подтверждающих наличие у гражданина вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев либо перенесенное заболевание COVID-19 в течение последних 6 месяцев, а также документа, удостоверяющего личность гражданина. Работодателям рекомендовано предоставлять работникам, проходящим вакцинацию против COVID-19, дополнительный день отдыха с сохранением заработной платы в день прохождения вакцинации и в день, следующий за днем вакцинации, или дополнительный день отпуска. За невыполнение гражданами нормативных правовых актов Тюменской области по защите населения от чрезвычайных ситуаций установлен административный штраф в размере от 1 000 до 2 000 руб.
(Осинцев Д.В.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 1)Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 г. N 8 с 16 ноября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. установлена обязанность граждан старше 65 лет, а также граждан, имеющих определенные заболевания, соблюдать режим самоизоляции, за исключением граждан, прошедших вакцинацию против COVID-19. С 28 марта 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в Тюменской области приостановлены бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, профилакториях, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках. С 15 ноября 2021 г. посещение гражданами, достигшими возраста 18 лет, театров, кинотеатров (кинозалов), концертных залов, цирков, спортивных объектов допускается при наличии у таких граждан QR-кода, оформленного с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), или медицинского документа, подтверждающих наличие у гражданина вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев либо перенесенное заболевание COVID-19 в течение последних 6 месяцев, а также документа, удостоверяющего личность гражданина. Работодателям рекомендовано предоставлять работникам, проходящим вакцинацию против COVID-19, дополнительный день отдыха с сохранением заработной платы в день прохождения вакцинации и в день, следующий за днем вакцинации, или дополнительный день отпуска. За невыполнение гражданами нормативных правовых актов Тюменской области по защите населения от чрезвычайных ситуаций установлен административный штраф в размере от 1 000 до 2 000 руб.
Статья: Письма и рекомендации федеральных органов исполнительной власти как нетипичный источник трудового права России
(Ведешкина Т.П.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 3)Некоторые суды признают обязательность рекомендаций Роспотребнадзора и привлекают работодателей к ответственности за их несоблюдение. В решении от 15 сентября 2020 г. по делу N 71-535/2020 Свердловский областной суд признал рекомендации Роспотребнадзора, содержащиеся в письме от 21 апреля 2020 г. N 02/7495-2020-32, обязательными для исполнения ввиду того, что их действие направлено на недопущение распространения коронавирусной инфекции. Аналогичная позиция выражена в судебных актах Кировского районного суда города Екатеринбурга <18>, Тобольского городского суда Тюменской области <19>.
(Ведешкина Т.П.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 3)Некоторые суды признают обязательность рекомендаций Роспотребнадзора и привлекают работодателей к ответственности за их несоблюдение. В решении от 15 сентября 2020 г. по делу N 71-535/2020 Свердловский областной суд признал рекомендации Роспотребнадзора, содержащиеся в письме от 21 апреля 2020 г. N 02/7495-2020-32, обязательными для исполнения ввиду того, что их действие направлено на недопущение распространения коронавирусной инфекции. Аналогичная позиция выражена в судебных актах Кировского районного суда города Екатеринбурга <18>, Тобольского городского суда Тюменской области <19>.
Нормативные акты
показать больше документовСтатья: Об особенностях нормативного регулирования и практики функционирования системы публичной власти в экстраординарных ситуациях (на примере преодоления последствий коронавирусной инфекции)
(Кожевников О.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 1)Наблюдалась и несвоевременная реакция высших судебных инстанций. Так, Президиум Верховного Суда РФ только 21 апреля 2020 г. утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 <8>, а Конституционный Суд РФ только в конце 2020 г. в своем Постановлении от 25 декабря 2020 г. N 49-П смог дать оценку конституционности вводимых актами главы субъекта РФ ограничений прав и свобод человека, в совокупности с отдельными положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях <9>. В период распространения эпидемии коронавируса Президентом РФ был издан целый ряд указов <10>, в соответствии с которыми в период действия санитарно-эпидемиологических ограничений для населения отдельные организации, отнесенные к структурам жизнеобеспечения, продолжали функционировать, при этом даже на уровне главы государства исчерпывающего перечня таких структур не было установлено. Более того, решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и без того неопределенный перечень исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации можно было расширять. В условиях такой широты усмотрения и неопределенности большинство органов власти, да и работодатели весьма "разновекторно" определяли список структур жизнеобеспечения и объемы ограничений, что несомненно влияло на появление крайне неоднородной правоприменительной и судебной практики, в особенности по привлечению физических лиц к административной ответственности, повлекло общественный резонанс с последующим фактическим пересмотром устоявшихся в правовой доктрине положений о конституционно-правовом механизме ограничения конституционных прав и свобод человека.
(Кожевников О.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 1)Наблюдалась и несвоевременная реакция высших судебных инстанций. Так, Президиум Верховного Суда РФ только 21 апреля 2020 г. утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 <8>, а Конституционный Суд РФ только в конце 2020 г. в своем Постановлении от 25 декабря 2020 г. N 49-П смог дать оценку конституционности вводимых актами главы субъекта РФ ограничений прав и свобод человека, в совокупности с отдельными положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях <9>. В период распространения эпидемии коронавируса Президентом РФ был издан целый ряд указов <10>, в соответствии с которыми в период действия санитарно-эпидемиологических ограничений для населения отдельные организации, отнесенные к структурам жизнеобеспечения, продолжали функционировать, при этом даже на уровне главы государства исчерпывающего перечня таких структур не было установлено. Более того, решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и без того неопределенный перечень исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации можно было расширять. В условиях такой широты усмотрения и неопределенности большинство органов власти, да и работодатели весьма "разновекторно" определяли список структур жизнеобеспечения и объемы ограничений, что несомненно влияло на появление крайне неоднородной правоприменительной и судебной практики, в особенности по привлечению физических лиц к административной ответственности, повлекло общественный резонанс с последующим фактическим пересмотром устоявшихся в правовой доктрине положений о конституционно-правовом механизме ограничения конституционных прав и свобод человека.
Статья: Нетипичные источники российского трудового права: понятие, виды
(Ведешкина Т.П.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2022, N 1)Например, в Решении от 15 сентября 2020 г. по делу N 71-535/2020 Свердловский областной суд указал: "Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в Письме Роспотребнадзора от 21 апреля 2020 г. N 02/7495-2020-32 рекомендации для работодателей... разработаны в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, как определяющие санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в указанных условиях, в связи с чем обязательны для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью". Аналогичная позиция выражена в Постановлении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2020 г. по делу N 5-151/2020, в Постановлении Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2020 г. по делу N 5-809/2020.
(Ведешкина Т.П.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2022, N 1)Например, в Решении от 15 сентября 2020 г. по делу N 71-535/2020 Свердловский областной суд указал: "Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в Письме Роспотребнадзора от 21 апреля 2020 г. N 02/7495-2020-32 рекомендации для работодателей... разработаны в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, как определяющие санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в указанных условиях, в связи с чем обязательны для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью". Аналогичная позиция выражена в Постановлении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2020 г. по делу N 5-151/2020, в Постановлении Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2020 г. по делу N 5-809/2020.