Последующее согласие супруга
Подборка наиболее важных документов по запросу Последующее согласие супруга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Наследование доли в ООО и выплата стоимости доли в ООО наследникам
(КонсультантПлюс, 2025)...суды пришли к выводу, что приобретение... Т.В. доли в уставном капитале общества осуществлено в порядке выдела доли ее умершего супруга и последующего наследования указанной доли, в связи с чем необходимость получения согласия всех участников общества на переход доли к... Т.В. отсутствует, на что прямо указано в пункте... устава общества..."
(КонсультантПлюс, 2025)...суды пришли к выводу, что приобретение... Т.В. доли в уставном капитале общества осуществлено в порядке выдела доли ее умершего супруга и последующего наследования указанной доли, в связи с чем необходимость получения согласия всех участников общества на переход доли к... Т.В. отсутствует, на что прямо указано в пункте... устава общества..."
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 31.07.2024 по делу N 33-5828/2024 (УИД 05RS0017-01-2024-000343-15)
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Отсутствие согласия в нотариальной форме по распоряжению общим семейным имуществом одного супруга на совершение сделки другим супругом является основанием для признании такой сделки недействительной.
Решение: Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от продажи квартиры были получены супругом истца в период брака и являлись общим имуществом супругов, факт реализации квартиры в период брака в отсутствие нотариального согласия с учетом сохранения супругами брачных отношений в последующем и соответствующих семейных нужд и интересов, не может свидетельствовать о распоряжении Б.Ш.Т. совместно нажитым имуществом супругов в собственных интересах без согласия супруги, несостоятельны, т.к. они какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Отсутствие согласия в нотариальной форме по распоряжению общим семейным имуществом одного супруга на совершение сделки другим супругом является основанием для признании такой сделки недействительной.
Решение: Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от продажи квартиры были получены супругом истца в период брака и являлись общим имуществом супругов, факт реализации квартиры в период брака в отсутствие нотариального согласия с учетом сохранения супругами брачных отношений в последующем и соответствующих семейных нужд и интересов, не может свидетельствовать о распоряжении Б.Ш.Т. совместно нажитым имуществом супругов в собственных интересах без согласия супруги, несостоятельны, т.к. они какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Является ли увеличение уставного капитала ООО с привлечением нового участника завуалированной продажей доли? (комментарий Определения Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N 305-ЭС23-8438 по делу N А40-91941/2022)
(Макарова О.А., Смирнов В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Исковые требования бывшего супруга (супруги) основаны на ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 10, 167 и 170 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемая сделка по увеличению уставного капитала ООО направлена на отчуждение доли единственного участника (100% в уставном капитале Общества), составляющей общее имущество супругов, иногда - с последующим выходом первоначального участника, без согласия супруги (супруга). При этом новый участник, внесший вклад при увеличении уставного капитала, фактически не участвует в деятельности ООО.
(Макарова О.А., Смирнов В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Исковые требования бывшего супруга (супруги) основаны на ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 10, 167 и 170 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемая сделка по увеличению уставного капитала ООО направлена на отчуждение доли единственного участника (100% в уставном капитале Общества), составляющей общее имущество супругов, иногда - с последующим выходом первоначального участника, без согласия супруги (супруга). При этом новый участник, внесший вклад при увеличении уставного капитала, фактически не участвует в деятельности ООО.
Статья: Об использовании досудебных экспертных исследований по гражданским делам
(Зубович М.М., Коршакова К.В., Томбулова Е.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)На отчуждение движимого имущества требуется лишь устное согласие супруга, что в последующем создает споры, а также трудности для доказывания в судебном процессе, а именно было ли такое согласие дано на самом деле или нет. В то время как на распоряжение недвижимым имуществом необходимо нотариально удостоверенное согласие супруга, что является обстоятельством, не требующим доказывания в суде (ч. 5 ст. 61 ГПК РФ).
(Зубович М.М., Коршакова К.В., Томбулова Е.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)На отчуждение движимого имущества требуется лишь устное согласие супруга, что в последующем создает споры, а также трудности для доказывания в судебном процессе, а именно было ли такое согласие дано на самом деле или нет. В то время как на распоряжение недвижимым имуществом необходимо нотариально удостоверенное согласие супруга, что является обстоятельством, не требующим доказывания в суде (ч. 5 ст. 61 ГПК РФ).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)3) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;
(ред. от 27.10.2025)3) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;
Приказ Генпрокуратуры России от 23.10.2014 N 150
(ред. от 20.07.2017)
"Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов" 3) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга
(ред. от 20.07.2017)
"Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов" 3) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга
Статья: Как можно лишиться собственности помимо своей воли
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2024, N 1)При этом сам по себе факт реализации ответчиком жилого помещения в период брака сторон в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги с учетом сохранения сторонами брачных отношений на протяжении последующих лет и соответствующих семейных нужд и интересов, дальнейшего приобретения общего имущества, в том числе недвижимого, не может свидетельствовать о распоряжении Б. совместно нажитым имуществом сторон - денежными средствами, полученными от продажи квартиры также в период брака, - в собственных интересах и без согласия П.
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2024, N 1)При этом сам по себе факт реализации ответчиком жилого помещения в период брака сторон в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги с учетом сохранения сторонами брачных отношений на протяжении последующих лет и соответствующих семейных нужд и интересов, дальнейшего приобретения общего имущества, в том числе недвижимого, не может свидетельствовать о распоряжении Б. совместно нажитым имуществом сторон - денежными средствами, полученными от продажи квартиры также в период брака, - в собственных интересах и без согласия П.
Вопрос: Может ли супруг отозвать нотариальное согласие на совершение сделки?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае если супруг не уведомит другого супруга об отзыве своего нотариального согласия, в последующем он теряет право требовать признания сделки недействительной, так как в таком случае будет невозможно выполнить условие п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, а именно доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае если супруг не уведомит другого супруга об отзыве своего нотариального согласия, в последующем он теряет право требовать признания сделки недействительной, так как в таком случае будет невозможно выполнить условие п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, а именно доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия.
Статья: Согласие супруга на совершение корпоративных действий
(Илюшина М.Н.)
("Нотариус", 2023, N 3)Соответственно, с 1 января 2016 г. в целях установления дополнительных гарантий участников ООО при изменении состава хозяйственного общества были введены особые правила оформления как порядка выхода из ООО, так и требований к форме заявления о выходе. Были внесены изменения в ст. 26 Закона об ООО, в силу которых заявление о выходе участника из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок <6>, которое затем должно было поступить в общество, директор которого самостоятельно подавал затем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ <7>. Но именно в этом случае возникала опасность неосновательной задержки подачи документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку в законодательстве никаких специальных сроков для данного действия установлено не было, а применение общих сроков для внесения изменений в ЕГРЮЛ можно было произвольно отсрочить. Дело в том, что участник считался вышедшим из общества с момента поступления его нотариально заверенного заявления в ООО, соответственно, данный момент полностью оказывался в сфере контроля директора общества. Эта ситуация приводила к правовой неопределенности в части сведений об участниках ООО. Таким образом, никто, кроме директора, не знал, кто на самом деле является участником общества, например, на момент созыва общего собрания общества. В силу вышеизложенного существовавший ранее порядок открывал неограниченные возможности для манипуляций с моментом прекращения статуса участника и моментом перехода прав на долю. С 11 августа 2020 г. этот порядок был изменен. Заявление о выходе теперь подается сразу нотариусу с тем, чтобы нотариус самостоятельно осуществлял подачу заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, и только после этого направлял копию заявления, направленного в ЕГРЮЛ, и заявления о выходе, в ООО. Моментом выхода становился не момент подачи заявления о выходе в ООО, как было ранее, а внесение сведений о выходе в ЕГРЮЛ. Новая процедура уже исключала какую-либо задержку внесения сведений в ЕГРЮЛ о выходе участника из ООО, поскольку заявление теперь подается нотариусу, который самостоятельно осуществляет его движение, независимо от общества. При этом прежний порядок выхода сохранен для кредитных организаций <8>. Но на всех этапах применения законодательства о выходе из ООО его сделковая природа требовала решения вопроса: требуется ли получение нотариусом согласия супруга на такой выход. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. N 9913/13 по делу N А33-18938/2011 была сформирована позиция, в силу которой признавалось, что выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться в силу ее сделковой природы как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ <9>. То есть на 2014 г., казалось бы, сформировалась понятная и однозначная позиция по этому вопросу. Но дискуссия по этому поводу не закончилась. Актуализация законодательства о корпоративных правах, дальнейшее исследование их содержания, пришедшее понимание сущности корпоративных прав участников хозяйственных обществ потребовало подойти к оценке выхода из ООО не только с позиций признания его природы как односторонней сделки, но и прежде всего с учетом особенности природы корпоративных прав, которые реализует участник, выходя из общества (право на выход). И Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 9 августа 2021 г. N 310-ЭС21-12927 по делу N А68-4615/2020, поддерживая квалификацию реализации участником общества права на выход как сделки, закрепил новую позицию по этому вопросу: согласия супруги на совершение односторонней сделки по выходу ее супруга из общества не требуется, поскольку для распоряжения принадлежащими участнику корпоративными правами не требуется согласие супруга участника общества <10>. Хотелось бы добавить, что, конечно, реализация такого корпоративного права, как право на выход, без сомнения, не может обуславливаться ничьим волеизъявлением, кроме участников самой корпорации, но, если посмотреть на эту процедуру с конституционно-правовых позиций, то с самого начала этой дискуссии было ясно, что никто и никогда не может ограничить или запретить действие правила п. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации <11> о том, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и любое ограничение или запрет должен быть установлен законом. Как отмечается в юридической литературе, можно согласиться с утверждением, что в настоящее время доктриной права не создана единая теоретически обоснованная конструкция ограничения прав. В научной литературе существует большое число различных, в том числе противоречивых, подходов к пониманию термина "ограничение права"... Однако такая ситуация в науке не явилась препятствием для становления в доктрине тезиса о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, являясь конституционным благом, может ограничиваться только федеральным законом и только в целях, обозначенных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации <12>. В силу этого вряд ли можно было бы принять в качестве необходимой меры защиты имущественных прав супруга при выходе другого супруга из ООО введение требования о получении предварительного согласия другого супруга на выход из ООО. Такой подход представляется верным с учетом других имеющихся юрисдикционных способов защиты имущественных прав супруга неучастника ООО, даже при условии, что, возможно, вышедший из ООО супруг, получивший действительную стоимость доли, не передаст причитающиеся другому супругу денежные средства.
(Илюшина М.Н.)
("Нотариус", 2023, N 3)Соответственно, с 1 января 2016 г. в целях установления дополнительных гарантий участников ООО при изменении состава хозяйственного общества были введены особые правила оформления как порядка выхода из ООО, так и требований к форме заявления о выходе. Были внесены изменения в ст. 26 Закона об ООО, в силу которых заявление о выходе участника из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок <6>, которое затем должно было поступить в общество, директор которого самостоятельно подавал затем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ <7>. Но именно в этом случае возникала опасность неосновательной задержки подачи документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку в законодательстве никаких специальных сроков для данного действия установлено не было, а применение общих сроков для внесения изменений в ЕГРЮЛ можно было произвольно отсрочить. Дело в том, что участник считался вышедшим из общества с момента поступления его нотариально заверенного заявления в ООО, соответственно, данный момент полностью оказывался в сфере контроля директора общества. Эта ситуация приводила к правовой неопределенности в части сведений об участниках ООО. Таким образом, никто, кроме директора, не знал, кто на самом деле является участником общества, например, на момент созыва общего собрания общества. В силу вышеизложенного существовавший ранее порядок открывал неограниченные возможности для манипуляций с моментом прекращения статуса участника и моментом перехода прав на долю. С 11 августа 2020 г. этот порядок был изменен. Заявление о выходе теперь подается сразу нотариусу с тем, чтобы нотариус самостоятельно осуществлял подачу заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, и только после этого направлял копию заявления, направленного в ЕГРЮЛ, и заявления о выходе, в ООО. Моментом выхода становился не момент подачи заявления о выходе в ООО, как было ранее, а внесение сведений о выходе в ЕГРЮЛ. Новая процедура уже исключала какую-либо задержку внесения сведений в ЕГРЮЛ о выходе участника из ООО, поскольку заявление теперь подается нотариусу, который самостоятельно осуществляет его движение, независимо от общества. При этом прежний порядок выхода сохранен для кредитных организаций <8>. Но на всех этапах применения законодательства о выходе из ООО его сделковая природа требовала решения вопроса: требуется ли получение нотариусом согласия супруга на такой выход. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. N 9913/13 по делу N А33-18938/2011 была сформирована позиция, в силу которой признавалось, что выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться в силу ее сделковой природы как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ <9>. То есть на 2014 г., казалось бы, сформировалась понятная и однозначная позиция по этому вопросу. Но дискуссия по этому поводу не закончилась. Актуализация законодательства о корпоративных правах, дальнейшее исследование их содержания, пришедшее понимание сущности корпоративных прав участников хозяйственных обществ потребовало подойти к оценке выхода из ООО не только с позиций признания его природы как односторонней сделки, но и прежде всего с учетом особенности природы корпоративных прав, которые реализует участник, выходя из общества (право на выход). И Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 9 августа 2021 г. N 310-ЭС21-12927 по делу N А68-4615/2020, поддерживая квалификацию реализации участником общества права на выход как сделки, закрепил новую позицию по этому вопросу: согласия супруги на совершение односторонней сделки по выходу ее супруга из общества не требуется, поскольку для распоряжения принадлежащими участнику корпоративными правами не требуется согласие супруга участника общества <10>. Хотелось бы добавить, что, конечно, реализация такого корпоративного права, как право на выход, без сомнения, не может обуславливаться ничьим волеизъявлением, кроме участников самой корпорации, но, если посмотреть на эту процедуру с конституционно-правовых позиций, то с самого начала этой дискуссии было ясно, что никто и никогда не может ограничить или запретить действие правила п. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации <11> о том, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и любое ограничение или запрет должен быть установлен законом. Как отмечается в юридической литературе, можно согласиться с утверждением, что в настоящее время доктриной права не создана единая теоретически обоснованная конструкция ограничения прав. В научной литературе существует большое число различных, в том числе противоречивых, подходов к пониманию термина "ограничение права"... Однако такая ситуация в науке не явилась препятствием для становления в доктрине тезиса о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, являясь конституционным благом, может ограничиваться только федеральным законом и только в целях, обозначенных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации <12>. В силу этого вряд ли можно было бы принять в качестве необходимой меры защиты имущественных прав супруга при выходе другого супруга из ООО введение требования о получении предварительного согласия другого супруга на выход из ООО. Такой подход представляется верным с учетом других имеющихся юрисдикционных способов защиты имущественных прав супруга неучастника ООО, даже при условии, что, возможно, вышедший из ООО супруг, получивший действительную стоимость доли, не передаст причитающиеся другому супругу денежные средства.
Статья: Оспаривание сделки, совершенной без согласия супруга: практика применения норм абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ
(Хлудков В.А., Мардарьева Д.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)Режим общей совместной собственности устанавливает определенные особенности оборота совместно нажитого имущества. Так, п. 1 ст. 35 СК РФ применительно к внутренним отношениям сособственников закрепляет необходимость общего (обоюдного) согласия супругов при принятии решений о реализации правомочий супругов-сособственников. Последующие пункты этой статьи регулируют вопросы внешних отношений (отношений с третьими лицами - контрагентами) при распоряжении общим имуществом супругов.
(Хлудков В.А., Мардарьева Д.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)Режим общей совместной собственности устанавливает определенные особенности оборота совместно нажитого имущества. Так, п. 1 ст. 35 СК РФ применительно к внутренним отношениям сособственников закрепляет необходимость общего (обоюдного) согласия супругов при принятии решений о реализации правомочий супругов-сособственников. Последующие пункты этой статьи регулируют вопросы внешних отношений (отношений с третьими лицами - контрагентами) при распоряжении общим имуществом супругов.
Статья: Особенности распоряжения супругами долями в обществе с ограниченной ответственностью
(Кирсанова А.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 10)Купля-продажа, дарение, мена, иные отчуждательные сделки требуют согласия супруга, но относится ли к этому перечню выход участника из общества с ограниченной ответственностью? Вывод о том, что выход из общества является сделкой, требующей согласия супруга, был сделан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 года N 9913/13. Мотивируя свое Постановление, высшая судебная инстанция указала, что выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.
(Кирсанова А.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 10)Купля-продажа, дарение, мена, иные отчуждательные сделки требуют согласия супруга, но относится ли к этому перечню выход участника из общества с ограниченной ответственностью? Вывод о том, что выход из общества является сделкой, требующей согласия супруга, был сделан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 года N 9913/13. Мотивируя свое Постановление, высшая судебная инстанция указала, что выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.
Статья: Права пережившего супруга
(Петров Е.Ю.)
("Закон", 2022, N 1)Для определения доли пережившего супруга в общем имуществе согласия со стороны наследников или заключения соглашения с ними не требуется. Статья 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) обязывает нотариуса известить наследников, принявших наследство, о поступившем заявлении. Наследники, не согласные с тем, что имущество, указанное в заявлении, является общим, или возражающие против принадлежности супругу половины, вправе обратиться в суд и тем самым предотвратить выдачу свидетельства пережившему супругу <6>. На практике во избежание последующего оспаривания нотариусы нередко предпочитают заручиться согласием наследников <7>.
(Петров Е.Ю.)
("Закон", 2022, N 1)Для определения доли пережившего супруга в общем имуществе согласия со стороны наследников или заключения соглашения с ними не требуется. Статья 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) обязывает нотариуса известить наследников, принявших наследство, о поступившем заявлении. Наследники, не согласные с тем, что имущество, указанное в заявлении, является общим, или возражающие против принадлежности супругу половины, вправе обратиться в суд и тем самым предотвратить выдачу свидетельства пережившему супругу <6>. На практике во избежание последующего оспаривания нотариусы нередко предпочитают заручиться согласием наследников <7>.
Статья: Институт совместного завещания супругов в России и ряде зарубежных стран
(Малетина К.А., Соколова А.Г.)
("Legal Bulletin", 2023, N 4)Считаем необходимым внести изменения, связанные с урегулированием вопросов обременения имущества, передаваемого наследникам по совместному завещанию, для решения проблемы нарушения законных интересов умершего супруга. В частности, предлагаем изложить абз. 5 ч. 4 ст. 1118 ГК РФ в следующей формулировке: "Один из супругов, в т.ч. после смерти другого супруга, вправе совершить последующее завещание имущества, не относящегося к имуществу, завещанному совместным завещанием. Отмена совместного завещания возможна только при жизни другого супруга и наличии его согласия".
(Малетина К.А., Соколова А.Г.)
("Legal Bulletin", 2023, N 4)Считаем необходимым внести изменения, связанные с урегулированием вопросов обременения имущества, передаваемого наследникам по совместному завещанию, для решения проблемы нарушения законных интересов умершего супруга. В частности, предлагаем изложить абз. 5 ч. 4 ст. 1118 ГК РФ в следующей формулировке: "Один из супругов, в т.ч. после смерти другого супруга, вправе совершить последующее завещание имущества, не относящегося к имуществу, завещанному совместным завещанием. Отмена совместного завещания возможна только при жизни другого супруга и наличии его согласия".
Статья: Конструкция наследственного фонда в России и Германии
(Тимербулатова Е.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)1) предоставления заранее данного согласия супруга на передачу такого имущества в наследственный фонд;
(Тимербулатова Е.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)1) предоставления заранее данного согласия супруга на передачу такого имущества в наследственный фонд;
Статья: Оспаривание супругом сделки с общим имуществом и права приобретателей общего имущества
(Мальбин Д.А.)
("Цивилист", 2023, N 4)Таким образом, существующий подход к оспариванию сделок с общим имуществом супругов следует подвергнуть ревизии. До настоящего времени, несмотря на законодательные ограничения условий к оспариванию сделок, сохраняются проблемы, связанные с обширной практикой оспаривания сделок и влияния недействительности сделок на права и интересы третьих лиц, и в частности приобретателей имущества, что подрывает стабильность вещных прав на имущество и гражданский оборот в целом. Рассмотрение спора об оспаривании сделки с общим имуществом, совершенной без необходимого в силу закона согласия супруга, по правилам ст. 173.1 ГК РФ само по себе не исключает возможности оспаривания таких сделок супругами (бывшими супругами) и при признании сделки недействительной аннулирования правового эффекта сделки post factum, что может затрагивать права приобретателей имущества, когда общее имущество стало предметом последующих сделок.
(Мальбин Д.А.)
("Цивилист", 2023, N 4)Таким образом, существующий подход к оспариванию сделок с общим имуществом супругов следует подвергнуть ревизии. До настоящего времени, несмотря на законодательные ограничения условий к оспариванию сделок, сохраняются проблемы, связанные с обширной практикой оспаривания сделок и влияния недействительности сделок на права и интересы третьих лиц, и в частности приобретателей имущества, что подрывает стабильность вещных прав на имущество и гражданский оборот в целом. Рассмотрение спора об оспаривании сделки с общим имуществом, совершенной без необходимого в силу закона согласия супруга, по правилам ст. 173.1 ГК РФ само по себе не исключает возможности оспаривания таких сделок супругами (бывшими супругами) и при признании сделки недействительной аннулирования правового эффекта сделки post factum, что может затрагивать права приобретателей имущества, когда общее имущество стало предметом последующих сделок.
Статья: Сравнение договора конвертируемого займа и соглашения о предоставлении опциона с позиции защиты прав инвесторов на примере обществ с ограниченной ответственностью
(Цветкова Е.С.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 4)Что касается согласий третьих лиц (согласий супругов, участников общества на отчуждение доли третьему лицу), то они могут быть как получены на этапе заключения соглашения о предоставлении опциона, так и предоставлены впоследствии до момента удостоверения акцепта. Однако в случае указания в этом соглашении условия о последующем предоставлении согласий увеличиваются риски инвесторов, так как невозможно обязать третье лицо предоставить согласие на заключение сделки на основании соглашения о предоставлении опциона. Ввиду этого в процессе реализации прав на акцепт может возникнуть дополнительная сложность. В отличие от соглашения о предоставлении опциона закон обязывает стороны договора конвертируемого займа предоставить все необходимые согласия и решения на момент его удостоверения.
(Цветкова Е.С.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 4)Что касается согласий третьих лиц (согласий супругов, участников общества на отчуждение доли третьему лицу), то они могут быть как получены на этапе заключения соглашения о предоставлении опциона, так и предоставлены впоследствии до момента удостоверения акцепта. Однако в случае указания в этом соглашении условия о последующем предоставлении согласий увеличиваются риски инвесторов, так как невозможно обязать третье лицо предоставить согласие на заключение сделки на основании соглашения о предоставлении опциона. Ввиду этого в процессе реализации прав на акцепт может возникнуть дополнительная сложность. В отличие от соглашения о предоставлении опциона закон обязывает стороны договора конвертируемого займа предоставить все необходимые согласия и решения на момент его удостоверения.