Последующее согласие супруга
Подборка наиболее важных документов по запросу Последующее согласие супруга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Наследование доли в ООО и выплата стоимости доли в ООО наследникам
(КонсультантПлюс, 2025)...суды пришли к выводу, что приобретение... Т.В. доли в уставном капитале общества осуществлено в порядке выдела доли ее умершего супруга и последующего наследования указанной доли, в связи с чем необходимость получения согласия всех участников общества на переход доли к... Т.В. отсутствует, на что прямо указано в пункте... устава общества..."
(КонсультантПлюс, 2025)...суды пришли к выводу, что приобретение... Т.В. доли в уставном капитале общества осуществлено в порядке выдела доли ее умершего супруга и последующего наследования указанной доли, в связи с чем необходимость получения согласия всех участников общества на переход доли к... Т.В. отсутствует, на что прямо указано в пункте... устава общества..."
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 31.07.2024 по делу N 33-5828/2024 (УИД 05RS0017-01-2024-000343-15)
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Отсутствие согласия в нотариальной форме по распоряжению общим семейным имуществом одного супруга на совершение сделки другим супругом является основанием для признании такой сделки недействительной.
Решение: Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от продажи квартиры были получены супругом истца в период брака и являлись общим имуществом супругов, факт реализации квартиры в период брака в отсутствие нотариального согласия с учетом сохранения супругами брачных отношений в последующем и соответствующих семейных нужд и интересов, не может свидетельствовать о распоряжении Б.Ш.Т. совместно нажитым имуществом супругов в собственных интересах без согласия супруги, несостоятельны, т.к. они какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Отсутствие согласия в нотариальной форме по распоряжению общим семейным имуществом одного супруга на совершение сделки другим супругом является основанием для признании такой сделки недействительной.
Решение: Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от продажи квартиры были получены супругом истца в период брака и являлись общим имуществом супругов, факт реализации квартиры в период брака в отсутствие нотариального согласия с учетом сохранения супругами брачных отношений в последующем и соответствующих семейных нужд и интересов, не может свидетельствовать о распоряжении Б.Ш.Т. совместно нажитым имуществом супругов в собственных интересах без согласия супруги, несостоятельны, т.к. они какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Является ли увеличение уставного капитала ООО с привлечением нового участника завуалированной продажей доли? (комментарий Определения Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N 305-ЭС23-8438 по делу N А40-91941/2022)
(Макарова О.А., Смирнов В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Исковые требования бывшего супруга (супруги) основаны на ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 10, 167 и 170 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемая сделка по увеличению уставного капитала ООО направлена на отчуждение доли единственного участника (100% в уставном капитале Общества), составляющей общее имущество супругов, иногда - с последующим выходом первоначального участника, без согласия супруги (супруга). При этом новый участник, внесший вклад при увеличении уставного капитала, фактически не участвует в деятельности ООО.
(Макарова О.А., Смирнов В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Исковые требования бывшего супруга (супруги) основаны на ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 10, 167 и 170 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемая сделка по увеличению уставного капитала ООО направлена на отчуждение доли единственного участника (100% в уставном капитале Общества), составляющей общее имущество супругов, иногда - с последующим выходом первоначального участника, без согласия супруги (супруга). При этом новый участник, внесший вклад при увеличении уставного капитала, фактически не участвует в деятельности ООО.
Статья: Об использовании досудебных экспертных исследований по гражданским делам
(Зубович М.М., Коршакова К.В., Томбулова Е.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)На отчуждение движимого имущества требуется лишь устное согласие супруга, что в последующем создает споры, а также трудности для доказывания в судебном процессе, а именно было ли такое согласие дано на самом деле или нет. В то время как на распоряжение недвижимым имуществом необходимо нотариально удостоверенное согласие супруга, что является обстоятельством, не требующим доказывания в суде (ч. 5 ст. 61 ГПК РФ).
(Зубович М.М., Коршакова К.В., Томбулова Е.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)На отчуждение движимого имущества требуется лишь устное согласие супруга, что в последующем создает споры, а также трудности для доказывания в судебном процессе, а именно было ли такое согласие дано на самом деле или нет. В то время как на распоряжение недвижимым имуществом необходимо нотариально удостоверенное согласие супруга, что является обстоятельством, не требующим доказывания в суде (ч. 5 ст. 61 ГПК РФ).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)3) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)3) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;
Приказ Генпрокуратуры России от 23.10.2014 N 150
(ред. от 20.07.2017)
"Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов" 3) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга
(ред. от 20.07.2017)
"Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов" 3) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга
Статья: Нотариальный контроль за выходом участника из общества с ограниченной ответственностью: проблемы правового регулирования и реализации
(Кожокарь А.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 2)Представляется важным вопрос о нотариальном контроле за семейно-правовым статусом участника, подающего заявление на выход из общества. С учетом того что выход из общества квалифицируется как односторонняя сделка, возникает закономерный вопрос о необходимости получения нотариального согласия супруга на такой выход и, соответственно, на отчуждение доли обществу. В 2014 году Президиумом ВАС РФ была сформулирована правовая позиция, согласно которой выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику или третьему лицу является распоряжением общим имуществом супругов и требует нотариального согласия другого супруга <19>. Этот подход поддерживался и до сих пор поддерживается в доктрине: поскольку при выходе участника происходит отчуждение его доли обществу, то у участника - физического лица, состоящего в браке при квалификации доли как общего имущества супругов, необходимо проверить наличие нотариального согласия супруга на такое отчуждение доли [27; 34].
(Кожокарь А.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 2)Представляется важным вопрос о нотариальном контроле за семейно-правовым статусом участника, подающего заявление на выход из общества. С учетом того что выход из общества квалифицируется как односторонняя сделка, возникает закономерный вопрос о необходимости получения нотариального согласия супруга на такой выход и, соответственно, на отчуждение доли обществу. В 2014 году Президиумом ВАС РФ была сформулирована правовая позиция, согласно которой выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику или третьему лицу является распоряжением общим имуществом супругов и требует нотариального согласия другого супруга <19>. Этот подход поддерживался и до сих пор поддерживается в доктрине: поскольку при выходе участника происходит отчуждение его доли обществу, то у участника - физического лица, состоящего в браке при квалификации доли как общего имущества супругов, необходимо проверить наличие нотариального согласия супруга на такое отчуждение доли [27; 34].
Статья: Гражданско-правовая конструкция договора на криоконсервацию и хранение эмбриона
(Ярош А.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 12)Примером такого правового просвещения супружеских пар (партнеров) является законодательство Соединенного Королевства Великобритании. Согласно § 3 приложения 3 к Закону об оплодотворении человека и эмбриологии 1990 г. <13> перед тем как лицо даст согласие на криоконсервацию эмбриона для его последующего хранения, медицинская организация обязана оказать лицу, дающему согласие, надлежащую консультацию о последствиях принятия такого решения.
(Ярош А.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 12)Примером такого правового просвещения супружеских пар (партнеров) является законодательство Соединенного Королевства Великобритании. Согласно § 3 приложения 3 к Закону об оплодотворении человека и эмбриологии 1990 г. <13> перед тем как лицо даст согласие на криоконсервацию эмбриона для его последующего хранения, медицинская организация обязана оказать лицу, дающему согласие, надлежащую консультацию о последствиях принятия такого решения.
Статья: Оспаривание супругом сделки с общим имуществом и права приобретателей общего имущества
(Мальбин Д.А.)
("Цивилист", 2023, N 4)Таким образом, существующий подход к оспариванию сделок с общим имуществом супругов следует подвергнуть ревизии. До настоящего времени, несмотря на законодательные ограничения условий к оспариванию сделок, сохраняются проблемы, связанные с обширной практикой оспаривания сделок и влияния недействительности сделок на права и интересы третьих лиц, и в частности приобретателей имущества, что подрывает стабильность вещных прав на имущество и гражданский оборот в целом. Рассмотрение спора об оспаривании сделки с общим имуществом, совершенной без необходимого в силу закона согласия супруга, по правилам ст. 173.1 ГК РФ само по себе не исключает возможности оспаривания таких сделок супругами (бывшими супругами) и при признании сделки недействительной аннулирования правового эффекта сделки post factum, что может затрагивать права приобретателей имущества, когда общее имущество стало предметом последующих сделок.
(Мальбин Д.А.)
("Цивилист", 2023, N 4)Таким образом, существующий подход к оспариванию сделок с общим имуществом супругов следует подвергнуть ревизии. До настоящего времени, несмотря на законодательные ограничения условий к оспариванию сделок, сохраняются проблемы, связанные с обширной практикой оспаривания сделок и влияния недействительности сделок на права и интересы третьих лиц, и в частности приобретателей имущества, что подрывает стабильность вещных прав на имущество и гражданский оборот в целом. Рассмотрение спора об оспаривании сделки с общим имуществом, совершенной без необходимого в силу закона согласия супруга, по правилам ст. 173.1 ГК РФ само по себе не исключает возможности оспаривания таких сделок супругами (бывшими супругами) и при признании сделки недействительной аннулирования правового эффекта сделки post factum, что может затрагивать права приобретателей имущества, когда общее имущество стало предметом последующих сделок.
Статья: Институт совместного завещания супругов в России и ряде зарубежных стран
(Малетина К.А., Соколова А.Г.)
("Legal Bulletin", 2023, N 4)Считаем необходимым внести изменения, связанные с урегулированием вопросов обременения имущества, передаваемого наследникам по совместному завещанию, для решения проблемы нарушения законных интересов умершего супруга. В частности, предлагаем изложить абз. 5 ч. 4 ст. 1118 ГК РФ в следующей формулировке: "Один из супругов, в т.ч. после смерти другого супруга, вправе совершить последующее завещание имущества, не относящегося к имуществу, завещанному совместным завещанием. Отмена совместного завещания возможна только при жизни другого супруга и наличии его согласия".
(Малетина К.А., Соколова А.Г.)
("Legal Bulletin", 2023, N 4)Считаем необходимым внести изменения, связанные с урегулированием вопросов обременения имущества, передаваемого наследникам по совместному завещанию, для решения проблемы нарушения законных интересов умершего супруга. В частности, предлагаем изложить абз. 5 ч. 4 ст. 1118 ГК РФ в следующей формулировке: "Один из супругов, в т.ч. после смерти другого супруга, вправе совершить последующее завещание имущества, не относящегося к имуществу, завещанному совместным завещанием. Отмена совместного завещания возможна только при жизни другого супруга и наличии его согласия".
Статья: Законодательное регулирование донорства и трансплантации органов и тканей человека за рубежом
(Кобец П.Н.)
("Медицинское право", 2024, N 1)Отечественное законодательство придерживается презумпции согласия относительно посмертного изъятия донорского материала у умерших для последующей его трансплантации. Закон о трансплантации не допускает отбора донорских органов у трупа, когда медицинским работникам на момент изъятия достоверно известно, что "совершеннолетние дееспособные лица при жизни или же их супруги, а также один из близких родственников заявили о несогласии подобного изъятия, и когда медицинские работники не получили согласие одного из родителей для изъятия донорского материала в случае смерти несовершеннолетних либо недееспособных лиц" <4>.
(Кобец П.Н.)
("Медицинское право", 2024, N 1)Отечественное законодательство придерживается презумпции согласия относительно посмертного изъятия донорского материала у умерших для последующей его трансплантации. Закон о трансплантации не допускает отбора донорских органов у трупа, когда медицинским работникам на момент изъятия достоверно известно, что "совершеннолетние дееспособные лица при жизни или же их супруги, а также один из близких родственников заявили о несогласии подобного изъятия, и когда медицинские работники не получили согласие одного из родителей для изъятия донорского материала в случае смерти несовершеннолетних либо недееспособных лиц" <4>.
Статья: Согласие супруга на совершение корпоративных действий
(Илюшина М.Н.)
("Нотариус", 2023, N 3)Соответственно, с 1 января 2016 г. в целях установления дополнительных гарантий участников ООО при изменении состава хозяйственного общества были введены особые правила оформления как порядка выхода из ООО, так и требований к форме заявления о выходе. Были внесены изменения в ст. 26 Закона об ООО, в силу которых заявление о выходе участника из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок <6>, которое затем должно было поступить в общество, директор которого самостоятельно подавал затем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ <7>. Но именно в этом случае возникала опасность неосновательной задержки подачи документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку в законодательстве никаких специальных сроков для данного действия установлено не было, а применение общих сроков для внесения изменений в ЕГРЮЛ можно было произвольно отсрочить. Дело в том, что участник считался вышедшим из общества с момента поступления его нотариально заверенного заявления в ООО, соответственно, данный момент полностью оказывался в сфере контроля директора общества. Эта ситуация приводила к правовой неопределенности в части сведений об участниках ООО. Таким образом, никто, кроме директора, не знал, кто на самом деле является участником общества, например, на момент созыва общего собрания общества. В силу вышеизложенного существовавший ранее порядок открывал неограниченные возможности для манипуляций с моментом прекращения статуса участника и моментом перехода прав на долю. С 11 августа 2020 г. этот порядок был изменен. Заявление о выходе теперь подается сразу нотариусу с тем, чтобы нотариус самостоятельно осуществлял подачу заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, и только после этого направлял копию заявления, направленного в ЕГРЮЛ, и заявления о выходе, в ООО. Моментом выхода становился не момент подачи заявления о выходе в ООО, как было ранее, а внесение сведений о выходе в ЕГРЮЛ. Новая процедура уже исключала какую-либо задержку внесения сведений в ЕГРЮЛ о выходе участника из ООО, поскольку заявление теперь подается нотариусу, который самостоятельно осуществляет его движение, независимо от общества. При этом прежний порядок выхода сохранен для кредитных организаций <8>. Но на всех этапах применения законодательства о выходе из ООО его сделковая природа требовала решения вопроса: требуется ли получение нотариусом согласия супруга на такой выход. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. N 9913/13 по делу N А33-18938/2011 была сформирована позиция, в силу которой признавалось, что выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться в силу ее сделковой природы как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ <9>. То есть на 2014 г., казалось бы, сформировалась понятная и однозначная позиция по этому вопросу. Но дискуссия по этому поводу не закончилась. Актуализация законодательства о корпоративных правах, дальнейшее исследование их содержания, пришедшее понимание сущности корпоративных прав участников хозяйственных обществ потребовало подойти к оценке выхода из ООО не только с позиций признания его природы как односторонней сделки, но и прежде всего с учетом особенности природы корпоративных прав, которые реализует участник, выходя из общества (право на выход). И Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 9 августа 2021 г. N 310-ЭС21-12927 по делу N А68-4615/2020, поддерживая квалификацию реализации участником общества права на выход как сделки, закрепил новую позицию по этому вопросу: согласия супруги на совершение односторонней сделки по выходу ее супруга из общества не требуется, поскольку для распоряжения принадлежащими участнику корпоративными правами не требуется согласие супруга участника общества <10>. Хотелось бы добавить, что, конечно, реализация такого корпоративного права, как право на выход, без сомнения, не может обуславливаться ничьим волеизъявлением, кроме участников самой корпорации, но, если посмотреть на эту процедуру с конституционно-правовых позиций, то с самого начала этой дискуссии было ясно, что никто и никогда не может ограничить или запретить действие правила п. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации <11> о том, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и любое ограничение или запрет должен быть установлен законом. Как отмечается в юридической литературе, можно согласиться с утверждением, что в настоящее время доктриной права не создана единая теоретически обоснованная конструкция ограничения прав. В научной литературе существует большое число различных, в том числе противоречивых, подходов к пониманию термина "ограничение права"... Однако такая ситуация в науке не явилась препятствием для становления в доктрине тезиса о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, являясь конституционным благом, может ограничиваться только федеральным законом и только в целях, обозначенных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации <12>. В силу этого вряд ли можно было бы принять в качестве необходимой меры защиты имущественных прав супруга при выходе другого супруга из ООО введение требования о получении предварительного согласия другого супруга на выход из ООО. Такой подход представляется верным с учетом других имеющихся юрисдикционных способов защиты имущественных прав супруга неучастника ООО, даже при условии, что, возможно, вышедший из ООО супруг, получивший действительную стоимость доли, не передаст причитающиеся другому супругу денежные средства.
(Илюшина М.Н.)
("Нотариус", 2023, N 3)Соответственно, с 1 января 2016 г. в целях установления дополнительных гарантий участников ООО при изменении состава хозяйственного общества были введены особые правила оформления как порядка выхода из ООО, так и требований к форме заявления о выходе. Были внесены изменения в ст. 26 Закона об ООО, в силу которых заявление о выходе участника из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок <6>, которое затем должно было поступить в общество, директор которого самостоятельно подавал затем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ <7>. Но именно в этом случае возникала опасность неосновательной задержки подачи документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку в законодательстве никаких специальных сроков для данного действия установлено не было, а применение общих сроков для внесения изменений в ЕГРЮЛ можно было произвольно отсрочить. Дело в том, что участник считался вышедшим из общества с момента поступления его нотариально заверенного заявления в ООО, соответственно, данный момент полностью оказывался в сфере контроля директора общества. Эта ситуация приводила к правовой неопределенности в части сведений об участниках ООО. Таким образом, никто, кроме директора, не знал, кто на самом деле является участником общества, например, на момент созыва общего собрания общества. В силу вышеизложенного существовавший ранее порядок открывал неограниченные возможности для манипуляций с моментом прекращения статуса участника и моментом перехода прав на долю. С 11 августа 2020 г. этот порядок был изменен. Заявление о выходе теперь подается сразу нотариусу с тем, чтобы нотариус самостоятельно осуществлял подачу заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, и только после этого направлял копию заявления, направленного в ЕГРЮЛ, и заявления о выходе, в ООО. Моментом выхода становился не момент подачи заявления о выходе в ООО, как было ранее, а внесение сведений о выходе в ЕГРЮЛ. Новая процедура уже исключала какую-либо задержку внесения сведений в ЕГРЮЛ о выходе участника из ООО, поскольку заявление теперь подается нотариусу, который самостоятельно осуществляет его движение, независимо от общества. При этом прежний порядок выхода сохранен для кредитных организаций <8>. Но на всех этапах применения законодательства о выходе из ООО его сделковая природа требовала решения вопроса: требуется ли получение нотариусом согласия супруга на такой выход. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. N 9913/13 по делу N А33-18938/2011 была сформирована позиция, в силу которой признавалось, что выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться в силу ее сделковой природы как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ <9>. То есть на 2014 г., казалось бы, сформировалась понятная и однозначная позиция по этому вопросу. Но дискуссия по этому поводу не закончилась. Актуализация законодательства о корпоративных правах, дальнейшее исследование их содержания, пришедшее понимание сущности корпоративных прав участников хозяйственных обществ потребовало подойти к оценке выхода из ООО не только с позиций признания его природы как односторонней сделки, но и прежде всего с учетом особенности природы корпоративных прав, которые реализует участник, выходя из общества (право на выход). И Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 9 августа 2021 г. N 310-ЭС21-12927 по делу N А68-4615/2020, поддерживая квалификацию реализации участником общества права на выход как сделки, закрепил новую позицию по этому вопросу: согласия супруги на совершение односторонней сделки по выходу ее супруга из общества не требуется, поскольку для распоряжения принадлежащими участнику корпоративными правами не требуется согласие супруга участника общества <10>. Хотелось бы добавить, что, конечно, реализация такого корпоративного права, как право на выход, без сомнения, не может обуславливаться ничьим волеизъявлением, кроме участников самой корпорации, но, если посмотреть на эту процедуру с конституционно-правовых позиций, то с самого начала этой дискуссии было ясно, что никто и никогда не может ограничить или запретить действие правила п. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации <11> о том, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и любое ограничение или запрет должен быть установлен законом. Как отмечается в юридической литературе, можно согласиться с утверждением, что в настоящее время доктриной права не создана единая теоретически обоснованная конструкция ограничения прав. В научной литературе существует большое число различных, в том числе противоречивых, подходов к пониманию термина "ограничение права"... Однако такая ситуация в науке не явилась препятствием для становления в доктрине тезиса о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, являясь конституционным благом, может ограничиваться только федеральным законом и только в целях, обозначенных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации <12>. В силу этого вряд ли можно было бы принять в качестве необходимой меры защиты имущественных прав супруга при выходе другого супруга из ООО введение требования о получении предварительного согласия другого супруга на выход из ООО. Такой подход представляется верным с учетом других имеющихся юрисдикционных способов защиты имущественных прав супруга неучастника ООО, даже при условии, что, возможно, вышедший из ООО супруг, получивший действительную стоимость доли, не передаст причитающиеся другому супругу денежные средства.
Статья: Сравнительно-правовой анализ наследственного договора в Германии и Российской Федерации
(Шестакова Е.С.)
("Нотариус", 2021, N 8)Последующее завещание или совместное завещание супругов или партнеров отменяет ранее составленный договор (§ 2292 ГГУ), но лишь в отношении завещательного отказа или возложения и при согласии другой стороны.
(Шестакова Е.С.)
("Нотариус", 2021, N 8)Последующее завещание или совместное завещание супругов или партнеров отменяет ранее составленный договор (§ 2292 ГГУ), но лишь в отношении завещательного отказа или возложения и при согласии другой стороны.
Статья: Обзор практики применения норм законодательства о выходе из обществ с ограниченной ответственностью (часть 2)
(Тарасов К.А., Бруцкий А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)Во многом такая позиция основана на идее о том, что необходимо разграничивать корпоративные права участников и право супруга на часть действительной стоимости доли, которая подлежит выплате вышедшему супругу. Практическая значимость такого разграничения велика: поскольку супруг вышедшего участника никак не ущемляется в своих правах за счет наличия у него притязания на часть действительной стоимости доли в силу норм семейного законодательства, суды отказывают в удовлетворении исков о признании выхода из общества недействительной сделкой по мотиву отсутствия согласия супруга в связи с отсутствием нарушенного права.
(Тарасов К.А., Бруцкий А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)Во многом такая позиция основана на идее о том, что необходимо разграничивать корпоративные права участников и право супруга на часть действительной стоимости доли, которая подлежит выплате вышедшему супругу. Практическая значимость такого разграничения велика: поскольку супруг вышедшего участника никак не ущемляется в своих правах за счет наличия у него притязания на часть действительной стоимости доли в силу норм семейного законодательства, суды отказывают в удовлетворении исков о признании выхода из общества недействительной сделкой по мотиву отсутствия согласия супруга в связи с отсутствием нарушенного права.
Статья: Проблемы подведомственности в корпоративных спорах. Часть 2
(Шикин С.А.)
("Право и экономика", 2022, N 6)Может являться спорной ситуация, когда одновременно с требованием о признании договора недействительным, заявляется требование о признании спорных акций совместной собственностью истца и его супруга, арбитражный суд может расценить это как требование о разделе совместной собственности и вернуть иск (либо принять, но позднее прекратить производство по делу), а суд общей юрисдикции, наоборот, может посчитать, что в данном случае нет требования о разделе совместного имущества, и тоже отказать в рассмотрении иска. Например, истица обратилась в арбитражный суд, требуя признать недействительным договор купли-продажи акций, заключенный ее супругом без ее согласия. Изначально она просила также применить последствия недействительности сделки - вернуть акции супругу, но затем добавила требование о признании спорных акций их совместной собственностью с супругом. После этого арбитражный суд прекратил производство по делу, так как счел, что исковые требования направлены на возвращение акций в общую совместную собственность супругов с целью их последующего раздела. Истица пыталась обжаловать определение суда о прекращении производства, так как считала вывод суда о том, что в настоящем деле заявлен иск о разделе общего имущества супругов, необоснованным. Но вышестоящие инстанции с ее доводом не согласились и оставили определение в силе (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2011 по делу N А44-4397/2010). В другом случае суд общей юрисдикции не принял аналогичный иск, полагая, что он подведомствен арбитражному суду. Вышестоящая инстанция подтвердила этот вывод, указав, что заявленный спор вытекает не из отношений, связанных с разделом имущества супругов, а из отношений по оспариванию сделки купли-продажи акций (Определение Московского городского суда от 26.05.2011 по делу N 33-16055).
(Шикин С.А.)
("Право и экономика", 2022, N 6)Может являться спорной ситуация, когда одновременно с требованием о признании договора недействительным, заявляется требование о признании спорных акций совместной собственностью истца и его супруга, арбитражный суд может расценить это как требование о разделе совместной собственности и вернуть иск (либо принять, но позднее прекратить производство по делу), а суд общей юрисдикции, наоборот, может посчитать, что в данном случае нет требования о разделе совместного имущества, и тоже отказать в рассмотрении иска. Например, истица обратилась в арбитражный суд, требуя признать недействительным договор купли-продажи акций, заключенный ее супругом без ее согласия. Изначально она просила также применить последствия недействительности сделки - вернуть акции супругу, но затем добавила требование о признании спорных акций их совместной собственностью с супругом. После этого арбитражный суд прекратил производство по делу, так как счел, что исковые требования направлены на возвращение акций в общую совместную собственность супругов с целью их последующего раздела. Истица пыталась обжаловать определение суда о прекращении производства, так как считала вывод суда о том, что в настоящем деле заявлен иск о разделе общего имущества супругов, необоснованным. Но вышестоящие инстанции с ее доводом не согласились и оставили определение в силе (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2011 по делу N А44-4397/2010). В другом случае суд общей юрисдикции не принял аналогичный иск, полагая, что он подведомствен арбитражному суду. Вышестоящая инстанция подтвердила этот вывод, указав, что заявленный спор вытекает не из отношений, связанных с разделом имущества супругов, а из отношений по оспариванию сделки купли-продажи акций (Определение Московского городского суда от 26.05.2011 по делу N 33-16055).
Статья: Отцовство и материнство вне родительства: нюансы правового регулирования
(Гринева А.В.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 4)Еще одной предпосылкой возникновения родительского правоотношения при отсутствии отцовства и материнства как такового является заключение договора о суррогатном материнстве, вынашивание и рождение суррогатной матерью ребенка с последующим отказом передать ребенка супругам-заказчикам, которые являются генетическими родителями ребенка. Как известно, законодатель не поддается критике, сохраняя приверженность принципу "Мать та, что родила" или иным постулатам в императивной норме о необходимости получения согласия суррогатной матери на запись заказчиков (заказчицы) по договору в качестве родителей ребенка, выношенного суррогатной матерью (п. 4 ст. 51 СК РФ).
(Гринева А.В.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 4)Еще одной предпосылкой возникновения родительского правоотношения при отсутствии отцовства и материнства как такового является заключение договора о суррогатном материнстве, вынашивание и рождение суррогатной матерью ребенка с последующим отказом передать ребенка супругам-заказчикам, которые являются генетическими родителями ребенка. Как известно, законодатель не поддается критике, сохраняя приверженность принципу "Мать та, что родила" или иным постулатам в императивной норме о необходимости получения согласия суррогатной матери на запись заказчиков (заказчицы) по договору в качестве родителей ребенка, выношенного суррогатной матерью (п. 4 ст. 51 СК РФ).