Последствия расторжения договора цессии
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия расторжения договора цессии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Расторжение исполненного договора и прекращение договора
(КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с соглашением... цедент... и цессионарий... расторгли договор уступки... в связи с отсутствием заинтересованности в дальнейшем исполнении его условий и в наступлении последствий его заключения. Стоимость возвращаемого права осталась прежней...
(КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с соглашением... цедент... и цессионарий... расторгли договор уступки... в связи с отсутствием заинтересованности в дальнейшем исполнении его условий и в наступлении последствий его заключения. Стоимость возвращаемого права осталась прежней...
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Закупки по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Отказ от заключения договора (основания и последствия)
(КонсультантПлюс, 2025)Отказ от заключения договора (основания и последствия)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Расторжение договора цессии
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Последствия расторжения договора цессии, отказа от него
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Последствия расторжения договора цессии, отказа от него
Статья: Уступка права требования к несостоятельному должнику: способы защиты прав цессионария в случае наличия оснований для субординации требования
(Федотов Д.В.)
("Юрист", 2021, N 2)В качестве другого способа защиты прав цессионария в описываемой ситуации можно предложить следующий. Подпункт 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ допускает устанавливать в договоре возможность его изменения или расторжения в одностороннем судебном порядке. При этом в соответствии с п. 4 ст. 453 Кодекса стороны вправе установить своим соглашением имущественные последствия расторжения договора. Поэтому в договоре уступки права требования можно установить в качестве основания для его одностороннего расторжения со стороны цессионария выявление оснований для субординации требования к несостоятельному должнику, а в качестве последствий такого расторжения - возврат сторонами всего полученного по сделке. Таким образом, право требования вернется к аффилированному кредитору (цеденту), а цессионарий получит назад уплаченные за уступленное право требования денежные средства или иное встречное предоставление. Ю. Замятина и Е. Сиденко утверждают, что отсутствие в Гражданском кодексе РФ вплоть до 2015 г. норм о заверениях об обстоятельствах отчасти компенсировалось возможностью установить право стороны договора на его одностороннее расторжение: в договоре устанавливалось условие о том, что одна из его сторон имеет право на одностороннее расторжение данного договора в судебном порядке в случае несоответствия действительности указанных другой стороной сделки тех или иных фактических обстоятельств <4>.
(Федотов Д.В.)
("Юрист", 2021, N 2)В качестве другого способа защиты прав цессионария в описываемой ситуации можно предложить следующий. Подпункт 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ допускает устанавливать в договоре возможность его изменения или расторжения в одностороннем судебном порядке. При этом в соответствии с п. 4 ст. 453 Кодекса стороны вправе установить своим соглашением имущественные последствия расторжения договора. Поэтому в договоре уступки права требования можно установить в качестве основания для его одностороннего расторжения со стороны цессионария выявление оснований для субординации требования к несостоятельному должнику, а в качестве последствий такого расторжения - возврат сторонами всего полученного по сделке. Таким образом, право требования вернется к аффилированному кредитору (цеденту), а цессионарий получит назад уплаченные за уступленное право требования денежные средства или иное встречное предоставление. Ю. Замятина и Е. Сиденко утверждают, что отсутствие в Гражданском кодексе РФ вплоть до 2015 г. норм о заверениях об обстоятельствах отчасти компенсировалось возможностью установить право стороны договора на его одностороннее расторжение: в договоре устанавливалось условие о том, что одна из его сторон имеет право на одностороннее расторжение данного договора в судебном порядке в случае несоответствия действительности указанных другой стороной сделки тех или иных фактических обстоятельств <4>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2022 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Если между юридическим лицом А (застройщик) и юридическим лицом Б заключен договор участия в долевом строительстве, общество Б предположительно оплатило цену будущей вещи, в связи с чем договор участия в долевом строительстве между А и Б был зарегистрирован, затем Б уступило право требования передачи вещи физическому лицу В за деньги, полученные от банка, а общество А перевело долг (обязанности) застройщика на общество Г (новый застройщик), то суд при рассмотрении требования Г о расторжении договора между А и Б (первоначальные стороны договора участия в долевом строительстве) ввиду неисполнения обязательства по оплате не вправе признать недействительным договор цессии между Б и В и погасить в ЕГРН запись о договоре цессии и о договоре ипотеки в пользу банка в силу закона, поскольку:
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Если между юридическим лицом А (застройщик) и юридическим лицом Б заключен договор участия в долевом строительстве, общество Б предположительно оплатило цену будущей вещи, в связи с чем договор участия в долевом строительстве между А и Б был зарегистрирован, затем Б уступило право требования передачи вещи физическому лицу В за деньги, полученные от банка, а общество А перевело долг (обязанности) застройщика на общество Г (новый застройщик), то суд при рассмотрении требования Г о расторжении договора между А и Б (первоначальные стороны договора участия в долевом строительстве) ввиду неисполнения обязательства по оплате не вправе признать недействительным договор цессии между Б и В и погасить в ЕГРН запись о договоре цессии и о договоре ипотеки в пользу банка в силу закона, поскольку:
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Если между юридическим лицом А (застройщик) и юридическим лицом Б заключен договор участия в долевом строительстве, общество Б предположительно уплатило цену будущей вещи, договор участия в долевом строительстве между А и Б был зарегистрирован, затем Б уступило право требования передачи вещи физическому лицу В за деньги, полученные от банка, а общество А перевело долг (обязанности) застройщика на общество Г (новый застройщик), то суд при рассмотрении требования Г о расторжении договора между А и Б (первоначальные стороны) ввиду неисполнения обязательства по оплате не вправе признать недействительным договор цессии между Б и В и погасить в ЕГРН запись о договоре цессии и о договоре ипотеки в пользу банка в силу закона, поскольку:
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Если между юридическим лицом А (застройщик) и юридическим лицом Б заключен договор участия в долевом строительстве, общество Б предположительно уплатило цену будущей вещи, договор участия в долевом строительстве между А и Б был зарегистрирован, затем Б уступило право требования передачи вещи физическому лицу В за деньги, полученные от банка, а общество А перевело долг (обязанности) застройщика на общество Г (новый застройщик), то суд при рассмотрении требования Г о расторжении договора между А и Б (первоначальные стороны) ввиду неисполнения обязательства по оплате не вправе признать недействительным договор цессии между Б и В и погасить в ЕГРН запись о договоре цессии и о договоре ипотеки в пользу банка в силу закона, поскольку:
Готовое решение: НДС с цессии
(КонсультантПлюс, 2025)Какие налоговые последствия для сторон по НДС влечет расторжение договора цессии
(КонсультантПлюс, 2025)Какие налоговые последствия для сторон по НДС влечет расторжение договора цессии
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Если между юридическим лицом А. (застройщик) и юридическим лицом Б. заключен договор участия в долевом строительстве, общество Б. предположительно уплатило цену будущей вещи, в связи с чем договор участия в долевом строительстве между А. и Б. был зарегистрирован, затем Б. уступило право требования передачи вещи физическому лицу В. за деньги, полученные от банка, а общество А. перевело долг (обязанности) застройщика на общество Г. (новый застройщик), то суд при рассмотрении требования Г. о расторжении договора между А. и Б. (первоначальные стороны) ввиду неисполнения обязательства по оплате не вправе признать недействительным договор цессии между Б. и В. и погасить в ЕГРН запись о договоре цессии и о договоре ипотеки в пользу банка в силу закона, поскольку:
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Если между юридическим лицом А. (застройщик) и юридическим лицом Б. заключен договор участия в долевом строительстве, общество Б. предположительно уплатило цену будущей вещи, в связи с чем договор участия в долевом строительстве между А. и Б. был зарегистрирован, затем Б. уступило право требования передачи вещи физическому лицу В. за деньги, полученные от банка, а общество А. перевело долг (обязанности) застройщика на общество Г. (новый застройщик), то суд при рассмотрении требования Г. о расторжении договора между А. и Б. (первоначальные стороны) ввиду неисполнения обязательства по оплате не вправе признать недействительным договор цессии между Б. и В. и погасить в ЕГРН запись о договоре цессии и о договоре ипотеки в пользу банка в силу закона, поскольку:
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики)"
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Наконец, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды при его рассмотрении не учли следующие обстоятельства. ВС РФ отметил, что в случае если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 по делу N 12752/04). При этом ВС РФ обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют и судами не были исследованы договоры цессии и соглашения об их расторжении, заключенные между Д. и ИП К.
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Наконец, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды при его рассмотрении не учли следующие обстоятельства. ВС РФ отметил, что в случае если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 по делу N 12752/04). При этом ВС РФ обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют и судами не были исследованы договоры цессии и соглашения об их расторжении, заключенные между Д. и ИП К.
Статья: Уступка требования в современном гражданском обороте России
(Груздев В.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 3)В-третьих, для должника предъявление иска в суд об оспаривании уступки права может по разным причинам являться нежелательным мероприятием. Кроме того, ограничение уступки в интересах должника недопустимо превращать в формальность, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (в том числе кредитором должен соблюдаться запрет на уступку права без необходимого в силу соглашения или закона согласия должника). Значит, в силу принципа pacta sunt servanda у исправного должника вместо предъявления иска о признании совершенной без его согласия сделки уступки во всех случаях (а не только когда уступка делает неденежное исполнение значительно более обременительным) сохраняется возможность исполнить в пользу первоначального кредитора (цедента), и такое исполнение следует признавать надлежащим. При этом цессионарий вправе претендовать на получение цедентом исполненного должником в качестве неосновательного обогащения по нормам гл. 60 ГК РФ. Но добросовестный цессионарий, который не знал и не должен был знать о запрещающем уступку соглашении цедента и должника, взамен требования о взыскании неосновательного обогащения может настаивать на расторжении договора цессии и возмещении причиненных цедентом убытков. Исполнение же в пользу нового кредитора всегда означает согласие должника на аннулирование содержащегося в договоре с первоначальным кредитором условия о запрете уступки права, поэтому никаких негативных последствий такая уступка не влечет.
(Груздев В.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 3)В-третьих, для должника предъявление иска в суд об оспаривании уступки права может по разным причинам являться нежелательным мероприятием. Кроме того, ограничение уступки в интересах должника недопустимо превращать в формальность, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (в том числе кредитором должен соблюдаться запрет на уступку права без необходимого в силу соглашения или закона согласия должника). Значит, в силу принципа pacta sunt servanda у исправного должника вместо предъявления иска о признании совершенной без его согласия сделки уступки во всех случаях (а не только когда уступка делает неденежное исполнение значительно более обременительным) сохраняется возможность исполнить в пользу первоначального кредитора (цедента), и такое исполнение следует признавать надлежащим. При этом цессионарий вправе претендовать на получение цедентом исполненного должником в качестве неосновательного обогащения по нормам гл. 60 ГК РФ. Но добросовестный цессионарий, который не знал и не должен был знать о запрещающем уступку соглашении цедента и должника, взамен требования о взыскании неосновательного обогащения может настаивать на расторжении договора цессии и возмещении причиненных цедентом убытков. Исполнение же в пользу нового кредитора всегда означает согласие должника на аннулирование содержащегося в договоре с первоначальным кредитором условия о запрете уступки права, поэтому никаких негативных последствий такая уступка не влечет.
Статья: Аренда с правом выкупа: terra incognita российской цивилистики
(Марасанов М.В., Гренадерский Р.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)В статье проводится комплексный анализ института аренды с правом выкупа, включая сферу его применения и юридическую природу. Авторы доказывают несостоятельность утвердившегося в судебной практике взгляда на аренду с правом выкупа как на смешанный договор и предлагают рассматривать институт как систему взаимосвязанных договоров аренды и опциона. Также в статье рассматриваются отдельные практические вопросы: допустимость уступки прав из аренды с правом выкупа; судьба опциона при смене собственника арендуемого имущества; последствия расторжения договора; момент перехода права собственности при реализации опциона и пр. Авторы приходят к выводу, что концепция взаимосвязанных договоров ввиду своей гибкости гораздо удобнее для участников оборота.
(Марасанов М.В., Гренадерский Р.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)В статье проводится комплексный анализ института аренды с правом выкупа, включая сферу его применения и юридическую природу. Авторы доказывают несостоятельность утвердившегося в судебной практике взгляда на аренду с правом выкупа как на смешанный договор и предлагают рассматривать институт как систему взаимосвязанных договоров аренды и опциона. Также в статье рассматриваются отдельные практические вопросы: допустимость уступки прав из аренды с правом выкупа; судьба опциона при смене собственника арендуемого имущества; последствия расторжения договора; момент перехода права собственности при реализации опциона и пр. Авторы приходят к выводу, что концепция взаимосвязанных договоров ввиду своей гибкости гораздо удобнее для участников оборота.
Статья: Юридические факты и их место в механизме гражданско-правового регулирования
(Демин А.А., Ягунова Е.Е.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 7)Для изменения и прекращения гражданских правоотношений также действует свой механизм гражданско-правового регулирования. И его функционирование также обусловлено наступлением определенных юридических фактов. В одних случаях достаточно наступления единственного юридического факта. Например, в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Факт подписания соглашения о расторжении договора прекращает договорное правоотношение. Но есть и такие ситуации, когда требуется определенная совокупность юридических фактов. И в таком случае правовой механизм прекращения правоотношения функционирует, упорядочивая действия участников правоотношения, определяя вид, порядок и способ совершения каждого из совершаемых действий. Так, договорное правоотношение изменяется или прекращается в судебном порядке: 1) при направлении предложения о его изменении или расторжении; 2) получении отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок; 3) существовании факта нарушения договора; 4) вступлении в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Каждый отдельный факт из перечисленных влечет свои собственные правовые последствия и влияет на содержание гражданского правоотношения. Так, например, получив отказ контрагента в ответ на предложение о расторжении договора и не обратившись в суд, инициатор прекращения договорного отношения соглашается с тем, что договор продолжает действовать.
(Демин А.А., Ягунова Е.Е.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 7)Для изменения и прекращения гражданских правоотношений также действует свой механизм гражданско-правового регулирования. И его функционирование также обусловлено наступлением определенных юридических фактов. В одних случаях достаточно наступления единственного юридического факта. Например, в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Факт подписания соглашения о расторжении договора прекращает договорное правоотношение. Но есть и такие ситуации, когда требуется определенная совокупность юридических фактов. И в таком случае правовой механизм прекращения правоотношения функционирует, упорядочивая действия участников правоотношения, определяя вид, порядок и способ совершения каждого из совершаемых действий. Так, договорное правоотношение изменяется или прекращается в судебном порядке: 1) при направлении предложения о его изменении или расторжении; 2) получении отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок; 3) существовании факта нарушения договора; 4) вступлении в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Каждый отдельный факт из перечисленных влечет свои собственные правовые последствия и влияет на содержание гражданского правоотношения. Так, например, получив отказ контрагента в ответ на предложение о расторжении договора и не обратившись в суд, инициатор прекращения договорного отношения соглашается с тем, что договор продолжает действовать.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Важное разъяснение дано во втором предложении п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54. Здесь указано, что соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку: в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки. Этот отказ может как не повлечь прекращение уступаемого права, так и повлечь такое прекращение. В последнем случае перешедшее к цессионарию требование просто прекратится. Например, в договоре купли-продажи будущей недвижимости может быть установлен запрет на уступку требования покупателя о передаче помещения по итогам строительства третьим лицам, и в качестве санкции за нарушение может быть согласовано право продавца (должника) отказаться от договора и вернуть уплаченный аванс.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Важное разъяснение дано во втором предложении п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54. Здесь указано, что соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку: в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки. Этот отказ может как не повлечь прекращение уступаемого права, так и повлечь такое прекращение. В последнем случае перешедшее к цессионарию требование просто прекратится. Например, в договоре купли-продажи будущей недвижимости может быть установлен запрет на уступку требования покупателя о передаче помещения по итогам строительства третьим лицам, и в качестве санкции за нарушение может быть согласовано право продавца (должника) отказаться от договора и вернуть уплаченный аванс.