Последствия признания права собственности отсутствующим
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия признания права собственности отсутствующим (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 388 "Налогоплательщики" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении сумм задолженности по земельному налогу за 2020 - 2022 годы в реестр требований кредиторов, поскольку по данным ЕГРН налогоплательщик являлся собственником участков. Суд установил, что первоначально спорные земельные участки принадлежали физическому лицу, в 2007 году участки были реализованы в адрес юридического лица, которое в том же году продало их налогоплательщику, право собственности на участки было зарегистрировано за налогоплательщиком. Вместе с тем в 2009 право собственности первоначального собственника (физического лица) было оспорено, на момент рассмотрения дела право собственности налогоплательщика на земельные участки, зарегистрированное за ним в ЕГРН, признано отсутствующим на основании судебных решений 2010, 2011 и 2014 годов. Суд указал, что в случае, если судебным решением сделка с объектом недвижимости была признана недействительной и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожной сделки), право собственности будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН. Суд пришел к выводу, что с момента вступления в силу решений арбитражного суда, вынесенных в 2010, 2011 и 2014 годах, начисление земельного налога по спорным участкам невозможно ни в силу закона, ни в силу фактических обстоятельств. Суд отказал во включении задолженности по земельному налогу в реестр требований кредиторов.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении сумм задолженности по земельному налогу за 2020 - 2022 годы в реестр требований кредиторов, поскольку по данным ЕГРН налогоплательщик являлся собственником участков. Суд установил, что первоначально спорные земельные участки принадлежали физическому лицу, в 2007 году участки были реализованы в адрес юридического лица, которое в том же году продало их налогоплательщику, право собственности на участки было зарегистрировано за налогоплательщиком. Вместе с тем в 2009 право собственности первоначального собственника (физического лица) было оспорено, на момент рассмотрения дела право собственности налогоплательщика на земельные участки, зарегистрированное за ним в ЕГРН, признано отсутствующим на основании судебных решений 2010, 2011 и 2014 годов. Суд указал, что в случае, если судебным решением сделка с объектом недвижимости была признана недействительной и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожной сделки), право собственности будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН. Суд пришел к выводу, что с момента вступления в силу решений арбитражного суда, вынесенных в 2010, 2011 и 2014 годах, начисление земельного налога по спорным участкам невозможно ни в силу закона, ни в силу фактических обстоятельств. Суд отказал во включении задолженности по земельному налогу в реестр требований кредиторов.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2025 N 33-13528/2025 (УИД 78RS0004-01-2024-000674-20)
Категория спора: 1) Аренда земельных участков; 2) Право собственности.
Требования арендодателя: 1) О признании договора недействительным в целом или в части; 2) О признании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды недействительной сделкой; 3) О признании права собственности отсутствующим.
Обстоятельства: По мнению истца, целью заключения договора являлось первоочередное получение земельного участка без проведения торгов с последующей реализацией права аренды иным лицам.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.С учетом изложенного обстоятельства, на которых истец основывает требования, о мнимости или притворности сделок не свидетельствуют, истец выражает несогласие с уступкой прав и обязанностей по договору, тогда как это предусмотрено законом, при том, что удовлетворение заявленных требований приведет к лишению права С., как ветерана боевых действий, на однократное первоочередное получение участка в аренду без торгов для ведения садоводства, послужившего основанием заключения договора аренды, что противоречит положениям ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и нарушит законные права С., в связи с чем отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделок в отношении участка в виде признания отсутствующим права собственности на садовый дом.
Категория спора: 1) Аренда земельных участков; 2) Право собственности.
Требования арендодателя: 1) О признании договора недействительным в целом или в части; 2) О признании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды недействительной сделкой; 3) О признании права собственности отсутствующим.
Обстоятельства: По мнению истца, целью заключения договора являлось первоочередное получение земельного участка без проведения торгов с последующей реализацией права аренды иным лицам.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.С учетом изложенного обстоятельства, на которых истец основывает требования, о мнимости или притворности сделок не свидетельствуют, истец выражает несогласие с уступкой прав и обязанностей по договору, тогда как это предусмотрено законом, при том, что удовлетворение заявленных требований приведет к лишению права С., как ветерана боевых действий, на однократное первоочередное получение участка в аренду без торгов для ведения садоводства, послужившего основанием заключения договора аренды, что противоречит положениям ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и нарушит законные права С., в связи с чем отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделок в отношении участка в виде признания отсутствующим права собственности на садовый дом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)в) исковое заявление прокурора содержит требования о признании договоров купли-продажи и дарения участков, по поводу которых возник спор, недействительными сделками в силу их ничтожности, в качестве последствий их недействительности признать отсутствующим право собственности одаряемого на данные земельные участки и истребовать их из незаконного владения ответчика; между тем из мотивировочной и резолютивной частей решения суда усматривается, что требования о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными были отклонены, но при этом удовлетворен виндикационный иск;
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)в) исковое заявление прокурора содержит требования о признании договоров купли-продажи и дарения участков, по поводу которых возник спор, недействительными сделками в силу их ничтожности, в качестве последствий их недействительности признать отсутствующим право собственности одаряемого на данные земельные участки и истребовать их из незаконного владения ответчика; между тем из мотивировочной и резолютивной частей решения суда усматривается, что требования о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными были отклонены, но при этом удовлетворен виндикационный иск;
Статья: Трансакционные издержки и признание за участниками долевого строительства права собственности на объект незавершенного строительства
(Кулаков А.А., Вишневская А.С.)
("Закон", 2022, N 9)Мы не можем с уверенностью утверждать, что в исследованных нами случаях суды признавали право собственности на объект незавершенного строительства за участниками долевого строительства из сострадания бедственному положению граждан, связанному с невозможностью удовлетворить потребность в жилище. Однако представляется очевидным отсутствие детального судебного исследования вопроса о последствиях признания прав собственности участников долевого строительства на доли в объекте незавершенного строительства. Помимо затрат на завершение строительства, приобретению этими лицами недостроенного объекта в собственность неизбежно сопутствуют дополнительные трансакционные издержки, обусловленные отсутствием у названных собственников нужных компетенций, значительным количеством участников правоотношений, а также рядом других факторов, в частности ограниченным сроком для завершения строительства на земельном участке, принадлежащем публично-правовому образованию.
(Кулаков А.А., Вишневская А.С.)
("Закон", 2022, N 9)Мы не можем с уверенностью утверждать, что в исследованных нами случаях суды признавали право собственности на объект незавершенного строительства за участниками долевого строительства из сострадания бедственному положению граждан, связанному с невозможностью удовлетворить потребность в жилище. Однако представляется очевидным отсутствие детального судебного исследования вопроса о последствиях признания прав собственности участников долевого строительства на доли в объекте незавершенного строительства. Помимо затрат на завершение строительства, приобретению этими лицами недостроенного объекта в собственность неизбежно сопутствуют дополнительные трансакционные издержки, обусловленные отсутствием у названных собственников нужных компетенций, значительным количеством участников правоотношений, а также рядом других факторов, в частности ограниченным сроком для завершения строительства на земельном участке, принадлежащем публично-правовому образованию.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)ЗАО "Племенной завод "Черново" обратилось в суд с иском к ООО "Центр ипотечных займов", В., К. о признании ничтожными сделок и применении последствий их недействительности, прекращении и признании отсутствующим права собственности ответчиков, об исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права ответчиков, а также о признании права собственности истца на спорные земельные участки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)ЗАО "Племенной завод "Черново" обратилось в суд с иском к ООО "Центр ипотечных займов", В., К. о признании ничтожными сделок и применении последствий их недействительности, прекращении и признании отсутствующим права собственности ответчиков, об исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права ответчиков, а также о признании права собственности истца на спорные земельные участки.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Суд признал недействительным указанное постановление администрации в части выделения определенных земельных участков. Признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельных участков с применением последствий ничтожности сделок. Признано отсутствующим право собственности и аннулированы записи о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) ряда граждан, в том числе и Ц.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Суд признал недействительным указанное постановление администрации в части выделения определенных земельных участков. Признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельных участков с применением последствий ничтожности сделок. Признано отсутствующим право собственности и аннулированы записи о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) ряда граждан, в том числе и Ц.
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)В удовлетворении встречных исковых требований П. о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности отказано.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)В удовлетворении встречных исковых требований П. о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности отказано.
Статья: Оптимизация гражданского процессуального законодательства в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Производство по делам о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (гл. 33 ГПК РФ). Отличительной особенностью построения нормативного материала института особых производств является достаточно тесная взаимосвязь норм материального и норм процессуального права. Такая взаимосвязь требует, чтобы процессуальное право не только учитывало содержание права материального, но и устанавливало процессуально-правовые последствия отсутствия основания для применения материальной нормы, которые могут выражаться не только в отказе в удовлетворении заявления. Процессуально-правовые комплексы в этом случае составляют нормы процессуального права, расположенные как в материальных, так и в процессуальных источниках. Так, в абз. 2 ч. 2 ст. 290 ГПК РФ имеется специальная норма о процессуально-правовых последствиях несоблюдения условий права на обращение в суд (годичный срок) (абз. 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ) в виде отказа в принятии соответствующего заявления. Норму абз. 2 ч. 2 ст. 290 ГПК РФ следует толковать распространительно, так как она регулирует две процессуально-правовые ситуации. Во-первых, если нарушение выявлено на стадии принятия заявления, то в принятии заявления отказывается. Во-вторых, если нарушение выявлено на стадии рассмотрения дела, то производство по данному делу подлежит прекращению. В практике встречаются индивидуальные специальные положения. Так, например, Томский областной суд указал, что нарушение в виде непрекращения производства по делу не является существенным, поскольку в период рассмотрения дела годичный срок истек <48>. В отличие от общих негативных последствий прекращения производства по делу в виде невозможности повторно обратиться в суд с тождественным иском, представляется, что в данном случае указанное последствие применению не подлежит, на что должно быть указано в законе (отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу не препятствуют повторному обращению в суд с соответствующим заявлением по истечении года со дня принятия недвижимой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество).
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Производство по делам о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (гл. 33 ГПК РФ). Отличительной особенностью построения нормативного материала института особых производств является достаточно тесная взаимосвязь норм материального и норм процессуального права. Такая взаимосвязь требует, чтобы процессуальное право не только учитывало содержание права материального, но и устанавливало процессуально-правовые последствия отсутствия основания для применения материальной нормы, которые могут выражаться не только в отказе в удовлетворении заявления. Процессуально-правовые комплексы в этом случае составляют нормы процессуального права, расположенные как в материальных, так и в процессуальных источниках. Так, в абз. 2 ч. 2 ст. 290 ГПК РФ имеется специальная норма о процессуально-правовых последствиях несоблюдения условий права на обращение в суд (годичный срок) (абз. 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ) в виде отказа в принятии соответствующего заявления. Норму абз. 2 ч. 2 ст. 290 ГПК РФ следует толковать распространительно, так как она регулирует две процессуально-правовые ситуации. Во-первых, если нарушение выявлено на стадии принятия заявления, то в принятии заявления отказывается. Во-вторых, если нарушение выявлено на стадии рассмотрения дела, то производство по данному делу подлежит прекращению. В практике встречаются индивидуальные специальные положения. Так, например, Томский областной суд указал, что нарушение в виде непрекращения производства по делу не является существенным, поскольку в период рассмотрения дела годичный срок истек <48>. В отличие от общих негативных последствий прекращения производства по делу в виде невозможности повторно обратиться в суд с тождественным иском, представляется, что в данном случае указанное последствие применению не подлежит, на что должно быть указано в законе (отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу не препятствуют повторному обращению в суд с соответствующим заявлением по истечении года со дня принятия недвижимой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество).
Статья: Особенности реализации реабилитационного механизма в процессе несостоятельности (банкротства) особых категорий должников - застройщиков
(Гаевский С.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)В-пятых, необходимо затронуть специальные правила подведомственности. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: а) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства <46>; б) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения <47>; в) о сносе самовольной постройки <48>; г) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества <49>; д) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование <50>; е) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество <51>.
(Гаевский С.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)В-пятых, необходимо затронуть специальные правила подведомственности. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: а) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства <46>; б) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения <47>; в) о сносе самовольной постройки <48>; г) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества <49>; д) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование <50>; е) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество <51>.
Статья: Применение исковой давности к искам о признании права отсутствующим: комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 года N 3-П
(Айрапетян Г.В.)
("Закон", 2025, N 4)Баланс конституционных ценностей требует признания права гражданина на земельный участок в границах особо охраняемой природной территории отсутствующим, если оно возникло незаконно. Однако из принципа справедливости и конституционных гарантий права собственности следует, что добросовестный гражданин, который приобрел участок законно или ссылается на истечение срока исковой давности, не должен нести такие же неблагоприятные последствия, как недобросовестный ответчик. Это означает, что признание права отсутствующим должно сопровождаться выплатой компенсации добросовестному гражданину.
(Айрапетян Г.В.)
("Закон", 2025, N 4)Баланс конституционных ценностей требует признания права гражданина на земельный участок в границах особо охраняемой природной территории отсутствующим, если оно возникло незаконно. Однако из принципа справедливости и конституционных гарантий права собственности следует, что добросовестный гражданин, который приобрел участок законно или ссылается на истечение срока исковой давности, не должен нести такие же неблагоприятные последствия, как недобросовестный ответчик. Это означает, что признание права отсутствующим должно сопровождаться выплатой компенсации добросовестному гражданину.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики)"
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Определением ВС РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 Постановление суда кассационной инстанции отменено, Постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения супруги генерального директора к субсидиарной ответственности оставлено в силе, а судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности несовершеннолетних детей отправлены на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. В части возможности привлечения к ответственности детей генерального директора ВС РФ указал следующее: презумпция контролирующего выгодоприобретателя к указанным лицам неприменима в силу особенностей привлекаемых лиц и той связи, которая связывает их с родителями, действия которых привели к отчуждению в качестве дара ликвидного имущества. В то же время не исключена ситуация использования родителями личности детей в качестве инструмента сокрытия принадлежащего им имущества в целях недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями таким кредиторам. В частности, родители могут оформить переход права собственности на указанное имущество лишь для вида без намерения создать реальные правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку. При отсутствии оснований для признания сделки мнимой следует обратить внимание, что вред кредиторам может быть причинен не только умышленными действиями по доведению должника до банкротства, но и направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества должника, в том числе из-за приобретения ликвидного имущества должника родственниками лиц, входящих в состав его органов управления. Как указывает суд, фактически заявитель (ИФНС) просит взыскать с детей генерального директора денежные средства как с причинителей вреда в порядке ст. 1064, 1082 ГК РФ, что не исключено в текущей ситуации.
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Определением ВС РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 Постановление суда кассационной инстанции отменено, Постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения супруги генерального директора к субсидиарной ответственности оставлено в силе, а судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности несовершеннолетних детей отправлены на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. В части возможности привлечения к ответственности детей генерального директора ВС РФ указал следующее: презумпция контролирующего выгодоприобретателя к указанным лицам неприменима в силу особенностей привлекаемых лиц и той связи, которая связывает их с родителями, действия которых привели к отчуждению в качестве дара ликвидного имущества. В то же время не исключена ситуация использования родителями личности детей в качестве инструмента сокрытия принадлежащего им имущества в целях недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями таким кредиторам. В частности, родители могут оформить переход права собственности на указанное имущество лишь для вида без намерения создать реальные правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку. При отсутствии оснований для признания сделки мнимой следует обратить внимание, что вред кредиторам может быть причинен не только умышленными действиями по доведению должника до банкротства, но и направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества должника, в том числе из-за приобретения ликвидного имущества должника родственниками лиц, входящих в состав его органов управления. Как указывает суд, фактически заявитель (ИФНС) просит взыскать с детей генерального директора денежные средства как с причинителей вреда в порядке ст. 1064, 1082 ГК РФ, что не исключено в текущей ситуации.
Статья: Не одну, а целых три выписки из ЕГРН стоит проверить при покупке недвижимости: советы от Росреестра
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, заключенный между Д.Л.Т. и З.М.Т. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признать отсутствующими и аннулировать зарегистрированные права собственности на квартиру З.М.Т., Ж.Д.А., Г.П.М., а также признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде залога (ипотеки) за акционерным обществом "ХХХ".
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, заключенный между Д.Л.Т. и З.М.Т. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признать отсутствующими и аннулировать зарегистрированные права собственности на квартиру З.М.Т., Ж.Д.А., Г.П.М., а также признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде залога (ипотеки) за акционерным обществом "ХХХ".
Статья: Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 октября 2024 г. N 49-П
(Мальбин Д.А.)
("Цивилист", 2025, N 1)Признание сделки о приватизации государственного имущества, хотя бы и совершенной при наличии коррупции, недействительной означает, что соответствующая сделка не повлекла правовых последствий и имущество подлежит возврату во владение отчуждателя - публично-правового образования. В таких случаях не происходит обращения имущества в доход Российской Федерации, так как при отсутствии правовых последствий сделки право собственности на имущество к приобретателю не переходит и, таким образом, остается у публичного собственника.
(Мальбин Д.А.)
("Цивилист", 2025, N 1)Признание сделки о приватизации государственного имущества, хотя бы и совершенной при наличии коррупции, недействительной означает, что соответствующая сделка не повлекла правовых последствий и имущество подлежит возврату во владение отчуждателя - публично-правового образования. В таких случаях не происходит обращения имущества в доход Российской Федерации, так как при отсутствии правовых последствий сделки право собственности на имущество к приобретателю не переходит и, таким образом, остается у публичного собственника.
Статья: Функциональный метод и сравнение английского и российского вещного права
(Багаев В.А.)
("Закон", 2021, N 1)Проведенный анализ позволяет поставить вопрос применительно к российскому праву: верна ли такая интерпретация юридического положения давностного владельца? Пример английского права демонстрирует, что система может существовать, признавая право за таким лицом и при этом не ущемляя интересы собственника. Конечно, речь не идет о предоставлении владельцу сразу права собственности при временном (до истечения срока давности) сохранении того же права у другого лица. Это несовместимо с принципом исключительности права собственности, свойственным российскому правопорядку. Однако мыслимо признание за ним (владельцем) ограниченного вещного права, что позволило бы объяснить не только предоставление ему особого иска, более широкого по своим возможностям, чем традиционная защита владения (которой в нашем праве нет), но и факт накопления срока при передаче владения. Дело, впрочем, не только в теоретической чистоте. Такой подход может дать и ощутимые практические последствия, облегчив защиту давностного владельца. Сейчас в практике почти отсутствуют случаи применения судами п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса, несмотря на то что споров о признании права собственности по давности немало. Думается, во многом это связано с тем, что истцы попросту боятся ссылаться на эту статью, поскольку это будет означать фактически признание отсутствия у них прав на вещь.
(Багаев В.А.)
("Закон", 2021, N 1)Проведенный анализ позволяет поставить вопрос применительно к российскому праву: верна ли такая интерпретация юридического положения давностного владельца? Пример английского права демонстрирует, что система может существовать, признавая право за таким лицом и при этом не ущемляя интересы собственника. Конечно, речь не идет о предоставлении владельцу сразу права собственности при временном (до истечения срока давности) сохранении того же права у другого лица. Это несовместимо с принципом исключительности права собственности, свойственным российскому правопорядку. Однако мыслимо признание за ним (владельцем) ограниченного вещного права, что позволило бы объяснить не только предоставление ему особого иска, более широкого по своим возможностям, чем традиционная защита владения (которой в нашем праве нет), но и факт накопления срока при передаче владения. Дело, впрочем, не только в теоретической чистоте. Такой подход может дать и ощутимые практические последствия, облегчив защиту давностного владельца. Сейчас в практике почти отсутствуют случаи применения судами п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса, несмотря на то что споров о признании права собственности по давности немало. Думается, во многом это связано с тем, что истцы попросту боятся ссылаться на эту статью, поскольку это будет означать фактически признание отсутствия у них прав на вещь.
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 7)Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, налогоплательщик по договору купли-продажи приобрел объект недвижимости у взаимозависимого лица. Расчеты по спорным объектам отсутствовали. Право собственности за налогоплательщиком зарегистрировано не было, факты принятия объекта на учет и отражения операций на счетах бухгалтерского учета не подтверждены. Расходы по содержанию и обслуживанию приобретенных объектов он не нес.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 7)Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, налогоплательщик по договору купли-продажи приобрел объект недвижимости у взаимозависимого лица. Расчеты по спорным объектам отсутствовали. Право собственности за налогоплательщиком зарегистрировано не было, факты принятия объекта на учет и отражения операций на счетах бухгалтерского учета не подтверждены. Расходы по содержанию и обслуживанию приобретенных объектов он не нес.
"Личные и имущественные правоотношения супругов: учебное пособие"
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)В этот же период титульный собственник (бывший супруг) произвел отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи. Право собственности покупателя было зарегистрировано в установленном законом порядке. Покупатель обратился в суд с иском к проживавшей в квартире бывшей супруге продавца о признании его добросовестным приобретателем, признании ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Ответчица предъявила встречный иск к покупателю и бывшему супругу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в жилом помещении.
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)В этот же период титульный собственник (бывший супруг) произвел отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи. Право собственности покупателя было зарегистрировано в установленном законом порядке. Покупатель обратился в суд с иском к проживавшей в квартире бывшей супруге продавца о признании его добросовестным приобретателем, признании ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Ответчица предъявила встречный иск к покупателю и бывшему супругу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в жилом помещении.