Последствия отмены судебного акта
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия отмены судебного акта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Жилищный кооператив
(КонсультантПлюс, 2025)...Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. В связи с этим принудительная ликвидация, являясь исключительной мерой, не должна нарушать права иных лиц, имеющих притязания к ликвидируемому лицу, а также создавать ситуацию необоснованного освобождения от исполнения обязательств, должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
(КонсультантПлюс, 2025)...Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. В связи с этим принудительная ликвидация, являясь исключительной мерой, не должна нарушать права иных лиц, имеющих притязания к ликвидируемому лицу, а также создавать ситуацию необоснованного освобождения от исполнения обязательств, должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 385 "Уведомление должника о переходе права" ГК РФ"Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о переходе права требования к новому кредитору, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку последствием не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является только возложение на нового кредитора риска неблагоприятных последствий, вызванных для него этим не уведомлением, и не является основанием для признания перехода прав кредитора к другому лицу незаконным. Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 ГК РФ не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о субъектах ответственности за вред, причиненный при исполнении неправосудного судебного акта
(Кашкарова И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Индивидуальный предприниматель, руководствуясь ст. 1070 ГК РФ, обратился с требованием о взыскании вреда, причиненного при осуществлении правосудия, к Российской Федерации в лице ВАС РФ и Министерства финансов РФ. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, был удовлетворен иск, предъявленный к данному лицу, о сносе нескольких строений. Однако впоследствии Постановлением Президиума ВАС РФ указанные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в удовлетворении иска о сносе было отказано, однако выяснилось, что во исполнение ранее принятого судебного решения постройки были снесены в рамках совершения исполнительных действий (на принудительное исполнение судебного акта о сносе взыскателю был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство). Суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность незаконности действий (бездействия) судьи. В Определении ВАС РФ об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум дополнительно указано, что отождествление неправильного существа судебного акта с виной судьи означало бы отрицание права на судейское усмотрение, реализуемого при принятии каждого судебного акта. В данном случае исполненный судебный акт отменен в связи с существом правоотношений сторон. Закон не предусматривает возникновения ответственности вследствие возможных негативных последствий отмены судебного акта по такому основанию.
(Кашкарова И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Индивидуальный предприниматель, руководствуясь ст. 1070 ГК РФ, обратился с требованием о взыскании вреда, причиненного при осуществлении правосудия, к Российской Федерации в лице ВАС РФ и Министерства финансов РФ. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, был удовлетворен иск, предъявленный к данному лицу, о сносе нескольких строений. Однако впоследствии Постановлением Президиума ВАС РФ указанные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в удовлетворении иска о сносе было отказано, однако выяснилось, что во исполнение ранее принятого судебного решения постройки были снесены в рамках совершения исполнительных действий (на принудительное исполнение судебного акта о сносе взыскателю был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство). Суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность незаконности действий (бездействия) судьи. В Определении ВАС РФ об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум дополнительно указано, что отождествление неправильного существа судебного акта с виной судьи означало бы отрицание права на судейское усмотрение, реализуемого при принятии каждого судебного акта. В данном случае исполненный судебный акт отменен в связи с существом правоотношений сторон. Закон не предусматривает возникновения ответственности вследствие возможных негативных последствий отмены судебного акта по такому основанию.
Статья: Заявление о фальсификации доказательства в арбитражном процессе: некоторые концептуальные соображения
(Шевченко И.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)Несоблюдение судом данной процедуры приводит к достаточно серьезным последствиям - вплоть до отмены судебного акта. Приведем пример из практики.
(Шевченко И.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)Несоблюдение судом данной процедуры приводит к достаточно серьезным последствиям - вплоть до отмены судебного акта. Приведем пример из практики.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Суд первой инстанции и Суд по интеллектуальным правам не учли, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения. Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Суд первой инстанции и Суд по интеллектуальным правам не учли, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения. Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.
"Судебное управление движением дела"
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)В арбитражном процессе отсутствует принцип непрерывности процесса, известный отечественному гражданскому процессу <1>. Не призывая к реанимации принципа непрерывности <2> и соответствующих последствий (отмена судебного акта), полагаем, что количество перерывов и отложений судебного разбирательства должно быть минимальным - подготовленное дело должно быть рассмотрено без задержек. В связи с этим и в России перерывы и отложения судебного разбирательства должны иметь место только по веским причинам.
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)В арбитражном процессе отсутствует принцип непрерывности процесса, известный отечественному гражданскому процессу <1>. Не призывая к реанимации принципа непрерывности <2> и соответствующих последствий (отмена судебного акта), полагаем, что количество перерывов и отложений судебного разбирательства должно быть минимальным - подготовленное дело должно быть рассмотрено без задержек. В связи с этим и в России перерывы и отложения судебного разбирательства должны иметь место только по веским причинам.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Правильное определение состава лиц, участвующих в деле, имеет важное значение. Принятие судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и, соответственно, не извещенных надлежащим образом о судебном процессе, влекущем для такого лица правовые последствия, является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС).
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Правильное определение состава лиц, участвующих в деле, имеет важное значение. Принятие судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и, соответственно, не извещенных надлежащим образом о судебном процессе, влекущем для такого лица правовые последствия, является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС).
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)3. В части 3 комментируемой статьи предусмотрены последствия отмены судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, и изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства: в указанных случаях исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе СПИ. Данная часть введена с 23 марта 2014 г. Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ, разработка проекта которого была обусловлена в т.ч. складывающейся судебной практикой и практикой работы судебных приставов.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)3. В части 3 комментируемой статьи предусмотрены последствия отмены судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, и изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства: в указанных случаях исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе СПИ. Данная часть введена с 23 марта 2014 г. Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ, разработка проекта которого была обусловлена в т.ч. складывающейся судебной практикой и практикой работы судебных приставов.
Статья: Поворот исполнения решения суда как самостоятельный спор о праве
(Торгашев А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)Однако если быть последовательным и объяснять "бесспорность" процедуры поворота защитой публичного интереса в недопустимости сохранения последствий отмененного судебного акта, то в таком случае следует вовсе исключить ответчика из правового механизма поворота исполнения решения суда, права сторон на имущество действительно не будут иметь никакого значения, а сам суд станет активным субъектом реализации публично-правового интереса и начнет вмешиваться в материальное правоотношение сторон, что совершенно не свойственно для юрисдикционного органа в состязательной модели гражданского процесса. Нивелирование прав ответчика и истца превратит стороны в простых статистов. Так, ответчик фактически станет лишь источником информации для суда о полном или частичном исполнении судебного решения, а нарушило ли такое исполнение право ответчика или нет, никого не будет интересовать.
(Торгашев А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)Однако если быть последовательным и объяснять "бесспорность" процедуры поворота защитой публичного интереса в недопустимости сохранения последствий отмененного судебного акта, то в таком случае следует вовсе исключить ответчика из правового механизма поворота исполнения решения суда, права сторон на имущество действительно не будут иметь никакого значения, а сам суд станет активным субъектом реализации публично-правового интереса и начнет вмешиваться в материальное правоотношение сторон, что совершенно не свойственно для юрисдикционного органа в состязательной модели гражданского процесса. Нивелирование прав ответчика и истца превратит стороны в простых статистов. Так, ответчик фактически станет лишь источником информации для суда о полном или частичном исполнении судебного решения, а нарушило ли такое исполнение право ответчика или нет, никого не будет интересовать.
Статья: Истребование от добросовестного приобретателя имущества, приобретенного на публичных торгах
(Мальбин Д.А.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 1)Обращение взыскания на имущество должника представляет собой изъятие и реализацию его имущества, осуществляемые в целях удовлетворения имущественного требования взыскателя при отсутствии у должника в достаточном объеме денежных средств для погашения долга перед кредитором (ст. 69 Закона об исполнительном производстве). Вырученные за счет продажи имущества денежные средства передаются кредитору в пределах суммы долга, а денежные средства, оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, передаются должнику. В результате исполнения судебного акта кредитор получает денежное удовлетворение своих требований. В таких условиях отмена судебного акта, в целях исполнения которого возбуждено исполнительное производство, и отказ истцу в иске выступают основанием для возврата истцом ответчику денежных средств, полученных им в результате обращения взыскания на имущество должника, поскольку денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, поступают в собственность должника и подлежат перечислению кредитору в счет погашения долга (ст. 110 Закона об исполнительном производстве). Правоотношения, возникающие в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта, являются процессуальными; субъектами таких правоотношений выступают истец (взыскатель) и ответчик (должник). Оснований для обращения ответчика в суд с виндикационным иском к владельцу вещи, на которую было обращено взыскание в ходе исполнительного производства, не имеется, так как законодательство прямо регулирует последствия отмены исполненного должником судебного акта.
(Мальбин Д.А.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 1)Обращение взыскания на имущество должника представляет собой изъятие и реализацию его имущества, осуществляемые в целях удовлетворения имущественного требования взыскателя при отсутствии у должника в достаточном объеме денежных средств для погашения долга перед кредитором (ст. 69 Закона об исполнительном производстве). Вырученные за счет продажи имущества денежные средства передаются кредитору в пределах суммы долга, а денежные средства, оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, передаются должнику. В результате исполнения судебного акта кредитор получает денежное удовлетворение своих требований. В таких условиях отмена судебного акта, в целях исполнения которого возбуждено исполнительное производство, и отказ истцу в иске выступают основанием для возврата истцом ответчику денежных средств, полученных им в результате обращения взыскания на имущество должника, поскольку денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, поступают в собственность должника и подлежат перечислению кредитору в счет погашения долга (ст. 110 Закона об исполнительном производстве). Правоотношения, возникающие в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта, являются процессуальными; субъектами таких правоотношений выступают истец (взыскатель) и ответчик (должник). Оснований для обращения ответчика в суд с виндикационным иском к владельцу вещи, на которую было обращено взыскание в ходе исполнительного производства, не имеется, так как законодательство прямо регулирует последствия отмены исполненного должником судебного акта.