Последствия нарушения запрета на уступку
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия нарушения запрета на уступку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 388 "Условия уступки требования" ГК РФ"При этом по смыслу пункта 3 статьи 388 ГК РФ нарушение договорного запрета на уступку по денежному обязательству по общему правилу не прекращает ответственности должника и влечет иные правовые последствия, что в полной мере применимо и к случаю перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (пункт 2 статьи 387 ГК РФ)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как запретить уступку требования и что будет при нарушении запрета
(КонсультантПлюс, 2025)2. Что может сделать должник, если кредитор нарушит договорный запрет на уступку требования
(КонсультантПлюс, 2025)2. Что может сделать должник, если кредитор нарушит договорный запрет на уступку требования
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"17. Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"17. Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.
Статья: Признание недействительными сделок лиц, недобросовестно вторгающихся в чужие договорные отношения
(Осипов В.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)В то же время при регламентации последствий нарушения договорного запрета на уступку требования пункт 3 статьи 388 ГК РФ дифференцирует эти последствия в зависимости от характера обязательств. При этом, руководствуясь целью повышения ликвидности денежных требований, в отношении последних законодатель принципиально допускает интервенцию третьих лиц. (По этой причине данная норма подвергается в литературе критике <15>. - Прим. авт.)
(Осипов В.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)В то же время при регламентации последствий нарушения договорного запрета на уступку требования пункт 3 статьи 388 ГК РФ дифференцирует эти последствия в зависимости от характера обязательств. При этом, руководствуясь целью повышения ликвидности денежных требований, в отношении последних законодатель принципиально допускает интервенцию третьих лиц. (По этой причине данная норма подвергается в литературе критике <15>. - Прим. авт.)
Статья: Аренда с правом выкупа: terra incognita российской цивилистики
(Марасанов М.В., Гренадерский Р.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)Ранее мы отмечали, что, по нашему мнению, в российском праве аренду с правом выкупа более корректно рассматривать в качестве двух сделок (аренда и опцион), поэтому раздельная уступка прав из опциона по общему правилу является допустимой. В отличие от Германии, в российском законе прямо закреплена opt-out модель, согласно которой лицо может уступить свои права из опциона (п. 7 ст. 429.2 ГК РФ), если это не было запрещено в договоре. Последствием нарушения запрета является ничтожность уступки - по аналогии применяется норма п. 2 ст. 391 ГК РФ. Применяться по аналогии должна именно эта статья, поскольку передача третьему лицу преобразовательного права на совершение акцепта может привести к тому, что арендодатель окажется связанным договором купли-продажи с неизвестным ему лицом. Поскольку договор купли-продажи является двусторонним, это лицо будет не только кредитором, но и должником арендодателя-продавца, т.е. имеет место ситуация, близкая к той, которая возникает при переводе долга <132>.
(Марасанов М.В., Гренадерский Р.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)Ранее мы отмечали, что, по нашему мнению, в российском праве аренду с правом выкупа более корректно рассматривать в качестве двух сделок (аренда и опцион), поэтому раздельная уступка прав из опциона по общему правилу является допустимой. В отличие от Германии, в российском законе прямо закреплена opt-out модель, согласно которой лицо может уступить свои права из опциона (п. 7 ст. 429.2 ГК РФ), если это не было запрещено в договоре. Последствием нарушения запрета является ничтожность уступки - по аналогии применяется норма п. 2 ст. 391 ГК РФ. Применяться по аналогии должна именно эта статья, поскольку передача третьему лицу преобразовательного права на совершение акцепта может привести к тому, что арендодатель окажется связанным договором купли-продажи с неизвестным ему лицом. Поскольку договор купли-продажи является двусторонним, это лицо будет не только кредитором, но и должником арендодателя-продавца, т.е. имеет место ситуация, близкая к той, которая возникает при переводе долга <132>.
Статья: Оценочные ограничения сингулярного правопреемства в обязательственных правах на стороне кредитора: в поисках критериев
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)Показательно, что, хотя суды квалифицировали соответствующие требования как такие, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, т.е., по существу, применили п. 2 ст. 388 ГК РФ, в качестве последствия нарушения этого специфического запрета на уступку была избрана ничтожность, а не оспоримость. Объясняется это, по-видимому, тем, что в определенных положениях жилищного законодательства и подзаконных актах Правительства суды усмотрели законодательный запрет уступки. Это нормы о перечислении платы за коммунальные услуги управляющим организациям как исполнителям, о том, что управляющая организация осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями, о том, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрена оплата в форме уступки ресурсоснабжающей организации требований к потребителям, и некоторые другие. С такой аргументацией трудно согласиться. Ни одно из приведенных положений не может быть расценено как запрещение цессии. Напротив, таковое должно вытекать из позитивного права прямо и недвусмысленно <85>. Если же ограничение в интересах должников выводится не из нормы закона, а из существа отношений, то по российскому праву последствием нарушения такого ограничения является не ничтожность, а оспоримость по ст. 173.1 ГК РФ. Впрочем, последнее положение отечественного правопорядка нельзя признать удачным <86>.
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)Показательно, что, хотя суды квалифицировали соответствующие требования как такие, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, т.е., по существу, применили п. 2 ст. 388 ГК РФ, в качестве последствия нарушения этого специфического запрета на уступку была избрана ничтожность, а не оспоримость. Объясняется это, по-видимому, тем, что в определенных положениях жилищного законодательства и подзаконных актах Правительства суды усмотрели законодательный запрет уступки. Это нормы о перечислении платы за коммунальные услуги управляющим организациям как исполнителям, о том, что управляющая организация осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями, о том, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрена оплата в форме уступки ресурсоснабжающей организации требований к потребителям, и некоторые другие. С такой аргументацией трудно согласиться. Ни одно из приведенных положений не может быть расценено как запрещение цессии. Напротив, таковое должно вытекать из позитивного права прямо и недвусмысленно <85>. Если же ограничение в интересах должников выводится не из нормы закона, а из существа отношений, то по российскому праву последствием нарушения такого ограничения является не ничтожность, а оспоримость по ст. 173.1 ГК РФ. Впрочем, последнее положение отечественного правопорядка нельзя признать удачным <86>.