Порядок расходования субвенций янао
Подборка наиболее важных документов по запросу Порядок расходования субвенций янао (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О региональном нормативно-правовом регулировании порядка обучения населения мерам пожарной безопасности и информирования населения о мерах пожарной безопасности
(Шеншин В.М., Перегудова Н.В.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2024, N 11)<9> Постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа "Об утверждении Порядка организации обучения населения мерам пожарной безопасности и противопожарной пропаганды на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" от 13 апреля 2022 г. N 344-П.
(Шеншин В.М., Перегудова Н.В.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2024, N 11)<9> Постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа "Об утверждении Порядка организации обучения населения мерам пожарной безопасности и противопожарной пропаганды на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" от 13 апреля 2022 г. N 344-П.
"Правовые проблемы жизни и работы граждан в районах с неблагоприятными климатическими условиями: монография"
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова, С.В. Каменская)
("КОНТРАКТ", 2024)<2> См.: Постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2020 г. N 1036-П "О порядке предоставления дополнительного профессионального образования и (или) профессионального обучения в сфере оленеводства".
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова, С.В. Каменская)
("КОНТРАКТ", 2024)<2> См.: Постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2020 г. N 1036-П "О порядке предоставления дополнительного профессионального образования и (или) профессионального обучения в сфере оленеводства".
"Комментарий к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"
(постатейный)
(Кодолова А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Например, Высший Арбитражный Суд РФ Определением от 8 декабря 2008 г. N 15359/08 отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А81-3425/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по иску индивидуального предпринимателя Вязовича О.П. к ООО "Пургазсервис" об обязании возобновить поставку газа к незавершенному строительством объекту. Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены и суд обязал ответчика восстановить транспортировку газа на спорный объект (гаражный бокс). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении иска отказано на основании того, что введение в эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления произведено без проведения экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. N 9.
(постатейный)
(Кодолова А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Например, Высший Арбитражный Суд РФ Определением от 8 декабря 2008 г. N 15359/08 отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А81-3425/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по иску индивидуального предпринимателя Вязовича О.П. к ООО "Пургазсервис" об обязании возобновить поставку газа к незавершенному строительством объекту. Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены и суд обязал ответчика восстановить транспортировку газа на спорный объект (гаражный бокс). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении иска отказано на основании того, что введение в эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления произведено без проведения экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. N 9.
Статья: Комментарий к Федеральному закону от 19.07.2018 N 199-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
(Чимидова Е.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2018, N 16)3. Участок недр расположен полностью или частично в границах Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Республики Коми, в границах, ограниченных прямыми линиями, соединяющими по порядку точки участков недр с установленными географическими координатами (ст. 333.45 НК РФ).
(Чимидова Е.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2018, N 16)3. Участок недр расположен полностью или частично в границах Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Республики Коми, в границах, ограниченных прямыми линиями, соединяющими по порядку точки участков недр с установленными географическими координатами (ст. 333.45 НК РФ).
"Временная остановка арбитражного процесса (вопросы теории и практики): Монография"
(Скутин А.Ф.)
("Проспект", 2014)Позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла свою конкретизацию в практике арбитражных судов. Так, рассматривая заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Фотон" о пересмотре в порядке надзора Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2010 г. по делу N А81-2605/2009, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2010 г. по тому же делу коллегия судей отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Обосновывая свой отказ, коллегия арбитражного суда указала на то, что должник подтвердил тяжелое финансовое положение, невозможность исполнения судебного акта, наличие дебиторской задолженности, принимаемые меры к ее взысканию и возможность исполнения решения суда в будущем. Суд первой инстанции, воспользовавшись правом принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, предоставил обществу отсрочку исполнения решения от 19 августа 2009 г. сроком только на три месяца, а не на шесть месяцев, как просил должник <1>.
(Скутин А.Ф.)
("Проспект", 2014)Позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла свою конкретизацию в практике арбитражных судов. Так, рассматривая заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Фотон" о пересмотре в порядке надзора Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2010 г. по делу N А81-2605/2009, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2010 г. по тому же делу коллегия судей отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Обосновывая свой отказ, коллегия арбитражного суда указала на то, что должник подтвердил тяжелое финансовое положение, невозможность исполнения судебного акта, наличие дебиторской задолженности, принимаемые меры к ее взысканию и возможность исполнения решения суда в будущем. Суд первой инстанции, воспользовавшись правом принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, предоставил обществу отсрочку исполнения решения от 19 августа 2009 г. сроком только на три месяца, а не на шесть месяцев, как просил должник <1>.
"Комментарий к Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"
(постатейный)
(Батрова Т.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)Следует отметить, что во многих субъектах Российской Федерации рассматриваемые правонарушения относят к категории правонарушений в сфере предпринимательской деятельности. При этом иногда вносится уточнение, что речь идет о правонарушениях в сфере торговли. Однако наряду с этим встречается их квалификация как правонарушений против порядка управления (Республика Марий Эл, Ямало-Ненецкий автономный округ, Калужская, Костромская, Тюменская области, Хабаровский край), общественного порядка (республики Калмыкия, Тыва, Амурская, Белгородская, Брянская, Ивановская, Саратовская области), как посягающие на благоустройство (Республика Дагестан, Ханты-Мансийский автономный округ, Волгоградская, Иркутская, Ярославская области) либо на права граждан (Нижегородская, Тамбовская области), на здоровье граждан и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (Республика Адыгея), возникающие в сфере градостроительства (Курская область).
(постатейный)
(Батрова Т.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)Следует отметить, что во многих субъектах Российской Федерации рассматриваемые правонарушения относят к категории правонарушений в сфере предпринимательской деятельности. При этом иногда вносится уточнение, что речь идет о правонарушениях в сфере торговли. Однако наряду с этим встречается их квалификация как правонарушений против порядка управления (Республика Марий Эл, Ямало-Ненецкий автономный округ, Калужская, Костромская, Тюменская области, Хабаровский край), общественного порядка (республики Калмыкия, Тыва, Амурская, Белгородская, Брянская, Ивановская, Саратовская области), как посягающие на благоустройство (Республика Дагестан, Ханты-Мансийский автономный округ, Волгоградская, Иркутская, Ярославская области) либо на права граждан (Нижегородская, Тамбовская области), на здоровье граждан и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (Республика Адыгея), возникающие в сфере градостроительства (Курская область).
Статья: Проблемы реализации уголовно-правового механизма обеспечения неприкосновенности судей
(Цветков Ю.А.)
("Мировой судья", 2016, N 6)<14> См.: Обзор практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в апелляционном порядке за 2-й и 3-й кварталы 2015 г., утв. Президиумом суда ЯНАО 11.11.2015 // Официальный сайт суда ЯНАО. URL: http://oblsud.ynao.sudrf.ru.
(Цветков Ю.А.)
("Мировой судья", 2016, N 6)<14> См.: Обзор практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в апелляционном порядке за 2-й и 3-й кварталы 2015 г., утв. Президиумом суда ЯНАО 11.11.2015 // Официальный сайт суда ЯНАО. URL: http://oblsud.ynao.sudrf.ru.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)В противном случае заключение эксперта может быть признано судом в качестве недопустимого доказательства. Так, К., являясь в силу выполняемой работы и занимаемой должности капитана-механика лицом, обязанным соблюдать правила безопасности движения речного транспорта, руководя экипажем речного теплохода и выполняя функции судоводителя теплохода, нарушил правила безопасности движения речного транспорта, которые повлекли по неосторожности гибель трех лиц. Данное преступление было квалифицировано по ч. 3 ст. 263 УК России. В качестве одного из доказательств стороной обвинения было представлено заключение водно-технической (судоводительской) экспертизы. Вопреки положениям ст. 25 ФЗ о ГСЭД в экспертном заключении отсутствовали сведения о содержании, методах и результатах проведенных ими исследований, что породило сомнения в достоверности экспертных выводов и признано судом в качестве недопустимого доказательства в порядке ст. 75 УПК России <1>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)В противном случае заключение эксперта может быть признано судом в качестве недопустимого доказательства. Так, К., являясь в силу выполняемой работы и занимаемой должности капитана-механика лицом, обязанным соблюдать правила безопасности движения речного транспорта, руководя экипажем речного теплохода и выполняя функции судоводителя теплохода, нарушил правила безопасности движения речного транспорта, которые повлекли по неосторожности гибель трех лиц. Данное преступление было квалифицировано по ч. 3 ст. 263 УК России. В качестве одного из доказательств стороной обвинения было представлено заключение водно-технической (судоводительской) экспертизы. Вопреки положениям ст. 25 ФЗ о ГСЭД в экспертном заключении отсутствовали сведения о содержании, методах и результатах проведенных ими исследований, что породило сомнения в достоверности экспертных выводов и признано судом в качестве недопустимого доказательства в порядке ст. 75 УПК России <1>.
"Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2009 год с комментариями"
(под ред. А.А. Иванова)
("Статут", 2012)рассмотрел заявление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о пересмотре в порядке надзора Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2008 по делу N А81-1696/2008, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2009 по тому же делу.
(под ред. А.А. Иванова)
("Статут", 2012)рассмотрел заявление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о пересмотре в порядке надзора Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2008 по делу N А81-1696/2008, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2009 по тому же делу.