Порядок оспаривания нормативных правовых актов
Подборка наиболее важных документов по запросу Порядок оспаривания нормативных правовых актов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 79 "Возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Отмечено, что налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Отмечено, что налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 79 "Возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик налог на имущество за 2017 - 2021 годы исчислял и уплачивал исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему здания, поскольку оно было включено в перечень имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. В 2021 году суд пришел к выводу о неправомерном включении здания в перечень, поскольку оно не отвечало критериям, предусмотренным п. 3 ст. 378.2 НК РФ, признал недействительным перечень в соответствующей части. Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты по налогу на имущество за 2017 год с начислением процентов за период с момента уплаты налога по день его фактического возврата. Налоговый орган вернул переплату без начисления процентов. Налогоплательщик обратился в суд с требованием о возврате процентов. Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили, суд кассационной инстанции в удовлетворении требований отказал, указав на невозможность применения ст. 79 НК РФ в данном случае, поскольку налогоплательщик самостоятельно исчислил и уплатил налог. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ указал, что, поскольку уплата налогов осуществлялась налогоплательщиком самостоятельно, но на основании признанного в дальнейшем недействительным нормативного акта, уплаченные суммы должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам, данные суммы не являются излишне уплаченными, так как налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство, государством на налогоплательщика была неправомерно возложена обязанность по исчислению и уплате налога в повышенном размере. Верховный Суд РФ отметил, что включение зданий в перечень не было обусловлено поведением самого налогоплательщика, связанным с предоставлением недостоверных данных о параметрах здания, препятствованием проведению уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения и т.п. При этом Верховный Суд РФ отметил, что в силу п. 3 ст. 79 НК РФ возврат суммы излишне взысканного налога с начислением процентов производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Учитывая существующий порядок издания перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, налогоплательщик, как правило, уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня. Своевременное принятие этих мер находится в сфере контроля и ответственности налогоплательщика. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что установленный п. 3 ст. 79 НК РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик налог на имущество за 2017 - 2021 годы исчислял и уплачивал исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему здания, поскольку оно было включено в перечень имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. В 2021 году суд пришел к выводу о неправомерном включении здания в перечень, поскольку оно не отвечало критериям, предусмотренным п. 3 ст. 378.2 НК РФ, признал недействительным перечень в соответствующей части. Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты по налогу на имущество за 2017 год с начислением процентов за период с момента уплаты налога по день его фактического возврата. Налоговый орган вернул переплату без начисления процентов. Налогоплательщик обратился в суд с требованием о возврате процентов. Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили, суд кассационной инстанции в удовлетворении требований отказал, указав на невозможность применения ст. 79 НК РФ в данном случае, поскольку налогоплательщик самостоятельно исчислил и уплатил налог. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ указал, что, поскольку уплата налогов осуществлялась налогоплательщиком самостоятельно, но на основании признанного в дальнейшем недействительным нормативного акта, уплаченные суммы должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам, данные суммы не являются излишне уплаченными, так как налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство, государством на налогоплательщика была неправомерно возложена обязанность по исчислению и уплате налога в повышенном размере. Верховный Суд РФ отметил, что включение зданий в перечень не было обусловлено поведением самого налогоплательщика, связанным с предоставлением недостоверных данных о параметрах здания, препятствованием проведению уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения и т.п. При этом Верховный Суд РФ отметил, что в силу п. 3 ст. 79 НК РФ возврат суммы излишне взысканного налога с начислением процентов производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Учитывая существующий порядок издания перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, налогоплательщик, как правило, уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня. Своевременное принятие этих мер находится в сфере контроля и ответственности налогоплательщика. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что установленный п. 3 ст. 79 НК РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Глава 21. ПРОИЗВОДСТВО ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ
(ред. от 31.07.2025)Глава 21. ПРОИЗВОДСТВО ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ
Статья: Конституционные (уставные) советы при законодательных органах государственной власти субъектов Российской Федерации: некоторые размышления
(Смирнов А.В., Яичникова Ю.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 6)При этом допускается иная форма конституционного (уставного) нормоконтроля, закрепленная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами": "Если в регионе не создан конституционный (уставный) суд, вследствие чего отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта Российской Федерации, то рассмотрение указанных дел осуществляется судами общей юрисдикции в целях реализации гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту" <13>. Данная позиция соответствует норме ст. 10 Конституции Российской Федерации <14> (далее - Конституция РФ) о том, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами.
(Смирнов А.В., Яичникова Ю.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 6)При этом допускается иная форма конституционного (уставного) нормоконтроля, закрепленная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами": "Если в регионе не создан конституционный (уставный) суд, вследствие чего отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта Российской Федерации, то рассмотрение указанных дел осуществляется судами общей юрисдикции в целях реализации гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту" <13>. Данная позиция соответствует норме ст. 10 Конституции Российской Федерации <14> (далее - Конституция РФ) о том, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами.
Статья: Комментарий к Решению ВС РФ от 18.04.2024 по делу N АКПИ23-1033 <В Общедоступных критериях оценки рисков не нашли противоречий закону>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 12)Из положений НПА вытекает, что Приказ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ издан налоговой службой при реализации законодательно установленных полномочий. Доводы Минюста России об отсутствии у ФНС полномочий на издание этого Приказа несостоятельны. Кроме того, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 N 6-П, ФНС России вправе принимать акты информационно-разъяснительного характера, дабы обеспечить единообразное применение всеми инспекторами налогового законодательства. Подобные акты адресованы непосредственно фискалам, а не налогоплательщикам. Вместе с тем они опосредованно, через действия контролеров, приобретают обязательный характер и для неопределенного круга плательщиков. Дабы стать предметом оспаривания, такой акт фактически должен закреплять (изменять, отменять) правила для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение. А если разъяснения из акта не выходят за рамки адекватного истолкования фискальных законоположений и не изменяют правового регулирования тех или иных налоговых отношений? Тогда заинтересованным лицам может быть отказано в судебной проверке акта в порядке, предусмотренном для оспаривания НПА.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 12)Из положений НПА вытекает, что Приказ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ издан налоговой службой при реализации законодательно установленных полномочий. Доводы Минюста России об отсутствии у ФНС полномочий на издание этого Приказа несостоятельны. Кроме того, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 N 6-П, ФНС России вправе принимать акты информационно-разъяснительного характера, дабы обеспечить единообразное применение всеми инспекторами налогового законодательства. Подобные акты адресованы непосредственно фискалам, а не налогоплательщикам. Вместе с тем они опосредованно, через действия контролеров, приобретают обязательный характер и для неопределенного круга плательщиков. Дабы стать предметом оспаривания, такой акт фактически должен закреплять (изменять, отменять) правила для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение. А если разъяснения из акта не выходят за рамки адекватного истолкования фискальных законоположений и не изменяют правового регулирования тех или иных налоговых отношений? Тогда заинтересованным лицам может быть отказано в судебной проверке акта в порядке, предусмотренном для оспаривания НПА.
"Комментарий к Федеральному закону от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Нормативные акты Банка России согласно ч. 8 ст. 7 Закона о Банке России могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном для оспаривания нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти. Соответственно, оспаривание нормативных актов Банка России регламентировано гл. 21 "Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" КАС РФ (наименование главы в ред. Федерального закона от 15 февраля 2016 г. N 18-ФЗ <83>). Применение положений данной главы разъяснено в Постановлении Пленума ВС России от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" <84>. В соответствии с п. 1 ст. 21 КАС РФ административные дела об оспаривании нормативных актов Банка России в качестве суда первой инстанции рассматривает ВС России.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Нормативные акты Банка России согласно ч. 8 ст. 7 Закона о Банке России могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном для оспаривания нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти. Соответственно, оспаривание нормативных актов Банка России регламентировано гл. 21 "Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" КАС РФ (наименование главы в ред. Федерального закона от 15 февраля 2016 г. N 18-ФЗ <83>). Применение положений данной главы разъяснено в Постановлении Пленума ВС России от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" <84>. В соответствии с п. 1 ст. 21 КАС РФ административные дела об оспаривании нормативных актов Банка России в качестве суда первой инстанции рассматривает ВС России.
Статья: О совершенствовании правового регулирования оспаривания нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами
(Липень Н.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)Вопрос же о нормативности актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, в соответствии со ст. 217.1 КАС РФ и ст. 195.1 АПК РФ, решается на стадии судебного разбирательства. Такое принципиальное различие в содержании стадий представляется недостаточно оправданным. Для установления единообразного регулирования порядка оспаривания нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, можно предложить установление нормативности последних перенести со стадии судебного разбирательства на стадию возбуждения дела. В этом случае соответствующие изменения и дополнения следует внести в ст. 217.1 КАС РФ и ст. 195.1 АПК РФ.
(Липень Н.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)Вопрос же о нормативности актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, в соответствии со ст. 217.1 КАС РФ и ст. 195.1 АПК РФ, решается на стадии судебного разбирательства. Такое принципиальное различие в содержании стадий представляется недостаточно оправданным. Для установления единообразного регулирования порядка оспаривания нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, можно предложить установление нормативности последних перенести со стадии судебного разбирательства на стадию возбуждения дела. В этом случае соответствующие изменения и дополнения следует внести в ст. 217.1 КАС РФ и ст. 195.1 АПК РФ.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)При этом в КАС РФ могут быть установлены конкретные условия (например, противоречивость или наличие пробелов в законодательстве, устанавливающих административные процедуры подготовки, принятия, вступления в силу правовых актов органов исполнительной власти), при выявлении которых суд вправе по своей инициативе принять решение о предварительной защите по соответствующему административному делу. Например, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 N 6-П было признано не соответствующим Конституции РФ положение п. 1 ч. 4 ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", которое допускало "разрешение судом административных дел об оспаривании таких актов Федеральной налоговой службы, которые не соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, по форме, субъекту и порядку принятия, регистрации и опубликования, но при этом содержат обязательное для всех налоговых органов разъяснение (нормативное толкование) налоговых законоположений, которое может противоречить их действительному смыслу и тем самым нарушать права налогоплательщиков". Таким образом, рассматривался следующий вопрос: имеют ли письменные разъяснения федеральных органов исполнительной власти (в данном случае - по вопросам применения налогового законодательства) нормативный правовой характер, а значит, допустима ли их проверка в порядке судебного оспаривания нормативных правовых актов? Конституционный Суд РФ обосновывал свое решение тем, что акты федеральных органов исполнительной власти, которые обладают нормативными свойствами и содержат разъяснения законодательства, являются, по сути, официальным толкованием конкретных положений законодательства; при этом такие акты могут противоречить их действительному смыслу, что может создавать основу для отказа заинтересованным лицам в судебной защите на основании лишь несоответствия таких актов формальным требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти: по форме, субъекту и порядку принятия, регистрации и опубликования. Следовательно, акты федеральных органов исполнительной власти, формально не относящиеся к нормативным правовым актам (из-за их формы, субъекта и порядка принятия, регистрации и опубликования), но фактически обладающие нормативными свойствами, посредством которых разъясняются нормы законодательства, могут оспариваться в порядке, установленном процессуальным законодательством для оспаривания нормативных правовых актов.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)При этом в КАС РФ могут быть установлены конкретные условия (например, противоречивость или наличие пробелов в законодательстве, устанавливающих административные процедуры подготовки, принятия, вступления в силу правовых актов органов исполнительной власти), при выявлении которых суд вправе по своей инициативе принять решение о предварительной защите по соответствующему административному делу. Например, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 N 6-П было признано не соответствующим Конституции РФ положение п. 1 ч. 4 ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", которое допускало "разрешение судом административных дел об оспаривании таких актов Федеральной налоговой службы, которые не соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, по форме, субъекту и порядку принятия, регистрации и опубликования, но при этом содержат обязательное для всех налоговых органов разъяснение (нормативное толкование) налоговых законоположений, которое может противоречить их действительному смыслу и тем самым нарушать права налогоплательщиков". Таким образом, рассматривался следующий вопрос: имеют ли письменные разъяснения федеральных органов исполнительной власти (в данном случае - по вопросам применения налогового законодательства) нормативный правовой характер, а значит, допустима ли их проверка в порядке судебного оспаривания нормативных правовых актов? Конституционный Суд РФ обосновывал свое решение тем, что акты федеральных органов исполнительной власти, которые обладают нормативными свойствами и содержат разъяснения законодательства, являются, по сути, официальным толкованием конкретных положений законодательства; при этом такие акты могут противоречить их действительному смыслу, что может создавать основу для отказа заинтересованным лицам в судебной защите на основании лишь несоответствия таких актов формальным требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти: по форме, субъекту и порядку принятия, регистрации и опубликования. Следовательно, акты федеральных органов исполнительной власти, формально не относящиеся к нормативным правовым актам (из-за их формы, субъекта и порядка принятия, регистрации и опубликования), но фактически обладающие нормативными свойствами, посредством которых разъясняются нормы законодательства, могут оспариваться в порядке, установленном процессуальным законодательством для оспаривания нормативных правовых актов.
Статья: Конституционные (уставные) советы субъектов Российской Федерации: в поисках статуса
(Беньяминова С.А., Баляткеев А.А., Кабанов В.А.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2023, N 3)Как же осуществлялся конституционный контроль в субъектах РФ, где отсутствовали конституционные (уставные) суды? Данный вопрос был решен Верховным Судом РФ. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 сказано следующее: "...если в субъекте Российской Федерации такой суд [конституционный или уставный] не создан (то есть отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта Российской Федерации), то в целях реализации гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту рассмотрение названных выше дел осуществляется судами общей юрисдикции" <30>. Таким образом, при отсутствии судебного органа конституционного контроля в субъекте РФ право граждан на оспаривание нормативного правового акта в суде как противоречащего конституции (уставу) субъекта РФ должно было осуществляться в общем порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
(Беньяминова С.А., Баляткеев А.А., Кабанов В.А.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2023, N 3)Как же осуществлялся конституционный контроль в субъектах РФ, где отсутствовали конституционные (уставные) суды? Данный вопрос был решен Верховным Судом РФ. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 сказано следующее: "...если в субъекте Российской Федерации такой суд [конституционный или уставный] не создан (то есть отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта Российской Федерации), то в целях реализации гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту рассмотрение названных выше дел осуществляется судами общей юрисдикции" <30>. Таким образом, при отсутствии судебного органа конституционного контроля в субъекте РФ право граждан на оспаривание нормативного правового акта в суде как противоречащего конституции (уставу) субъекта РФ должно было осуществляться в общем порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ситуация: Как подать жалобу в Конституционный Суд РФ на нарушение прав и свобод гражданина?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, в случае если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый НПА, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с его применением, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав лица.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, в случае если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый НПА, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с его применением, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав лица.
Статья: О некоторых проблемах реализации права на оспаривание нормативных правовых актов
(Бурмистрова С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 07.10.2022) <2> (далее также - АПК РФ), также регулирующий порядок оспаривания некоторых нормативных правовых актов, правил, аналогичных приведенным выше, не содержит, в связи с чем до 2015 г. (момента вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) арбитражные суды смотрели на вопрос оспаривания нормативных правовых актов, не вступивших в силу и недействующих, более либерально. Однако в абз. 8 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" <3> Верховный Суд Российской Федерации на основе аналогии норм процессуального законодательства (установленной ч. 5 ст. 3 АПК РФ) в вопросе о том, способны ли не вступившие в силу нормативные правовые акты или недействующие (утратившие силу либо отмененные) нормативные правовые акты составить объект судебного нормоконтроля в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, уравнял Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
(Бурмистрова С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 07.10.2022) <2> (далее также - АПК РФ), также регулирующий порядок оспаривания некоторых нормативных правовых актов, правил, аналогичных приведенным выше, не содержит, в связи с чем до 2015 г. (момента вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) арбитражные суды смотрели на вопрос оспаривания нормативных правовых актов, не вступивших в силу и недействующих, более либерально. Однако в абз. 8 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" <3> Верховный Суд Российской Федерации на основе аналогии норм процессуального законодательства (установленной ч. 5 ст. 3 АПК РФ) в вопросе о том, способны ли не вступившие в силу нормативные правовые акты или недействующие (утратившие силу либо отмененные) нормативные правовые акты составить объект судебного нормоконтроля в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, уравнял Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья: Великое объединение: оспаривание нормативных правовых и административных актов в суде по одним процессуальным правилам
(Ильин А.В.)
("Закон", 2025, N 6)Существует ли необходимость закреплять два процессуальных порядка оспаривания актов власти: один - для нормативных правовых актов, другой - для актов административных? Есть ли между ними принципиальные различия, с одной стороны, объясняющие такое разделение, а с другой стороны, препятствующие унификации процессуальных правил? В статье разбираются основные параметры осуществленной сегодня процессуальной дифференциации: подсудность, срок для обращения в суд, предмет судебной деятельности, ретроспективное и перспективное материально-правовое и процессуальное действие законной силы судебного решения по данным категориям дел.
(Ильин А.В.)
("Закон", 2025, N 6)Существует ли необходимость закреплять два процессуальных порядка оспаривания актов власти: один - для нормативных правовых актов, другой - для актов административных? Есть ли между ними принципиальные различия, с одной стороны, объясняющие такое разделение, а с другой стороны, препятствующие унификации процессуальных правил? В статье разбираются основные параметры осуществленной сегодня процессуальной дифференциации: подсудность, срок для обращения в суд, предмет судебной деятельности, ретроспективное и перспективное материально-правовое и процессуальное действие законной силы судебного решения по данным категориям дел.