Пополнение обеспечительного платежа
Подборка наиболее важных документов по запросу Пополнение обеспечительного платежа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Правомерно ли требование арендодателя о пополнении обеспечительного платежа при повышении размера арендной платы, если в договоре аренды такого условия не предусмотрено?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Правомерно ли требование арендодателя о пополнении обеспечительного платежа при повышении размера арендной платы, если в договоре аренды такого условия не предусмотрено?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Правомерно ли требование арендодателя о пополнении обеспечительного платежа при повышении размера арендной платы, если в договоре аренды такого условия не предусмотрено?
Статья: Обеспечительный платеж: между эффективностью и справедливостью
(Павлов Н.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)В-третьих, как правило, во всех отношениях, опосредующих обеспечительный платеж, стороны согласовывают пункт о его восполнении при наступлении обстоятельств для засчитывания в течение какого-либо срока. Возможность согласования такой обязанности прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 381.1 ГК РФ. На наш взгляд, наличие такого условия фактически обязывает кредитора в большинстве случаев засчитывать полученные средства. Иначе он, по сути, сам определяет момент наступления просрочки должника, требуя немедленного покрытия убытков. При этом должник ориентируется на срок, установленный для восполнения обеспечительного платежа, а не на предъявление требований в общем порядке, например при порче имущества, когда предполагается разумный срок на удовлетворение таких требований. Так, если в случае причинения арендатором ущерба арендодатель отказывается от удержания средств из обеспечительного платежа и обращается с требованием в общем порядке, то он получает возможность определять момент возникновения просрочки обязательства и просрочка начинает течь с даты нарушения обязательства, а не с момента окончания периода на пополнение обеспечительного платежа, как мог бы ожидать арендатор. Это создает правовую асимметрию: арендодатель, минуя процедуру засчитывания, ускоряет наступление неблагоприятных последствий для должника, тогда как арендатор, рассчитывая на предусмотренный договором период для устранения недостатков, оказывается в ситуации досрочного применения санкций.
(Павлов Н.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)В-третьих, как правило, во всех отношениях, опосредующих обеспечительный платеж, стороны согласовывают пункт о его восполнении при наступлении обстоятельств для засчитывания в течение какого-либо срока. Возможность согласования такой обязанности прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 381.1 ГК РФ. На наш взгляд, наличие такого условия фактически обязывает кредитора в большинстве случаев засчитывать полученные средства. Иначе он, по сути, сам определяет момент наступления просрочки должника, требуя немедленного покрытия убытков. При этом должник ориентируется на срок, установленный для восполнения обеспечительного платежа, а не на предъявление требований в общем порядке, например при порче имущества, когда предполагается разумный срок на удовлетворение таких требований. Так, если в случае причинения арендатором ущерба арендодатель отказывается от удержания средств из обеспечительного платежа и обращается с требованием в общем порядке, то он получает возможность определять момент возникновения просрочки обязательства и просрочка начинает течь с даты нарушения обязательства, а не с момента окончания периода на пополнение обеспечительного платежа, как мог бы ожидать арендатор. Это создает правовую асимметрию: арендодатель, минуя процедуру засчитывания, ускоряет наступление неблагоприятных последствий для должника, тогда как арендатор, рассчитывая на предусмотренный договором период для устранения недостатков, оказывается в ситуации досрочного применения санкций.
Нормативные акты
Указание Банка России от 28.06.2024 N 6796-У
"О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности, в том числе о требованиях к отчетности по обязательному пенсионному страхованию, негосударственных пенсионных фондов, а также о порядке сообщения негосударственными пенсионными фондами Банку России информации о лицах, которым поручено проведение идентификации, упрощенной идентификации, обновление информации о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах"
(Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2024 N 79989)2.13. По показателю "Имущество, направленное на пополнение пенсионных резервов и пенсионных накоплений, всего" указывается сумма значений показателей "Расходы на формирование (пополнение) резерва по обязательному пенсионному страхованию", "Расходы на формирование (пополнение) страхового резерва", а также иных расходов, связанных с пополнением пенсионных резервов и пенсионных накоплений.
"О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности, в том числе о требованиях к отчетности по обязательному пенсионному страхованию, негосударственных пенсионных фондов, а также о порядке сообщения негосударственными пенсионными фондами Банку России информации о лицах, которым поручено проведение идентификации, упрощенной идентификации, обновление информации о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах"
(Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2024 N 79989)2.13. По показателю "Имущество, направленное на пополнение пенсионных резервов и пенсионных накоплений, всего" указывается сумма значений показателей "Расходы на формирование (пополнение) резерва по обязательному пенсионному страхованию", "Расходы на формирование (пополнение) страхового резерва", а также иных расходов, связанных с пополнением пенсионных резервов и пенсионных накоплений.
Положение Банка России от 01.08.2022 N 803-П
(ред. от 21.05.2024)
"О Плане счетов бухгалтерского учета для некредитных финансовых организаций, бюро кредитных историй, кредитных рейтинговых агентств и порядке его применения"
(Зарегистрировано в Минюсте России 20.09.2022 N 70158)уменьшение средств страхового резерва для пополнения РППО в корреспонденции со счетами по учету РППО, уменьшение средств страхового резерва для направления в состав собственных средств в корреспонденции со счетами по учету внутрихозяйственных расчетов;
(ред. от 21.05.2024)
"О Плане счетов бухгалтерского учета для некредитных финансовых организаций, бюро кредитных историй, кредитных рейтинговых агентств и порядке его применения"
(Зарегистрировано в Минюсте России 20.09.2022 N 70158)уменьшение средств страхового резерва для пополнения РППО в корреспонденции со счетами по учету РППО, уменьшение средств страхового резерва для направления в состав собственных средств в корреспонденции со счетами по учету внутрихозяйственных расчетов;
Статья: Историко-правовой анализ становления и развития этапов платы за землеустройство (с 1917 года по настоящее время)
(Позднякова Е.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 2)Платность, так или иначе связанная с использованием природных богатств, всегда являлась объектом анализа самых разных специалистов. В первую очередь она выступает источником пополнения бюджета, поэтому не удивительно, что пристальное внимание ей уделялось экономистами и специалистами по финансовому праву. Одним из таких природных богатств является земля. Так, К.В. Гетманцев и Е.М. Крылова указывали, что система экономических регуляторов земельных отношений в условиях рыночных отношений включает в себя: земельный налог, арендную плату за землю, рыночную цену земли, залоговую цену земли, компенсационные платежи при изъятии земель, компенсационные выплаты при консервации земель, платежи за повышение качества земли, штрафные платежи за экологический ущерб, налоговое обложение при гражданском земельном обороте, плату за право аренды и т.д. [6, с. 18 - 19].
(Позднякова Е.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 2)Платность, так или иначе связанная с использованием природных богатств, всегда являлась объектом анализа самых разных специалистов. В первую очередь она выступает источником пополнения бюджета, поэтому не удивительно, что пристальное внимание ей уделялось экономистами и специалистами по финансовому праву. Одним из таких природных богатств является земля. Так, К.В. Гетманцев и Е.М. Крылова указывали, что система экономических регуляторов земельных отношений в условиях рыночных отношений включает в себя: земельный налог, арендную плату за землю, рыночную цену земли, залоговую цену земли, компенсационные платежи при изъятии земель, компенсационные выплаты при консервации земель, платежи за повышение качества земли, штрафные платежи за экологический ущерб, налоговое обложение при гражданском земельном обороте, плату за право аренды и т.д. [6, с. 18 - 19].
"Комментарий к Федеральному закону от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"
(постатейный)
(Арзуманова Л.Л., Рождественская Т.Э., Костюк И.В., Малунова З.А., Пушкин А.В., Ротко С.В., Рябова Е.В., Хоменко Е.Г., Байтенова А.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Если участник не возмещает средства гарантийного фонда, направленные на исполнение его обязательств перед другими участниками в размере, превышающем гарантийный взнос данного участника, то пополнение гарантийного фонда при необходимости производится оператором платежной системы за счет собственных средств. При этом оператор оставляет за собой право взыскать денежные средства, использованные для обеспечения исполнения обязательств участника платежной системы, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
(постатейный)
(Арзуманова Л.Л., Рождественская Т.Э., Костюк И.В., Малунова З.А., Пушкин А.В., Ротко С.В., Рябова Е.В., Хоменко Е.Г., Байтенова А.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Если участник не возмещает средства гарантийного фонда, направленные на исполнение его обязательств перед другими участниками в размере, превышающем гарантийный взнос данного участника, то пополнение гарантийного фонда при необходимости производится оператором платежной системы за счет собственных средств. При этом оператор оставляет за собой право взыскать денежные средства, использованные для обеспечения исполнения обязательств участника платежной системы, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Статья: О правовой природе фонда гарантирования пенсионных резервов
(Паршукова А.П.)
("Финансовое право", 2024, N 9)Индивидуальная безвозмездность гарантийных взносов обусловлена в первую очередь публично-правовыми целями их уплаты. На необходимость учета конституционных основ установления и взимания обязательных неналоговых платежей обращал внимание Конституционный Суд РФ <6>. С учетом положений ч. 6 ст. 75 и ст. 75.1 Конституции <7> гарантийные взносы обеспечивают функционирование системы пенсионного обеспечения, направлены на формирование условий повышения благосостояния граждан и их доверия государству. На основании изложенного финансовый механизм уплаты гарантийных взносов следует рассматривать не только как способ пополнения ФГПР в составе имущества Агентства, но и как необходимое условие осуществления НПФ деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению и формированию долгосрочных сбережений. Таким образом, уплата гарантийных взносов носит индивидуально безвозмездный характер - денежные средства передаются НПФ - участником СГПУ в собственность Агентства при отсутствии встречного представления, но для достижения общественных, социально полезных, публичных целей.
(Паршукова А.П.)
("Финансовое право", 2024, N 9)Индивидуальная безвозмездность гарантийных взносов обусловлена в первую очередь публично-правовыми целями их уплаты. На необходимость учета конституционных основ установления и взимания обязательных неналоговых платежей обращал внимание Конституционный Суд РФ <6>. С учетом положений ч. 6 ст. 75 и ст. 75.1 Конституции <7> гарантийные взносы обеспечивают функционирование системы пенсионного обеспечения, направлены на формирование условий повышения благосостояния граждан и их доверия государству. На основании изложенного финансовый механизм уплаты гарантийных взносов следует рассматривать не только как способ пополнения ФГПР в составе имущества Агентства, но и как необходимое условие осуществления НПФ деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению и формированию долгосрочных сбережений. Таким образом, уплата гарантийных взносов носит индивидуально безвозмездный характер - денежные средства передаются НПФ - участником СГПУ в собственность Агентства при отсутствии встречного представления, но для достижения общественных, социально полезных, публичных целей.
"Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам"
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)<208> Постановление АС УО от 4 июня 2020 г. N А50-20890/2019 (вопрос об увеличении уставного капитала ООО рассматривался в связи с получением банковской гарантии для реализации контракта с ПАО по выполнению комплекса работ на Березовской ГРЭС, получение которой являлось необходимым для выплаты обществу заказчиком авансовых платежей; условием получения данной банковской гарантии являлось покрытие банковской гарантии со стороны ООО в размере 30% от ее стоимости, что составляло 7 800 000 руб.; помимо этого, ООО нуждалось в дополнительных денежных средствах для пополнения оборотных средств. Однако суды пришли к выводу о том, что реальной целью увеличения уставного капитала ООО в данном случае являлась не потребность общества в дополнительных инвестициях в уставный капитал, а именно намерение лишить истца корпоративного контроля. Ответчик (ООО), утверждавший о нуждаемости в дополнительных инвестициях для исполнения договорных обязательств перед контрагентом и получения авансовых платежей по контракту, фактически отказался от принятия необходимой для целей общества суммы от истца, поскольку истец внес вклад через две недели после истечения срока на внесение вкладов, но, по сути, через неделю после получения от ООО копии протокола собрания, где содержалось решение об увеличении капитала. Тем самым истец был признан не внесшим дополнительный вклад. Однако на момент рассмотрения дела в суде выяснилось, что бизнес-проект, ради которого якобы увеличивался капитал, так и не был реализован из-за отсутствия средств у ООО; на вопрос, почему же общество не пожелало принимать вклад от участника, если оно так нуждается в деньгах, ответчик не мог дать убедительных пояснений. Иск миноритария был удовлетворен).
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)<208> Постановление АС УО от 4 июня 2020 г. N А50-20890/2019 (вопрос об увеличении уставного капитала ООО рассматривался в связи с получением банковской гарантии для реализации контракта с ПАО по выполнению комплекса работ на Березовской ГРЭС, получение которой являлось необходимым для выплаты обществу заказчиком авансовых платежей; условием получения данной банковской гарантии являлось покрытие банковской гарантии со стороны ООО в размере 30% от ее стоимости, что составляло 7 800 000 руб.; помимо этого, ООО нуждалось в дополнительных денежных средствах для пополнения оборотных средств. Однако суды пришли к выводу о том, что реальной целью увеличения уставного капитала ООО в данном случае являлась не потребность общества в дополнительных инвестициях в уставный капитал, а именно намерение лишить истца корпоративного контроля. Ответчик (ООО), утверждавший о нуждаемости в дополнительных инвестициях для исполнения договорных обязательств перед контрагентом и получения авансовых платежей по контракту, фактически отказался от принятия необходимой для целей общества суммы от истца, поскольку истец внес вклад через две недели после истечения срока на внесение вкладов, но, по сути, через неделю после получения от ООО копии протокола собрания, где содержалось решение об увеличении капитала. Тем самым истец был признан не внесшим дополнительный вклад. Однако на момент рассмотрения дела в суде выяснилось, что бизнес-проект, ради которого якобы увеличивался капитал, так и не был реализован из-за отсутствия средств у ООО; на вопрос, почему же общество не пожелало принимать вклад от участника, если оно так нуждается в деньгах, ответчик не мог дать убедительных пояснений. Иск миноритария был удовлетворен).
Статья: Опасность контрмажоритаризма при оспаривании корпоративных решений
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)<26> См.: Постановление АС Уральского округа от 04.06.2020 по делу N А50-20890/2019 (вопрос об увеличении уставного капитала ООО рассматривался в связи с получением банковской гарантии для реализации контракта с ПАО по выполнению комплекса работ на Березовской ГРЭС, получение которой являлось необходимым для выплаты обществу заказчиком авансовых платежей; условием получения данной банковской гарантии было покрытие банковской гарантии со стороны ООО в размере 30% от ее стоимости, что составляло денежные средства в сумме 7,8 млн руб.; помимо этого, ООО нуждалось в дополнительных денежных средствах для пополнения оборотных средств. Однако суды пришли к выводу о том, что реальной целью увеличения уставного капитала ООО в данном случае являлась не потребность общества в дополнительных инвестициях в уставный капитал, а именно намерение лишить истца корпоративного контроля. Ответчик (ООО), утверждавший о нуждаемости в дополнительных инвестициях для исполнения договорных обязательств перед контрагентом и получения авансовых платежей по контракту, фактически отказался от принятия необходимой для целей общества суммы от истца, поскольку истец внес вклад через две недели после истечения срока на внесение вкладов, но, по сути, через неделю после получения от ООО копии протокола собрания, где содержалось решение об увеличении капитала. Тем самым истец был признан не внесшим дополнительный вклад. Однако на момент рассмотрения дела в суде выяснилось, что бизнес-проект, ради которого якобы увеличивался капитал, так и не реализован из-за отсутствия средств у ООО; на вопрос, почему же общество не пожелало принимать вклад от участника, если оно так нуждается в деньгах, ответчик не мог дать убедительных пояснений. Иск миноритария был удовлетворен).
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)<26> См.: Постановление АС Уральского округа от 04.06.2020 по делу N А50-20890/2019 (вопрос об увеличении уставного капитала ООО рассматривался в связи с получением банковской гарантии для реализации контракта с ПАО по выполнению комплекса работ на Березовской ГРЭС, получение которой являлось необходимым для выплаты обществу заказчиком авансовых платежей; условием получения данной банковской гарантии было покрытие банковской гарантии со стороны ООО в размере 30% от ее стоимости, что составляло денежные средства в сумме 7,8 млн руб.; помимо этого, ООО нуждалось в дополнительных денежных средствах для пополнения оборотных средств. Однако суды пришли к выводу о том, что реальной целью увеличения уставного капитала ООО в данном случае являлась не потребность общества в дополнительных инвестициях в уставный капитал, а именно намерение лишить истца корпоративного контроля. Ответчик (ООО), утверждавший о нуждаемости в дополнительных инвестициях для исполнения договорных обязательств перед контрагентом и получения авансовых платежей по контракту, фактически отказался от принятия необходимой для целей общества суммы от истца, поскольку истец внес вклад через две недели после истечения срока на внесение вкладов, но, по сути, через неделю после получения от ООО копии протокола собрания, где содержалось решение об увеличении капитала. Тем самым истец был признан не внесшим дополнительный вклад. Однако на момент рассмотрения дела в суде выяснилось, что бизнес-проект, ради которого якобы увеличивался капитал, так и не реализован из-за отсутствия средств у ООО; на вопрос, почему же общество не пожелало принимать вклад от участника, если оно так нуждается в деньгах, ответчик не мог дать убедительных пояснений. Иск миноритария был удовлетворен).