Понятие вины
Подборка наиболее важных документов по запросу Понятие вины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Бюджетное законодательство
(КонсультантПлюс, 2025)Бюджетное законодательство не содержит понятия вины и процедуры ее доказывания
(КонсультантПлюс, 2025)Бюджетное законодательство не содержит понятия вины и процедуры ее доказывания
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 8.13 "Нарушение правил охраны водных объектов" КоАП РФ"Ссылка апеллянта на решения судов общей юрисдикции, которыми ответчики были привлечены к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку содержание понятия вины при привлечении к гражданско-правовой ответственности и при привлечении к административной ответственности имеет различное содержание, а также различное распределение бремени доказывания по наличию/отсутствию вины; факт причинения ответчиками вреда (его размер) судами не устанавливался."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вина в гражданском праве
(Дерхо Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Понятие вины в гражданском праве
(Дерхо Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Понятие вины в гражданском праве
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.11.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.11.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Прежде всего стоит обратить внимание на то, что в праве административного судопроизводства, как и в других отраслях современного отечественного процессуального права, к сожалению, не сформулировано понятие вины. Представляется, что разработка такого понятия должна стать задачей самостоятельных правовых исследований. Пока такое понятие не выработано, видится возможным использование mutatis mutandis <1> понятия вины, закрепленного в гражданском праве.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Прежде всего стоит обратить внимание на то, что в праве административного судопроизводства, как и в других отраслях современного отечественного процессуального права, к сожалению, не сформулировано понятие вины. Представляется, что разработка такого понятия должна стать задачей самостоятельных правовых исследований. Пока такое понятие не выработано, видится возможным использование mutatis mutandis <1> понятия вины, закрепленного в гражданском праве.
Статья: Понятие "степень вины" в современном российском гражданском праве
(Головерова В.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)2. Историческая эволюция понятия "степень вины"
(Головерова В.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)2. Историческая эволюция понятия "степень вины"
Статья: Об ограничении ответственности цедента за недействительность уступаемого права: комментарий к абз. 2 п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ
(Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Заслуживает внимания вопрос о том, всякая ли неосторожность приведет к такой ответственности при наличии условия о ее ограничении. Формально "не мог знать" перекликается с общим понятием вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ), приведенным выше, а значит, можно сделать вывод, что он охватывает всякую неосторожность. Однако далее, сопоставляя абз. 2 п. 1 ст. 390 ГК РФ с п. 4 ст. 401 ГК РФ, мы увидим, что, возможно, стоит вести речь лишь о грубой вине - грубой неосторожности и умысле.
(Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Заслуживает внимания вопрос о том, всякая ли неосторожность приведет к такой ответственности при наличии условия о ее ограничении. Формально "не мог знать" перекликается с общим понятием вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ), приведенным выше, а значит, можно сделать вывод, что он охватывает всякую неосторожность. Однако далее, сопоставляя абз. 2 п. 1 ст. 390 ГК РФ с п. 4 ст. 401 ГК РФ, мы увидим, что, возможно, стоит вести речь лишь о грубой вине - грубой неосторожности и умысле.
Статья: Без вины виноватые, или Еще раз про вину и объективное вменение
(Лопашенко Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)Уголовный закон подробно регламентирует понятие вины через ее формы и виды, понятие и виды невиновного причинения вреда; впрочем, это даже не требует специального упоминания.
(Лопашенко Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)Уголовный закон подробно регламентирует понятие вины через ее формы и виды, понятие и виды невиновного причинения вреда; впрочем, это даже не требует специального упоминания.
Статья: О правовой природе последствий нарушения принципа разумности сроков судопроизводства
(Старицын А.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 11)Однако сфокусируемся на различиях указанных правовых средств. Специфика компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, разграничивающая ее с компенсацией морального вреда, заключается в следующем. Во-первых, применительно к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) компенсация носит самостоятельный характер и присуждается за факт нарушения разумных сроков, а не сопровождает иное требование имущественного характера. Во-вторых, ее присуждение не зависит от установления вины судебного органа или ее отсутствия. Хотя, признаем, что действующее законодательство предусматривает случаи безвиновного присуждения компенсации морального вреда. В-третьих, перечень показателей при расчете размера компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства несколько иной, более обширный. Так, учитываются и конкретные действия суда при рассмотрении дела, точнее, обоснованность совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. На наш взгляд, в этом возникают сложности соотношения данного момента с тем, что присуждение компенсации реализуется независимо от вины суда. Ведь учет действий суда включает оценку с позиции их правомерности и обоснованности, из которых исходил суд, что, однако, может влиять на размер компенсации. В определенном смысле понятие вины применительно к рассматриваемому механизму завуалировано в сам факт правонарушения по умолчанию. В-четвертых, предусмотрены специальная подсудность, порядок предъявления и рассмотрения для требований в рамках защиты права на судебную защиту в разумные сроки. В-пятых, компенсация согласно Федеральному закону N 68-ФЗ может быть присуждена и в пользу юридического лица, соответственно, имеет место оценка неимущественного вреда в абсолютно ином значении, чем это дается применительно к компенсации морального вреда <18>. Это, на наш взгляд, служит существенным подтверждением различной правовой природы рассматриваемых компенсаций. В-шестых, ограничен состав субъектов, чьи неправомерные действия служат основанием присуждения компенсации. В-седьмых, различны правила давности предъявления требований о присуждении компенсации. Полагаем, что вышеуказанное позволяет однозначно опровергнуть ранее выдвинутое предположение о том, что компенсация за нарушение разумных сроков судопроизводства служит видом компенсации морального вреда.
(Старицын А.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 11)Однако сфокусируемся на различиях указанных правовых средств. Специфика компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, разграничивающая ее с компенсацией морального вреда, заключается в следующем. Во-первых, применительно к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) компенсация носит самостоятельный характер и присуждается за факт нарушения разумных сроков, а не сопровождает иное требование имущественного характера. Во-вторых, ее присуждение не зависит от установления вины судебного органа или ее отсутствия. Хотя, признаем, что действующее законодательство предусматривает случаи безвиновного присуждения компенсации морального вреда. В-третьих, перечень показателей при расчете размера компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства несколько иной, более обширный. Так, учитываются и конкретные действия суда при рассмотрении дела, точнее, обоснованность совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. На наш взгляд, в этом возникают сложности соотношения данного момента с тем, что присуждение компенсации реализуется независимо от вины суда. Ведь учет действий суда включает оценку с позиции их правомерности и обоснованности, из которых исходил суд, что, однако, может влиять на размер компенсации. В определенном смысле понятие вины применительно к рассматриваемому механизму завуалировано в сам факт правонарушения по умолчанию. В-четвертых, предусмотрены специальная подсудность, порядок предъявления и рассмотрения для требований в рамках защиты права на судебную защиту в разумные сроки. В-пятых, компенсация согласно Федеральному закону N 68-ФЗ может быть присуждена и в пользу юридического лица, соответственно, имеет место оценка неимущественного вреда в абсолютно ином значении, чем это дается применительно к компенсации морального вреда <18>. Это, на наш взгляд, служит существенным подтверждением различной правовой природы рассматриваемых компенсаций. В-шестых, ограничен состав субъектов, чьи неправомерные действия служат основанием присуждения компенсации. В-седьмых, различны правила давности предъявления требований о присуждении компенсации. Полагаем, что вышеуказанное позволяет однозначно опровергнуть ранее выдвинутое предположение о том, что компенсация за нарушение разумных сроков судопроизводства служит видом компенсации морального вреда.
Статья: Ответственность в системе конституционного права России
(Волков И.К.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 12)Статья посвящена исследованию института ответственности в системе конституционного права России. Анализируются различные аспекты ответственности, включая ее правовую природу, а также механизмы реализации. В статье рассматриваются различные теоретические подходы к проблеме применения норм конституционной ответственности в современном российском правовом поле. Исследование ставит своей целью не только выявить существующие дискуссии и разногласия в научной среде, но и предложить новые точки зрения, способствующие более глубокому пониманию этой сложной проблемы. Автор, опираясь на богатый опыт отечественных исследователей, стремится раскрыть специфику конституционной ответственности, проанализировав ее ключевые черты, а также выявить ее взаимосвязь с другими формами ответственности, в частности с публичной ответственностью. В рамках исследования анализируется понятие вины как ключевого элемента возникновения ответственности, а также рассматривается проблема ее доказательства в контексте конституционного права. Особое внимание также уделяется конституционно-правовым гарантиям и презумпциям ответственности. Исследование также акцентирует внимание на существующих пробелах в законодательстве, касающемся конституционной ответственности, и предлагает ряд конкретных мер по его совершенствованию, направленных на повышение эффективности правового регулирования и обеспечение более полного и справедливого возмещения ущерба, нанесенного в результате нарушения конституционных норм.
(Волков И.К.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 12)Статья посвящена исследованию института ответственности в системе конституционного права России. Анализируются различные аспекты ответственности, включая ее правовую природу, а также механизмы реализации. В статье рассматриваются различные теоретические подходы к проблеме применения норм конституционной ответственности в современном российском правовом поле. Исследование ставит своей целью не только выявить существующие дискуссии и разногласия в научной среде, но и предложить новые точки зрения, способствующие более глубокому пониманию этой сложной проблемы. Автор, опираясь на богатый опыт отечественных исследователей, стремится раскрыть специфику конституционной ответственности, проанализировав ее ключевые черты, а также выявить ее взаимосвязь с другими формами ответственности, в частности с публичной ответственностью. В рамках исследования анализируется понятие вины как ключевого элемента возникновения ответственности, а также рассматривается проблема ее доказательства в контексте конституционного права. Особое внимание также уделяется конституционно-правовым гарантиям и презумпциям ответственности. Исследование также акцентирует внимание на существующих пробелах в законодательстве, касающемся конституционной ответственности, и предлагает ряд конкретных мер по его совершенствованию, направленных на повышение эффективности правового регулирования и обеспечение более полного и справедливого возмещения ущерба, нанесенного в результате нарушения конституционных норм.
Статья: К вопросу о компенсации морального вреда пациентам в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества
(Габай П.Г.)
("Закон", 2025, N 5)В отечественной цивилистике отсутствует однозначное толкование понятия вины: ГК РФ не дает определения, а мнения ученых не совпадают <17>. Это понятие субъективного порядка. Применительно к медицинской организации вина может рассматриваться как непринятие всех возможных мер по надлежащему оказанию медицинской помощи и устранению неблагоприятных последствий для пациента, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязанностей медицинской организации, при отсутствии объективных препятствий для этого.
(Габай П.Г.)
("Закон", 2025, N 5)В отечественной цивилистике отсутствует однозначное толкование понятия вины: ГК РФ не дает определения, а мнения ученых не совпадают <17>. Это понятие субъективного порядка. Применительно к медицинской организации вина может рассматриваться как непринятие всех возможных мер по надлежащему оказанию медицинской помощи и устранению неблагоприятных последствий для пациента, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязанностей медицинской организации, при отсутствии объективных препятствий для этого.
"Заработная плата"
(25-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2024)При определении понятия "простой" следует квалифицировать как "вину" работодателя причины:
(25-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2024)При определении понятия "простой" следует квалифицировать как "вину" работодателя причины:
Статья: Законодательная и догматическая конструкция вины потерпевшего: версии М.М. Агаркова и Е.А. Флейшиц
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Подобное понимание противоправности содержит в себе потенциал к достаточно широкому пониманию вины потерпевшего: так, она не ограничивается нарушением каких-либо правил, инструкций, нормативов и пр., но может устанавливаться при любом поведении, отклоняющемся от правил нормальной социальной жизни. Кроме того, для системы деликтного права М.М. Агаркова нехарактерно резкое разграничение условий ответственности, что делает ее достаточно гибкой. В частности, помимо уже упомянутого слияния вины и противоправности ученый предлагает "подходить диалектически" (а не формально-логически) к понятию вины, брать ее "в соотношении с другими обстоятельствами, имеющими практическое значение" <88> и рассматривать юридическую причинную связь и вину "как части единой проблемы" <89>.
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Подобное понимание противоправности содержит в себе потенциал к достаточно широкому пониманию вины потерпевшего: так, она не ограничивается нарушением каких-либо правил, инструкций, нормативов и пр., но может устанавливаться при любом поведении, отклоняющемся от правил нормальной социальной жизни. Кроме того, для системы деликтного права М.М. Агаркова нехарактерно резкое разграничение условий ответственности, что делает ее достаточно гибкой. В частности, помимо уже упомянутого слияния вины и противоправности ученый предлагает "подходить диалектически" (а не формально-логически) к понятию вины, брать ее "в соотношении с другими обстоятельствами, имеющими практическое значение" <88> и рассматривать юридическую причинную связь и вину "как части единой проблемы" <89>.