Понятие вины
Подборка наиболее важных документов по запросу Понятие вины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Бюджетное законодательство
(КонсультантПлюс, 2025)Бюджетное законодательство не содержит понятия вины и процедуры ее доказывания
(КонсультантПлюс, 2025)Бюджетное законодательство не содержит понятия вины и процедуры ее доказывания
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 8.13 "Нарушение правил охраны водных объектов" КоАП РФ"Ссылка апеллянта на решения судов общей юрисдикции, которыми ответчики были привлечены к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку содержание понятия вины при привлечении к гражданско-правовой ответственности и при привлечении к административной ответственности имеет различное содержание, а также различное распределение бремени доказывания по наличию/отсутствию вины; факт причинения ответчиками вреда (его размер) судами не устанавливался."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вина в гражданском праве
(Дерхо Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Понятие вины в гражданском праве
(Дерхо Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Понятие вины в гражданском праве
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статья: Негаторный иск как способ разрешения соседских споров
(Краснова Т.С.)
("Закон", 2024, N 10)Что касается современного российского права, то, в частности, в п. 8 - 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 153 <4> содержится терминология, в которой ГК РФ описывает условия удовлетворения иска о возмещении вреда. Как указывают ученые, объяснить обращение к условиям деликтной ответственности при рассмотрении споров по негаторным искам возможно тем, что в российском праве законодательное регулирование деликтной ответственности гораздо богаче, чем регулирование негаторной защиты, поэтому судьи, ощущая родственность этих институтов, восполняют законодательные пробелы в описании негаторного иска путем обращения к деликтным правилам. Для негаторной защиты необходимо нарушение вещного права или законного владения - это корреспондирует наличию вреда в деликтном праве. Для негаторной защиты необходимо, чтобы поведение нарушителя влекло вторжение в вещное право или спокойное владение, - это напоминает такую категорию деликтного права, как причинная связь. Кроме того, российская судебная практика откровенно вводит противоправность как условие негаторной защиты. Также принято считать, что, в отличие от деликтной ответственности, наличие вины нарушителя не является необходимым условием удовлетворения негаторного иска. Однако этот вывод имеет много исключений. С одной стороны, в деликтном праве большинства современных государств, включая Россию, есть понятие строгой ответственности, не зависящей от каких-либо субъективных предпосылок, и понятие вины в форме неосторожности. С другой стороны, и при удовлетворении негаторного иска суды нередко пытаются принимать во внимание, не создавал ли ответчик предпосылок для нарушения права. Например, если он не сделал сток дождевой воды на земельном участке, как принято в данной местности, и это привело к попаданию чрезмерного количества воды на участок соседа, в таком случае негаторный иск удовлетворяется. В итоге можно констатировать, что как российские, так и западноевропейские суды учитывают субъективные предпосылки нарушения при рассмотрении и негаторных, и деликтных исков <5>.
(Краснова Т.С.)
("Закон", 2024, N 10)Что касается современного российского права, то, в частности, в п. 8 - 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 153 <4> содержится терминология, в которой ГК РФ описывает условия удовлетворения иска о возмещении вреда. Как указывают ученые, объяснить обращение к условиям деликтной ответственности при рассмотрении споров по негаторным искам возможно тем, что в российском праве законодательное регулирование деликтной ответственности гораздо богаче, чем регулирование негаторной защиты, поэтому судьи, ощущая родственность этих институтов, восполняют законодательные пробелы в описании негаторного иска путем обращения к деликтным правилам. Для негаторной защиты необходимо нарушение вещного права или законного владения - это корреспондирует наличию вреда в деликтном праве. Для негаторной защиты необходимо, чтобы поведение нарушителя влекло вторжение в вещное право или спокойное владение, - это напоминает такую категорию деликтного права, как причинная связь. Кроме того, российская судебная практика откровенно вводит противоправность как условие негаторной защиты. Также принято считать, что, в отличие от деликтной ответственности, наличие вины нарушителя не является необходимым условием удовлетворения негаторного иска. Однако этот вывод имеет много исключений. С одной стороны, в деликтном праве большинства современных государств, включая Россию, есть понятие строгой ответственности, не зависящей от каких-либо субъективных предпосылок, и понятие вины в форме неосторожности. С другой стороны, и при удовлетворении негаторного иска суды нередко пытаются принимать во внимание, не создавал ли ответчик предпосылок для нарушения права. Например, если он не сделал сток дождевой воды на земельном участке, как принято в данной местности, и это привело к попаданию чрезмерного количества воды на участок соседа, в таком случае негаторный иск удовлетворяется. В итоге можно констатировать, что как российские, так и западноевропейские суды учитывают субъективные предпосылки нарушения при рассмотрении и негаторных, и деликтных исков <5>.
Статья: Налоговый штраф: как уменьшить
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2025, N 14)- в нарушении нет вины организации/ИП. Это доказать достаточно сложно, поскольку в НК есть такое понятие, как неосторожная форма вины <5>. К примеру, налог неправильно рассчитан по глупости, по незнанию или вследствие небрежности. Все это не говорит о том, что вины организации (ИП) вообще нет: она есть, просто нет умысла в занижении налогов или ином нарушении.
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2025, N 14)- в нарушении нет вины организации/ИП. Это доказать достаточно сложно, поскольку в НК есть такое понятие, как неосторожная форма вины <5>. К примеру, налог неправильно рассчитан по глупости, по незнанию или вследствие небрежности. Все это не говорит о том, что вины организации (ИП) вообще нет: она есть, просто нет умысла в занижении налогов или ином нарушении.
Статья: К вопросу о правосубъектности искусственного интеллекта
(Кузнецова Н.В.)
("Право и бизнес", 2025, N 2)Противники признания правосубъектности ИИ обычно обосновывают свою позицию тем, что ИИ не способен осознавать свое поведение, испытывать эмоции и чувства, свойственные человеку, у него отсутствуют воля и интересы, а следовательно, в целом отсутствует этическое восприятие мира. В качестве довода против придания правосубъектности ИИ выдвигается также невозможность применения понятия вины для наступления его ответственности <23>. Психологическая характеристика вины как отношения лица к деянию и его последствиям вряд ли может быть отнесена к системам ИИ, что предопределяет невозможность применения к ним мер уголовно-правового воздействия.
(Кузнецова Н.В.)
("Право и бизнес", 2025, N 2)Противники признания правосубъектности ИИ обычно обосновывают свою позицию тем, что ИИ не способен осознавать свое поведение, испытывать эмоции и чувства, свойственные человеку, у него отсутствуют воля и интересы, а следовательно, в целом отсутствует этическое восприятие мира. В качестве довода против придания правосубъектности ИИ выдвигается также невозможность применения понятия вины для наступления его ответственности <23>. Психологическая характеристика вины как отношения лица к деянию и его последствиям вряд ли может быть отнесена к системам ИИ, что предопределяет невозможность применения к ним мер уголовно-правового воздействия.
Статья: К вопросу о компенсации морального вреда пациентам в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества
(Габай П.Г.)
("Закон", 2025, N 5)В отечественной цивилистике отсутствует однозначное толкование понятия вины: ГК РФ не дает определения, а мнения ученых не совпадают <17>. Это понятие субъективного порядка. Применительно к медицинской организации вина может рассматриваться как непринятие всех возможных мер по надлежащему оказанию медицинской помощи и устранению неблагоприятных последствий для пациента, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязанностей медицинской организации, при отсутствии объективных препятствий для этого.
(Габай П.Г.)
("Закон", 2025, N 5)В отечественной цивилистике отсутствует однозначное толкование понятия вины: ГК РФ не дает определения, а мнения ученых не совпадают <17>. Это понятие субъективного порядка. Применительно к медицинской организации вина может рассматриваться как непринятие всех возможных мер по надлежащему оказанию медицинской помощи и устранению неблагоприятных последствий для пациента, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязанностей медицинской организации, при отсутствии объективных препятствий для этого.
Статья: Понятие вины юридических лиц в проектах КоАП РФ и судебной практике
(Аникеенко Ю.Б.)
("Административное право и процесс", 2022, N 8)"Административное право и процесс", 2022, N 8
(Аникеенко Ю.Б.)
("Административное право и процесс", 2022, N 8)"Административное право и процесс", 2022, N 8
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Отмеченное позволяет рассматривать создание фиктивной задолженности как особое имущественное правонарушение и ставить задачу его оценки с учетом сложившихся научных и практических представлений о таком правонарушении <1>. В том числе следует определить и состав такого правонарушения, и возможность включения в него вины <2> или иных субъективных оснований, а равно и последствия такого правонарушения. Поскольку это самостоятельная и весьма объемная тема исследования, отметим, что применительно к рассмотрению дел о банкротстве, если только они не были квалифицированы как уголовные преступления или административные правонарушения, редко обсуждается вопрос о вине. При обсуждении данной проблематики были высказаны соображения о том, что применительно к рассмотрению дел о банкротстве предполагается допустимость так называемого объективного вменения, позволяющего применять правовые последствия вне зависимости от личного отношения субъекта к совершенному деянию и его последствиям <3>. С этим подходом трудно согласиться, поскольку понятие "фиктивная задолженность" утрачивает один из своих важнейших квалифицирующих признаков. Вместе с тем вряд ли правильно исходить из того, что в данных делах непременно надо пользоваться классическим определением вины <4>, сформированным преимущественно на базе уголовно-правового подхода. Отметим, что, например, в цивилистике понятие вины не связано с "психическим отношением" <5>. В этой сфере правового регулирования и допускается ответственность независимо от вины, и признается значение других оснований (например, риска) <6>, связанных с конкретными интеллектуально-волевыми процессами субъекта (знание, желание, намерение, предвидение, направленность, цель действий и т.п.).
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Отмеченное позволяет рассматривать создание фиктивной задолженности как особое имущественное правонарушение и ставить задачу его оценки с учетом сложившихся научных и практических представлений о таком правонарушении <1>. В том числе следует определить и состав такого правонарушения, и возможность включения в него вины <2> или иных субъективных оснований, а равно и последствия такого правонарушения. Поскольку это самостоятельная и весьма объемная тема исследования, отметим, что применительно к рассмотрению дел о банкротстве, если только они не были квалифицированы как уголовные преступления или административные правонарушения, редко обсуждается вопрос о вине. При обсуждении данной проблематики были высказаны соображения о том, что применительно к рассмотрению дел о банкротстве предполагается допустимость так называемого объективного вменения, позволяющего применять правовые последствия вне зависимости от личного отношения субъекта к совершенному деянию и его последствиям <3>. С этим подходом трудно согласиться, поскольку понятие "фиктивная задолженность" утрачивает один из своих важнейших квалифицирующих признаков. Вместе с тем вряд ли правильно исходить из того, что в данных делах непременно надо пользоваться классическим определением вины <4>, сформированным преимущественно на базе уголовно-правового подхода. Отметим, что, например, в цивилистике понятие вины не связано с "психическим отношением" <5>. В этой сфере правового регулирования и допускается ответственность независимо от вины, и признается значение других оснований (например, риска) <6>, связанных с конкретными интеллектуально-волевыми процессами субъекта (знание, желание, намерение, предвидение, направленность, цель действий и т.п.).
Статья: Гражданско-правовая ответственность членов совета директоров
(Шиткина И.С.)
("Право и экономика", 2025, N 5)При этом отграничение "недобросовестного и неразумного поведения" от "виновного поведения" в определенной степени действительно имеет формальный характер. Так, А.А. Маковская пишет: "Прежде всего, формальность разграничения обусловлена тем, что такие правовые категории, как "добросовестность и разумность", сегодня и в теории, и на практике раскрываются посредством использования тех же критериев, через которые в гражданском праве принято раскрывать понятие "вины". Некоторые основания для такого смешения есть" <13>.
(Шиткина И.С.)
("Право и экономика", 2025, N 5)При этом отграничение "недобросовестного и неразумного поведения" от "виновного поведения" в определенной степени действительно имеет формальный характер. Так, А.А. Маковская пишет: "Прежде всего, формальность разграничения обусловлена тем, что такие правовые категории, как "добросовестность и разумность", сегодня и в теории, и на практике раскрываются посредством использования тех же критериев, через которые в гражданском праве принято раскрывать понятие "вины". Некоторые основания для такого смешения есть" <13>.
"Заработная плата"
(25-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2024)При определении понятия "простой" следует квалифицировать как "вину" работодателя причины:
(25-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2024)При определении понятия "простой" следует квалифицировать как "вину" работодателя причины:
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)1.4.5. Разные лики понятия вины в контексте различных видов
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)1.4.5. Разные лики понятия вины в контексте различных видов
Статья: Об ограничении ответственности цедента за недействительность уступаемого права: комментарий к абз. 2 п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ
(Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Заслуживает внимания вопрос о том, всякая ли неосторожность приведет к такой ответственности при наличии условия о ее ограничении. Формально "не мог знать" перекликается с общим понятием вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ), приведенным выше, а значит, можно сделать вывод, что он охватывает всякую неосторожность. Однако далее, сопоставляя абз. 2 п. 1 ст. 390 ГК РФ с п. 4 ст. 401 ГК РФ, мы увидим, что, возможно, стоит вести речь лишь о грубой вине - грубой неосторожности и умысле.
(Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Заслуживает внимания вопрос о том, всякая ли неосторожность приведет к такой ответственности при наличии условия о ее ограничении. Формально "не мог знать" перекликается с общим понятием вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ), приведенным выше, а значит, можно сделать вывод, что он охватывает всякую неосторожность. Однако далее, сопоставляя абз. 2 п. 1 ст. 390 ГК РФ с п. 4 ст. 401 ГК РФ, мы увидим, что, возможно, стоит вести речь лишь о грубой вине - грубой неосторожности и умысле.