Понятие изобретения
Подборка наиболее важных документов по запросу Понятие изобретения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)Одним из важнейших понятий, раскрывающих сущность изобретения как объекта, является понятие "технический результат", под которым, согласно п. 42 Приложения N 2 к Приказу о регистрации изобретений, понимается явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющийся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, который, как правило, может быть охарактеризован физическими, химическими или биологическими параметрами. Суть данного понятия состоит в объективности результата, достижение которого обеспечивается техническим решением. Результат должен наступать прежде всего в результате взаимодействия определенных объектов (элементов) на физическом, химическом или биологическом уровне. Участие человека в достижении результата должно быть сведено к минимуму, по крайней мере оно не должно его предопределять. Проявлением данной идеи является правило о том, что в качестве изобретений не охраняются правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности (подп. 4 п. 5 ст. 1350 ГК РФ), поскольку центральным элементом данной деятельности является человек - его интеллект, воля, поведение. В п. 42 Приложения N 2 к Приказу о регистрации изобретений в связи с этим указано, что "не считаются техническими результаты, которые достигаются лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками и установленных правил".
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)Одним из важнейших понятий, раскрывающих сущность изобретения как объекта, является понятие "технический результат", под которым, согласно п. 42 Приложения N 2 к Приказу о регистрации изобретений, понимается явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющийся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, который, как правило, может быть охарактеризован физическими, химическими или биологическими параметрами. Суть данного понятия состоит в объективности результата, достижение которого обеспечивается техническим решением. Результат должен наступать прежде всего в результате взаимодействия определенных объектов (элементов) на физическом, химическом или биологическом уровне. Участие человека в достижении результата должно быть сведено к минимуму, по крайней мере оно не должно его предопределять. Проявлением данной идеи является правило о том, что в качестве изобретений не охраняются правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности (подп. 4 п. 5 ст. 1350 ГК РФ), поскольку центральным элементом данной деятельности является человек - его интеллект, воля, поведение. В п. 42 Приложения N 2 к Приказу о регистрации изобретений в связи с этим указано, что "не считаются техническими результаты, которые достигаются лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками и установленных правил".
Статья: Патентование медицинских изобретений, включающих элементы искусственного интеллекта
(Иванов Ф.С., Бакулин И.Г.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 1)Внесенные по Приказу Минэкономразвития России от 15.03.2024 N 148 <12> изменения касаются как полезных моделей, так и изобретений, причем многие из них относятся к патентованию решения в области информационных технологий. Часть из изменений касаются процедуры проверки изобретения на соответствие изобретательскому уровню и обусловливают исключение из проверки признаков, не относящихся к объектам изобретений согласно п. 5 ст. 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в том числе программы для ЭВМ), если они не влияют на технический результат. Одним из основных изменений является включение в п. 42 Требований к заявкам на изобретения <13> (далее - Требования) понятия "изобретение в области информационных технологий" - технические решения, относящиеся к продуктам или способам, которые характеризуются использованием программируемых (настраиваемых) многофункциональных средств, в частности компьютерных устройств, информационно-телекоммуникационных сетей, по меньшей мере один из признаков которых осуществляется при помощи программного обеспечения, а также технические решения, относящиеся к машиночитаемым носителям информации, содержащим программу для электронной вычислительной машины и (или) данные, форма или содержание которых предназначены для функционирования программируемых (настраиваемых) многофункциональных средств, рассматриваются как изобретения в области информационных технологий. Также важно учесть дополнения п. 50(1) Требований, где теперь приведены признаки, характеризующие такие изобретения, причем особое внимание авторы статьи обращают на признаки, которые относятся к изобретениям в области информационных технологий и основаны на обработке данных с помощью ИИ:
(Иванов Ф.С., Бакулин И.Г.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 1)Внесенные по Приказу Минэкономразвития России от 15.03.2024 N 148 <12> изменения касаются как полезных моделей, так и изобретений, причем многие из них относятся к патентованию решения в области информационных технологий. Часть из изменений касаются процедуры проверки изобретения на соответствие изобретательскому уровню и обусловливают исключение из проверки признаков, не относящихся к объектам изобретений согласно п. 5 ст. 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в том числе программы для ЭВМ), если они не влияют на технический результат. Одним из основных изменений является включение в п. 42 Требований к заявкам на изобретения <13> (далее - Требования) понятия "изобретение в области информационных технологий" - технические решения, относящиеся к продуктам или способам, которые характеризуются использованием программируемых (настраиваемых) многофункциональных средств, в частности компьютерных устройств, информационно-телекоммуникационных сетей, по меньшей мере один из признаков которых осуществляется при помощи программного обеспечения, а также технические решения, относящиеся к машиночитаемым носителям информации, содержащим программу для электронной вычислительной машины и (или) данные, форма или содержание которых предназначены для функционирования программируемых (настраиваемых) многофункциональных средств, рассматриваются как изобретения в области информационных технологий. Также важно учесть дополнения п. 50(1) Требований, где теперь приведены признаки, характеризующие такие изобретения, причем особое внимание авторы статьи обращают на признаки, которые относятся к изобретениям в области информационных технологий и основаны на обработке данных с помощью ИИ:
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)§ 4. Изобретение, полезная модель и промышленный образец,
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)§ 4. Изобретение, полезная модель и промышленный образец,
Закон СССР от 31.05.1991 N 2213-1
"Об изобретениях в СССР"31 мая 1991 года N 2213-1
"Об изобретениях в СССР"31 мая 1991 года N 2213-1
Статья: Жилое помещение - наем или аренда (имущественный наем): где же выход?
(Автономов А.С.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2026, N 1)Существенно шире словосочетание "коммерческий наем" применялось в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 47-АПГ16-4 <73> (которое, впрочем, С.С. Бурцева не упоминает), но и в этом Определении к указанному словосочетанию обращались прежде всего в ходе оценки позиций сторон и, наряду с ним, использовали слово "наем" без эпитета "коммерческий" (например, во фразе: "...для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" <74>). Тем не менее и в этом Определении никак не раскрыто содержание термина "коммерческий наем". Вместе с тем в задачи суда не входит выработка понятий, изобретение терминов и раскрытие их содержания, если они отсутствуют в законе. Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции РФ "судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону" <75>. Таким образом, Конституция РФ предусматривает, что судьи действуют на основе и в соответствии с Конституцией России и федеральными законами, а не независимо от них, невзирая на их содержание, произвольно вводя в юридический оборот какие угодно правила, правовые институты и понятия. Суд - правоприменительный, а не правотворческий орган, и, давая разъяснения и толкования, он следит за соблюдением именно Конституции РФ и федеральных законов. Как сказано в ч. 2 ст. 120 российской Конституции, "суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом" <76>. В отдельных же случаях, в том числе в некоторых из приведенных выше решений, суды по неясной причине пошли на поводу у сторон в деле, включая органы местного самоуправления и органы исполнительной власти, которые в своих заявлениях использовали юридически неопределенную терминологию ("коммерческий наем"), отсутствующую в федеральных (да и в региональных) законах. Незаконодательным органам надо подстраиваться под придуманные и не содержащиеся в федеральных законах термины, суды призваны следовать установлениям федеральных законов.
(Автономов А.С.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2026, N 1)Существенно шире словосочетание "коммерческий наем" применялось в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 47-АПГ16-4 <73> (которое, впрочем, С.С. Бурцева не упоминает), но и в этом Определении к указанному словосочетанию обращались прежде всего в ходе оценки позиций сторон и, наряду с ним, использовали слово "наем" без эпитета "коммерческий" (например, во фразе: "...для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" <74>). Тем не менее и в этом Определении никак не раскрыто содержание термина "коммерческий наем". Вместе с тем в задачи суда не входит выработка понятий, изобретение терминов и раскрытие их содержания, если они отсутствуют в законе. Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции РФ "судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону" <75>. Таким образом, Конституция РФ предусматривает, что судьи действуют на основе и в соответствии с Конституцией России и федеральными законами, а не независимо от них, невзирая на их содержание, произвольно вводя в юридический оборот какие угодно правила, правовые институты и понятия. Суд - правоприменительный, а не правотворческий орган, и, давая разъяснения и толкования, он следит за соблюдением именно Конституции РФ и федеральных законов. Как сказано в ч. 2 ст. 120 российской Конституции, "суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом" <76>. В отдельных же случаях, в том числе в некоторых из приведенных выше решений, суды по неясной причине пошли на поводу у сторон в деле, включая органы местного самоуправления и органы исполнительной власти, которые в своих заявлениях использовали юридически неопределенную терминологию ("коммерческий наем"), отсутствующую в федеральных (да и в региональных) законах. Незаконодательным органам надо подстраиваться под придуманные и не содержащиеся в федеральных законах термины, суды призваны следовать установлениям федеральных законов.
"Право и виртуальное пространство: монография"
(отв. ред. Ю.А. Тихомиров)
("Проспект", 2025)Стоит согласиться с мнением Меган Ричардсон по поводу новых технологий: "Казалось, что к этому моменту широко считалось, что возможности новых технологий были удивительно гибкими, когда они объединялись с человеческим воображением и предприимчивостью и подвергались минимальным юридическим ограничениям" <4>. Однако после нерегулируемого периода наступает второй этап, а именно начинается процесс нахождения правовой идентификации и внесения предложения относительно возможного пути регулирования. При этом в некоторых случаях это происходит не совсем удачно. Так, в 70-х гг. прошлого века существовало два возможных подхода к регулированию компьютерных программ. Первый был предложен в 1978 г. Всемирной организацией интеллектуальной собственности <5>. Он представлял собой правовую защиту компьютерных программ в рамках авторского и патентного права, т.е. охрану особого рода (sui generis). Е.А. Войниканис считает, что это необычное для того времени регулирование было выбрано по нескольким причинам: "Во-первых, как полагали разработчики, компьютерные программы в полной мере не соответствуют ни понятию произведения, ни понятию изобретения. Во-вторых, для установления правового режима регулирования компьютерных программ необходимо иметь дело со сложившейся экономической практикой, а в тот период она только формировалась".
(отв. ред. Ю.А. Тихомиров)
("Проспект", 2025)Стоит согласиться с мнением Меган Ричардсон по поводу новых технологий: "Казалось, что к этому моменту широко считалось, что возможности новых технологий были удивительно гибкими, когда они объединялись с человеческим воображением и предприимчивостью и подвергались минимальным юридическим ограничениям" <4>. Однако после нерегулируемого периода наступает второй этап, а именно начинается процесс нахождения правовой идентификации и внесения предложения относительно возможного пути регулирования. При этом в некоторых случаях это происходит не совсем удачно. Так, в 70-х гг. прошлого века существовало два возможных подхода к регулированию компьютерных программ. Первый был предложен в 1978 г. Всемирной организацией интеллектуальной собственности <5>. Он представлял собой правовую защиту компьютерных программ в рамках авторского и патентного права, т.е. охрану особого рода (sui generis). Е.А. Войниканис считает, что это необычное для того времени регулирование было выбрано по нескольким причинам: "Во-первых, как полагали разработчики, компьютерные программы в полной мере не соответствуют ни понятию произведения, ни понятию изобретения. Во-вторых, для установления правового режима регулирования компьютерных программ необходимо иметь дело со сложившейся экономической практикой, а в тот период она только формировалась".
"Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: в 2 т."
(постатейный)
(том 2)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)2. Абзац 1 п. 1 комментируемой статьи раскрывает содержание понятия "изобретение". Объект, заявляемый на патентование в качестве изобретения, должен соответствовать этому понятию, т.е. являться техническим решением, или, как говорят практикующие патентоведы, обладать техническим характером. Объекты, не соответствующие этому требованию, не могут быть запатентованы в качестве изобретения в принципе, в связи с чем оно включено в рассматриваемую статью в качестве первого условия патентоспособности изобретения.
(постатейный)
(том 2)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)2. Абзац 1 п. 1 комментируемой статьи раскрывает содержание понятия "изобретение". Объект, заявляемый на патентование в качестве изобретения, должен соответствовать этому понятию, т.е. являться техническим решением, или, как говорят практикующие патентоведы, обладать техническим характером. Объекты, не соответствующие этому требованию, не могут быть запатентованы в качестве изобретения в принципе, в связи с чем оно включено в рассматриваемую статью в качестве первого условия патентоспособности изобретения.