Понятие и признаки судебной власти
Подборка наиболее важных документов по запросу Понятие и признаки судебной власти (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Судебные и правоохранительные органы: курс лекций: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)2. Понятие и основные признаки судебной власти
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)2. Понятие и основные признаки судебной власти
Статья: О правовых проблемах возмещения вреда водным объектам субъектами водохозяйственной деятельности
(Амашукели С.А.)
("Экологическое право", 2025, N 5)В статье рассмотрены актуальные теоретические и практические проблемы реализации порядка взыскания вреда, причиненного водным объектам. Анализируется правовая позиция органов судебной власти, касающаяся понятия и признаков такого вреда, порядка его исчисления, его соотношение с платой за негативное воздействие на окружающую среду. Выявлено противоречие между экосистемным подходом в юридическом понятии вреда, причиненного водным объектам, и правоприменительной практикой в части доказывания факта причинения вреда и определения его размера, основанной на применении системы нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
(Амашукели С.А.)
("Экологическое право", 2025, N 5)В статье рассмотрены актуальные теоретические и практические проблемы реализации порядка взыскания вреда, причиненного водным объектам. Анализируется правовая позиция органов судебной власти, касающаяся понятия и признаков такого вреда, порядка его исчисления, его соотношение с платой за негативное воздействие на окружающую среду. Выявлено противоречие между экосистемным подходом в юридическом понятии вреда, причиненного водным объектам, и правоприменительной практикой в части доказывания факта причинения вреда и определения его размера, основанной на применении системы нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
Нормативные акты
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008)
(ред. от 10.10.2012)
(Извлечение)Ответ: Законодательно установленное понятие нормативного правового акта отсутствует. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" определил существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт. Такими признаками являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008)
(ред. от 10.10.2012)
(Извлечение)Ответ: Законодательно установленное понятие нормативного правового акта отсутствует. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" определил существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт. Такими признаками являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.1998 N 22-П
"По делу о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и от 14 октября 1996 года N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы"Развивая конституционное понятие налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации), Конституционный Суд в своем Постановлении от 11.11.97 указал на такие признаки налогового (фискального) платежа как основанную на законе денежную форму отчуждения собственности с целью обеспечения расходов публичной власти, осуществляемую в том числе на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности и поступающую в специальные бюджетные или внебюджетные фонды.
"По делу о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и от 14 октября 1996 года N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы"Развивая конституционное понятие налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации), Конституционный Суд в своем Постановлении от 11.11.97 указал на такие признаки налогового (фискального) платежа как основанную на законе денежную форму отчуждения собственности с целью обеспечения расходов публичной власти, осуществляемую в том числе на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности и поступающую в специальные бюджетные или внебюджетные фонды.
Статья: Административно-принудительные дела, разрешаемые мировыми судьями судов общей юрисдикции: понятие, виды, признаки
(Козырева Т.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 2)<6> Тихомиров Ю.А. Публично-правовые споры // Право и экономика. 1998. N 6. С. 8 - 13; Соловьева А.К. Административная юстиция в России: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 8; Щепкин Д.Ю. Административные дела как вид административно-правовых споров: понятие, основные признаки, нормативная основа // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2017. N 2-1. С. 182; Ершов В.В. Разделение властей. К вопросу о компетенции судов по разрешению административных споров // Российская юстиция. 2001. N 11. С. 69.
(Козырева Т.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 2)<6> Тихомиров Ю.А. Публично-правовые споры // Право и экономика. 1998. N 6. С. 8 - 13; Соловьева А.К. Административная юстиция в России: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 8; Щепкин Д.Ю. Административные дела как вид административно-правовых споров: понятие, основные признаки, нормативная основа // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2017. N 2-1. С. 182; Ершов В.В. Разделение властей. К вопросу о компетенции судов по разрешению административных споров // Российская юстиция. 2001. N 11. С. 69.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Недостаточная разработка содержания понятия "административное дело" и его отличительных признаков не позволяет провести соотношение права на судебную защиту и административного порядка реализации прав, свобод, законных интересов, границы действия принципа невмешательства суда в деятельность иных органов власти, разграничить организационную подсудность <1> (дифференцировать гражданское и административное судопроизводства, осуществляемые судами общей юрисдикции), а также внешнюю, или межсистемную, подсудность (разграничить дела между судами общей юрисдикции и арбитражными судами).
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Недостаточная разработка содержания понятия "административное дело" и его отличительных признаков не позволяет провести соотношение права на судебную защиту и административного порядка реализации прав, свобод, законных интересов, границы действия принципа невмешательства суда в деятельность иных органов власти, разграничить организационную подсудность <1> (дифференцировать гражданское и административное судопроизводства, осуществляемые судами общей юрисдикции), а также внешнюю, или межсистемную, подсудность (разграничить дела между судами общей юрисдикции и арбитражными судами).
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)В последние десятилетия на страницах научных изданий все более активно обсуждаются "стандарты доказывания" как явление не только правовой действительности стран общего права, но и как якобы необходимая реальность российской правовой системы <1>. Масло в огонь этой дискуссии "подливают" представители судебной власти <2>, все чаще обосновывающие свои решения по конкретным делам ссылками на "стандарт доказывания", "повышенный стандарт доказывания" или его отсутствие и т.п. Опасения в связи с этим вызывают даже не столько ссылки представителей судебной власти на понятия, которым нет легитимного закрепления в законе, сколько то, что нет их однозначного понимания, а соответственно, и не выведено существенных признаков этого явления даже в научной среде, в теоретических разработках и научных диссертациях, применительно к российской правовой действительности, а не к вопросам сравнительного и исторического анализа этого феномена за рубежом! Отсюда вообще не понятно, какой смысл вкладывается судьей в употребляемые им термины и терминологию, обосновывающую его выводы, - это либо возможность поговорить о профессиональной непригодности, что навряд ли, либо свидетельствует о выходе за пределы судейских полномочий, так как фактически суды и судьи через подобные решения начинают "творить право". Даже не толковать нормы законов доступными методами и способами, а внедрять в правовую лексику ранее неизвестные термины с непонятным содержанием, что не соответствует принципу определенности права, законности и обоснованности выносимых судебных решений. Теория разделения властей, провозглашенная Конституцией РФ, также, думается, "не приветствует" подобную судебную практику.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)В последние десятилетия на страницах научных изданий все более активно обсуждаются "стандарты доказывания" как явление не только правовой действительности стран общего права, но и как якобы необходимая реальность российской правовой системы <1>. Масло в огонь этой дискуссии "подливают" представители судебной власти <2>, все чаще обосновывающие свои решения по конкретным делам ссылками на "стандарт доказывания", "повышенный стандарт доказывания" или его отсутствие и т.п. Опасения в связи с этим вызывают даже не столько ссылки представителей судебной власти на понятия, которым нет легитимного закрепления в законе, сколько то, что нет их однозначного понимания, а соответственно, и не выведено существенных признаков этого явления даже в научной среде, в теоретических разработках и научных диссертациях, применительно к российской правовой действительности, а не к вопросам сравнительного и исторического анализа этого феномена за рубежом! Отсюда вообще не понятно, какой смысл вкладывается судьей в употребляемые им термины и терминологию, обосновывающую его выводы, - это либо возможность поговорить о профессиональной непригодности, что навряд ли, либо свидетельствует о выходе за пределы судейских полномочий, так как фактически суды и судьи через подобные решения начинают "творить право". Даже не толковать нормы законов доступными методами и способами, а внедрять в правовую лексику ранее неизвестные термины с непонятным содержанием, что не соответствует принципу определенности права, законности и обоснованности выносимых судебных решений. Теория разделения властей, провозглашенная Конституцией РФ, также, думается, "не приветствует" подобную судебную практику.
Статья: Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: подходы, выработанные в судебной практике
(Харламов Д.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Пленумом Верховного Суда РФ предложено понятие официального документа как предмета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ: основными признаками официального документа являются компетентный эмитент (орган государственной власти, местного самоуправления, уполномоченная организация или лицо) и удостоверительная функция (способность подтверждать юридически значимые факты). При этом предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, может быть лишь подлинный официальный документ или его дубликат <18>.
(Харламов Д.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Пленумом Верховного Суда РФ предложено понятие официального документа как предмета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ: основными признаками официального документа являются компетентный эмитент (орган государственной власти, местного самоуправления, уполномоченная организация или лицо) и удостоверительная функция (способность подтверждать юридически значимые факты). При этом предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, может быть лишь подлинный официальный документ или его дубликат <18>.
Статья: Цифровая платформа в сфере судебной деятельности: понятие, признаки, обеспечение надлежащего функционирования
(Кабацкая Е.А.)
("Российский судья", 2024, N 8)ЦИФРОВАЯ ПЛАТФОРМА В СФЕРЕ СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ПОНЯТИЕ,
(Кабацкая Е.А.)
("Российский судья", 2024, N 8)ЦИФРОВАЯ ПЛАТФОРМА В СФЕРЕ СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ПОНЯТИЕ,
Статья: Обращение в суд как определяющий процессуальный акт для осуществления правосудия и защиты прав по гражданским делам
(Уксусова Е.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 12; 2021, N 1)4. Процессуальным правом устанавливается компетенция гражданских судов, основу которой составляет выполняемая ими главная функция (вид деятельности) - функция правосудия. В этой связи различаемые функции суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции и т.д. можно рассматривать как функции второго порядка. Образующие компетенцию гражданских судов полномочия как органов государственной власти принято характеризовать тремя признаками: функциональным, предметным и территориальным <16>. Исходя из этого в общем подходе судебная компетенция есть "власть" гражданского суда в отношении гражданского дела <17>. Для определения отраслевого содержания понятия судебной компетенции на базе действующей системы правосудия как российской судебной системы, так и системы судопроизводства, рассматриваемой нами в единении взятых процессуальным правом урегулированных им правоотношений судопроизводства гражданско-процессуального профиля, выделим ряд значимых положений. С одной стороны, закон через предмет (объект) деятельности органов правосудия устанавливает пределы гражданской судебной юрисдикции, отграничивая тем самым ее от судебной конституционной и уголовной, в известных пределах от судебной административной юрисдикции (по КоАП). Одновременно указывается, какие именно категории судебных дел не подлежат гражданских судов и какие отнесены к их компетенции по предметному признаку (правовые категории собирательного свойства "гражданские дела", "административные дела", "экономические споры"). С другой - закон предусматривает, "какие именно из процессуальных действий имеет право совершить данный суд, т.е. указывает его функции" <18>. В этом случае, на наш взгляд, использование понятия "функция" объясняется тем, что назначение видов деятельности (характер действий, входящих в состав ее содержания) отличается многообразием. В то же время определяющие функции органов правосудия имеют законодательную основу, с которыми не могут не соотноситься процессуальные действия. Необходимость их выделения и учета созвучна через исторический контекст. Так, С.Н. Абрамов <19> в первом послевоенном учебнике, который признан лучшим из всего того, что создала советская процессуальная наука с 1940-х гг. по настоящее время <20>, справедливо отмечал, что в компетенцию судебных органов входят различные по своему характеру функции: разрешение споров о праве гражданском - функция суда первой инстанции, функция суда второй (кассационной), функция суда надзорной инстанции. Для современного судопроизводства аналогичное выделение функций, а по сути внимание к компетенции по функциональному признаку органов правосудия, в исходном отношении, обусловлено разделением деятельности гражданских судов по инстанциям, влечет соответствующую судебно-процессуальную организацию процесса, когда содержание и целевая направленность такой деятельности определяются процессуальным правом. Признаем, что выделение различных функций органов правосудия лишь подчеркивает специфику сложной компетенции определенным образом организованной системы органов правосудия и целостной системной организации собственно судопроизводства (процессуальных правоотношений и процессуальной деятельности) по гражданским делам. В то же время при рассмотрении компетенции по предмету (объекту) и функции органа правосудия функциональная компетенция в отрыве от предмета не имеет самостоятельного значения. В частности, Е.В. Васьковский обоснованно объяснял это тем, что такая компетенция отчасти обуславливается разделением судов по инстанциям, отчасти же связана с распределением судов по различным категориям дел <21>. Однако признать, что для раскрытия понятия судебной компетенции функциональная сторона не имеет значения, было бы ошибочным. Представляется, что выделяемые типизированные определяющие функции гражданских судов ныне исключительно в главном исходном отношении соотносимы с движением судопроизводства с учетом его судебно-процессуальной организации (процессуальных правоотношений и процессуальной деятельности). В базовом отношении такая организация задана процессуальным кодексом, характеризуется принципом диспозитивности процессуального права как публично-правовым началом области движения судопроизводства, когда нормы процессуального права являются необходимой предпосылкой развития правоотношений и деятельности по данному гражданскому делу.
(Уксусова Е.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 12; 2021, N 1)4. Процессуальным правом устанавливается компетенция гражданских судов, основу которой составляет выполняемая ими главная функция (вид деятельности) - функция правосудия. В этой связи различаемые функции суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции и т.д. можно рассматривать как функции второго порядка. Образующие компетенцию гражданских судов полномочия как органов государственной власти принято характеризовать тремя признаками: функциональным, предметным и территориальным <16>. Исходя из этого в общем подходе судебная компетенция есть "власть" гражданского суда в отношении гражданского дела <17>. Для определения отраслевого содержания понятия судебной компетенции на базе действующей системы правосудия как российской судебной системы, так и системы судопроизводства, рассматриваемой нами в единении взятых процессуальным правом урегулированных им правоотношений судопроизводства гражданско-процессуального профиля, выделим ряд значимых положений. С одной стороны, закон через предмет (объект) деятельности органов правосудия устанавливает пределы гражданской судебной юрисдикции, отграничивая тем самым ее от судебной конституционной и уголовной, в известных пределах от судебной административной юрисдикции (по КоАП). Одновременно указывается, какие именно категории судебных дел не подлежат гражданских судов и какие отнесены к их компетенции по предметному признаку (правовые категории собирательного свойства "гражданские дела", "административные дела", "экономические споры"). С другой - закон предусматривает, "какие именно из процессуальных действий имеет право совершить данный суд, т.е. указывает его функции" <18>. В этом случае, на наш взгляд, использование понятия "функция" объясняется тем, что назначение видов деятельности (характер действий, входящих в состав ее содержания) отличается многообразием. В то же время определяющие функции органов правосудия имеют законодательную основу, с которыми не могут не соотноситься процессуальные действия. Необходимость их выделения и учета созвучна через исторический контекст. Так, С.Н. Абрамов <19> в первом послевоенном учебнике, который признан лучшим из всего того, что создала советская процессуальная наука с 1940-х гг. по настоящее время <20>, справедливо отмечал, что в компетенцию судебных органов входят различные по своему характеру функции: разрешение споров о праве гражданском - функция суда первой инстанции, функция суда второй (кассационной), функция суда надзорной инстанции. Для современного судопроизводства аналогичное выделение функций, а по сути внимание к компетенции по функциональному признаку органов правосудия, в исходном отношении, обусловлено разделением деятельности гражданских судов по инстанциям, влечет соответствующую судебно-процессуальную организацию процесса, когда содержание и целевая направленность такой деятельности определяются процессуальным правом. Признаем, что выделение различных функций органов правосудия лишь подчеркивает специфику сложной компетенции определенным образом организованной системы органов правосудия и целостной системной организации собственно судопроизводства (процессуальных правоотношений и процессуальной деятельности) по гражданским делам. В то же время при рассмотрении компетенции по предмету (объекту) и функции органа правосудия функциональная компетенция в отрыве от предмета не имеет самостоятельного значения. В частности, Е.В. Васьковский обоснованно объяснял это тем, что такая компетенция отчасти обуславливается разделением судов по инстанциям, отчасти же связана с распределением судов по различным категориям дел <21>. Однако признать, что для раскрытия понятия судебной компетенции функциональная сторона не имеет значения, было бы ошибочным. Представляется, что выделяемые типизированные определяющие функции гражданских судов ныне исключительно в главном исходном отношении соотносимы с движением судопроизводства с учетом его судебно-процессуальной организации (процессуальных правоотношений и процессуальной деятельности). В базовом отношении такая организация задана процессуальным кодексом, характеризуется принципом диспозитивности процессуального права как публично-правовым началом области движения судопроизводства, когда нормы процессуального права являются необходимой предпосылкой развития правоотношений и деятельности по данному гражданскому делу.
Статья: Правовая определенность в гражданском судопроизводстве России: постановка проблемы
(Рехтина И.В.)
("Российский судья", 2021, N 4)В системе Civil Law (романо-германского, цивильного или континентального права) понятие "правовая определенность" формируется путем нормативного закрепления тех или иных ее элементов, адресуется в первую очередь суду и судебной власти, которая применяет данную категорию при рассмотрении конкретных дел, что свидетельствует о более "жестком" статичном характере данного понятия, некоторой консервативности, преобразование элементов которого происходит преимущественно законодательным путем.
(Рехтина И.В.)
("Российский судья", 2021, N 4)В системе Civil Law (романо-германского, цивильного или континентального права) понятие "правовая определенность" формируется путем нормативного закрепления тех или иных ее элементов, адресуется в первую очередь суду и судебной власти, которая применяет данную категорию при рассмотрении конкретных дел, что свидетельствует о более "жестком" статичном характере данного понятия, некоторой консервативности, преобразование элементов которого происходит преимущественно законодательным путем.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)По мнению судьи Верховного Суда РФ В.И. Анишиной, в основу современной концепции построения отечественной судебной системы были положены прежде всего такие классические постулаты, как: обеспечение права каждого на доступ к суду; право каждого знать о предъявляемом ему обвинении или гражданском иске; право каждого быть выслушанным при рассмотрении его дела; никто не может быть судьей в своем деле и т.д. С укоренением идей обеспечения каждому права на судебную защиту общественные отношения получают дальнейшее развитие, а прежние идеи - новое содержательное наполнение. Например, право на судебное разбирательство уже коррелирует с разумным его сроком, справедливым и беспристрастным подходом, с объектными критериями определения компетентного суда. Возникают и новые идеи: об универсальности средств судебной защиты, об ответственности государства за обеспечение права на судебную защиту, о профессиональности и компетентности суда, о самостоятельности судебной власти и паритетности ее взаимодействия с другими властями в государстве и др. <1>. При этом в научной доктрине сформировалось понятие универсальности судебной защиты (составной его частью является право на справедливое судебное разбирательство), рассматриваемое учеными в различных аспектах <2>. Так, по мнению Е.Б. Абросимовой, универсальность судебной защиты заключается в качественном состоянии доступности правосудия <3>. В.А. Лазарева считает, что признак универсальности судебной защиты свидетельствует о ее распространении на все стороны общественной жизни <4>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)По мнению судьи Верховного Суда РФ В.И. Анишиной, в основу современной концепции построения отечественной судебной системы были положены прежде всего такие классические постулаты, как: обеспечение права каждого на доступ к суду; право каждого знать о предъявляемом ему обвинении или гражданском иске; право каждого быть выслушанным при рассмотрении его дела; никто не может быть судьей в своем деле и т.д. С укоренением идей обеспечения каждому права на судебную защиту общественные отношения получают дальнейшее развитие, а прежние идеи - новое содержательное наполнение. Например, право на судебное разбирательство уже коррелирует с разумным его сроком, справедливым и беспристрастным подходом, с объектными критериями определения компетентного суда. Возникают и новые идеи: об универсальности средств судебной защиты, об ответственности государства за обеспечение права на судебную защиту, о профессиональности и компетентности суда, о самостоятельности судебной власти и паритетности ее взаимодействия с другими властями в государстве и др. <1>. При этом в научной доктрине сформировалось понятие универсальности судебной защиты (составной его частью является право на справедливое судебное разбирательство), рассматриваемое учеными в различных аспектах <2>. Так, по мнению Е.Б. Абросимовой, универсальность судебной защиты заключается в качественном состоянии доступности правосудия <3>. В.А. Лазарева считает, что признак универсальности судебной защиты свидетельствует о ее распространении на все стороны общественной жизни <4>.
Статья: Конституционные параметры негаторного иска
(Бочкарев С.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 2)Таким образом, в противовес недобросовестному поведению участников оборота, в том числе фальсификаторам, судебная власть дала толкование понятию "владение" и выработала совокупность фактических, формально-юридических, технических, ретроспективных и ситуативных критериев, позволяющих достоверно установить, кто является реальным, а кто мнимым владельцем спорного объекта. В частности, при разрешении вопроса о владении землеотводом суды призваны проверять в том числе его освоение, к признакам которого относятся установка ограждений и знаков принадлежности, осуществление контроля доступа, застройка объектами недвижимости, ведение хозяйственной деятельности. Наряду с этим судам надлежит устанавливать наличие воли собственника на отчуждение имущества, а также проверять законность регистрации права на землю и ее постановки на кадастровый учет.
(Бочкарев С.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 2)Таким образом, в противовес недобросовестному поведению участников оборота, в том числе фальсификаторам, судебная власть дала толкование понятию "владение" и выработала совокупность фактических, формально-юридических, технических, ретроспективных и ситуативных критериев, позволяющих достоверно установить, кто является реальным, а кто мнимым владельцем спорного объекта. В частности, при разрешении вопроса о владении землеотводом суды призваны проверять в том числе его освоение, к признакам которого относятся установка ограждений и знаков принадлежности, осуществление контроля доступа, застройка объектами недвижимости, ведение хозяйственной деятельности. Наряду с этим судам надлежит устанавливать наличие воли собственника на отчуждение имущества, а также проверять законность регистрации права на землю и ее постановки на кадастровый учет.
Статья: Понятие и правовая природа публичной власти в России
(Черняева В.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 4)В настоящей статье автором рассматриваются особенности правового регулирования института публичной власти в России, раскрываются ее характерные черты, рассматривается правовая природа. Автор анализирует содержание системы публичной власти, основывая свои выводы на заключениях Конституционного Суда РФ. Автором раскрываются особенности публичной власти до того, как она была официально закреплена на законодательном уровне, анализируются решения Конституционного Суда РФ, в которых были раскрыты признаки публичной власти. Анализ понятия и признаков публичной власти приводится в историческом аспекте, делается вывод о том, что на федеральной территории публичную власть можно охарактеризовать как смешанную, в которой переплетаются признаки регионального уровня власти и органов местного самоуправления, делается вывод, что в России сформирован новый уровень власти - публичная власть.
(Черняева В.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 4)В настоящей статье автором рассматриваются особенности правового регулирования института публичной власти в России, раскрываются ее характерные черты, рассматривается правовая природа. Автор анализирует содержание системы публичной власти, основывая свои выводы на заключениях Конституционного Суда РФ. Автором раскрываются особенности публичной власти до того, как она была официально закреплена на законодательном уровне, анализируются решения Конституционного Суда РФ, в которых были раскрыты признаки публичной власти. Анализ понятия и признаков публичной власти приводится в историческом аспекте, делается вывод о том, что на федеральной территории публичную власть можно охарактеризовать как смешанную, в которой переплетаются признаки регионального уровня власти и органов местного самоуправления, делается вывод, что в России сформирован новый уровень власти - публичная власть.