Понуждение к голосованию
Подборка наиболее важных документов по запросу Понуждение к голосованию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью8. Предъявление в судебном порядке требования о понуждении к проведению заседания (заочного голосования) общего собрания участников ООО
Статья: Волезамещающее судебное решение как способ защиты сторон корпоративного договора
(Айрапетова В.О.)
("Право и экономика", 2026, N 1)Механизм волезамещающего решения в контексте защиты сторон корпоративного договора представляется в разы эффективнее предлагаемого в доктрине судебного решения о понуждении к исполнению корпоративных обязательств в натуре. Отметим, что в судебной практике дефицит подобных судебных решений сложился ввиду образовавшегося разрыва между материальным правом и исполнительным производством. Эффективность механизма понуждения к исполнению обязательств в натуре безусловно будет низкой, так как затруднительно представить, в чем должны заключаться действия судебного пристава-исполнителя по понуждению к голосованию акционера определенным образом <8>. Процесс исполнения подобного решения является затянутым, поскольку зависит от действий ответчика, который может повторно проголосовать иным образом либо просто не прийти на общее собрание. При этом суды сами отмечают то, что для совершения активных действий, например, выхода участника из общества, требуются самостоятельные действия самого участника, поскольку суд не может ограничить его свободно распоряжаться своими правами <9>, что сводило бы на нет право участников общества на реализацию их свободной воли <10>.
(Айрапетова В.О.)
("Право и экономика", 2026, N 1)Механизм волезамещающего решения в контексте защиты сторон корпоративного договора представляется в разы эффективнее предлагаемого в доктрине судебного решения о понуждении к исполнению корпоративных обязательств в натуре. Отметим, что в судебной практике дефицит подобных судебных решений сложился ввиду образовавшегося разрыва между материальным правом и исполнительным производством. Эффективность механизма понуждения к исполнению обязательств в натуре безусловно будет низкой, так как затруднительно представить, в чем должны заключаться действия судебного пристава-исполнителя по понуждению к голосованию акционера определенным образом <8>. Процесс исполнения подобного решения является затянутым, поскольку зависит от действий ответчика, который может повторно проголосовать иным образом либо просто не прийти на общее собрание. При этом суды сами отмечают то, что для совершения активных действий, например, выхода участника из общества, требуются самостоятельные действия самого участника, поскольку суд не может ограничить его свободно распоряжаться своими правами <9>, что сводило бы на нет право участников общества на реализацию их свободной воли <10>.
Нормативные акты
Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ
(ред. от 20.02.2026)
"О рынке ценных бумаг"22. Акционер (акционеры) эмитента или иные лица, получившие в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" полномочия, необходимые для подготовки и проведения внеочередного заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием акционеров указанного эмитента, не позднее дня, следующего за днем, когда они узнали или должны были узнать о возложении на них исполнения вступившего в законную силу решения суда о понуждении данного эмитента провести внеочередное заседание или заочное голосование для принятия решений общим собранием акционеров, обязаны предоставить информацию о получении указанных полномочий.
(ред. от 20.02.2026)
"О рынке ценных бумаг"22. Акционер (акционеры) эмитента или иные лица, получившие в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" полномочия, необходимые для подготовки и проведения внеочередного заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием акционеров указанного эмитента, не позднее дня, следующего за днем, когда они узнали или должны были узнать о возложении на них исполнения вступившего в законную силу решения суда о понуждении данного эмитента провести внеочередное заседание или заочное голосование для принятия решений общим собранием акционеров, обязаны предоставить информацию о получении указанных полномочий.
"Корпоративное право в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)- понуждение к проведению внеочередного заседания общего собрания акционеров или заочного голосования (п. 9 ст. 55 Закона об АО) <*>;
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)- понуждение к проведению внеочередного заседания общего собрания акционеров или заочного голосования (п. 9 ст. 55 Закона об АО) <*>;
Статья: Развитие дистанционного электронного голосования в России: конституционно-правовой аспект
(Ларичев А.А., Ржановский В.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 9)Принцип свободных выборов (ч. 3 ст. 3 Конституции РФ, ст. 3 Федерального закона N 67-ФЗ) в контексте применения ДЭГ характеризуется в первую очередь тем, что не допускается принуждение к голосованию. Запрещается оказывать давление на избирателя в целях понуждения голосовать за определенную кандидатуру или совершать те или иные юридически значимые действия в рамках избирательных процедур <34>. Выбор избирателя должен быть свободным и добровольным. Технические особенности функционирования ДЭГ при этом не должны искажать волеизъявление избирателя. С учетом того что голосование в ДЭГ происходит не в помещении для голосования, существует вероятность, что на избирателя может быть оказано воздействие. Избиратель может проголосовать дистанционно в любом месте, где есть доступ к Интернету и специальному порталу (например, к порталу "Госуслуги") (п. 16 ст. 64.1 Федерального закона N 67-ФЗ). Соответственно, при определенных обстоятельствах на избирателя может быть оказано давление, чтобы проголосовать определенным образом против его воли. С целью минимизации подобных рисков предлагалось, например, использовать при электронном голосовании стационарную видеокамеру или перед получением избирательного бюллетеня предоставить избирателю проставить отметки, что "волеизъявление осуществляется свободно и добровольно", "никто не оказывает на избирателя давление" и т.п. Тем не менее указанные меры не могут полностью исключить риск воздействия на избирателя.
(Ларичев А.А., Ржановский В.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 9)Принцип свободных выборов (ч. 3 ст. 3 Конституции РФ, ст. 3 Федерального закона N 67-ФЗ) в контексте применения ДЭГ характеризуется в первую очередь тем, что не допускается принуждение к голосованию. Запрещается оказывать давление на избирателя в целях понуждения голосовать за определенную кандидатуру или совершать те или иные юридически значимые действия в рамках избирательных процедур <34>. Выбор избирателя должен быть свободным и добровольным. Технические особенности функционирования ДЭГ при этом не должны искажать волеизъявление избирателя. С учетом того что голосование в ДЭГ происходит не в помещении для голосования, существует вероятность, что на избирателя может быть оказано воздействие. Избиратель может проголосовать дистанционно в любом месте, где есть доступ к Интернету и специальному порталу (например, к порталу "Госуслуги") (п. 16 ст. 64.1 Федерального закона N 67-ФЗ). Соответственно, при определенных обстоятельствах на избирателя может быть оказано давление, чтобы проголосовать определенным образом против его воли. С целью минимизации подобных рисков предлагалось, например, использовать при электронном голосовании стационарную видеокамеру или перед получением избирательного бюллетеня предоставить избирателю проставить отметки, что "волеизъявление осуществляется свободно и добровольно", "никто не оказывает на избирателя давление" и т.п. Тем не менее указанные меры не могут полностью исключить риск воздействия на избирателя.
Статья: Электронное голосование в России и за рубежом
(Худолей Д.М., Худолей К.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 3)Эстония. Здесь интернет-голосование впервые в мире было реализовано на общегосударственных выборах. Так, в 2011 году в этом государстве планировалось внедрение голосования по телефону. Наиболее широким образом интернет-голосование применяется в Эстонии благодаря внедрению электронной ID-карты - идентификационной смарт-карты, являющейся удостоверением личности и электронной цифровой подписью гражданина. На парламентских выборах 2009 г. интернет-голосованием на сайте Республиканской избирательной комиссии ID-картой воспользовались 9,5% всех избирателей - свыше ста тысяч, что является рекордом по применению интернет-голосования за рубежом. На прошедших парламентских выборах 2019 года в Эстонии через Интернет были поданы рекордные 247 232 голоса - 43,8% общего числа. В соответствии с требованиями современных ИКТ и создания более удобных интерфейсов была осуществлена разработка открытых электронных ключей (PKI) для обеспечения прозрачности, реализована система цифровой подписи и достаточно эффективная и быстрая система проверки ее подлинности. Главной целью всего технологического решения было обеспечение тех гарантий и принципов проведения выборов, которые закреплены в эстонской Конституции, особенно это относилось к тайне голосования. Электронная система голосования предполагала использование специфических удостоверений личности (смарт-карта с PIN-кодом и ключами для голосования). Эта смарт-карта представляла собой универсальное устройство и могла использоваться не только на выборах. Что касается периода досрочного голосования, то он был определен в 9 дней, а именно между 13-м и 4-м днями до дня выборов, онлайн-голосование осуществлялось только в пределах трех из них, т.е. в период с 6-го по 4-й день до дня начала выборов. Голосование проходило на соответствующем сайте с помощью персонального компьютера, имеющего подключение к Интернету и устройство, способное считывать информацию со смарт-карты. Для предотвращения потери данных о полученных голосах избирателей была применена двойная система конвертации на основе асимметричного шифрования, а расшифровка итогов голосования была проведена в строго конфиденциальной обстановке с использованием засекреченных электронных ключей, что также особо выделим. Особенностью интернет-голосования является то, что избиратель вправе неоднократно менять свой выбор вплоть до окончания времени голосования [17, p. 25]. По мнению авторов данного закона, такая норма практически сводит на нет любые злоупотребления при голосовании, включая подкуп избирателя и применение административного ресурса в форме давления на работников со стороны работодателя в бюджетной сфере. Даже при понуждении к голосованию за конкретного кандидата / список кандидатов (в том числе посредством представления доказательств такого голосования в виде фотографий с монитора компьютера, скриншота экрана или при контролируемом голосовании на рабочем месте на компьютере работодателя и в присутствии последнего) избиратель всегда сохраняет возможность изменить свой выбор. Правомерность данной нормы по иску Президента страны, наложившего вето на законопроект до его подписания по мотивам нарушения принципа равенства избирателей при обычном голосовании и электронном, подтвердила конституционная палата Государственного Суда Эстонии <1>.
(Худолей Д.М., Худолей К.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 3)Эстония. Здесь интернет-голосование впервые в мире было реализовано на общегосударственных выборах. Так, в 2011 году в этом государстве планировалось внедрение голосования по телефону. Наиболее широким образом интернет-голосование применяется в Эстонии благодаря внедрению электронной ID-карты - идентификационной смарт-карты, являющейся удостоверением личности и электронной цифровой подписью гражданина. На парламентских выборах 2009 г. интернет-голосованием на сайте Республиканской избирательной комиссии ID-картой воспользовались 9,5% всех избирателей - свыше ста тысяч, что является рекордом по применению интернет-голосования за рубежом. На прошедших парламентских выборах 2019 года в Эстонии через Интернет были поданы рекордные 247 232 голоса - 43,8% общего числа. В соответствии с требованиями современных ИКТ и создания более удобных интерфейсов была осуществлена разработка открытых электронных ключей (PKI) для обеспечения прозрачности, реализована система цифровой подписи и достаточно эффективная и быстрая система проверки ее подлинности. Главной целью всего технологического решения было обеспечение тех гарантий и принципов проведения выборов, которые закреплены в эстонской Конституции, особенно это относилось к тайне голосования. Электронная система голосования предполагала использование специфических удостоверений личности (смарт-карта с PIN-кодом и ключами для голосования). Эта смарт-карта представляла собой универсальное устройство и могла использоваться не только на выборах. Что касается периода досрочного голосования, то он был определен в 9 дней, а именно между 13-м и 4-м днями до дня выборов, онлайн-голосование осуществлялось только в пределах трех из них, т.е. в период с 6-го по 4-й день до дня начала выборов. Голосование проходило на соответствующем сайте с помощью персонального компьютера, имеющего подключение к Интернету и устройство, способное считывать информацию со смарт-карты. Для предотвращения потери данных о полученных голосах избирателей была применена двойная система конвертации на основе асимметричного шифрования, а расшифровка итогов голосования была проведена в строго конфиденциальной обстановке с использованием засекреченных электронных ключей, что также особо выделим. Особенностью интернет-голосования является то, что избиратель вправе неоднократно менять свой выбор вплоть до окончания времени голосования [17, p. 25]. По мнению авторов данного закона, такая норма практически сводит на нет любые злоупотребления при голосовании, включая подкуп избирателя и применение административного ресурса в форме давления на работников со стороны работодателя в бюджетной сфере. Даже при понуждении к голосованию за конкретного кандидата / список кандидатов (в том числе посредством представления доказательств такого голосования в виде фотографий с монитора компьютера, скриншота экрана или при контролируемом голосовании на рабочем месте на компьютере работодателя и в присутствии последнего) избиратель всегда сохраняет возможность изменить свой выбор. Правомерность данной нормы по иску Президента страны, наложившего вето на законопроект до его подписания по мотивам нарушения принципа равенства избирателей при обычном голосовании и электронном, подтвердила конституционная палата Государственного Суда Эстонии <1>.