Получение дивидендов от дочерней компании
Подборка наиболее важных документов по запросу Получение дивидендов от дочерней компании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 310 "Особенности исчисления и уплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Вместе с тем суд не нашел оснований для применения режима налогообложения материнской и дочерней компаний к случаям косвенного участия материнской компании в дочерней компании также ввиду непредставления обществом документов по требованиям налогового органа о прямом участии компании, получающей дивиденды в компании, выплачивающей дивиденды.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Вместе с тем суд не нашел оснований для применения режима налогообложения материнской и дочерней компаний к случаям косвенного участия материнской компании в дочерней компании также ввиду непредставления обществом документов по требованиям налогового органа о прямом участии компании, получающей дивиденды в компании, выплачивающей дивиденды.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 312 "Специальные положения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с требованием обязать налоговый орган вернуть излишне уплаченный им налог на доходы иностранной организации, удержанный им с доходов иностранной организации при выплате дивидендов, а также излишне уплаченный им налог на прибыль с доходов в виде процентов по договорам займа с иностранной организацией. Суд установил, что общество владеет акциями иностранной компании на 100 процентов, иностранная компания владеет незначительным процентом акций общества. Дочерняя иностранная компания приобрела акции общества на полученные от него заемные средства. С выплаченных иностранной компании дивидендов депозитарий как налоговый агент перечислил в бюджет налог на прибыль. Общество полагало, что налог является излишне уплаченным, поскольку именно общество является лицом, имеющим фактическое право на доход в виде дивидендов. Суд отказал в удовлетворении требований. Доказательств того, что общество обладает фактическим правом на выплаченные дивиденды, не представлено, общество не доказало наличие оснований для применения положений подп. 1 п. 3 ст. 284, ст. 312 НК РФ и ставки налога на прибыль 0 процентов к операции по выплате дивидендов дочерней иностранной компании. Суд отклонил довод общества о том, что под видом договоров займа в действительности им был внесен вклад в капитал иностранной дочерней компании, использовавшей полученные средства для приобретения части акций общества у других акционеров и перечислившей обществу дивиденды под видом выплат по договору займа (процентов). Суд отметил, что полученные обществом проценты не являются перечислением ему дивидендов, поскольку размер дивидендов зависит от наличия и размера чистой прибыли компании и не может быть определен заранее, а проценты перечислялись ему в заранее согласованном размере. Кроме того, суммы выплаченных иностранной компании дивидендов и суммы перечисленных ею обществу процентов не совпадают, договоры займа не носили целевого характера, заемные средства использовались не только на приобретение акций, а также и на оплату услуг и комиссий банков, регистраторов, депозитариев, следовательно, суммы, перечисленные обществу как проценты, не могут быть признаны его дивидендами. Операции по перечислению обществом дивидендов (исходящий поток) и получению от контролируемой иностранной компании процентов (входящий поток) следует рассматривать как две отдельные операции, которые облагаются налогом на прибыль по разным правилам. В удовлетворении требований общества суд отказал.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с требованием обязать налоговый орган вернуть излишне уплаченный им налог на доходы иностранной организации, удержанный им с доходов иностранной организации при выплате дивидендов, а также излишне уплаченный им налог на прибыль с доходов в виде процентов по договорам займа с иностранной организацией. Суд установил, что общество владеет акциями иностранной компании на 100 процентов, иностранная компания владеет незначительным процентом акций общества. Дочерняя иностранная компания приобрела акции общества на полученные от него заемные средства. С выплаченных иностранной компании дивидендов депозитарий как налоговый агент перечислил в бюджет налог на прибыль. Общество полагало, что налог является излишне уплаченным, поскольку именно общество является лицом, имеющим фактическое право на доход в виде дивидендов. Суд отказал в удовлетворении требований. Доказательств того, что общество обладает фактическим правом на выплаченные дивиденды, не представлено, общество не доказало наличие оснований для применения положений подп. 1 п. 3 ст. 284, ст. 312 НК РФ и ставки налога на прибыль 0 процентов к операции по выплате дивидендов дочерней иностранной компании. Суд отклонил довод общества о том, что под видом договоров займа в действительности им был внесен вклад в капитал иностранной дочерней компании, использовавшей полученные средства для приобретения части акций общества у других акционеров и перечислившей обществу дивиденды под видом выплат по договору займа (процентов). Суд отметил, что полученные обществом проценты не являются перечислением ему дивидендов, поскольку размер дивидендов зависит от наличия и размера чистой прибыли компании и не может быть определен заранее, а проценты перечислялись ему в заранее согласованном размере. Кроме того, суммы выплаченных иностранной компании дивидендов и суммы перечисленных ею обществу процентов не совпадают, договоры займа не носили целевого характера, заемные средства использовались не только на приобретение акций, а также и на оплату услуг и комиссий банков, регистраторов, депозитариев, следовательно, суммы, перечисленные обществу как проценты, не могут быть признаны его дивидендами. Операции по перечислению обществом дивидендов (исходящий поток) и получению от контролируемой иностранной компании процентов (входящий поток) следует рассматривать как две отдельные операции, которые облагаются налогом на прибыль по разным правилам. В удовлетворении требований общества суд отказал.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Консолидация отчета о прибылях и убытках по МСФО: учет при прекращении части деятельности
(Модеров С.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2024, N 1)Инвестиционный доход, признанный в отчете о прибылях и убытках компании "Альфа", включает дивиденды, полученные от дочерних компаний (subsidiary entities).
(Модеров С.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2024, N 1)Инвестиционный доход, признанный в отчете о прибылях и убытках компании "Альфа", включает дивиденды, полученные от дочерних компаний (subsidiary entities).
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 12)Соответственно, для применения нулевой ставки налога на прибыль по дивидендам, полученным от российских дочерних организаций, рассматриваемая международная компания должна:
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 12)Соответственно, для применения нулевой ставки налога на прибыль по дивидендам, полученным от российских дочерних организаций, рассматриваемая международная компания должна:
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Суды указали, что расходы общества по управлению дочерними организациями направлены исключительно на повышение эффективности и доходности дочерних компаний, что в конечном итоге и привело к получению дивидендов. При этом расходы по содержанию филиала и по договору с организацией не представляется возможным отнести непосредственно к производственной деятельности общества либо только к деятельности, связанной с управлением дочерними обществами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Суды указали, что расходы общества по управлению дочерними организациями направлены исключительно на повышение эффективности и доходности дочерних компаний, что в конечном итоге и привело к получению дивидендов. При этом расходы по содержанию филиала и по договору с организацией не представляется возможным отнести непосредственно к производственной деятельности общества либо только к деятельности, связанной с управлением дочерними обществами.
Приказ МНС РФ от 20.05.2002 N БГ-3-23/259
"Об утверждении Инструкций по заполнению форм Заявлений иностранной организации на возврат сумм налогов от источников в Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.06.2002 N 3501)Доходы в виде дивидендов, получаемые от дочерней компании, указываются отдельно от дивидендов, полученных от других компаний. Для этого предусмотрены, соответственно, строки "В" и "С".
"Об утверждении Инструкций по заполнению форм Заявлений иностранной организации на возврат сумм налогов от источников в Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.06.2002 N 3501)Доходы в виде дивидендов, получаемые от дочерней компании, указываются отдельно от дивидендов, полученных от других компаний. Для этого предусмотрены, соответственно, строки "В" и "С".
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 7)Суды признали правильным вывод инспекции о необходимости распределения расходов на оплату услуг ООО "УК "Металлоинвест" и на содержание филиала между доходами от основной деятельности и доходами в виде дивидендов, указав, что расходы общества по управлению дочерними организациями направлены исключительно на повышение эффективности и доходности дочерних компаний, что в конечном итоге и привело к получению дивидендов.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 7)Суды признали правильным вывод инспекции о необходимости распределения расходов на оплату услуг ООО "УК "Металлоинвест" и на содержание филиала между доходами от основной деятельности и доходами в виде дивидендов, указав, что расходы общества по управлению дочерними организациями направлены исключительно на повышение эффективности и доходности дочерних компаний, что в конечном итоге и привело к получению дивидендов.
Тематический выпуск: Налог на добавленную стоимость: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 8)(-) По мнению ИФНС, общество необоснованно не удержало налог на прибыль в качестве налогового агента при выплате дивидендов иностранной компании, применив положения международного соглашения о пониженной налоговой ставке по дивидендам в случае, если инвестиции в дочернюю компанию превышают определенную сумму.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 8)(-) По мнению ИФНС, общество необоснованно не удержало налог на прибыль в качестве налогового агента при выплате дивидендов иностранной компании, применив положения международного соглашения о пониженной налоговой ставке по дивидендам в случае, если инвестиции в дочернюю компанию превышают определенную сумму.
Интервью: Курс налоговой политики направлен на поддержку отечественных компаний в условиях изменчивого бизнес-климата в стране и в мире
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 2)- применения 0% ставки налога на прибыль при получении дивидендов (в том числе ликвидационных выплат) российскими организациями от иностранных компаний из юрисдикций черного списка;
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 2)- применения 0% ставки налога на прибыль при получении дивидендов (в том числе ликвидационных выплат) российскими организациями от иностранных компаний из юрисдикций черного списка;
Статья: "Власть договора" в корпоративных объединениях в "креативной" экономике
(Самойлов И.А.)
("Гражданское право", 2022, N 5)Иными словами, в японских кэйрецу активно применяется механизм квазиказначейских акций (казначейские акции - собственные акции, приобретенные акционерным обществом, квазиказначейские акции в обычном понимании - дочерняя компания владеет акциями своей материнской компании) <8>.
(Самойлов И.А.)
("Гражданское право", 2022, N 5)Иными словами, в японских кэйрецу активно применяется механизм квазиказначейских акций (казначейские акции - собственные акции, приобретенные акционерным обществом, квазиказначейские акции в обычном понимании - дочерняя компания владеет акциями своей материнской компании) <8>.
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Так, согласно параграфу 291 между компаниями могут быть заключены договор об управлении или договор об отчислении прибыли. При этом согласно параграфу 308 при наличии договора об управлении управляющее предприятие имеет право давать правлению подконтрольной компании указания о руководстве, которые могут даже причинять ущерб подконтрольной компании. Однако оборотной стороной таких указаний является то, что контролирующие компании должны возмещать своим дочерним компаниям любые убытки, которые возникают в результате действий в интересах группы (параграф 302). Кроме того, акционеры, не являющиеся акционерами материнской компании, могут защищать и свои собственные интересы, не связанные с интересами дочерних обществ. Они имеют право на периодические компенсационные выплаты, и им должна быть предоставлена возможность продать свои акции материнской компании по разумной цене. Они имеют право на годовой дивиденд, рассчитываемый в соответствии со стоимостью их акций на момент образования договорной группы, а также с вероятностью получения таких дивидендов без образования группы.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Так, согласно параграфу 291 между компаниями могут быть заключены договор об управлении или договор об отчислении прибыли. При этом согласно параграфу 308 при наличии договора об управлении управляющее предприятие имеет право давать правлению подконтрольной компании указания о руководстве, которые могут даже причинять ущерб подконтрольной компании. Однако оборотной стороной таких указаний является то, что контролирующие компании должны возмещать своим дочерним компаниям любые убытки, которые возникают в результате действий в интересах группы (параграф 302). Кроме того, акционеры, не являющиеся акционерами материнской компании, могут защищать и свои собственные интересы, не связанные с интересами дочерних обществ. Они имеют право на периодические компенсационные выплаты, и им должна быть предоставлена возможность продать свои акции материнской компании по разумной цене. Они имеют право на годовой дивиденд, рассчитываемый в соответствии со стоимостью их акций на момент образования договорной группы, а также с вероятностью получения таких дивидендов без образования группы.
Статья: Независимые гарантии в англо-американской системе права
(Канхуш Дж.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)Далее MBIA Insurance объявила и распределила дивиденды (1,147 млрд долл.), которые были выплачены MBIA Inc. Затем MBIA Insurance выкупила примерно одну треть своего основного капитала из MBIA Inc., уплатив MBIA Inc. еще примерно 1 938 млн наличными и ценными бумагами, а также передала все выпущенные и находящиеся в обращении акции MBIA Illinois. Затем MBIA Inc. перечислила денежные средства, полученные от распределения дивидендов, а также денежные средства, ценные бумаги и акции MBIA Illinois, полученные в связи с погашением акций, в компанию MuniCo Holdings Inc. (MuniCo), стопроцентную дочернюю компанию MBIA Inc. После этого MuniCo должна была капитализировать MBIA Illinois, которая перестала быть дочерней компанией MBIA Insurance. В результате совершенных ею сделок MBIA Insurance вывели из своего капитала активы на сумму 2,085 млрд долл.
(Канхуш Дж.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)Далее MBIA Insurance объявила и распределила дивиденды (1,147 млрд долл.), которые были выплачены MBIA Inc. Затем MBIA Insurance выкупила примерно одну треть своего основного капитала из MBIA Inc., уплатив MBIA Inc. еще примерно 1 938 млн наличными и ценными бумагами, а также передала все выпущенные и находящиеся в обращении акции MBIA Illinois. Затем MBIA Inc. перечислила денежные средства, полученные от распределения дивидендов, а также денежные средства, ценные бумаги и акции MBIA Illinois, полученные в связи с погашением акций, в компанию MuniCo Holdings Inc. (MuniCo), стопроцентную дочернюю компанию MBIA Inc. После этого MuniCo должна была капитализировать MBIA Illinois, которая перестала быть дочерней компанией MBIA Insurance. В результате совершенных ею сделок MBIA Insurance вывели из своего капитала активы на сумму 2,085 млрд долл.
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Однако стоит задаться вопросом: разве при совершении крупной сделки не должны учитываться права акционеров каждого общества? Ведь при передаче имущества от материнского общества к дочернему происходит снижение общей ценности материнской компании и, соответственно, гипотетически нарушается право акционеров этой компании на будущее получение дивидендов или иное управление этим имуществом.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Однако стоит задаться вопросом: разве при совершении крупной сделки не должны учитываться права акционеров каждого общества? Ведь при передаче имущества от материнского общества к дочернему происходит снижение общей ценности материнской компании и, соответственно, гипотетически нарушается право акционеров этой компании на будущее получение дивидендов или иное управление этим имуществом.
Статья: Предел ответственности акционеров по обязательствам компаний
(Сунь Ци)
("Предпринимательское право", 2021, N 2)Вопрос о пределах ответственности, которую должны нести акционеры в случае снятия корпоративной вуали, - вопрос более чем сложный. В Китае вызывает спор между учеными вопрос о характере и пределе солидарной ответственности акционеров по обязательствам дочернего общества <19>. Исторически акционеры несли ответственность, ограниченную размером их вклада в капитал. Это было обусловлено тем, что инвестирование в капитал компаний считалось рискованной деятельностью, ведь возможность получения акционерами прибыли (дивидендов) зависела от множества факторов. Дальнейшее развитие и усложнение корпоративных отношений привело к злоупотреблениям со стороны акционеров. Создавая компании или участвуя в них, акционеры игнорировали интересы общества, несмотря на то что дочерняя компания - это самостоятельное и формально независимое юридическое лицо. Лица, фактически принимавшие решения, которые привели к неплатежеспособности дочернего общества, несли ограниченную ответственность, в то время как основной риск неполучения денежных средств перекладывался на кредиторов дочерней компании. Ограниченная ответственность акционеров в условиях их недобросовестного поведения как минимум является несправедливой по отношению к кредиторам. В итоге в судебной практике, прежде всего в США, начинает вырабатываться концепция, по которой основное общество (акционеры) привлекается к ответственности по обязательствам дочернего общества. Такая ответственность перестала ограничиваться размером вклада в уставный капитал. В итоге в судебной практике складывается следующее правило: если акционер был добросовестным и разумным, несмотря на неплатежеспособность компании, размер его ответственности по обязательствам дочерней компании будет ограничен вкладом. Если же акционер злоупотреблял своими правами, он будет нести неограниченную ответственность своим имуществом перед кредиторами. Проведенный выше экономический анализ подтвердил, что от ответственности акционера в неограниченном размере в конечном итоге экономически выигрывают все, даже сами акционеры (разумеется, добросовестные). Неограниченная ответственность акционеров побуждает их более тщательно и осторожно относиться к своему бизнесу, учитывать интересы кредиторов. Кредиторы, в свою очередь, будут предоставлять компаниям денежные средства, которые они будут использовать для своего развития. В обратном случае, учитывая ограниченную ответственность акционеров, кредиторы требовали от компании дополнительных гарантий возврата денежных средств, давали бы займы и кредиты под больший процент, а то и вовсе использовали бы иные способы размещения инвестиций.
(Сунь Ци)
("Предпринимательское право", 2021, N 2)Вопрос о пределах ответственности, которую должны нести акционеры в случае снятия корпоративной вуали, - вопрос более чем сложный. В Китае вызывает спор между учеными вопрос о характере и пределе солидарной ответственности акционеров по обязательствам дочернего общества <19>. Исторически акционеры несли ответственность, ограниченную размером их вклада в капитал. Это было обусловлено тем, что инвестирование в капитал компаний считалось рискованной деятельностью, ведь возможность получения акционерами прибыли (дивидендов) зависела от множества факторов. Дальнейшее развитие и усложнение корпоративных отношений привело к злоупотреблениям со стороны акционеров. Создавая компании или участвуя в них, акционеры игнорировали интересы общества, несмотря на то что дочерняя компания - это самостоятельное и формально независимое юридическое лицо. Лица, фактически принимавшие решения, которые привели к неплатежеспособности дочернего общества, несли ограниченную ответственность, в то время как основной риск неполучения денежных средств перекладывался на кредиторов дочерней компании. Ограниченная ответственность акционеров в условиях их недобросовестного поведения как минимум является несправедливой по отношению к кредиторам. В итоге в судебной практике, прежде всего в США, начинает вырабатываться концепция, по которой основное общество (акционеры) привлекается к ответственности по обязательствам дочернего общества. Такая ответственность перестала ограничиваться размером вклада в уставный капитал. В итоге в судебной практике складывается следующее правило: если акционер был добросовестным и разумным, несмотря на неплатежеспособность компании, размер его ответственности по обязательствам дочерней компании будет ограничен вкладом. Если же акционер злоупотреблял своими правами, он будет нести неограниченную ответственность своим имуществом перед кредиторами. Проведенный выше экономический анализ подтвердил, что от ответственности акционера в неограниченном размере в конечном итоге экономически выигрывают все, даже сами акционеры (разумеется, добросовестные). Неограниченная ответственность акционеров побуждает их более тщательно и осторожно относиться к своему бизнесу, учитывать интересы кредиторов. Кредиторы, в свою очередь, будут предоставлять компаниям денежные средства, которые они будут использовать для своего развития. В обратном случае, учитывая ограниченную ответственность акционеров, кредиторы требовали от компании дополнительных гарантий возврата денежных средств, давали бы займы и кредиты под больший процент, а то и вовсе использовали бы иные способы размещения инвестиций.
Статья: Комментарий к Письму Министерства финансов РФ от 02.03.2023 N 03-03-06/1/17848 <О применении ставки 0% по налогу на прибыль при выплате дивидендов российской или иностранной организацией, реорганизованной путем присоединения к ней другой организации>
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 8)Поэтому если после реорганизации такая организация выплачивает дивиденды и на дату принятия решения о выплате дивидендов получатель дивидендов соответствует всем условиям, то к полученным дивидендам можно применять ставку 0% по налогу на прибыль.
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 8)Поэтому если после реорганизации такая организация выплачивает дивиденды и на дату принятия решения о выплате дивидендов получатель дивидендов соответствует всем условиям, то к полученным дивидендам можно применять ставку 0% по налогу на прибыль.
Статья: Сходства и различия подходов к правовому регулированию субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в российском и зарубежном праве
(Пархоменко А.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Что касается концепции Verhaltenshaftung, то она была сформулирована Верховным Судом ФРГ и, как было сказано ранее, основывалась на критерии поведения основного общества по отношению к дочернему. В отношении этой концепции Верховный Суд ФРГ выработал понятие "признанных де-факто групп компаний". Впоследствии, в начале XXI в., Верховным Судом ФРГ была разработана новая методика использования концепции Verhaltenshaftung, состоящая в том, что для целей привлечения к проникающей ответственности необходимо оценивать не только поведение основного общества в целом, но и действия менеджмента в частности <13>. При этом Верховный Суд ФРГ указывал, что в случае, если у менеджера основного общества прослеживается недобросовестное поведение (например, когда акционер основного общества получает скрытые дивиденды, якобы оказывая дочернему обществу услуги, тем самым ущемляя миноритариев), дочернее общество вправе не соблюдать указания основного общества <14>. Проблемой данной концепции является то, что привлечение к проникающей ответственности материнской компании и (или) менеджмента не всегда возможно ввиду отсутствия универсальных правил, установленных законодательством. Следуя судебной практике, можно заключить, что действия субъектов ответственности, которые квалифицировать как нарушающие принцип добросовестности, подлежат оценке в каждом конкретном случае, что затрудняет искомую предсказуемость гражданского оборота <15>. В конечном счете в немецкой правовой доктрине сложились две теории, описывающие концепцию регулирования "пронизывающей ответственности": теория злоупотребления правом и теория направленного применения правовых норм.
(Пархоменко А.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Что касается концепции Verhaltenshaftung, то она была сформулирована Верховным Судом ФРГ и, как было сказано ранее, основывалась на критерии поведения основного общества по отношению к дочернему. В отношении этой концепции Верховный Суд ФРГ выработал понятие "признанных де-факто групп компаний". Впоследствии, в начале XXI в., Верховным Судом ФРГ была разработана новая методика использования концепции Verhaltenshaftung, состоящая в том, что для целей привлечения к проникающей ответственности необходимо оценивать не только поведение основного общества в целом, но и действия менеджмента в частности <13>. При этом Верховный Суд ФРГ указывал, что в случае, если у менеджера основного общества прослеживается недобросовестное поведение (например, когда акционер основного общества получает скрытые дивиденды, якобы оказывая дочернему обществу услуги, тем самым ущемляя миноритариев), дочернее общество вправе не соблюдать указания основного общества <14>. Проблемой данной концепции является то, что привлечение к проникающей ответственности материнской компании и (или) менеджмента не всегда возможно ввиду отсутствия универсальных правил, установленных законодательством. Следуя судебной практике, можно заключить, что действия субъектов ответственности, которые квалифицировать как нарушающие принцип добросовестности, подлежат оценке в каждом конкретном случае, что затрудняет искомую предсказуемость гражданского оборота <15>. В конечном счете в немецкой правовой доктрине сложились две теории, описывающие концепцию регулирования "пронизывающей ответственности": теория злоупотребления правом и теория направленного применения правовых норм.