Положение о департаменте имущественно-земельных отношений города ростова-на-дону
Подборка наиболее важных документов по запросу Положение о департаменте имущественно-земельных отношений города ростова-на-дону (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 N 15АП-6190/2021, 15АП-6406/2021 по делу N А53-43697/2019
Требование: Об отмене определения о принятии солидарно в муниципальную собственность акций ОАО.
Решение: Определение отменено частично.Также данные обстоятельства подтверждаются установленными за Департаментом полномочиями согласно части 4 статьи 6 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону N 123 от 21.06.2011 и Положениями о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 138 от 21.06.2011, согласно которым решение вопросов о принятии или об отказе в принятии имущества в муниципальную собственность не относится к полномочиям Департамента. Департамент осуществляет управление и распоряжение объектами, уже принятыми в муниципальную собственность.
Требование: Об отмене определения о принятии солидарно в муниципальную собственность акций ОАО.
Решение: Определение отменено частично.Также данные обстоятельства подтверждаются установленными за Департаментом полномочиями согласно части 4 статьи 6 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону N 123 от 21.06.2011 и Положениями о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 138 от 21.06.2011, согласно которым решение вопросов о принятии или об отказе в принятии имущества в муниципальную собственность не относится к полномочиям Департамента. Департамент осуществляет управление и распоряжение объектами, уже принятыми в муниципальную собственность.
Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2020 N 308-ЭС20-9538 по делу N А53-10173/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как за период предполагаемого истцом нарушения наблюдательный совет неоднократно продлевал полномочия и утверждал трудовой договор с ответчиком. Члены совета, действуя разумно и добросовестно, должны были проверить исполнение обязанностей исполнительным органом при переназначении ответчика генеральным директором, кроме того орган управления должен был знать положение дел по выполнению обязательств в рамках договора. Суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что с 2012 года Департаменту имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону как контролирующему лицу истца стало известно о заказанных проектных работах для строительства жилых комплексов в МКР 6 "А" СЖМ и оплаченных денежных средствах за них. За период предполагаемого истцом нарушения с декабря 2012 по декабрь 2015 года наблюдательный совет неоднократно продлевал полномочия и утверждал трудовой договор с ответчиком (протоколы от 03.12.2014, 13.12.2016 и 08.11.2017). Члены наблюдательного совета, действуя разумно и добросовестно, должны были проверить исполнение обязанностей исполнительным органом при переназначении ответчика генеральным директором, кроме того орган управления должен был знать положение дел по выполнению обязательств в рамках договора от 18.03.2011 при строительстве жилых комплексов в МКР 6 "А" СЖМ.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как за период предполагаемого истцом нарушения наблюдательный совет неоднократно продлевал полномочия и утверждал трудовой договор с ответчиком. Члены совета, действуя разумно и добросовестно, должны были проверить исполнение обязанностей исполнительным органом при переназначении ответчика генеральным директором, кроме того орган управления должен был знать положение дел по выполнению обязательств в рамках договора. Суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что с 2012 года Департаменту имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону как контролирующему лицу истца стало известно о заказанных проектных работах для строительства жилых комплексов в МКР 6 "А" СЖМ и оплаченных денежных средствах за них. За период предполагаемого истцом нарушения с декабря 2012 по декабрь 2015 года наблюдательный совет неоднократно продлевал полномочия и утверждал трудовой договор с ответчиком (протоколы от 03.12.2014, 13.12.2016 и 08.11.2017). Члены наблюдательного совета, действуя разумно и добросовестно, должны были проверить исполнение обязанностей исполнительным органом при переназначении ответчика генеральным директором, кроме того орган управления должен был знать положение дел по выполнению обязательств в рамках договора от 18.03.2011 при строительстве жилых комплексов в МКР 6 "А" СЖМ.
Нормативные акты
Решение Ростовского УФАС России от 07.07.2016 N 12627/04 по делу N 2131/04
Нарушение: ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать.При этом, органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", является ДИЗО (п. 2.3.2 Положения о ДИЗО, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 г. N 138).
Нарушение: ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать.При этом, органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", является ДИЗО (п. 2.3.2 Положения о ДИЗО, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 г. N 138).
Решение Ростовского УФАС России от 06.03.2017 N 3262/04 по делу N 2131/04
Нарушение: ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать.При этом, в соответствии с п. 2.1. Положения о ДИЗО, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 г. N 138, одной из основных задач ДИЗО является управление и распоряжение муниципальными земельными участками в пределах городской черты. При этой, к функциям ДИЗО относится обеспечение подготовки решений Администрации г. Ростова-на-Дону о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка (п. 2.3.1.1. Положения о ДИЗО).
Нарушение: ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать.При этом, в соответствии с п. 2.1. Положения о ДИЗО, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 г. N 138, одной из основных задач ДИЗО является управление и распоряжение муниципальными земельными участками в пределах городской черты. При этой, к функциям ДИЗО относится обеспечение подготовки решений Администрации г. Ростова-на-Дону о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка (п. 2.3.1.1. Положения о ДИЗО).