Полоса торможения
Подборка наиболее важных документов по запросу Полоса торможения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 N 88-8065/2024 по делу N 2-2136/2023 (УИД 74RS0017-01-2023-001837-97)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Суды не установили, в какой момент, за сколько метров до места столкновения лицо, управляющее автомобилем истца, выехало на главную дорогу, а ответчик обнаружил опасность для движения в виде автомобиля, выехавшего и остановившегося на главной дороге. Делая вывод, что ответчик не предпринял мер для избежания ДТП, суды не сослались на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Также суды приняли во внимание только объяснения Р.Д., о том, что он остановился, пропускал автомобили и внезапно для него с левой стороны со средней полосы юзом, применяя торможение, вылетел автомобиль Лада и совершил столкновение с автомобилем Хино, в связи с чем отвергли объяснения Р.Е. о том, что автомобиль Хино выехал перед ним со второстепенной дороги непосредственно перед столкновением, в то время, как указано выше, представить доказательства того, что ДТП произошло по вине Р.Ю. должен истец. Однако, доказательств однозначно подтверждающих наличие вины Р.Ю. в рассматриваемом ДТП в материалах дела не имеется.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Суды не установили, в какой момент, за сколько метров до места столкновения лицо, управляющее автомобилем истца, выехало на главную дорогу, а ответчик обнаружил опасность для движения в виде автомобиля, выехавшего и остановившегося на главной дороге. Делая вывод, что ответчик не предпринял мер для избежания ДТП, суды не сослались на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Также суды приняли во внимание только объяснения Р.Д., о том, что он остановился, пропускал автомобили и внезапно для него с левой стороны со средней полосы юзом, применяя торможение, вылетел автомобиль Лада и совершил столкновение с автомобилем Хино, в связи с чем отвергли объяснения Р.Е. о том, что автомобиль Хино выехал перед ним со второстепенной дороги непосредственно перед столкновением, в то время, как указано выше, представить доказательства того, что ДТП произошло по вине Р.Ю. должен истец. Однако, доказательств однозначно подтверждающих наличие вины Р.Ю. в рассматриваемом ДТП в материалах дела не имеется.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 N 88-6123/2024 (УИД 04RS0018-01-2023-000159-38)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
Решение: Удовлетворено в части.Оценив доказательства по делу, в том числе, экспертное заключение, судебная коллегия апелляционной инстанции заключила, что выводы эксперта о наличии у Д. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем путем своевременного торможения, не меняя занимаемую полосу движения, не свидетельствуют о том, что вина водителей в произошедшем ДТП является равной.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
Решение: Удовлетворено в части.Оценив доказательства по делу, в том числе, экспертное заключение, судебная коллегия апелляционной инстанции заключила, что выводы эксперта о наличии у Д. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем путем своевременного торможения, не меняя занимаемую полосу движения, не свидетельствуют о том, что вина водителей в произошедшем ДТП является равной.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)На схеме места ДТП видно, что столкновение с лосем произошло на полосе движения автомобиля. Указание на наличие следов торможения свидетельствует о принятии водителем мер к остановке транспортного средства. Между тем расстояние до животного оказалось недостаточным для полной остановки, несмотря на примененное торможение. В решении судьи отдельно отмечается, что дорожное покрытие было мокрым, на участке автодороги отсутствовали дорожные знаки "Дикие животные". Судьей был сделан вывод о том, что доказательства того, что приведенные в протоколе об административном правонарушении факты привели к ДТП и имели место в действительности, в деле отсутствуют. Судья не усмотрел в действиях водителя нарушений ПДД и правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)На схеме места ДТП видно, что столкновение с лосем произошло на полосе движения автомобиля. Указание на наличие следов торможения свидетельствует о принятии водителем мер к остановке транспортного средства. Между тем расстояние до животного оказалось недостаточным для полной остановки, несмотря на примененное торможение. В решении судьи отдельно отмечается, что дорожное покрытие было мокрым, на участке автодороги отсутствовали дорожные знаки "Дикие животные". Судьей был сделан вывод о том, что доказательства того, что приведенные в протоколе об административном правонарушении факты привели к ДТП и имели место в действительности, в деле отсутствуют. Судья не усмотрел в действиях водителя нарушений ПДД и правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Статья: О причинной связи в преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ
(Хромов Е.В., Зябликов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)Р., управляя автомашиной, совершил небезопасный маневр поворота налево, не предоставив преимущество для движения встречному транспортному средству под управлением А. (нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ). В свою очередь, А., управляя транспортным средством, двигался со скоростью 89 км/ч в зоне действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" (нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ). В результате ДТП тяжкий вред здоровью причинен пассажирам обоих транспортных средств, а действия Р. и А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно выводам автотехнической экспертизы в случае движения с допустимой скоростью у К. имелась техническая возможность избежать ДТП путем применения экстренного торможения с момента выезда А. на полосу его движения <13>. Подобные решения в правоприменительной практике не являются единичными <14>.
(Хромов Е.В., Зябликов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)Р., управляя автомашиной, совершил небезопасный маневр поворота налево, не предоставив преимущество для движения встречному транспортному средству под управлением А. (нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ). В свою очередь, А., управляя транспортным средством, двигался со скоростью 89 км/ч в зоне действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" (нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ). В результате ДТП тяжкий вред здоровью причинен пассажирам обоих транспортных средств, а действия Р. и А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно выводам автотехнической экспертизы в случае движения с допустимой скоростью у К. имелась техническая возможность избежать ДТП путем применения экстренного торможения с момента выезда А. на полосу его движения <13>. Подобные решения в правоприменительной практике не являются единичными <14>.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
(ред. от 16.07.2025)
"О Правилах дорожного движения"
(вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)8.10. При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.
(ред. от 16.07.2025)
"О Правилах дорожного движения"
(вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)8.10. При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.
Постановление Правительства РФ от 11.03.2010 N 138
(ред. от 31.07.2025)
"Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации""порог взлетно-посадочной полосы" - начало участка взлетно-посадочной полосы, предназначенного для приземления воздушных судов;
(ред. от 31.07.2025)
"Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации""порог взлетно-посадочной полосы" - начало участка взлетно-посадочной полосы, предназначенного для приземления воздушных судов;
Статья: Платунинг: навстречу новым технологиям
(Иванова Т.Н.)
("Транспортное право", 2022, N 3)С технической точки зрения технология платунинга представляет собой смесь традиционных и беспилотных технологий. Предполагается, что у ведущего грузовика есть водитель, который управляет транспортным средством, двигающимся первым в колонне. За ним следуют оставшиеся грузовики, которые, в свою очередь, отслеживают траекторию движения первого грузовика автоматически. Каждое транспортное средство, которое передвигается в середине колонны, должно технологически взаимодействовать с последующим и предыдущим транспортным средством для целей безопасности дорожного движения. Каждое транспортное средство должно определять положение в полосе и положение относительно иных транспортных средств, связанных с ним, и иметь возможность оперативного реагирования на изменившиеся обстоятельства (например, при резком торможении) <3>.
(Иванова Т.Н.)
("Транспортное право", 2022, N 3)С технической точки зрения технология платунинга представляет собой смесь традиционных и беспилотных технологий. Предполагается, что у ведущего грузовика есть водитель, который управляет транспортным средством, двигающимся первым в колонне. За ним следуют оставшиеся грузовики, которые, в свою очередь, отслеживают траекторию движения первого грузовика автоматически. Каждое транспортное средство, которое передвигается в середине колонны, должно технологически взаимодействовать с последующим и предыдущим транспортным средством для целей безопасности дорожного движения. Каждое транспортное средство должно определять положение в полосе и положение относительно иных транспортных средств, связанных с ним, и иметь возможность оперативного реагирования на изменившиеся обстоятельства (например, при резком торможении) <3>.
Статья: Уголовно-правовые последствия оставления места ДТП
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Н. вопреки требованиям пп. 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения осуществил поворот направо из третьей полосы относительно края проезжей части, создав помеху автобусу, двигавшемуся попутно в крайней правой полосе, допустив касательное столкновение с ним. Водитель автобуса К. с целью избежать столкновения применил экстренное торможение, что повлекло падение пассажира внутри салона автобуса и причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Н. покинул место ДТП, за что в дальнейшем был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ <28>. В приведенном примере Н. полагал, что оставляет ДТП, в котором нет пострадавших, так как о падении пассажира автобуса внутри салона он не знал и знать не мог. Однако это не препятствует его привлечению к ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он оставил место ДТП вопреки п. 2.5 Правила дорожного движения РФ.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Н. вопреки требованиям пп. 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения осуществил поворот направо из третьей полосы относительно края проезжей части, создав помеху автобусу, двигавшемуся попутно в крайней правой полосе, допустив касательное столкновение с ним. Водитель автобуса К. с целью избежать столкновения применил экстренное торможение, что повлекло падение пассажира внутри салона автобуса и причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Н. покинул место ДТП, за что в дальнейшем был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ <28>. В приведенном примере Н. полагал, что оставляет ДТП, в котором нет пострадавших, так как о падении пассажира автобуса внутри салона он не знал и знать не мог. Однако это не препятствует его привлечению к ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он оставил место ДТП вопреки п. 2.5 Правила дорожного движения РФ.
Статья: Сопоставительный анализ систем использования сельскохозяйственных земель Китая и России
(Уварова Е.Л., Павлова В.А., Чжан Жуи)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 3)К началу китайской коммунистической революции сельскохозяйственные земли страны были распределены между помещиками, кулаками, малоземельными крестьянами и иными категориями землевладельцев (см. табл. 2, с. 22). Данные таблицы свидетельствуют о том, что основные трудовые ресурсы села не были обеспечены собственными пахотными землями. Еще одной особенностью землепользования того времени являлся высокий уровень раздробленности - земля была разделена на большое количество полос, причем у одной семьи зачастую было несколько несмежных друг с другом участков. Такие условия значительно тормозили развитие сельского хозяйства и снижали общий уровень жизни села. Земельные преобразования 1950-х годов позволили наделить малоземельных и безземельных жителей села пахотными землями таким образом, что трудовое крестьянство в целом стало владеть около 91 процента обрабатываемых земель страны.
(Уварова Е.Л., Павлова В.А., Чжан Жуи)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 3)К началу китайской коммунистической революции сельскохозяйственные земли страны были распределены между помещиками, кулаками, малоземельными крестьянами и иными категориями землевладельцев (см. табл. 2, с. 22). Данные таблицы свидетельствуют о том, что основные трудовые ресурсы села не были обеспечены собственными пахотными землями. Еще одной особенностью землепользования того времени являлся высокий уровень раздробленности - земля была разделена на большое количество полос, причем у одной семьи зачастую было несколько несмежных друг с другом участков. Такие условия значительно тормозили развитие сельского хозяйства и снижали общий уровень жизни села. Земельные преобразования 1950-х годов позволили наделить малоземельных и безземельных жителей села пахотными землями таким образом, что трудовое крестьянство в целом стало владеть около 91 процента обрабатываемых земель страны.
Статья: Разрешение отдельных правовых проблем допуска начинающих и молодых водителей к управлению транспортными средствами (с учетом зарубежного опыта)
(Марцога Е.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 4)Например, быстро меняющий полосы движения автомобиль оставляет мало места для маневра или торможения. Молодому водителю, который ранее не встречался с такими ситуациями достаточное количество раз, трудно принять правильное решение.
(Марцога Е.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 4)Например, быстро меняющий полосы движения автомобиль оставляет мало места для маневра или торможения. Молодому водителю, который ранее не встречался с такими ситуациями достаточное количество раз, трудно принять правильное решение.
Статья: Некоторые особенности производства по уголовному делу в отношении судьи, обвиняемого в умышленном нарушении правил дорожного движения, если по неосторожности это повлекло наступление последствий, перечисленных в ст. 264 УК РФ: анализируем конкретные дела
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2022, N 8)Эксперты констатировали, что П. двигался в левом ряду проезжей части, а потом, увидев, что впереди идущая автомашина стала тормозить, также применил торможение и сместился к правой обочине. Обследовав данный участок дороги, эксперт М. обнаружил следы юза (сцепления заблокированного колеса с асфальтом), которые начинались с середины проезжей части в направлении г. Ярославля, следы эти шли на правую обочину, на которой переходили в занос (машина стала разворачиваться правой стороной по ходу движения), проходили боковым скольжением через проезжую часть, разделительный газон, полосу встречного движения, на левую обочину, где автомобиль и остановился.
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2022, N 8)Эксперты констатировали, что П. двигался в левом ряду проезжей части, а потом, увидев, что впереди идущая автомашина стала тормозить, также применил торможение и сместился к правой обочине. Обследовав данный участок дороги, эксперт М. обнаружил следы юза (сцепления заблокированного колеса с асфальтом), которые начинались с середины проезжей части в направлении г. Ярославля, следы эти шли на правую обочину, на которой переходили в занос (машина стала разворачиваться правой стороной по ходу движения), проходили боковым скольжением через проезжую часть, разделительный газон, полосу встречного движения, на левую обочину, где автомобиль и остановился.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Невзоров признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть Денискина. Невзоров около 3 час ночи, управляя автомобилем "ВАЗ-21043", двигался по автодороге в с. Старо-Тарбеево в темное время суток с ближним светом фар, при этом, как указано в приговоре, не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля: увидев на дороге рядом с обочиной по ходу своего движения препятствие, не снизил скорость до безопасной, на скорости 40 - 45 км/час стал объезжать препятствие; не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с мотоциклом "ИЖ-Планета", управляемым Денискиным. Президиум областного суда приговор и последующие судебные решения отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Органы следствия пришли к выводу о том, что причиной ДТП стало нарушение Невзоровым скоростного режима движения автомобиля. Вместе с тем органы следствия не установили скорость движения автомобиля, управляемого Невзоровым в момент аварии, а также скорость, которая обеспечивала бы безопасность движения в условиях сложившейся дорожной ситуации. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Невзоров, объясняя выезд автомобиля на встречную полосу, показывал, что причиной тому послужил человек, неожиданно появившийся на дороге (личность его не установлена). Между тем установление данного факта при определенных обстоятельствах может иметь существенное значение для вывода суда о виновности или невиновности обвиняемого. В частности, Невзоров показал, что ехал на автомашине в условиях тумана со скоростью 40 км/час. Неожиданно с обочины, находящейся ниже уровня дороги, выбежал человек. Во избежание наезда и, не видя препятствия на встречной полосе движения, он был вынужден выехать на нее. При осуществлении им маневра из темноты прямо на его автомобиль выехал мотоциклист с выключенными фарами, из-за чего ранее он не мог его увидеть. Суд первой инстанции в нарушение закона о всестороннем и полном судебном разбирательстве не принял мер к проверке показаний Невзорова в данной части и, более того, признав факт возникновения на его полосе дороги препятствия (человека) для движения автомобиля, не исследовал возможность избежать наезд путем остановки автомобиля экстренным торможением с соблюдением Правил дорожного движения. Тем самым суд, не выяснив, не действовал ли Невзоров в условиях крайней необходимости, преждевременно дал оценку действиям Невзорова при сложившейся дорожной ситуации <1209>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Невзоров признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть Денискина. Невзоров около 3 час ночи, управляя автомобилем "ВАЗ-21043", двигался по автодороге в с. Старо-Тарбеево в темное время суток с ближним светом фар, при этом, как указано в приговоре, не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля: увидев на дороге рядом с обочиной по ходу своего движения препятствие, не снизил скорость до безопасной, на скорости 40 - 45 км/час стал объезжать препятствие; не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с мотоциклом "ИЖ-Планета", управляемым Денискиным. Президиум областного суда приговор и последующие судебные решения отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Органы следствия пришли к выводу о том, что причиной ДТП стало нарушение Невзоровым скоростного режима движения автомобиля. Вместе с тем органы следствия не установили скорость движения автомобиля, управляемого Невзоровым в момент аварии, а также скорость, которая обеспечивала бы безопасность движения в условиях сложившейся дорожной ситуации. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Невзоров, объясняя выезд автомобиля на встречную полосу, показывал, что причиной тому послужил человек, неожиданно появившийся на дороге (личность его не установлена). Между тем установление данного факта при определенных обстоятельствах может иметь существенное значение для вывода суда о виновности или невиновности обвиняемого. В частности, Невзоров показал, что ехал на автомашине в условиях тумана со скоростью 40 км/час. Неожиданно с обочины, находящейся ниже уровня дороги, выбежал человек. Во избежание наезда и, не видя препятствия на встречной полосе движения, он был вынужден выехать на нее. При осуществлении им маневра из темноты прямо на его автомобиль выехал мотоциклист с выключенными фарами, из-за чего ранее он не мог его увидеть. Суд первой инстанции в нарушение закона о всестороннем и полном судебном разбирательстве не принял мер к проверке показаний Невзорова в данной части и, более того, признав факт возникновения на его полосе дороги препятствия (человека) для движения автомобиля, не исследовал возможность избежать наезд путем остановки автомобиля экстренным торможением с соблюдением Правил дорожного движения. Тем самым суд, не выяснив, не действовал ли Невзоров в условиях крайней необходимости, преждевременно дал оценку действиям Невзорова при сложившейся дорожной ситуации <1209>.
Статья: Неправильное применение уголовного закона как следствие несоблюдения требований уголовно-процессуального закона
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Признавая А., следовавшего по главной дороге, виновным в преступлении, суд первой инстанции сослался как на доказательство его вины на выводы судебно-автотехнического эксперта о том, что если бы водитель мотоцикла двигался с максимально разрешенной в месте ДТП скоростью 60 км/ч, то он имел бы возможность избежать столкновения с автомобилем, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности; в свою очередь, указанный автомобиль, двигаясь со скоростью 17 км/ч, при условии движения мотоцикла с максимально разрешенной скоростью, успевал не только покинуть полосу движения мотоцикла, но и освободить проезжую часть. Согласно выводам эксперта водителю мотоцикла в своих действиях следовало руководствоваться требованиями ч. 1 и 2 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, его действия не соответствуют требованиям этих пунктов и находятся в причинной связи с ДТП. При этом судом было установлено, что водитель мотоцикла А. двигался со скоростью 103 км/час. Таким образом, заключение эксперта содержит предположение, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Признавая А., следовавшего по главной дороге, виновным в преступлении, суд первой инстанции сослался как на доказательство его вины на выводы судебно-автотехнического эксперта о том, что если бы водитель мотоцикла двигался с максимально разрешенной в месте ДТП скоростью 60 км/ч, то он имел бы возможность избежать столкновения с автомобилем, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности; в свою очередь, указанный автомобиль, двигаясь со скоростью 17 км/ч, при условии движения мотоцикла с максимально разрешенной скоростью, успевал не только покинуть полосу движения мотоцикла, но и освободить проезжую часть. Согласно выводам эксперта водителю мотоцикла в своих действиях следовало руководствоваться требованиями ч. 1 и 2 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, его действия не соответствуют требованиям этих пунктов и находятся в причинной связи с ДТП. При этом судом было установлено, что водитель мотоцикла А. двигался со скоростью 103 км/час. Таким образом, заключение эксперта содержит предположение, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.