Полномочия суда по контролю за досудебным производством
Подборка наиболее важных документов по запросу Полномочия суда по контролю за досудебным производством (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 29 "Полномочия суда" УПК РФ"По смыслу части третьей статьи 29 и части девятой статьи 31 УПК Российской Федерации, рассмотрение в ходе досудебного производства по уголовному делу жалоб на решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц в случаях и порядке, предусмотренных статьей 125 данного Кодекса, осуществляется районными судами независимо от подследственности и возможной подсудности расследуемых дел, вида и уровня органа, производящего предварительное следствие (дознание), т.е. рассмотрение таких жалоб отнесено по признаку родовой подсудности, определяемой особенностями предмета судебного контроля, к исключительной компетенции судов районного уровня."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемные вопросы определения компетенции суда по принятию процессуальных решений при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса
(Лукьянов С.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Ключевые слова: судебный контроль, компетенция суда, досудебное производство, предварительное расследование, процессуальные решения, судебные решения.
(Лукьянов С.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Ключевые слова: судебный контроль, компетенция суда, досудебное производство, предварительное расследование, процессуальные решения, судебные решения.
Статья: Определение компетенции суда по участию в процессе доказывания при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса
(Лукьянов С.С.)
("Российский судья", 2024, N 2)Ключевые слова: судебный контроль, компетенция суда, досудебное производство, предварительное расследование, следственные действия, доказательства.
(Лукьянов С.С.)
("Российский судья", 2024, N 2)Ключевые слова: судебный контроль, компетенция суда, досудебное производство, предварительное расследование, следственные действия, доказательства.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2022 года"Установленное положениями статей 61, 62 и 64 УПК Российской Федерации правовое регулирование не нарушает конституционных гарантий справедливого правосудия и не выходит за пределы дискреционных полномочий законодателя, поскольку последующее изменение территориальной подсудности вовсе не означает, что судьи, ранее осуществлявшие судебный контроль на досудебной стадии производства по уголовному делу, уже в момент принятия ими соответствующих судебных актов безусловно подлежали отводу. Следовательно, в каждом конкретном случае вопрос о том, уполномочены ли были конкретные судьи принимать судебные решения до изменения в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации территориальной подсудности, должен разрешаться по правилам, предусмотренным его статьей 61.
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021)
(ред. от 29.05.2024)Вопрос 19: В период действия введенного в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности в случае рассмотрения с использованием систем видео-конференц-связи материалов по разрешению вопросов, связанных с осуществлением судебного контроля в досудебном производстве и с исполнением приговора, возможно ли поручить удостоверение личности заявителя работникам аппарата суда (помощнику судьи или секретарю судебного заседания) по месту нахождения заявителя, либо эти действия по аналогии с частью 4 статьи 278.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вправе производить только судья?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021)
(ред. от 29.05.2024)Вопрос 19: В период действия введенного в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности в случае рассмотрения с использованием систем видео-конференц-связи материалов по разрешению вопросов, связанных с осуществлением судебного контроля в досудебном производстве и с исполнением приговора, возможно ли поручить удостоверение личности заявителя работникам аппарата суда (помощнику судьи или секретарю судебного заседания) по месту нахождения заявителя, либо эти действия по аналогии с частью 4 статьи 278.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вправе производить только судья?
Статья: Организационно-правовые вопросы в связи с введением института следственных судей в Российской Федерации
(Петрякова А.В.)
("Администратор суда", 2021, N 1)Коротко охарактеризуем еще одно видение места следственных судей в судебной системе Российской Федерации - особая специализация мировых судей. Об этой идее редко вспоминают в последнее время. Однако Концепция судебной реформы 1991 г. определяла именно такую структуру судебных органов. Именно в этой Концепции впервые отмечено умаление роли суда на досудебной стадии уголовного процесса. Указывается, что суд должен занять центральное место в системе правоохранительных органов, осуществлять контроль за досудебным производством. Концепция предлагает два вида мировых судей - участковые (территориальные) и специализированные (следственные, пенитенциарные и др.).
(Петрякова А.В.)
("Администратор суда", 2021, N 1)Коротко охарактеризуем еще одно видение места следственных судей в судебной системе Российской Федерации - особая специализация мировых судей. Об этой идее редко вспоминают в последнее время. Однако Концепция судебной реформы 1991 г. определяла именно такую структуру судебных органов. Именно в этой Концепции впервые отмечено умаление роли суда на досудебной стадии уголовного процесса. Указывается, что суд должен занять центральное место в системе правоохранительных органов, осуществлять контроль за досудебным производством. Концепция предлагает два вида мировых судей - участковые (территориальные) и специализированные (следственные, пенитенциарные и др.).
Статья: Как изменится взаимодействие следователя и суда при следственных судьях
(Черемисина Т.В.)
("Российский судья", 2025, N 9)Согласно предложенной Ю.В. Деришевым концепции уголовного досудебного производства функция предварительного расследования должна возлагаться на судебного следователя. Указанная концепция предполагает, что судебный следователь не будет относиться к стороне обвинения и, осуществляя свою деятельность не только "до суда", но и "для суда", получит полную процессуальную независимость от органов, осуществляющих прокурорский надзор и оперативно-розыскную деятельность. При этом за законностью действий судебного следователя будет осуществляться процессуальный контроль <8>. Прокурор в досудебном производстве будет выступать как сторона обвинения, лишенная надзорных полномочий; в доследственном и сокращенном производствах - как процессуальный руководитель уголовного преследования, совмещающий функцию обвинения и надзора за законностью уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности <9>.
(Черемисина Т.В.)
("Российский судья", 2025, N 9)Согласно предложенной Ю.В. Деришевым концепции уголовного досудебного производства функция предварительного расследования должна возлагаться на судебного следователя. Указанная концепция предполагает, что судебный следователь не будет относиться к стороне обвинения и, осуществляя свою деятельность не только "до суда", но и "для суда", получит полную процессуальную независимость от органов, осуществляющих прокурорский надзор и оперативно-розыскную деятельность. При этом за законностью действий судебного следователя будет осуществляться процессуальный контроль <8>. Прокурор в досудебном производстве будет выступать как сторона обвинения, лишенная надзорных полномочий; в доследственном и сокращенном производствах - как процессуальный руководитель уголовного преследования, совмещающий функцию обвинения и надзора за законностью уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности <9>.
Статья: Критерии приемлемости жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2023, N 2)6. Надлежащий момент обжалования. Юрисдикционная процедура, предусмотренная ст. 125 УПК, - элемент судебного контроля в досудебном производстве. Из этого следует, что ее реализация возможна только на стадиях возбуждения уголовного дела или предварительного расследования. После направления уголовного дела в суд исключительная компетенция по проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК, имевших место в ходе предшествующего производства по уголовному делу, принадлежит суду, рассматривающему уголовное дело по существу. Соответственно, жалобы, поступившие от участников уголовного процесса после направления уголовного дела в суд, рассмотрению в порядке ст. 125 УПК не подлежат. Единственное исключение из этого правила сделано для случаев, когда жалоба подается на действия (бездействие) или решения должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу. Это положение объясняется тем, что у лиц, не участвующих в производстве по уголовному делу, нет возможности принесения после передачи уголовного дела в суд жалоб на допущенные в ходе досудебного производства нарушения.
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2023, N 2)6. Надлежащий момент обжалования. Юрисдикционная процедура, предусмотренная ст. 125 УПК, - элемент судебного контроля в досудебном производстве. Из этого следует, что ее реализация возможна только на стадиях возбуждения уголовного дела или предварительного расследования. После направления уголовного дела в суд исключительная компетенция по проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК, имевших место в ходе предшествующего производства по уголовному делу, принадлежит суду, рассматривающему уголовное дело по существу. Соответственно, жалобы, поступившие от участников уголовного процесса после направления уголовного дела в суд, рассмотрению в порядке ст. 125 УПК не подлежат. Единственное исключение из этого правила сделано для случаев, когда жалоба подается на действия (бездействие) или решения должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу. Это положение объясняется тем, что у лиц, не участвующих в производстве по уголовному делу, нет возможности принесения после передачи уголовного дела в суд жалоб на допущенные в ходе досудебного производства нарушения.
Статья: Функциональная компетенция судьи в производстве по делам об административных правонарушениях
(Панкова О.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 3)Контрольные полномочия судьи в производстве по делам об административных правонарушениях могут быть классифицированы следующим образом.
(Панкова О.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 3)Контрольные полномочия судьи в производстве по делам об административных правонарушениях могут быть классифицированы следующим образом.
Статья: Следователь - участник процесса на стороне обвинения: зло или благо?
(Тарасов А.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 8)Настаивая на необходимости выведения следователей из числа участников уголовного процесса со стороны обвинения, С.А. Шейфер отмечал, что в связи с наделением следователя особой процессуальной функцией расследования "возникает ожидающая своего решения научная проблема - приведение в соответствие всех четырех функций" <29>. Речь, как понимаем, идет о традиционных функциях: (1) обвинения (уголовного преследования), (2) защиты, (3) разрешения уголовного дела (отправления правосудия) и особой (4) функции расследования, осуществляемой следователем и дознавателем. Н.В. Азаренок формулирует такое решение, претендующее на глобальную концептуальную новизну и оригинальность: "Проблему разграничения полномочий четырех органов: дознания, следствия, прокуратуры, суда, осуществляющих досудебное производство, необходимо решать на основе принципа "один субъект - одна функция". Органы следствия и дознания самостоятельно, всесторонне, полно и объективно исследуют обстоятельства преступного события, исполняя функцию предварительного расследования. Прокурор осуществляет функцию надзора за соблюдением законности при производстве следствия и дознания, не вторгаясь в их доказательственную и правоприменительную деятельность. Суд (следственный судья) реализует функцию судебного контроля над досудебным производством в тех процессуальных рамках, которые определены Конституцией РФ" <30>. Этот авторский вывод здесь намеренно процитирован полностью в целях более эффективного поиска того субъекта, который осуществляет уголовное преследование в досудебном производстве. Такого субъекта в описанной функциональной схеме нет: все должностные лица государства занимаются здесь какими-то другими важными государственными делами, кроме уголовного преследования. Значит, и уголовного преследования нет? Или оно какое-то "бессубъектное"? В поисках ответа на этот вопрос приведем другой, не менее спорный вывод Н.В. Азаренка о том, что в досудебном производстве романо-германской формы защитник не является стороной правового спора, а "выступает лицом, оказывающим квалифицированную юридическую помощь подозреваемому, обвиняемому в его противодействии уголовному преследованию" <31>. Только если нет субъекта, осуществляющего уголовное преследование, и нет самого уголовного преследования, чему же и чьей же деятельности "противодействуют подозреваемый и обвиняемый"? Остается гадать. В другой глубоко теоретической статье с соавторством Н.В. Азаренка о процессуальных функциях следователя среди очень непростых для восприятия общефилософских рассуждений находим утверждение о том, что установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, "направлено на привлечение лица к уголовной ответственности, т.е. применение норм уголовного закона, что образует главенствующую функцию - уголовное преследование" <32>. Значит, уголовное преследование в досудебном производстве все-таки не бессубъектное, и именно оно является "главенствующей функцией" следователя, либо авторы ставят знак равенства между функциями расследования и уголовного преследования, для чего, повторимся, есть достаточные основания. Только сказать об этом надо более определенно.
(Тарасов А.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 8)Настаивая на необходимости выведения следователей из числа участников уголовного процесса со стороны обвинения, С.А. Шейфер отмечал, что в связи с наделением следователя особой процессуальной функцией расследования "возникает ожидающая своего решения научная проблема - приведение в соответствие всех четырех функций" <29>. Речь, как понимаем, идет о традиционных функциях: (1) обвинения (уголовного преследования), (2) защиты, (3) разрешения уголовного дела (отправления правосудия) и особой (4) функции расследования, осуществляемой следователем и дознавателем. Н.В. Азаренок формулирует такое решение, претендующее на глобальную концептуальную новизну и оригинальность: "Проблему разграничения полномочий четырех органов: дознания, следствия, прокуратуры, суда, осуществляющих досудебное производство, необходимо решать на основе принципа "один субъект - одна функция". Органы следствия и дознания самостоятельно, всесторонне, полно и объективно исследуют обстоятельства преступного события, исполняя функцию предварительного расследования. Прокурор осуществляет функцию надзора за соблюдением законности при производстве следствия и дознания, не вторгаясь в их доказательственную и правоприменительную деятельность. Суд (следственный судья) реализует функцию судебного контроля над досудебным производством в тех процессуальных рамках, которые определены Конституцией РФ" <30>. Этот авторский вывод здесь намеренно процитирован полностью в целях более эффективного поиска того субъекта, который осуществляет уголовное преследование в досудебном производстве. Такого субъекта в описанной функциональной схеме нет: все должностные лица государства занимаются здесь какими-то другими важными государственными делами, кроме уголовного преследования. Значит, и уголовного преследования нет? Или оно какое-то "бессубъектное"? В поисках ответа на этот вопрос приведем другой, не менее спорный вывод Н.В. Азаренка о том, что в досудебном производстве романо-германской формы защитник не является стороной правового спора, а "выступает лицом, оказывающим квалифицированную юридическую помощь подозреваемому, обвиняемому в его противодействии уголовному преследованию" <31>. Только если нет субъекта, осуществляющего уголовное преследование, и нет самого уголовного преследования, чему же и чьей же деятельности "противодействуют подозреваемый и обвиняемый"? Остается гадать. В другой глубоко теоретической статье с соавторством Н.В. Азаренка о процессуальных функциях следователя среди очень непростых для восприятия общефилософских рассуждений находим утверждение о том, что установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, "направлено на привлечение лица к уголовной ответственности, т.е. применение норм уголовного закона, что образует главенствующую функцию - уголовное преследование" <32>. Значит, уголовное преследование в досудебном производстве все-таки не бессубъектное, и именно оно является "главенствующей функцией" следователя, либо авторы ставят знак равенства между функциями расследования и уголовного преследования, для чего, повторимся, есть достаточные основания. Только сказать об этом надо более определенно.
Статья: Приоритеты судебного порядка рассмотрения жалоб как составной части механизма судебной защиты прав граждан в досудебном производстве по уголовным делам
(Сушина Т.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 7)В условиях расширения полномочий суда в досудебном производстве вышеприведенное понимание приоритета судебного контроля минимизирует риск полного попадания следственной и прокурорской деятельности под эгиду судебной власти.
(Сушина Т.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 7)В условиях расширения полномочий суда в досудебном производстве вышеприведенное понимание приоритета судебного контроля минимизирует риск полного попадания следственной и прокурорской деятельности под эгиду судебной власти.
Статья: Системные проблемы защиты по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности: процедурные аспекты
(Клевцов К.К.)
("Адвокатская практика", 2022, N 1)Вместе с тем считаем, что в целях обеспечения состязательности в ходе досудебного производства стоит задуматься на законодательном уровне о пересмотре действующей модели собирания доказательств со стороны защиты <24>. Немаловажным в рассматриваемом ключе также является усиление как прокурорского надзора, так и судебного контроля, с искоренением формального подхода.
(Клевцов К.К.)
("Адвокатская практика", 2022, N 1)Вместе с тем считаем, что в целях обеспечения состязательности в ходе досудебного производства стоит задуматься на законодательном уровне о пересмотре действующей модели собирания доказательств со стороны защиты <24>. Немаловажным в рассматриваемом ключе также является усиление как прокурорского надзора, так и судебного контроля, с искоренением формального подхода.
Статья: Обращения в прокуратуру и гласность прокурорской деятельности: анализ взаимного влияния качественных характеристик
(Маматов М.В.)
("Законность", 2025, N 6)Следует понимать, что особые механизмы предусмотрены в рамках контроля за деятельностью судебных приставов при процедуре принудительного исполнения <8> и тем более в рамках любого вида судопроизводства, где полномочия прокурора должны базироваться на положениях соответствующего процессуального законодательства.
(Маматов М.В.)
("Законность", 2025, N 6)Следует понимать, что особые механизмы предусмотрены в рамках контроля за деятельностью судебных приставов при процедуре принудительного исполнения <8> и тем более в рамках любого вида судопроизводства, где полномочия прокурора должны базироваться на положениях соответствующего процессуального законодательства.
Статья: Научная дискуссия по поводу понятия и содержания "уголовного правосудия"
(Дорошков В.В.)
("Мировой судья", 2023, N 5)- осуществляя иные виды процессуальной деятельности, реализуя свои контрольные полномочия на стадиях досудебного производства и стадии исполнения приговора, суд не рассматривает и не разрешает уголовное дело по существу (не входит в сущность обвинения, не исследует обстоятельства совершенного преступления, не касается вопросов виновности, юридической квалификации и наказания), а решает только вопросы ограничения прав граждан либо корректирует ранее вынесенные судом решения;
(Дорошков В.В.)
("Мировой судья", 2023, N 5)- осуществляя иные виды процессуальной деятельности, реализуя свои контрольные полномочия на стадиях досудебного производства и стадии исполнения приговора, суд не рассматривает и не разрешает уголовное дело по существу (не входит в сущность обвинения, не исследует обстоятельства совершенного преступления, не касается вопросов виновности, юридической квалификации и наказания), а решает только вопросы ограничения прав граждан либо корректирует ранее вынесенные судом решения;
Статья: Спорные вопросы отправления правосудия по уголовным делам
(Рябинина Т.К.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Далее, В.В. Дорошков приводит примеры отдельных судебных процедур, которые едва ли можно назвать осуществлением правосудия (в узком смысле этого слова) - это рассмотрение председательствующим замечаний на протокол судебного заседания (ст. 260 УПК РФ), принятие решения о выделении дела (ст. 239.1 УПК РФ) либо о соединении дел в одно производство (ст. 239.2 УПК РФ), об отложении либо приостановлении судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ), о применении мер воздействия на нарушение порядка в судебном заседании (ст. 258 УПК РФ) <9> и т.д. Следует заметить, что уважаемый оппонент не одинок в подобных рассуждениях. Авторы, стоящие на таких же позициях, не принимают во внимание, что, рассматривая правосудие как разрешение судом любого правового вопроса, входящего в его компетенцию, необходимо учитывать различные формы его осуществления в уголовном судопроизводстве - это деятельность по осуществлению судебного контроля в досудебном производстве, разрешение уголовного дела по существу судом первой инстанции, надзорная деятельность вышестоящих судов, судебная деятельность в особых производствах, международное сотрудничество. Наряду с основными производствами по отправлению правосудия отдельные судебные действия носят правообеспечительный характер, другие действия - организационно-распорядительный. Эти действия неразрывны с деятельностью суда по отправлению правосудия, поскольку эффективность и результативность этой деятельности напрямую зависят от подготовительных, организационно-управленческих, обеспечительных процедур, осуществляемых судом. К примеру, вызов в суд лиц, участвующих в судебном разбирательстве, казалось бы, не является отправлением правосудия, но обеспечение их участия является необходимым условием отправления правосудия. И хотя В.В. Дорошков поддерживает позицию ученых, которые считают, что не всякая, даже процессуальная, деятельность уголовного суда может признаваться уголовным правосудием (в узком смысле этого слова), поскольку, помимо правосудия, уголовный суд как государственный орган осуществляет и иные функции государства в рамках уголовного судопроизводства, тем не менее он как официальный оппонент отметил в положительном аспекте, что уголовное правосудие в научном исследовании С.В. Бурмагина впервые представлено как сложная, интегрированная система с многоуровневой структурой. Это действительно так. Отношение к правосудию как деятельности по разрешению только основного вопроса - о виновности или невиновности подсудимого - выглядит слишком упрощенно. Для советского суда, не олицетворявшего собой судебную власть, этого было достаточно. В современных же условиях, как мы уже отмечали, компетенция суда расширяется, изменяются формы реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве посредством отправления правосудия, в свою очередь осуществляющегося в различных процедурах.
(Рябинина Т.К.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Далее, В.В. Дорошков приводит примеры отдельных судебных процедур, которые едва ли можно назвать осуществлением правосудия (в узком смысле этого слова) - это рассмотрение председательствующим замечаний на протокол судебного заседания (ст. 260 УПК РФ), принятие решения о выделении дела (ст. 239.1 УПК РФ) либо о соединении дел в одно производство (ст. 239.2 УПК РФ), об отложении либо приостановлении судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ), о применении мер воздействия на нарушение порядка в судебном заседании (ст. 258 УПК РФ) <9> и т.д. Следует заметить, что уважаемый оппонент не одинок в подобных рассуждениях. Авторы, стоящие на таких же позициях, не принимают во внимание, что, рассматривая правосудие как разрешение судом любого правового вопроса, входящего в его компетенцию, необходимо учитывать различные формы его осуществления в уголовном судопроизводстве - это деятельность по осуществлению судебного контроля в досудебном производстве, разрешение уголовного дела по существу судом первой инстанции, надзорная деятельность вышестоящих судов, судебная деятельность в особых производствах, международное сотрудничество. Наряду с основными производствами по отправлению правосудия отдельные судебные действия носят правообеспечительный характер, другие действия - организационно-распорядительный. Эти действия неразрывны с деятельностью суда по отправлению правосудия, поскольку эффективность и результативность этой деятельности напрямую зависят от подготовительных, организационно-управленческих, обеспечительных процедур, осуществляемых судом. К примеру, вызов в суд лиц, участвующих в судебном разбирательстве, казалось бы, не является отправлением правосудия, но обеспечение их участия является необходимым условием отправления правосудия. И хотя В.В. Дорошков поддерживает позицию ученых, которые считают, что не всякая, даже процессуальная, деятельность уголовного суда может признаваться уголовным правосудием (в узком смысле этого слова), поскольку, помимо правосудия, уголовный суд как государственный орган осуществляет и иные функции государства в рамках уголовного судопроизводства, тем не менее он как официальный оппонент отметил в положительном аспекте, что уголовное правосудие в научном исследовании С.В. Бурмагина впервые представлено как сложная, интегрированная система с многоуровневой структурой. Это действительно так. Отношение к правосудию как деятельности по разрешению только основного вопроса - о виновности или невиновности подсудимого - выглядит слишком упрощенно. Для советского суда, не олицетворявшего собой судебную власть, этого было достаточно. В современных же условиях, как мы уже отмечали, компетенция суда расширяется, изменяются формы реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве посредством отправления правосудия, в свою очередь осуществляющегося в различных процедурах.