Полномочия ликвидатора Общества
Подборка наиболее важных документов по запросу Полномочия ликвидатора Общества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Оформление полномочий ликвидатора
(КонсультантПлюс, 2026)"...с момента принятия участником Общества решения... о назначении И. ликвидатором Общества к нему перешли полномочия по управлению делами ликвидируемого Общества и контролю за его текущей деятельностью.
(КонсультантПлюс, 2026)"...с момента принятия участником Общества решения... о назначении И. ликвидатором Общества к нему перешли полномочия по управлению делами ликвидируемого Общества и контролю за его текущей деятельностью.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Федеральной нотариальной палаты по отдельным вопросам, возникшим в нотариальной практике в 2024 году
(Буштец Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На основании решения об отмене ликвидации общества полномочия ликвидатора прекращаются и избирается единоличный исполнительный орган общества.
(Буштец Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На основании решения об отмене ликвидации общества полномочия ликвидатора прекращаются и избирается единоличный исполнительный орган общества.
Статья: Ликвидация хозяйственных обществ: очерки концепции
(Кузнецов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6)Российское право занимает еще более радикальную позицию в этом вопросе, воспринимая общее собрание участников в период ликвидации как некий рудимент, который функционирует лишь в той мере, в которой это необходимо для целей ликвидации (ср. формулировки из Определения КС РФ от 16 февраля 2006 г. N 51-О: "...отдельные полномочия, непосредственно обусловленные проведением ликвидационных мероприятий (например, утверждение ликвидационного баланса), сохраняются за общим собранием акционеров"). Разумеется, в рамках такого подхода наличие иных полномочий, ранее существовавших, не предполагается, и это мнение является столь распространенным, что в отношении него даже отсутствует какая-либо дискуссия <94>. По всей видимости, корни проблемы лежат в неудачной формулировке п. 4 ст. 62 ГК РФ, которая говорит о переходе к ликвидатору полномочий по управлению делами общества.
(Кузнецов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6)Российское право занимает еще более радикальную позицию в этом вопросе, воспринимая общее собрание участников в период ликвидации как некий рудимент, который функционирует лишь в той мере, в которой это необходимо для целей ликвидации (ср. формулировки из Определения КС РФ от 16 февраля 2006 г. N 51-О: "...отдельные полномочия, непосредственно обусловленные проведением ликвидационных мероприятий (например, утверждение ликвидационного баланса), сохраняются за общим собранием акционеров"). Разумеется, в рамках такого подхода наличие иных полномочий, ранее существовавших, не предполагается, и это мнение является столь распространенным, что в отношении него даже отсутствует какая-либо дискуссия <94>. По всей видимости, корни проблемы лежат в неудачной формулировке п. 4 ст. 62 ГК РФ, которая говорит о переходе к ликвидатору полномочий по управлению делами общества.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Общее собрание участников ООО.
Могут ли иные лица помимо участника ООО требовать признать недействительным решение общего собрания
(КонсультантПлюс, 2026)"...Баранов Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (далее - ответчик, ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 22.11.2013 N 2/2013, о снятии (прекращении) полномочий ликвидатора общества Баранова А.А., об отзыве доверенности от 06.09.2013, выданной Баранову А.А., и о назначении ликвидатором общества Гулиян Н.С.
Могут ли иные лица помимо участника ООО требовать признать недействительным решение общего собрания
(КонсультантПлюс, 2026)"...Баранов Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (далее - ответчик, ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 22.11.2013 N 2/2013, о снятии (прекращении) полномочий ликвидатора общества Баранова А.А., об отзыве доверенности от 06.09.2013, выданной Баранову А.А., и о назначении ликвидатором общества Гулиян Н.С.
Статья: Процессуальные аспекты открытия процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица
(Емалтынов А.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 2)Рассмотрению заявления в порядке искового производства объективно препятствует отсутствие субъекта, являющегося носителем спорной обязанности в пользу заявителя и предположительно нарушающего права истца. Процессуальной предпосылкой подачи заявления является ликвидация юридического лица, в отношении имущества которого заявлены притязания. То есть субъект права, которому можно было бы адресовать требование, отсутствует, так как ликвидация и исключение юридического лица влекут по общему правилу прекращение его прав и обязанностей. В судебной практике высказываются позиции, что возбуждение процедуры является способом частичного восстановления правоспособности ликвидированного юридического лица, которая реализуется через арбитражного управляющего, действующего от имени общества с полномочиями ликвидатора <7>. Между тем подобрать формально-юридические и доктринальные обоснования восстановления правоспособности после ликвидации, а тем более - частичного, крайне затруднительно <8>. Как представляется, такой подход избыточен для открытия процедуры распределения имущества, поскольку не предоставляет и не восстанавливает заинтересованным лицам какие-либо права на имущество юридического лица и не наделяет его статусом участника рассматриваемого судом дела. С другой стороны, потребность в персонификации определенной имущественной массы посредством восстановления юридического лица также отсутствует, так как процедура распределения имущества представляет собой элемент ликвидационной процедуры и не направлена на обеспечение возможности участия такой имущественной массы, обособленной от личности участников, в имущественных отношениях.
(Емалтынов А.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 2)Рассмотрению заявления в порядке искового производства объективно препятствует отсутствие субъекта, являющегося носителем спорной обязанности в пользу заявителя и предположительно нарушающего права истца. Процессуальной предпосылкой подачи заявления является ликвидация юридического лица, в отношении имущества которого заявлены притязания. То есть субъект права, которому можно было бы адресовать требование, отсутствует, так как ликвидация и исключение юридического лица влекут по общему правилу прекращение его прав и обязанностей. В судебной практике высказываются позиции, что возбуждение процедуры является способом частичного восстановления правоспособности ликвидированного юридического лица, которая реализуется через арбитражного управляющего, действующего от имени общества с полномочиями ликвидатора <7>. Между тем подобрать формально-юридические и доктринальные обоснования восстановления правоспособности после ликвидации, а тем более - частичного, крайне затруднительно <8>. Как представляется, такой подход избыточен для открытия процедуры распределения имущества, поскольку не предоставляет и не восстанавливает заинтересованным лицам какие-либо права на имущество юридического лица и не наделяет его статусом участника рассматриваемого судом дела. С другой стороны, потребность в персонификации определенной имущественной массы посредством восстановления юридического лица также отсутствует, так как процедура распределения имущества представляет собой элемент ликвидационной процедуры и не направлена на обеспечение возможности участия такой имущественной массы, обособленной от личности участников, в имущественных отношениях.