Полномочия инспектора ГИБДД
Подборка наиболее важных документов по запросу Полномочия инспектора ГИБДД (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 23.3 "Органы внутренних дел (полиция)" КоАП РФ"В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.13 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции, являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 25.6 "Свидетель" КоАП РФ"Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям по обстоятельствам выявленного им административного правонарушения, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возбуждение дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении юридических лиц
(Руднев А.С.)
("Административное право и процесс", 2022, N 12)Опыт практической работы и изучение материалов дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных юридическими лицами, дают основания утверждать, что основную часть указанных дел возбуждают при осуществлении возложенных на них полномочий государственные инспекторы и старшие государственные инспекторы безопасности дорожного движения, а равно государственные инспекторы и старшие государственные инспекторы дорожного надзора Госавтоинспекции МВД России.
(Руднев А.С.)
("Административное право и процесс", 2022, N 12)Опыт практической работы и изучение материалов дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных юридическими лицами, дают основания утверждать, что основную часть указанных дел возбуждают при осуществлении возложенных на них полномочий государственные инспекторы и старшие государственные инспекторы безопасности дорожного движения, а равно государственные инспекторы и старшие государственные инспекторы дорожного надзора Госавтоинспекции МВД России.
Статья: Личный досмотр физического лица, досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ст. 27.7 КоАП РФ), - проблемы правового регулирования и практика применения
(Дудина Н.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 11)Так, действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан были признаны судом незаконными, поскольку, несмотря на наличие у сотрудника полиции полномочий на проведение досмотра транспортного средства, со ссылкой на п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ и ст. 27.7 КоАП РФ, убедительные и неоспоримые доказательства того, что у последнего имелись все основания полагать, будто в автомобиле административного истца могут находиться боеприпасы, оружие, патроны к оружию, взрывчатые вещества и другие запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, а также орудия совершения либо предметы административного правонарушения, отсутствовали.
(Дудина Н.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 11)Так, действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан были признаны судом незаконными, поскольку, несмотря на наличие у сотрудника полиции полномочий на проведение досмотра транспортного средства, со ссылкой на п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ и ст. 27.7 КоАП РФ, убедительные и неоспоримые доказательства того, что у последнего имелись все основания полагать, будто в автомобиле административного истца могут находиться боеприпасы, оружие, патроны к оружию, взрывчатые вещества и другие запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, а также орудия совершения либо предметы административного правонарушения, отсутствовали.
Нормативные акты
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N АКПИ19-19
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 4.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090>По мнению административного истца, легальное определение понятия "зоны видимости" пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует, в связи с чем при принятии решения о привлечении к административной ответственности инспекторы ГИБДД оценивают зону видимости пешеходного перехода, руководствуясь лишь своим внутренним убеждением. Вместе с тем полномочия по определению зоны видимости пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами им не предоставлены. Более того, в одном случае инспектор ГИБДД может усмотреть нахождение пешеходного перехода в зоне видимости, а в другом случае нет, что позволяет говорить о том, что понятие "зона видимости" пешеходного перехода в нынешней редакции Правил дорожного движения Российской Федерации является категорией оценочного характера. Это привело к нарушению его прав в виде привлечения к административной ответственности.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 4.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090>По мнению административного истца, легальное определение понятия "зоны видимости" пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует, в связи с чем при принятии решения о привлечении к административной ответственности инспекторы ГИБДД оценивают зону видимости пешеходного перехода, руководствуясь лишь своим внутренним убеждением. Вместе с тем полномочия по определению зоны видимости пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами им не предоставлены. Более того, в одном случае инспектор ГИБДД может усмотреть нахождение пешеходного перехода в зоне видимости, а в другом случае нет, что позволяет говорить о том, что понятие "зона видимости" пешеходного перехода в нынешней редакции Правил дорожного движения Российской Федерации является категорией оценочного характера. Это привело к нарушению его прав в виде привлечения к административной ответственности.
Приказ МВД России от 22.03.2019 N 177
(ред. от 28.07.2021)
"Об утверждении Порядка осуществления сопровождения транспортных средств с применением автомобилей Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России"
(Зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2019 N 54873)43. Контроль за осуществлением сопровождения возлагается на руководителей подразделений Госавтоинспекции в пределах компетенции в соответствии с настоящим Порядком.
(ред. от 28.07.2021)
"Об утверждении Порядка осуществления сопровождения транспортных средств с применением автомобилей Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России"
(Зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2019 N 54873)43. Контроль за осуществлением сопровождения возлагается на руководителей подразделений Госавтоинспекции в пределах компетенции в соответствии с настоящим Порядком.
"Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства"
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)5. Повышение эффективности взаимодействия судебных приставов-исполнителей с представителями других органов исполнительной власти, исключение возможности пересечения компетенции ФССП с другими государственными органами. Целесообразно сделать постоянной практику проведения совместных рейдов судебных приставов - исполнителей с инспекторами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД). Важны также оперативное получение судебным исполнителем информации из Росреестра о сделках должника с недвижимым имуществом, наличие возможности влиять на приостановление процедуры государственной регистрации и пр.
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)5. Повышение эффективности взаимодействия судебных приставов-исполнителей с представителями других органов исполнительной власти, исключение возможности пересечения компетенции ФССП с другими государственными органами. Целесообразно сделать постоянной практику проведения совместных рейдов судебных приставов - исполнителей с инспекторами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД). Важны также оперативное получение судебным исполнителем информации из Росреестра о сделках должника с недвижимым имуществом, наличие возможности влиять на приостановление процедуры государственной регистрации и пр.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Установлено, что С., желая избежать административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, пытался передать инспектору ДПС взятку за несоставление в отношении его протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные действия квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ. Судебная коллегия по представлению прокурора отменила приговор и дело направила на новое рассмотрение, указав следующее. Суд исключил из обвинения признак покушения на дачу взятки инспектору ДПС "за заведомо незаконное бездействие", поскольку С. покушался на дачу взятки лично должностному лицу за бездействие в рамках его служебных полномочий, и квалифицировал действия С. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291 УК РФ. Однако такой вывод суда основан на неправильном толковании закона. Действующее законодательство, а также должностная инструкция инспектора ДПС обязывают должностных лиц ГИБДД пресекать правонарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях (в том числе в случаях выявления лиц, управляющих автотранспортным средством в состоянии опьянения). Такое должностное лицо в случае совершения лицом правонарушения в области безопасности дорожного движения не только вправе, но и обязано составить протокол об административном правонарушении. Неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы. Бездействие, выраженное в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении виновного лица, безусловно противоречит интересам службы ГИБДД России, обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения (Определение N 65-О12-3) <977>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции (Определение N 46-О12-37) <978>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Установлено, что С., желая избежать административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, пытался передать инспектору ДПС взятку за несоставление в отношении его протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные действия квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ. Судебная коллегия по представлению прокурора отменила приговор и дело направила на новое рассмотрение, указав следующее. Суд исключил из обвинения признак покушения на дачу взятки инспектору ДПС "за заведомо незаконное бездействие", поскольку С. покушался на дачу взятки лично должностному лицу за бездействие в рамках его служебных полномочий, и квалифицировал действия С. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291 УК РФ. Однако такой вывод суда основан на неправильном толковании закона. Действующее законодательство, а также должностная инструкция инспектора ДПС обязывают должностных лиц ГИБДД пресекать правонарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях (в том числе в случаях выявления лиц, управляющих автотранспортным средством в состоянии опьянения). Такое должностное лицо в случае совершения лицом правонарушения в области безопасности дорожного движения не только вправе, но и обязано составить протокол об административном правонарушении. Неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы. Бездействие, выраженное в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении виновного лица, безусловно противоречит интересам службы ГИБДД России, обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения (Определение N 65-О12-3) <977>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции (Определение N 46-О12-37) <978>.
Статья: Правовые основания и порядок аннулирования диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства
(Якимов А.Ю.)
("Административное право и процесс", 2023, N 10)Полномочиями по непосредственному осуществлению рассматриваемого федерального надзора наделены инспектора уполномоченных органов федерального надзора, к которым прежде всего относятся старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения и иные сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание (подп. "а" п. 5 Положения).
(Якимов А.Ю.)
("Административное право и процесс", 2023, N 10)Полномочиями по непосредственному осуществлению рассматриваемого федерального надзора наделены инспектора уполномоченных органов федерального надзора, к которым прежде всего относятся старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения и иные сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание (подп. "а" п. 5 Положения).
Статья: Разграничение получения взятки и мошенничества: изменение позиции Пленума не повлекло изменений в судебной практике
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)"Л., будучи инспектором группы исполнения административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>, являясь должностным лицом, которое вправе рассматривать административные материалы в пределах своей компетенции и принимать по ним решения, руководствуясь корыстными побуждениями, дд.мм.гггг в ходе рассмотрения административного материала в отношении Ф.И.О.8 потребовал от последнего передачи взятки в сумме N рублей за незаконные действия - увод от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, после чего при получении указанной суммы дд.мм.гггг в служебном кабинете N отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> был задержан сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>... Л., установив, что административное производство по ч. 2 ст. 12.7 КоАП подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ в связи с истечением двухгодичного срока давности со дня вступления дд.мм.гггг в законную силу постановления суда от дд.мм.гггг о лишении Ф.И.О.8 водительских прав, в целях получения денежных средств ввел последнего в заблуждение относительно того, что он вновь будет лишен права управления транспортными средствами и заплатит штраф в размере N рублей за то, что дд.мм.гггг, сдав водительское удостоверение в подразделение госавтоинспекции, не сдал в установленном порядке в Ростехнадзор удостоверение тракториста-машиниста".
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)"Л., будучи инспектором группы исполнения административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>, являясь должностным лицом, которое вправе рассматривать административные материалы в пределах своей компетенции и принимать по ним решения, руководствуясь корыстными побуждениями, дд.мм.гггг в ходе рассмотрения административного материала в отношении Ф.И.О.8 потребовал от последнего передачи взятки в сумме N рублей за незаконные действия - увод от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, после чего при получении указанной суммы дд.мм.гггг в служебном кабинете N отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> был задержан сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>... Л., установив, что административное производство по ч. 2 ст. 12.7 КоАП подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ в связи с истечением двухгодичного срока давности со дня вступления дд.мм.гггг в законную силу постановления суда от дд.мм.гггг о лишении Ф.И.О.8 водительских прав, в целях получения денежных средств ввел последнего в заблуждение относительно того, что он вновь будет лишен права управления транспортными средствами и заплатит штраф в размере N рублей за то, что дд.мм.гггг, сдав водительское удостоверение в подразделение госавтоинспекции, не сдал в установленном порядке в Ростехнадзор удостоверение тракториста-машиниста".