Полагаться на сведения из егрюл
Подборка наиболее важных документов по запросу Полагаться на сведения из егрюл (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 40 Закона об ОООНедействительность решения о назначении директора не влечет недействительности сделки общества, когда контрагент добросовестно полагался на сведения из ЕГРЮЛ о полномочиях директора, если только они не были включены в реестр помимо воли общества >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Оплата по договору купли-продажи третьим лицом (третьему лицу)
(КонсультантПлюс, 2025)При заключении и исполнении договора поставки с ООО "Г" АО... как добросовестный участник гражданского оборота полагалось на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
(КонсультантПлюс, 2025)При заключении и исполнении договора поставки с ООО "Г" АО... как добросовестный участник гражданского оборота полагалось на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что будет, если товарную накладную подписало неуполномоченное лицо
(КонсультантПлюс, 2025)сторона добросовестно полагалась на сведения из ЕГРЮЛ о полномочиях лица, а на самом деле их не было. Например, накладную подписало лицо, которое указано в выписке из ЕГРЮЛ как директор, а потом выяснилось, что к тому моменту директора уже поменяли, но сведения в реестр еще не внесли. В этом случае товарная накладная имеет силу, кроме случая, когда данные, на которые полагался контрагент, включены в ЕГРЮЛ помимо воли представляемого юрлица (п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);
(КонсультантПлюс, 2025)сторона добросовестно полагалась на сведения из ЕГРЮЛ о полномочиях лица, а на самом деле их не было. Например, накладную подписало лицо, которое указано в выписке из ЕГРЮЛ как директор, а потом выяснилось, что к тому моменту директора уже поменяли, но сведения в реестр еще не внесли. В этом случае товарная накладная имеет силу, кроме случая, когда данные, на которые полагался контрагент, включены в ЕГРЮЛ помимо воли представляемого юрлица (п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);
Готовое решение: Что будет, если акт выполненных работ подписало неуполномоченное лицо
(КонсультантПлюс, 2025)В то же время лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они действительны. И по общему правилу если сделка от имени юрлица совершена лицом, у которого отсутствуют полномочия, но контрагент добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, то такая сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для этого юрлица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ, п. 122 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
(КонсультантПлюс, 2025)В то же время лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они действительны. И по общему правилу если сделка от имени юрлица совершена лицом, у которого отсутствуют полномочия, но контрагент добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, то такая сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для этого юрлица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ, п. 122 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Отдельным вопросом является необходимость проверки контрагентом порядка одобрения сделки. В качестве общего правила в судебной практике применяется подход, согласно которому контрагент в принципе не обязан проверять соответствующие обстоятельства (в частности, достоверность подписей в протоколах об одобрении сделок, выяснять наличие исключения в уставе общества нотариальной формы протокола), поскольку это относится к сфере внутренних рисков участников общества и контроля с их стороны за выбранным ими менеджментом <1>. Нарушения при проведении собрания не переносятся на контрагента, и контрагент вправе полагаться на предоставленный ему протокол одобрения и сведения ЕГРЮЛ о составе участников общества <2>. В ситуации, когда контрагент запросил решение собрания об одобрении сделки и такое решение было ему предоставлено, он не должен проверять его действительность и соблюдение корпоративного порядка его принятия (в частности, соблюдение порядка уведомления акционера о проведении внеочередного общего собрания <3>, факт отзыва доверенностей на лиц, участвовавших в собрании от имени истца <4>), даже в условиях корпоративного конфликта в обществе - другой стороне по сделке, поскольку факт такого конфликта известен только самим участникам <5>.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Отдельным вопросом является необходимость проверки контрагентом порядка одобрения сделки. В качестве общего правила в судебной практике применяется подход, согласно которому контрагент в принципе не обязан проверять соответствующие обстоятельства (в частности, достоверность подписей в протоколах об одобрении сделок, выяснять наличие исключения в уставе общества нотариальной формы протокола), поскольку это относится к сфере внутренних рисков участников общества и контроля с их стороны за выбранным ими менеджментом <1>. Нарушения при проведении собрания не переносятся на контрагента, и контрагент вправе полагаться на предоставленный ему протокол одобрения и сведения ЕГРЮЛ о составе участников общества <2>. В ситуации, когда контрагент запросил решение собрания об одобрении сделки и такое решение было ему предоставлено, он не должен проверять его действительность и соблюдение корпоративного порядка его принятия (в частности, соблюдение порядка уведомления акционера о проведении внеочередного общего собрания <3>, факт отзыва доверенностей на лиц, участвовавших в собрании от имени истца <4>), даже в условиях корпоративного конфликта в обществе - другой стороне по сделке, поскольку факт такого конфликта известен только самим участникам <5>.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)- на основании абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ вывел косвенную презумпцию достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ <6>, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных <7>);
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)- на основании абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ вывел косвенную презумпцию достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ <6>, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных <7>);
Статья: О доверительном управлении имуществом как способе предотвращения конфликта интересов, предусмотренном для служащих Центрального банка Российской Федерации и иных категорий граждан
(Горохова С.С.)
("Банковское право", 2023, N 3)К сожалению, в рамках одной статьи не представляется возможным подробно рассмотреть все сложности, возникающие в процессе осмысления и реализации правовых предписаний о необходимости передачи в доверительное управление имущества, способного стать причиной частно-служебного конфликта интересов, поэтому, подводя итог, отметим, что помимо вышеназванных проблемных вопросов, которые, безусловно, необходимо разрешать, стоит тезисно акцентировать внимание также и на следующих моментах. Для договоров доверительного управления (за исключением договоров об управлении недвижимым имуществом), предусмотрена простая письменная форма, однако в ряде случаев, например, при передаче в управление права распоряжения долями в уставном капитале, уже необходимо нотариальное заверение договора и внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Поэтому полагаем, что соответствующее требование к форме договора доверительного управления должно быть однозначно установлено в соответствующем акте, регламентирующем порядок передачи конфликтоопасного для служащих имущества в доверительное управление. Необходимо также наиболее четко прописать совокупность объектов, на которые распространяется требование передачи их в доверительное управление в случае реального или потенциального конфликта интересов. Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения рассматриваемой обязанности можно было бы предусмотреть дополнительные гарантии сохранности имущества служащего, переданного им в доверительное управление.
(Горохова С.С.)
("Банковское право", 2023, N 3)К сожалению, в рамках одной статьи не представляется возможным подробно рассмотреть все сложности, возникающие в процессе осмысления и реализации правовых предписаний о необходимости передачи в доверительное управление имущества, способного стать причиной частно-служебного конфликта интересов, поэтому, подводя итог, отметим, что помимо вышеназванных проблемных вопросов, которые, безусловно, необходимо разрешать, стоит тезисно акцентировать внимание также и на следующих моментах. Для договоров доверительного управления (за исключением договоров об управлении недвижимым имуществом), предусмотрена простая письменная форма, однако в ряде случаев, например, при передаче в управление права распоряжения долями в уставном капитале, уже необходимо нотариальное заверение договора и внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Поэтому полагаем, что соответствующее требование к форме договора доверительного управления должно быть однозначно установлено в соответствующем акте, регламентирующем порядок передачи конфликтоопасного для служащих имущества в доверительное управление. Необходимо также наиболее четко прописать совокупность объектов, на которые распространяется требование передачи их в доверительное управление в случае реального или потенциального конфликта интересов. Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения рассматриваемой обязанности можно было бы предусмотреть дополнительные гарантии сохранности имущества служащего, переданного им в доверительное управление.
Статья: Доверенность: кому, когда и какое право дает?
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2025, N 5)По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2025, N 5)По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.
Статья: Ограничение и обременение доли в уставном капитале ООО: понятие, основания возникновения, правовые последствия
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Хозяйство и право", 2022, N 5)Во-вторых, если на долю наложен арест, предусматривающий адресованный собственнику запрет распоряжения долей и адресованный регистрирующему органу запрет проводить регистрационные действия по переходу доли другим лицам, возникает вопрос, является ли это препятствием для исключения участника из общества по требованию другого участника (других участников) в связи с тем, что данный участник существенно нарушал свои обязанности перед обществом, создавал препятствия в достижении цели общества и пр. Очевидно, что запрет совершения действия адресован только конкретным лицам. В этом случае не ограничивается право участников требовать исключения другого участника из общества. Исходя из буквального толкования абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ отказ от права требовать исключения участника или ограничение этого ничтожны. Получается, что участники вправе требовать исключения из общества участника, доля которого арестована, но при этом регистрирующему органу будет запрещено вносить запись о переходе доли исключенного участника к обществу. Согласно подп. 4 п. 7 ст. 23 Закона об ООО для случая исключения участника предусмотрен специальный момент перехода доли к обществу: он происходит не в момент государственной регистрации, а в момент "вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества". Возникает правовая неопределенность. Для третьих лиц, которые полагаются на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доля принадлежит лицу, указанному в ЕГРЮЛ. Для общества и его участников с момента вступления в законную силу решения суда об исключении участника его доля принадлежит обществу. Вследствие существующего ареста, предусматривающего запрет на внесение записей о переходе доли в ЕГРЮЛ, единоличный исполнительный орган не может устранить эту правовую неопределенность и привести ЕГРЮЛ в соответствие со списком участников.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Хозяйство и право", 2022, N 5)Во-вторых, если на долю наложен арест, предусматривающий адресованный собственнику запрет распоряжения долей и адресованный регистрирующему органу запрет проводить регистрационные действия по переходу доли другим лицам, возникает вопрос, является ли это препятствием для исключения участника из общества по требованию другого участника (других участников) в связи с тем, что данный участник существенно нарушал свои обязанности перед обществом, создавал препятствия в достижении цели общества и пр. Очевидно, что запрет совершения действия адресован только конкретным лицам. В этом случае не ограничивается право участников требовать исключения другого участника из общества. Исходя из буквального толкования абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ отказ от права требовать исключения участника или ограничение этого ничтожны. Получается, что участники вправе требовать исключения из общества участника, доля которого арестована, но при этом регистрирующему органу будет запрещено вносить запись о переходе доли исключенного участника к обществу. Согласно подп. 4 п. 7 ст. 23 Закона об ООО для случая исключения участника предусмотрен специальный момент перехода доли к обществу: он происходит не в момент государственной регистрации, а в момент "вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества". Возникает правовая неопределенность. Для третьих лиц, которые полагаются на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доля принадлежит лицу, указанному в ЕГРЮЛ. Для общества и его участников с момента вступления в законную силу решения суда об исключении участника его доля принадлежит обществу. Вследствие существующего ареста, предусматривающего запрет на внесение записей о переходе доли в ЕГРЮЛ, единоличный исполнительный орган не может устранить эту правовую неопределенность и привести ЕГРЮЛ в соответствие со списком участников.
"Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: гражданско-правовые проблемы правового режима и оборота"
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)Это создает двойственный правовой режим долей (частей долей) в уставном капитале. В отношении некоторых долей (частей долей) момент перехода определяется по данным ЕГРЮЛ, а в отношении других долей (частей долей) момент определяется иным образом. Таким образом, возникает ситуация, когда по данным ЕГРЮЛ обладателем долей указано лицо, которое в действительности не является таковым. Получается, что для третьих лиц, полагающихся на достоверность сведений, содержащихся ЕГРЮЛ, такая ситуация создает дополнительные риски.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)Это создает двойственный правовой режим долей (частей долей) в уставном капитале. В отношении некоторых долей (частей долей) момент перехода определяется по данным ЕГРЮЛ, а в отношении других долей (частей долей) момент определяется иным образом. Таким образом, возникает ситуация, когда по данным ЕГРЮЛ обладателем долей указано лицо, которое в действительности не является таковым. Получается, что для третьих лиц, полагающихся на достоверность сведений, содержащихся ЕГРЮЛ, такая ситуация создает дополнительные риски.