Покупка зерна
Подборка наиболее важных документов по запросу Покупка зерна (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Поставка зерна и семян
(КонсультантПлюс, 2025)Отклоняя ссылку истца на исследование, проведенное федеральным государственным бюджетным учреждением [испытательной лабораторией - ред.]... суд... отметил, что несоответствие испытанной партии семян требованиям ГОСТ Р 52325-2005 категории ЭС на семенные цели не исключает возможность посева этих семян не в целях выращивания семян пшеницы, а в целях выращивания зерна пшеницы, однако из договора и приложения к нему не усматривается, что целью приобретения зерна являлся именно посев, пункт 1.2 договора содержит требование о соответствии товара правилам бактериологического исследования кормов, что не исключает использование пшеницы в качестве корма.
(КонсультантПлюс, 2025)Отклоняя ссылку истца на исследование, проведенное федеральным государственным бюджетным учреждением [испытательной лабораторией - ред.]... суд... отметил, что несоответствие испытанной партии семян требованиям ГОСТ Р 52325-2005 категории ЭС на семенные цели не исключает возможность посева этих семян не в целях выращивания семян пшеницы, а в целях выращивания зерна пшеницы, однако из договора и приложения к нему не усматривается, что целью приобретения зерна являлся именно посев, пункт 1.2 договора содержит требование о соответствии товара правилам бактериологического исследования кормов, что не исключает использование пшеницы в качестве корма.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота с рядом контрагентов. Налоговый орган установил, что контрагенты, в которых приобреталось зерно, были созданы незадолго до заключения договоров поставки, не обладали недвижимым имуществом и транспортными средствами, исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, из анализа выписок по счетам контрагентов следует, что у них отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе на оплату услуг аренды, коммунальных, транспортных услуг), единственным покупателем зерна у них являлся налогоплательщик. Налоговый орган установил, что фактически зерно поступало от сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН, на склад налогоплательщика и в дальнейшем "переписывалось" с одного собственника на другого по цепочкам. Хранение зерна на складе общества, в том числе в течение длительного времени, осуществлялось без взимания оплаты с лиц, являвшихся в этот момент собственниками зерна, какие-либо документы, связанные с оказанием обществом услуг по хранению зерна, не составлялись. Сельскохозяйственные производители пояснили, что зерно поставлялось напрямую налогоплательщику, без посредников, транспортировка осуществлялась силами налогоплательщика. Учитывая реальность поставки зерна сельскохозяйственными производителями, суд пришел к выводу о наличии оснований для учета расходов на его приобретение в части документально подтвержденных расходов. При этом суд признал обоснованным доначисление НДС в полном объеме, отметив, что формальный документооборот был создан именно обществом, которое фактически без оформления договорных отношений приобретало сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, минуя "технические" компании, источник возмещения из бюджета НДС не сформирован, организации, вовлеченные в цепочку хозяйственных операций, налоги уплачивают в минимальном размере вследствие искусственно созданной низкой налоговой нагрузки или отсутствия уплаты налога в бюджет. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был исключить из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль также операции по реализации товаров, приобретенных у данных контрагентов. Суд указал, что само по себе совершение сделки с проблемным контрагентом не является достаточным основанием для исключения выручки по такой сделке из налоговой базы по налогам, налоговым органом доказано создание фиктивного документооборота только в части сделок по приобретению зерна, при этом вся деятельность обществ под сомнение поставлена не была.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота с рядом контрагентов. Налоговый орган установил, что контрагенты, в которых приобреталось зерно, были созданы незадолго до заключения договоров поставки, не обладали недвижимым имуществом и транспортными средствами, исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, из анализа выписок по счетам контрагентов следует, что у них отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе на оплату услуг аренды, коммунальных, транспортных услуг), единственным покупателем зерна у них являлся налогоплательщик. Налоговый орган установил, что фактически зерно поступало от сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН, на склад налогоплательщика и в дальнейшем "переписывалось" с одного собственника на другого по цепочкам. Хранение зерна на складе общества, в том числе в течение длительного времени, осуществлялось без взимания оплаты с лиц, являвшихся в этот момент собственниками зерна, какие-либо документы, связанные с оказанием обществом услуг по хранению зерна, не составлялись. Сельскохозяйственные производители пояснили, что зерно поставлялось напрямую налогоплательщику, без посредников, транспортировка осуществлялась силами налогоплательщика. Учитывая реальность поставки зерна сельскохозяйственными производителями, суд пришел к выводу о наличии оснований для учета расходов на его приобретение в части документально подтвержденных расходов. При этом суд признал обоснованным доначисление НДС в полном объеме, отметив, что формальный документооборот был создан именно обществом, которое фактически без оформления договорных отношений приобретало сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, минуя "технические" компании, источник возмещения из бюджета НДС не сформирован, организации, вовлеченные в цепочку хозяйственных операций, налоги уплачивают в минимальном размере вследствие искусственно созданной низкой налоговой нагрузки или отсутствия уплаты налога в бюджет. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был исключить из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль также операции по реализации товаров, приобретенных у данных контрагентов. Суд указал, что само по себе совершение сделки с проблемным контрагентом не является достаточным основанием для исключения выручки по такой сделке из налоговой базы по налогам, налоговым органом доказано создание фиктивного документооборота только в части сделок по приобретению зерна, при этом вся деятельность обществ под сомнение поставлена не была.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Договор лизинга как способ титульного обеспечения
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Допустим, что общество решило приобрести в кредит зерно для его посева в последующие годы. Текущий кредитор отказал обществу в кредите в связи с достижением лимита кредитного риска на заемщика. Продавец также не согласился отпустить зерно в кредит. Общество договорилось с компанией, что она приобретет зерно и продаст его обществу в кредит с условием об удержании титула. Другими словами, стороны могут обойтись без договора лизинга. Однако их интересы тождественны интересам сторон лизинговой сделки. Разумно было бы разрешать спор между ними по правилам о договоре лизинга (п. 3 Обзора судебной практики от 27 октября 2021 года). За исключением, конечно, тех правил, которые регулируют вопросы пользования вещью.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Допустим, что общество решило приобрести в кредит зерно для его посева в последующие годы. Текущий кредитор отказал обществу в кредите в связи с достижением лимита кредитного риска на заемщика. Продавец также не согласился отпустить зерно в кредит. Общество договорилось с компанией, что она приобретет зерно и продаст его обществу в кредит с условием об удержании титула. Другими словами, стороны могут обойтись без договора лизинга. Однако их интересы тождественны интересам сторон лизинговой сделки. Разумно было бы разрешать спор между ними по правилам о договоре лизинга (п. 3 Обзора судебной практики от 27 октября 2021 года). За исключением, конечно, тех правил, которые регулируют вопросы пользования вещью.
Статья: Об институте "экономической точки зрения" на холдинговые правоотношения
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Анализ представленных в дело документов и правовых позиций сторон позволил судам двух инстанций сделать обоснованный вывод о том, что АО "Б." фактически не понесло невозвратных расходов по приобретению зерна, поскольку товар был приобретен основным обществом у дочернего общества. Суды оценили, что уменьшения имущественной массы основного общества при приобретении АО "Б." зерна у ООО "Р." не произошло, поскольку основное и дочернее общества с экономической точки зрения оцениваются как единый хозяйствующий субъект. В связи с этим суды критически отнеслись к контррасчету истца, куда был включен совокупный финансовый результат, полученный АО "Б." от заключения договора <...> с ООО "К." вместе с суммой денежных средств на приобретение у дочернего общества товара, существенно увеличившей расходы АО "Б.". Такой расчет не отражал действительного финансового результата общества от заключенной сделки.
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Анализ представленных в дело документов и правовых позиций сторон позволил судам двух инстанций сделать обоснованный вывод о том, что АО "Б." фактически не понесло невозвратных расходов по приобретению зерна, поскольку товар был приобретен основным обществом у дочернего общества. Суды оценили, что уменьшения имущественной массы основного общества при приобретении АО "Б." зерна у ООО "Р." не произошло, поскольку основное и дочернее общества с экономической точки зрения оцениваются как единый хозяйствующий субъект. В связи с этим суды критически отнеслись к контррасчету истца, куда был включен совокупный финансовый результат, полученный АО "Б." от заключения договора <...> с ООО "К." вместе с суммой денежных средств на приобретение у дочернего общества товара, существенно увеличившей расходы АО "Б.". Такой расчет не отражал действительного финансового результата общества от заключенной сделки.
Нормативные акты
Справочная информация: "Календарь представления статистической отчетности на 2025 год"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Сведения о средних ценах на приобретенное промышленными организациями зерно для основного производства (форма N 2-цены приобретения (зерно), ОКУД 0616021)
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Сведения о средних ценах на приобретенное промышленными организациями зерно для основного производства (форма N 2-цены приобретения (зерно), ОКУД 0616021)
Справочная информация: "Формы федерального статистического наблюдения и иные статистические формы"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Сведения о средних ценах на приобретенное промышленными организациями зерно для основного производства
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Сведения о средних ценах на приобретенное промышленными организациями зерно для основного производства
Статья: Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов в части отсутствия права на "налоговую реконструкцию"
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 6)Основанием доначисления НДС, пеней и штрафа послужило непринятие инспекцией вычетов по поставке продукции контрагентами. Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении требования. Спорные контрагенты обладали всеми признаками "технических" компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированы незадолго до заключения договоров поставки с обществом, впоследствии исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлен транзитный характер при наличии признаков регулярного обналичивания денежных средств, поступавших на их банковские счета. Не представлены документы, подтверждающие качество товара (зерна), приобретенного заявителем у спорных контрагентов (сертификаты качества, удостоверения качества). Оформленные налогоплательщиком со спорными контрагентами договоры поставки не имеют присвоенных номеров, тогда как иные договоры, заключенные обществом с реальными поставщиками зерна, в числе реквизитов содержат регистрационные номера. Налоговым органом установлены реальные поставщики зерна. Фактически заявителем сделки со спорными контрагентами не заключались, а имело место умышленное создание фиктивного документооборота при фактическом приобретении товара напрямую у сельхозпроизводителей и крестьянско-фермерских хозяйств.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 6)Основанием доначисления НДС, пеней и штрафа послужило непринятие инспекцией вычетов по поставке продукции контрагентами. Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении требования. Спорные контрагенты обладали всеми признаками "технических" компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированы незадолго до заключения договоров поставки с обществом, впоследствии исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлен транзитный характер при наличии признаков регулярного обналичивания денежных средств, поступавших на их банковские счета. Не представлены документы, подтверждающие качество товара (зерна), приобретенного заявителем у спорных контрагентов (сертификаты качества, удостоверения качества). Оформленные налогоплательщиком со спорными контрагентами договоры поставки не имеют присвоенных номеров, тогда как иные договоры, заключенные обществом с реальными поставщиками зерна, в числе реквизитов содержат регистрационные номера. Налоговым органом установлены реальные поставщики зерна. Фактически заявителем сделки со спорными контрагентами не заключались, а имело место умышленное создание фиктивного документооборота при фактическом приобретении товара напрямую у сельхозпроизводителей и крестьянско-фермерских хозяйств.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2022 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)(-) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно применил вычеты по НДС и учел расходы по налогу на прибыль в рамках договоров купли-продажи зерна и товарного займа, т.к. заявленные контрагенты не имели ресурсов для исполнения договоров.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)(-) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно применил вычеты по НДС и учел расходы по налогу на прибыль в рамках договоров купли-продажи зерна и товарного займа, т.к. заявленные контрагенты не имели ресурсов для исполнения договоров.
"Цена гражданско-правового договора: монография"
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)Иная позиция изложена в деле "Общество "Мукомольный завод "Муза" против налогового органа". Налоговый орган выявил, что общество осуществляло закуп зерна (пшеницы) по цене, превышающей цену зерна, приобретаемого налогоплательщиком у иных поставщиков, у взаимозависимого лица, являющегося сельхозпроизводителем, находящегося на общей системе налогообложения и при исчислении налога на прибыль применяющего налоговую ставку 0%. По версии налогового органа, общество, являясь акционером своего контрагента с долей 55,1%, повлияв на формирование цены приобретаемого зерна, определило ее выше рыночной с целью завышения расходов по налогу на прибыль, в результате чего получило необоснованную налоговую выгоду в виде минимизации налоговых платежей путем завышения расходов - включая стоимость затрат на закуп зерна в расходы для целей исчисления налога на прибыль. Суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал нерыночный уровень цен при покупке обществом зерна и им не были исчерпаны все возможности и в полном объеме использованы методы определения рыночного уровня цен, закрепленные в ст. 105.7 НК РФ. Относительно отклонения цены сделки (на 46,60%) заявителя с взаимозависимым лицом от рыночного уровня цен суды указали, что само по себе отклонение цены товара по сделкам с взаимозависимым лицом и иными лицами, применение взаимозависимым контрагентом упрощенной системы налогообложения не могут служить основаниями для признания необоснованной налоговой выгоды (Постановление АС Уральского округа от 28 февраля 2019 г. по делу N А34-3771/2018).
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)Иная позиция изложена в деле "Общество "Мукомольный завод "Муза" против налогового органа". Налоговый орган выявил, что общество осуществляло закуп зерна (пшеницы) по цене, превышающей цену зерна, приобретаемого налогоплательщиком у иных поставщиков, у взаимозависимого лица, являющегося сельхозпроизводителем, находящегося на общей системе налогообложения и при исчислении налога на прибыль применяющего налоговую ставку 0%. По версии налогового органа, общество, являясь акционером своего контрагента с долей 55,1%, повлияв на формирование цены приобретаемого зерна, определило ее выше рыночной с целью завышения расходов по налогу на прибыль, в результате чего получило необоснованную налоговую выгоду в виде минимизации налоговых платежей путем завышения расходов - включая стоимость затрат на закуп зерна в расходы для целей исчисления налога на прибыль. Суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал нерыночный уровень цен при покупке обществом зерна и им не были исчерпаны все возможности и в полном объеме использованы методы определения рыночного уровня цен, закрепленные в ст. 105.7 НК РФ. Относительно отклонения цены сделки (на 46,60%) заявителя с взаимозависимым лицом от рыночного уровня цен суды указали, что само по себе отклонение цены товара по сделкам с взаимозависимым лицом и иными лицами, применение взаимозависимым контрагентом упрощенной системы налогообложения не могут служить основаниями для признания необоснованной налоговой выгоды (Постановление АС Уральского округа от 28 февраля 2019 г. по делу N А34-3771/2018).
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Важность выявления предшествующей практики по совершению аналогичных сделок подчеркивается и в другом деле. Так, было установлено, что между Анущенковым В.Е. (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Шолоховское" (покупателем) был заключен договор купли-продажи зерна. Общая стоимость товара по договору составила 770 000 рублей Договор подписан с обеих сторон Анущенковым В.Е., так как на дату подписания договора он являлся главой КФХ и выступал в роли продавца, а также являлся единоличным исполнительным органом Общества. Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на деятельности Общества в области охоты на диких животных, посчитали, что спорная сделка совершена в процессе его обычной хозяйственной деятельности, соответственно, к ней не применяются положения ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Между тем суд кассационной инстанции отметил, что доказательства того, что Общество неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершало аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, как указано в абз. 1 п. 7 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в материалах дела отсутствуют <1>.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Важность выявления предшествующей практики по совершению аналогичных сделок подчеркивается и в другом деле. Так, было установлено, что между Анущенковым В.Е. (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Шолоховское" (покупателем) был заключен договор купли-продажи зерна. Общая стоимость товара по договору составила 770 000 рублей Договор подписан с обеих сторон Анущенковым В.Е., так как на дату подписания договора он являлся главой КФХ и выступал в роли продавца, а также являлся единоличным исполнительным органом Общества. Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на деятельности Общества в области охоты на диких животных, посчитали, что спорная сделка совершена в процессе его обычной хозяйственной деятельности, соответственно, к ней не применяются положения ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Между тем суд кассационной инстанции отметил, что доказательства того, что Общество неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершало аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, как указано в абз. 1 п. 7 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в материалах дела отсутствуют <1>.
Статья: Эволюция информационных обязанностей во французском гражданском праве
(Лугманов Р.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)Для начала нужно определиться с характером информации, подлежащей раскрытию. Французская доктрина и практика, а следом и законодатель постепенно развивались от узкого к широкому пониманию обстоятельств, подлежащих раскрытию. Изначально раскрываемая информация должна была быть связана лишь с такими обстоятельствами, которые относятся к самой сути (сущности) предмета договора. В этом контексте традиционным для понимания проблемы примером может служить история с голодающими жителями о. Родос, рассказанная римским юристом Цицероном <56>. Этот случай нам особенно интересен, поскольку проблема была не в самом проданном зерне, не в его потребительских свойствах, а в информации, по сути, внешней по отношению к предмету предоставления: о других судах, набитых продовольствием, которые двигались в сторону острова, но с некоторой задержкой. Соответственно, отсутствие этой ключевой, но внешней по отношению к сделке информации существенным образом повлияло если не на желание покупателей купить зерно, то гарантированно на актуальное ценообразование. Итак, в данном случае на цену совершаемых сделок оказало влияние не качество зерна, не его потребительские свойства, а внешний по отношению к сделке фактор редкости <57>.
(Лугманов Р.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)Для начала нужно определиться с характером информации, подлежащей раскрытию. Французская доктрина и практика, а следом и законодатель постепенно развивались от узкого к широкому пониманию обстоятельств, подлежащих раскрытию. Изначально раскрываемая информация должна была быть связана лишь с такими обстоятельствами, которые относятся к самой сути (сущности) предмета договора. В этом контексте традиционным для понимания проблемы примером может служить история с голодающими жителями о. Родос, рассказанная римским юристом Цицероном <56>. Этот случай нам особенно интересен, поскольку проблема была не в самом проданном зерне, не в его потребительских свойствах, а в информации, по сути, внешней по отношению к предмету предоставления: о других судах, набитых продовольствием, которые двигались в сторону острова, но с некоторой задержкой. Соответственно, отсутствие этой ключевой, но внешней по отношению к сделке информации существенным образом повлияло если не на желание покупателей купить зерно, то гарантированно на актуальное ценообразование. Итак, в данном случае на цену совершаемых сделок оказало влияние не качество зерна, не его потребительские свойства, а внешний по отношению к сделке фактор редкости <57>.