Покупка дебитОрской задолженности банкрота
Подборка наиболее важных документов по запросу Покупка дебитОрской задолженности банкрота (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Заявление о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд
(КонсультантПлюс, 2025)Заявление о процессуальном правопреемстве в отношении дебиторской задолженности, приобретенной на торгах по банкротству, рассматривается не в деле о банкротстве, а судом, в производстве которого находится материально-правовой спор в связи с данной задолженностью
(КонсультантПлюс, 2025)Заявление о процессуальном правопреемстве в отношении дебиторской задолженности, приобретенной на торгах по банкротству, рассматривается не в деле о банкротстве, а судом, в производстве которого находится материально-правовой спор в связи с данной задолженностью
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Заинтересованное лицо в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...Суды, прекращая производство по заявлению, указали, что индивидуальный предприниматель... не относится к лицам, указанным в ст. ст. 34, 35, 60 Закона о банкротстве, в связи с чем ее требования о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в связи с непередачей документов по дебиторской задолженности, приобретенной заявителем на торгах, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО...
(КонсультантПлюс, 2025)...Суды, прекращая производство по заявлению, указали, что индивидуальный предприниматель... не относится к лицам, указанным в ст. ст. 34, 35, 60 Закона о банкротстве, в связи с чем ее требования о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в связи с непередачей документов по дебиторской задолженности, приобретенной заявителем на торгах, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уступка прав требования для обеспечительной цели
(Лоншан де Берье Р.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)a. Для случая объявления банкротства в отношении имущества отчуждателя Имперский суд сначала в решении 1889 г., R.G.E, т. 24, с. 45, а впоследствии в решении 1917 г., R.G.E., т. 91, с. 12, высказал позицию, что положение приобретателя дебиторской задолженности является таким же, как у залогодержателя, т.е. что приобретатель не может требовать полного "конкурсного дивиденда" (Konkursdividende) для своих прав требования к должнику [т.е. покрытия части требования к должнику конкурсной массой. - Прим. пер.], а кроме того, реализовать уступленные права требования в свою пользу до их полного покрытия и только излишек вернуть в конкурсную массу, но может лишь быть удовлетворен в полном объеме за счет уступленных ему прав требования и может только заявиться в конкурсную массу и потребовать "дивиденды" в отношении этой недостачи. Распространение на цессионария указанного принципа, изложенного в Законе о банкротстве только применительно к залогодержателям (§ 64 Закона), Имперский суд обосновывает убеждением, что кредиторы, имеющие право на отдельное от конкурсного производства удовлетворение, т.е. обеспеченные определенными предметами, принадлежащими конкурсной массе, в отношении права на "дивиденд" должны быть уравнены с необеспеченными кредиторами. Регулирование прав кредиторов, обеспеченных залогом, было введено в Законе о банкротстве в публичных интересах и должно применяться по аналогии к фидуциарам, поскольку в обоих случаях речь идет об обеспеченных кредиторах. В решении 1917 г. также добавлено в качестве следующего мотива, что уступленные для обеспечения права требования принадлежат приобретателю только формально-юридически, в то время как экономически принадлежат отчуждателю, т.е. в данном случае - конкурсной массе. Последний аргумент ошибочен, поскольку невозможно определить право на определенное имущество, выбирая между правовыми и экономическими критериями. Это привело бы к величайшей путанице. Можно было бы, например, утверждать, что проданный и оплаченный объект, но не выданный, экономически уже принадлежит покупателю, но юридически еще принадлежит продавцу и т.п. Однако первый аргумент является правильным, потому что, без сомнения, обеспечительная уступка является видом вещного обеспечения и ratio legis положения, ограничивающего в конкурсном производстве права залоговых кредиторов, применяется в полной мере также к обеспечительным уступкам. Вышеуказанная позиция Имперского суда полностью признана в решении 31-го Съезда германских юристов. Под влиянием этой судебной практики в § 10 (3) нового Австрийского конкурсного устава 1914 г. было помещено ясно выраженное правило, что если закон не содержит исключения, то положения, касающиеся кредиторов, имеющих право на отдельное от конкурсного производства удовлетворение (Absonderungsrecht), применяются также к личным кредиторам, которые для обеспечения своих притязаний приобрели определенные объекты имущества банкрота, особенно "книжную" дебиторскую задолженность <30>.
(Лоншан де Берье Р.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)a. Для случая объявления банкротства в отношении имущества отчуждателя Имперский суд сначала в решении 1889 г., R.G.E, т. 24, с. 45, а впоследствии в решении 1917 г., R.G.E., т. 91, с. 12, высказал позицию, что положение приобретателя дебиторской задолженности является таким же, как у залогодержателя, т.е. что приобретатель не может требовать полного "конкурсного дивиденда" (Konkursdividende) для своих прав требования к должнику [т.е. покрытия части требования к должнику конкурсной массой. - Прим. пер.], а кроме того, реализовать уступленные права требования в свою пользу до их полного покрытия и только излишек вернуть в конкурсную массу, но может лишь быть удовлетворен в полном объеме за счет уступленных ему прав требования и может только заявиться в конкурсную массу и потребовать "дивиденды" в отношении этой недостачи. Распространение на цессионария указанного принципа, изложенного в Законе о банкротстве только применительно к залогодержателям (§ 64 Закона), Имперский суд обосновывает убеждением, что кредиторы, имеющие право на отдельное от конкурсного производства удовлетворение, т.е. обеспеченные определенными предметами, принадлежащими конкурсной массе, в отношении права на "дивиденд" должны быть уравнены с необеспеченными кредиторами. Регулирование прав кредиторов, обеспеченных залогом, было введено в Законе о банкротстве в публичных интересах и должно применяться по аналогии к фидуциарам, поскольку в обоих случаях речь идет об обеспеченных кредиторах. В решении 1917 г. также добавлено в качестве следующего мотива, что уступленные для обеспечения права требования принадлежат приобретателю только формально-юридически, в то время как экономически принадлежат отчуждателю, т.е. в данном случае - конкурсной массе. Последний аргумент ошибочен, поскольку невозможно определить право на определенное имущество, выбирая между правовыми и экономическими критериями. Это привело бы к величайшей путанице. Можно было бы, например, утверждать, что проданный и оплаченный объект, но не выданный, экономически уже принадлежит покупателю, но юридически еще принадлежит продавцу и т.п. Однако первый аргумент является правильным, потому что, без сомнения, обеспечительная уступка является видом вещного обеспечения и ratio legis положения, ограничивающего в конкурсном производстве права залоговых кредиторов, применяется в полной мере также к обеспечительным уступкам. Вышеуказанная позиция Имперского суда полностью признана в решении 31-го Съезда германских юристов. Под влиянием этой судебной практики в § 10 (3) нового Австрийского конкурсного устава 1914 г. было помещено ясно выраженное правило, что если закон не содержит исключения, то положения, касающиеся кредиторов, имеющих право на отдельное от конкурсного производства удовлетворение (Absonderungsrecht), применяются также к личным кредиторам, которые для обеспечения своих притязаний приобрели определенные объекты имущества банкрота, особенно "книжную" дебиторскую задолженность <30>.
Статья: Уступка права требования долга: учет у цессионария
(Давыдова О.В.)
("Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)Если у организации-цессионария имеются основания полагать, что должник с большой вероятностью не погасит долг в полном размере (к примеру, у должника наблюдаются признаки банкротства либо его объявили банкротом), то она может создать резерв под обесценение в размере первоначальной стоимости финансового вложения в виде дебиторской задолженности, приобретенной на основании уступки права требования.
(Давыдова О.В.)
("Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)Если у организации-цессионария имеются основания полагать, что должник с большой вероятностью не погасит долг в полном размере (к примеру, у должника наблюдаются признаки банкротства либо его объявили банкротом), то она может создать резерв под обесценение в размере первоначальной стоимости финансового вложения в виде дебиторской задолженности, приобретенной на основании уступки права требования.
Нормативные акты
Положение Банка России от 02.11.2024 N 845-П
"О порядке расчета величины кредитного риска банками с применением банковских методик управления кредитным риском и моделей количественной оценки кредитного риска"
(вместе с "Требованиями к качеству используемых в банковских моделях количественной оценки кредитного риска данных", "Требованиями к консервативной надбавке, применяемой в рамках порядка расчета величины принимаемого банком кредитного риска с применением банковских методик управления кредитным риском и моделей количественной оценки кредитного риска")
(Зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2024 N 80878)14.2.1. Условия приобретения дебиторской задолженности позволяют банку распоряжаться правами на данную задолженность и контролировать поступление денежных средств по ней, включая случаи банкротства продавца дебиторской задолженности или финансового агента. В случае если заемщик производит платежи непосредственно продавцу дебиторской задолженности или финансовому агенту, банк не реже одного раза в месяц проверяет поступление платежей и их соответствие условиям договора.
"О порядке расчета величины кредитного риска банками с применением банковских методик управления кредитным риском и моделей количественной оценки кредитного риска"
(вместе с "Требованиями к качеству используемых в банковских моделях количественной оценки кредитного риска данных", "Требованиями к консервативной надбавке, применяемой в рамках порядка расчета величины принимаемого банком кредитного риска с применением банковских методик управления кредитным риском и моделей количественной оценки кредитного риска")
(Зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2024 N 80878)14.2.1. Условия приобретения дебиторской задолженности позволяют банку распоряжаться правами на данную задолженность и контролировать поступление денежных средств по ней, включая случаи банкротства продавца дебиторской задолженности или финансового агента. В случае если заемщик производит платежи непосредственно продавцу дебиторской задолженности или финансовому агенту, банк не реже одного раза в месяц проверяет поступление платежей и их соответствие условиям договора.
Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855
"Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства"д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;
"Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства"д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;
Статья: Актуальные вопросы судебной практики по делам, связанным с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов при завершении процедуры реализации имущества
(Маркова Н.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Вступившим в законную силу определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества, договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный обществом (продавец) и Е., на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Е. в конкурсную массу общества 1 007 000 рублей. При рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено, что транспортное средство приобретено Е. по цене 150 000 рублей, в то время как его рыночная стоимость составляла 1 007 000 рублей.
(Маркова Н.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Вступившим в законную силу определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества, договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный обществом (продавец) и Е., на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Е. в конкурсную массу общества 1 007 000 рублей. При рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено, что транспортное средство приобретено Е. по цене 150 000 рублей, в то время как его рыночная стоимость составляла 1 007 000 рублей.
"Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства"
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Традиционным объектом внимания процессуалистов является проблематика обращения взыскания на дебиторскую задолженность, имеющуюся у должника. Исследованы и проанализированы вопросы ареста этого имущественного права, порядок и условия его реализации, случаи частичного погашения долга дебитором в исполнительном производстве, последствия этого для приобретателя такой задолженности <1>. Остается отметить, что для покупателя на публичных торгах приобретение дебиторской задолженности (в исполнительном производстве дебиторской задолженностью будет считаться только просроченное денежное обязательство, называемая в бухгалтерских документах текущая дебиторская задолженность, т.е. та, срок оплаты которой еще не подошел, будет считаться ординарным имущественным правом должника) представляет собой приобретение кота в мешке, поскольку, например, выкуп за 70 тыс. руб. права требовать 100 тыс. руб. равным образом может привести к нулевому результату, если дебитор находится на грани банкротства (с учетом того, что дебиторская задолженность - уже просроченное обязательство, а значит, у дебитора имелись финансовые трудности, не позволившие ему погасить свой долг, т.е. это покупка потенциально проблемного должника по обязательству).
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Традиционным объектом внимания процессуалистов является проблематика обращения взыскания на дебиторскую задолженность, имеющуюся у должника. Исследованы и проанализированы вопросы ареста этого имущественного права, порядок и условия его реализации, случаи частичного погашения долга дебитором в исполнительном производстве, последствия этого для приобретателя такой задолженности <1>. Остается отметить, что для покупателя на публичных торгах приобретение дебиторской задолженности (в исполнительном производстве дебиторской задолженностью будет считаться только просроченное денежное обязательство, называемая в бухгалтерских документах текущая дебиторская задолженность, т.е. та, срок оплаты которой еще не подошел, будет считаться ординарным имущественным правом должника) представляет собой приобретение кота в мешке, поскольку, например, выкуп за 70 тыс. руб. права требовать 100 тыс. руб. равным образом может привести к нулевому результату, если дебитор находится на грани банкротства (с учетом того, что дебиторская задолженность - уже просроченное обязательство, а значит, у дебитора имелись финансовые трудности, не позволившие ему погасить свой долг, т.е. это покупка потенциально проблемного должника по обязательству).
Статья: Сделки управляющей организации (в сфере ЖКХ), совершенные с неравноценным встречным предоставлением. Зачет рыночной стоимости переданного имущества как последствие недействительности
(Кондрашова П.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 5)Так, управляющая организация продает, или, напротив, приобретает по нерыночной цене дебиторскую задолженность, движимое и недвижимое имущество - помещения, автотранспортные средства или инвентарь, необходимые для оказания услуг по ремонту и обслуживанию жилищного фонда.
(Кондрашова П.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 5)Так, управляющая организация продает, или, напротив, приобретает по нерыночной цене дебиторскую задолженность, движимое и недвижимое имущество - помещения, автотранспортные средства или инвентарь, необходимые для оказания услуг по ремонту и обслуживанию жилищного фонда.
"Годовой отчет - 2024"
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2024)- НДС по приобретенным ценностям;
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2024)- НДС по приобретенным ценностям;
Статья: Актуальные вопросы судебной практики рассмотрения дел, связанных с реализацией общего имущества супругов в процедуре банкротства
(Селецкая С.В., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Наиболее часто апелляционным судом рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, в ходе которых реализуются такие виды общего имущества супругов, как квартиры и автомобили, реже встречаются земельные участки, нежилые помещения и бытовая техника, встречалось также включение в конкурсную массу должника в качестве единственного имущества дебиторской задолженности его супруги (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А13-5056/2016).
(Селецкая С.В., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Наиболее часто апелляционным судом рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, в ходе которых реализуются такие виды общего имущества супругов, как квартиры и автомобили, реже встречаются земельные участки, нежилые помещения и бытовая техника, встречалось также включение в конкурсную массу должника в качестве единственного имущества дебиторской задолженности его супруги (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А13-5056/2016).
Статья: Обеспечительная уступка требования
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12; 2023, N 1)В английском правопорядке финансирование дебиторской задолженности (receivables financing) может быть получено путем окончательной его продажи (outright sale) или путем получения займа, обеспеченного залогом требования. Для лица, нуждающегося в деньгах, экономически данные сделки тождественны. В свою очередь, правовые последствия продажи и залога требования различны. Отмечается, что в обороте большинство сделок по привлечению финансирования за счет дебиторской задолженности совершается путем продажи требований, а не залога. При покупке требования, в отличие от его залога, у кредитора появляется право самостоятельно потребовать исполнения по полученному требованию в свою пользу; кредитор исключает риск того, что его залог признают плавающим (floating charge); кредитор не должен регистрировать сделку, в отличие от залога, который подлежит регистрации <73>; при банкротстве продавца (заемщика) кредитор освобождается от обязанности получить согласие управляющего на то, чтобы взыскать исполнение по уступленному требованию. В то же время совершаемые в обороте сделки уступки требований могут быть направлены как на их продажу, так и на обеспечение возврата полученного финансирования. На обеспечительную цель указывают, в частности, условие о регрессе (recourse provisions), согласно которому кредитор вправе взыскать с клиента (продавца) остаток долга; условие о дисконте, размер которого может быть заранее не установлен, а будет определяться с учетом размера и срока предоставленного финансирования. Тем не менее функциональное сходство с заемным финансированием не повлечет переквалификацию продажи требования в обеспеченный заем (secured loan) <74>.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12; 2023, N 1)В английском правопорядке финансирование дебиторской задолженности (receivables financing) может быть получено путем окончательной его продажи (outright sale) или путем получения займа, обеспеченного залогом требования. Для лица, нуждающегося в деньгах, экономически данные сделки тождественны. В свою очередь, правовые последствия продажи и залога требования различны. Отмечается, что в обороте большинство сделок по привлечению финансирования за счет дебиторской задолженности совершается путем продажи требований, а не залога. При покупке требования, в отличие от его залога, у кредитора появляется право самостоятельно потребовать исполнения по полученному требованию в свою пользу; кредитор исключает риск того, что его залог признают плавающим (floating charge); кредитор не должен регистрировать сделку, в отличие от залога, который подлежит регистрации <73>; при банкротстве продавца (заемщика) кредитор освобождается от обязанности получить согласие управляющего на то, чтобы взыскать исполнение по уступленному требованию. В то же время совершаемые в обороте сделки уступки требований могут быть направлены как на их продажу, так и на обеспечение возврата полученного финансирования. На обеспечительную цель указывают, в частности, условие о регрессе (recourse provisions), согласно которому кредитор вправе взыскать с клиента (продавца) остаток долга; условие о дисконте, размер которого может быть заранее не установлен, а будет определяться с учетом размера и срока предоставленного финансирования. Тем не менее функциональное сходство с заемным финансированием не повлечет переквалификацию продажи требования в обеспеченный заем (secured loan) <74>.
Статья: Безнадежный долг без попыток взыскания: как ИФНС посмотрит на списание?
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 19)В другом деле суды поддержали компанию, которая не попросила включить ее в реестр требований кредиторов, когда должник начал банкротиться. В ходе проверки ИФНС исследовала историю возникновения долга и решила, что выкуп у банка права требования по договору цессии носил формальный характер. Однако налогоплательщику удалось доказать, что его действия были направлены на получение дохода, а не на налоговую экономию. То есть, покупая долг по договору цессии у банка, он действовал добросовестно. Суд сделал вывод, что право списать безнадежную дебиторку не зависит от мер по ее взысканию <9>.
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 19)В другом деле суды поддержали компанию, которая не попросила включить ее в реестр требований кредиторов, когда должник начал банкротиться. В ходе проверки ИФНС исследовала историю возникновения долга и решила, что выкуп у банка права требования по договору цессии носил формальный характер. Однако налогоплательщику удалось доказать, что его действия были направлены на получение дохода, а не на налоговую экономию. То есть, покупая долг по договору цессии у банка, он действовал добросовестно. Суд сделал вывод, что право списать безнадежную дебиторку не зависит от мер по ее взысканию <9>.
Статья: Дозволительный метод правового регулирования при банкротстве
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 10)В заключение хотим привести пример из собственной юридической практики, когда дозволительный метод правового регулирования помог решить сразу несколько вопросов в рамках дела о банкротстве.
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 10)В заключение хотим привести пример из собственной юридической практики, когда дозволительный метод правового регулирования помог решить сразу несколько вопросов в рамках дела о банкротстве.
Статья: Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов по продаже имущества общества - конкурсного управляющего, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенной с фирмой, об обязании организатора торгов заключить договор с заявителем.
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов по продаже имущества общества - конкурсного управляющего, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенной с фирмой, об обязании организатора торгов заключить договор с заявителем.
Вопрос: Может ли договор цессии дебиторской задолженности, заключенный в рамках дела о банкротстве, быть признан недействительным на том основании, что уступаемая дебиторская задолженность не подтверждена в судебном порядке?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, наряду с иными обстоятельствами совершенной сделки по уступке права требования дебиторской задолженности (наличие или отсутствие доказательств невозможности либо бесперспективности взыскания задолженности, наличие взаиморасчетов сторон, умысел сторон сделки на причинение ущерба и др.) факт приобретения банкротом дебиторской задолженности, не подтвержденной в судебном порядке, может повлиять на признание сделки по уступке права требования недействительной (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2025 N 305-ЭС25-4974(2,3) по делу N А40-6445/2023, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2025 N Ф01-1232/2025 по делу N А11-8820/2019).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, наряду с иными обстоятельствами совершенной сделки по уступке права требования дебиторской задолженности (наличие или отсутствие доказательств невозможности либо бесперспективности взыскания задолженности, наличие взаиморасчетов сторон, умысел сторон сделки на причинение ущерба и др.) факт приобретения банкротом дебиторской задолженности, не подтвержденной в судебном порядке, может повлиять на признание сделки по уступке права требования недействительной (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2025 N 305-ЭС25-4974(2,3) по делу N А40-6445/2023, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2025 N Ф01-1232/2025 по делу N А11-8820/2019).