Покупка дебитОрской задолженности
Подборка наиболее важных документов по запросу Покупка дебитОрской задолженности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 306 "Особенности налогообложения иностранных организаций. Постоянное представительство иностранной организации" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу, что иностранная компания (Королевство Швеция) осуществляла реальную предпринимательскую деятельность в РФ через зависимого агента - российское общество, деятельность которого привела к образованию постоянного представительства иностранной компании. В связи с этим иностранной компании были доначислены налог на прибыль, пени, штрафы. Общество оспорило доначисление. Суд установил, что общество на основании агентских договоров с различными принципалами (российскими и иностранными организациями) осуществляло взыскание задолженностей на территории РФ в судебном и внесудебном порядке, покупку портфелей просроченных задолженностей в собственных интересах общество не осуществляло. Кроме того, общество приобретало портфели просроченных задолженностей от имени иностранной компании (Республика Кипр), входящей в ту же группу компаний, что и шведская иностранная компания. Общество принимало участие в тендерах, конкурсах, аукционах, портфель просроченной задолженности, размещенный организатором, направлялся на оценку иностранной компании, после получения информации иностранной компании работниками общества составлялось коммерческое предложение от имени иностранной компании. Заключенные обществом агентские договоры не содержали условий о поручении агенту совершения действий по представлению интересов при заключении договоров на приобретение просроченной задолженности, доходы от иностранной компании (Республика Кипр) работники общества не получали, в том числе от исполнения поручений, изложенных в доверенностях. Налоговый орган установил, что зарегистрированная в Республике Кипр иностранная компания являлась техническим участником - лицом, не осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность (постоянные сотрудники на территории Республики Кипр отсутствовали, выплаты заработной платы и вознаграждений в Республике Кипр не производились), являясь компанией-кондуитом, участие которой в правоотношениях с обществом приводило к созданию реальных прав и обязанностей непосредственно у компании, зарегистрированной в Королевстве Швеция. Деятельность общества по поиску контрагентов по сделкам на покупку портфелей просроченных задолженностей, ведение переговоров и согласование условий сделок уступки прав (требований) с держателями портфелей просроченных задолженностей не входит в обычную деятельность общества, не предусмотрена заключенными агентскими договорами, выплата вознаграждения за исполнение указанных поручений не согласовывалась и не производилась. Суд пришел к выводу об осуществлении иностранной компанией (Королевство Швеция) на территории РФ предпринимательской деятельности по приобретению пакетов дебиторской задолженности и ее последующему взысканию, которая носила регулярный характер и была направлена на извлечение прибыли, что свидетельствует об образовании постоянного представительства иностранной организации в соответствии с положениями п. п. 2, 9 ст. 306 НК РФ, п. п. 5, 6 ст. 5 Конвенции от 15.06.1993 между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеции об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу, что иностранная компания (Королевство Швеция) осуществляла реальную предпринимательскую деятельность в РФ через зависимого агента - российское общество, деятельность которого привела к образованию постоянного представительства иностранной компании. В связи с этим иностранной компании были доначислены налог на прибыль, пени, штрафы. Общество оспорило доначисление. Суд установил, что общество на основании агентских договоров с различными принципалами (российскими и иностранными организациями) осуществляло взыскание задолженностей на территории РФ в судебном и внесудебном порядке, покупку портфелей просроченных задолженностей в собственных интересах общество не осуществляло. Кроме того, общество приобретало портфели просроченных задолженностей от имени иностранной компании (Республика Кипр), входящей в ту же группу компаний, что и шведская иностранная компания. Общество принимало участие в тендерах, конкурсах, аукционах, портфель просроченной задолженности, размещенный организатором, направлялся на оценку иностранной компании, после получения информации иностранной компании работниками общества составлялось коммерческое предложение от имени иностранной компании. Заключенные обществом агентские договоры не содержали условий о поручении агенту совершения действий по представлению интересов при заключении договоров на приобретение просроченной задолженности, доходы от иностранной компании (Республика Кипр) работники общества не получали, в том числе от исполнения поручений, изложенных в доверенностях. Налоговый орган установил, что зарегистрированная в Республике Кипр иностранная компания являлась техническим участником - лицом, не осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность (постоянные сотрудники на территории Республики Кипр отсутствовали, выплаты заработной платы и вознаграждений в Республике Кипр не производились), являясь компанией-кондуитом, участие которой в правоотношениях с обществом приводило к созданию реальных прав и обязанностей непосредственно у компании, зарегистрированной в Королевстве Швеция. Деятельность общества по поиску контрагентов по сделкам на покупку портфелей просроченных задолженностей, ведение переговоров и согласование условий сделок уступки прав (требований) с держателями портфелей просроченных задолженностей не входит в обычную деятельность общества, не предусмотрена заключенными агентскими договорами, выплата вознаграждения за исполнение указанных поручений не согласовывалась и не производилась. Суд пришел к выводу об осуществлении иностранной компанией (Королевство Швеция) на территории РФ предпринимательской деятельности по приобретению пакетов дебиторской задолженности и ее последующему взысканию, которая носила регулярный характер и была направлена на извлечение прибыли, что свидетельствует об образовании постоянного представительства иностранной организации в соответствии с положениями п. п. 2, 9 ст. 306 НК РФ, п. п. 5, 6 ст. 5 Конвенции от 15.06.1993 между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеции об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель. Бухгалтерский учет и налогообложение операций по договору цессии
(КонсультантПлюс, 2026)2. Учет операций по договору цессии у цессионария
(КонсультантПлюс, 2026)2. Учет операций по договору цессии у цессионария
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 20.02.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.03.2026)Статья 279. Особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования
(ред. от 20.02.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.03.2026)Статья 279. Особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования
Статья: Учет приобретенного долга при переходе с УСН на общую систему налогообложения
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 5)Нужно ли при переходе с УСН на общую систему налогообложения сумму приобретенной дебиторской задолженности, не погашенной в период применения УСН, включать в состав доходов? Ответ на этот вопрос дан в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 21.12.2023 N Ф04-6317/2023 по делу N А67-1938/2023.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 5)Нужно ли при переходе с УСН на общую систему налогообложения сумму приобретенной дебиторской задолженности, не погашенной в период применения УСН, включать в состав доходов? Ответ на этот вопрос дан в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 21.12.2023 N Ф04-6317/2023 по делу N А67-1938/2023.
Статья: Основные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах за 2021 - 2022 годы
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)3. Отвергая утверждения истца о том, что сделка договора цессии не являлась типичной в хозяйственной деятельности общества, суды не дали должной оценки доводам истца о том, что такого рода сделки не относятся к профессиональной деятельности организации, ранее общество не приобретало дебиторскую задолженность, у него отсутствуют ресурсы для участия в исполнительном производстве и судебных процессах.
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)3. Отвергая утверждения истца о том, что сделка договора цессии не являлась типичной в хозяйственной деятельности общества, суды не дали должной оценки доводам истца о том, что такого рода сделки не относятся к профессиональной деятельности организации, ранее общество не приобретало дебиторскую задолженность, у него отсутствуют ресурсы для участия в исполнительном производстве и судебных процессах.
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Как один из маркеров потенциальной недобросовестности контрагента судами расценивается очевидная невыгодность условий сделки, которая позволяет судам вменять контрагенту необходимость убедиться в наличии ее одобрения. В этом отношении суды указывают, что многократное занижение стоимости предмета сделки должно породить у любого добросовестного и разумного участника оборота сомнения относительно правомерности его отчуждения (например, занижение стоимости встречного предоставления более чем в 10 раз) <1>, особенно если неравноценность предоставлений следует из сопоставления указанных в договоре сумм и потому признается очевидной для участников сделки <2>. Кроме того, условия об увеличении срока займа и исключении штрафа за его невозврат для общества-заимодавца <3>, принятие банком поручительства общества за заемщика, который находился в неплатежеспособном состоянии, о чем банк был осведомлен <4>, безвозмездное принятие обществом значительных финансовых обязательств <5>, нетипичные потенциально ущемляющие права общества условия сделки (в частности, предоставление отсрочки платежа, отсутствие предоплаты, оплата векселем) <6>, неравноценность встречных предоставлений (приобретение дебиторской задолженности к должникам в неудовлетворительном финансовом состоянии взамен прав требования к действующему предприятию <7>) и принятие обществом непропорциональных рисков (в виде отказа от обеспечения - залога в силу закона, особенно в свете факта создания контрагента-ответчика за неделю до сделки) <8>, заниженная стоимость сделки (в 19 раз ниже рыночной и в 9 раз ниже кадастровой стоимости недвижимости), а также иные нетипичные с учетом существенной цены условия и обстоятельства заключения сделки (отсутствие предоплаты, факт возбуждения дела о банкротстве контрагента и наличие судебных актов о взыскании с него денежных средств кредиторами) <9> - все эти факторы расцениваются судами как обстоятельства, свидетельствующие в пользу недобросовестности контрагента. В этом случае, учитывая настораживающий для любого разумного лица характер указанных обстоятельств, контрагенту обоснованно вменяется в обязанность запросить согласие участников общества на совершение сделки <10>.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Как один из маркеров потенциальной недобросовестности контрагента судами расценивается очевидная невыгодность условий сделки, которая позволяет судам вменять контрагенту необходимость убедиться в наличии ее одобрения. В этом отношении суды указывают, что многократное занижение стоимости предмета сделки должно породить у любого добросовестного и разумного участника оборота сомнения относительно правомерности его отчуждения (например, занижение стоимости встречного предоставления более чем в 10 раз) <1>, особенно если неравноценность предоставлений следует из сопоставления указанных в договоре сумм и потому признается очевидной для участников сделки <2>. Кроме того, условия об увеличении срока займа и исключении штрафа за его невозврат для общества-заимодавца <3>, принятие банком поручительства общества за заемщика, который находился в неплатежеспособном состоянии, о чем банк был осведомлен <4>, безвозмездное принятие обществом значительных финансовых обязательств <5>, нетипичные потенциально ущемляющие права общества условия сделки (в частности, предоставление отсрочки платежа, отсутствие предоплаты, оплата векселем) <6>, неравноценность встречных предоставлений (приобретение дебиторской задолженности к должникам в неудовлетворительном финансовом состоянии взамен прав требования к действующему предприятию <7>) и принятие обществом непропорциональных рисков (в виде отказа от обеспечения - залога в силу закона, особенно в свете факта создания контрагента-ответчика за неделю до сделки) <8>, заниженная стоимость сделки (в 19 раз ниже рыночной и в 9 раз ниже кадастровой стоимости недвижимости), а также иные нетипичные с учетом существенной цены условия и обстоятельства заключения сделки (отсутствие предоплаты, факт возбуждения дела о банкротстве контрагента и наличие судебных актов о взыскании с него денежных средств кредиторами) <9> - все эти факторы расцениваются судами как обстоятельства, свидетельствующие в пользу недобросовестности контрагента. В этом случае, учитывая настораживающий для любого разумного лица характер указанных обстоятельств, контрагенту обоснованно вменяется в обязанность запросить согласие участников общества на совершение сделки <10>.
Статья: Уступка прав требования для обеспечительной цели
(Лоншан де Берье Р.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Однако следует отметить, что случаи, послужившие основанием для вынесения вышеуказанных судебных решений, носили фидуциарный характер в самом строгом смысле этого слова и действия совершались исключительно в интересах отчуждателя (передача права собственности с целью дальнейшей продажи к выгоде отчуждателя, инкассо-цессия, установление ипотеки на имя третьего лица - фидуциара нескольких кредиторов, которое должно было разделить между ними полученную сумму). Таким образом, вышеуказанный принцип может быть применен к обеспечительным уступкам, совершенным в интересах приобретателя, только с той поправкой, что у отчуждателя может быть право исключить из конкурсной массы или воспрепятствовать принудительному исполнению только в том случае, если он докажет, что требование самого приобретателя (кредитора) уже удовлетворено и поэтому он обязан вернуть, т.е. передать, уступленные права требования обратно. Однако даже с этим ограничением данный принцип представляется нам неприемлемым. Поскольку дебиторская задолженность принадлежит приобретателю, поскольку он может ее передать дальше, неизвестно, почему его кредиторы не могут получить удовлетворение за счет этой дебиторской задолженности. Аргумент, что дебиторская задолженность, уступленная фидуциарно, принадлежит имуществу приобретателя только формально-юридически, но не материально-экономически, является, как уже говорилось (в п. "a"), ошибочным. Против следующего выдвинутого в науке аргумента о том, что кредиторы приобретателя обогатились бы неосновательно, если бы приобретенная фидуциарно дебиторская задолженность могла служить для их удовлетворения, будь то в банкротстве или вне его, следует отметить, что эта дебиторская задолженность, по крайней мере в случае обеспечительной уступки, не вошла в имущество приобретателя без титула, что обогащение приобретателя оправдано кредитом, который он предоставил цеденту, и что до тех пор, пока это требование находится в имуществе приобретателя, его кредиторы могут быть по праву удовлетворены из него так же, как они могут быть удовлетворены из вещи, которую их должник продал и за которую он получил покупную цену, но которую он еще не передал покупателю.
(Лоншан де Берье Р.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Однако следует отметить, что случаи, послужившие основанием для вынесения вышеуказанных судебных решений, носили фидуциарный характер в самом строгом смысле этого слова и действия совершались исключительно в интересах отчуждателя (передача права собственности с целью дальнейшей продажи к выгоде отчуждателя, инкассо-цессия, установление ипотеки на имя третьего лица - фидуциара нескольких кредиторов, которое должно было разделить между ними полученную сумму). Таким образом, вышеуказанный принцип может быть применен к обеспечительным уступкам, совершенным в интересах приобретателя, только с той поправкой, что у отчуждателя может быть право исключить из конкурсной массы или воспрепятствовать принудительному исполнению только в том случае, если он докажет, что требование самого приобретателя (кредитора) уже удовлетворено и поэтому он обязан вернуть, т.е. передать, уступленные права требования обратно. Однако даже с этим ограничением данный принцип представляется нам неприемлемым. Поскольку дебиторская задолженность принадлежит приобретателю, поскольку он может ее передать дальше, неизвестно, почему его кредиторы не могут получить удовлетворение за счет этой дебиторской задолженности. Аргумент, что дебиторская задолженность, уступленная фидуциарно, принадлежит имуществу приобретателя только формально-юридически, но не материально-экономически, является, как уже говорилось (в п. "a"), ошибочным. Против следующего выдвинутого в науке аргумента о том, что кредиторы приобретателя обогатились бы неосновательно, если бы приобретенная фидуциарно дебиторская задолженность могла служить для их удовлетворения, будь то в банкротстве или вне его, следует отметить, что эта дебиторская задолженность, по крайней мере в случае обеспечительной уступки, не вошла в имущество приобретателя без титула, что обогащение приобретателя оправдано кредитом, который он предоставил цеденту, и что до тех пор, пока это требование находится в имуществе приобретателя, его кредиторы могут быть по праву удовлетворены из него так же, как они могут быть удовлетворены из вещи, которую их должник продал и за которую он получил покупную цену, но которую он еще не передал покупателю.
Статья: Почему стоит выбрать договор факторинга
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 10)Факторинговая деятельность - это бухгалтерские и юридические услуги, поэтому финансовому агенту нужен стартовый капитал для приобретения дебиторской задолженности, обычный офис и специалисты, которые умеют анализировать платежеспособность компаний, делать достоверный прогноз изменения их финансового состояния, а также работать с проблемной дебиторской задолженностью.
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 10)Факторинговая деятельность - это бухгалтерские и юридические услуги, поэтому финансовому агенту нужен стартовый капитал для приобретения дебиторской задолженности, обычный офис и специалисты, которые умеют анализировать платежеспособность компаний, делать достоверный прогноз изменения их финансового состояния, а также работать с проблемной дебиторской задолженностью.
Путеводитель по ИБ "Корреспонденция счетов"Приобретенные права требования (приобретенная дебиторская задолженность), в том числе их переуступка, погашение >>>
Статья: Опционные конструкции: российский подход в контексте зарубежного опыта
(Галиев Д.С.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)Опыт данных правопорядков принципиально отличается прежде всего тем, что опционные соглашения им более известны на практике, нежели догматически <49>. Господствующее воззрение на опционные конструкции следующее: это соглашения, предоставляющие право одной из сторон своим односторонним волеизъявлением (Gestaltungsrecht) создать основной договор, что снимает необходимость предоставления управомоченному лицу притязания на заключение договора (Anspruch) <50>. При этом наличие у одной из сторон Gestaltungsrecht исключает взгляд на опцион как на условную сделку, так как опционодатель уже изначально выразил свою волю на заключение договора, поэтому заключение основного договора не детерминируется исключительно волей управомоченного лица на акцепт <51>. Если же все-таки исходить из терминологии условности, то тогда следует говорить не об условном договоре, а об условном волеизъявлении/волевом условии/чисто потестативном условии (Wollensbedingung) в рамках опционного соглашения <52>. В качестве ярких примеров опционов в австрийской и швейцарской литературе указывают на право обратного выкупа (Ruckkaufsrecht), право на пролонгацию договора аренды, право лизингополучателя на покупку предмета лизинга (Leasingvertrag hinsichtlich der Kaufoption), право фактора принять на себя риск делькредере по дебиторской задолженности, право преимущественной покупки (Vorkaufsrecht) <53>, а также рассматривают опцион как квазиобеспечение обязательств <54>.
(Галиев Д.С.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)Опыт данных правопорядков принципиально отличается прежде всего тем, что опционные соглашения им более известны на практике, нежели догматически <49>. Господствующее воззрение на опционные конструкции следующее: это соглашения, предоставляющие право одной из сторон своим односторонним волеизъявлением (Gestaltungsrecht) создать основной договор, что снимает необходимость предоставления управомоченному лицу притязания на заключение договора (Anspruch) <50>. При этом наличие у одной из сторон Gestaltungsrecht исключает взгляд на опцион как на условную сделку, так как опционодатель уже изначально выразил свою волю на заключение договора, поэтому заключение основного договора не детерминируется исключительно волей управомоченного лица на акцепт <51>. Если же все-таки исходить из терминологии условности, то тогда следует говорить не об условном договоре, а об условном волеизъявлении/волевом условии/чисто потестативном условии (Wollensbedingung) в рамках опционного соглашения <52>. В качестве ярких примеров опционов в австрийской и швейцарской литературе указывают на право обратного выкупа (Ruckkaufsrecht), право на пролонгацию договора аренды, право лизингополучателя на покупку предмета лизинга (Leasingvertrag hinsichtlich der Kaufoption), право фактора принять на себя риск делькредере по дебиторской задолженности, право преимущественной покупки (Vorkaufsrecht) <53>, а также рассматривают опцион как квазиобеспечение обязательств <54>.
Вопрос: Российская организация покупает у иностранной организации дебиторскую задолженность по оплате товара по договору цессии. Возникает ли обязанность налогового агента по налогу на прибыль у российской организации при перечислении средств в размере цены сделки иностранцу?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Российская организация покупает у иностранной организации дебиторскую задолженность по оплате товара по договору цессии. Возникает ли обязанность налогового агента по налогу на прибыль у российской организации при перечислении средств в размере цены сделки иностранцу?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Российская организация покупает у иностранной организации дебиторскую задолженность по оплате товара по договору цессии. Возникает ли обязанность налогового агента по налогу на прибыль у российской организации при перечислении средств в размере цены сделки иностранцу?