Показания сотрудников полиции как доказательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Показания сотрудников полиции как доказательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 75 "Недопустимые доказательства" УПК РФ"Суд, а нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, показания сотрудников полиции ФИО9 и З., данные ими в суде, о содержании пояснений ФИО1, полученных ими в ходе осмотра места происшествия, о том, что изъятые в ходе осмотра из тайника наркотические средства предназначались для сбыта. Подозреваемым на тот период ФИО1 не являлся, данные показания в суде ФИО1 не подтвердил."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 75 "Недопустимые доказательства" УПК РФ"Приводя в описательно-мотивировочной части приговора доказательства виновности Щ., суд изложил показания свидетелей которые являются сотрудниками полиции, об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными со слов Щ. и К.С., что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым. В связи, с чем приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на показания свидетелей в указанной части, как на доказательства по уголовному делу."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика в информационно-аналитическом обеспечении прокурорского надзора за исполнением требований закона о допустимости доказательств
(Исаенко В.Н., Власов Ю.Я.)
("Уголовное право", 2023, N 2)<11> Следует отметить, что в некоторых случаях как апелляционные, так и кассационные суды общей юрисдикции оставляют без внимания подобные ошибки. Так, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая в кассационном порядке уголовное дело в отношении В., исключила как недопустимое доказательство показания свидетеля сотрудника полиции М. об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов задержанного В., приведенные в приговоре Советского районного суда г. Тамбова, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда. В то же время Второй кассационный суд оставил без изменения приговор в части признания допустимым доказательством показания свидетеля Г. - другого сотрудника полиции, которому также со слов В. стало известно об обстоятельствах совершенного им преступления. Эта ошибка исправлена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. по делу N 13-УД21-6-К2 // СПС "КонсультантПлюс".
(Исаенко В.Н., Власов Ю.Я.)
("Уголовное право", 2023, N 2)<11> Следует отметить, что в некоторых случаях как апелляционные, так и кассационные суды общей юрисдикции оставляют без внимания подобные ошибки. Так, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая в кассационном порядке уголовное дело в отношении В., исключила как недопустимое доказательство показания свидетеля сотрудника полиции М. об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов задержанного В., приведенные в приговоре Советского районного суда г. Тамбова, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда. В то же время Второй кассационный суд оставил без изменения приговор в части признания допустимым доказательством показания свидетеля Г. - другого сотрудника полиции, которому также со слов В. стало известно об обстоятельствах совершенного им преступления. Эта ошибка исправлена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. по делу N 13-УД21-6-К2 // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Первый опыт рассмотрения районными судами дел с участием присяжных заседателей
(Медведев С.В.)
("Законность", 2019, N 5)Изучение уголовного дела в ходе подготовки к судебному процессу показало, что прямыми доказательствами причастности лица к преступлению были только показания сотрудников полиции, осуществляющих ОРД, многие доказательства обвинения были противоречивыми, а доказательства версии защиты - неопровергнутыми и, как мы полагали, способными вызвать недоверие присяжных ко всему комплексу доказательств.
(Медведев С.В.)
("Законность", 2019, N 5)Изучение уголовного дела в ходе подготовки к судебному процессу показало, что прямыми доказательствами причастности лица к преступлению были только показания сотрудников полиции, осуществляющих ОРД, многие доказательства обвинения были противоречивыми, а доказательства версии защиты - неопровергнутыми и, как мы полагали, способными вызвать недоверие присяжных ко всему комплексу доказательств.